附條件不起訴制度的法理沖突與調(diào)適

■ 姜田龍 龍?zhí)禅Q 黃子桐

(大連行政學(xué)院 法學(xué)部，遼寧 大連 116013；北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488)

附條件不起訴制度的法理沖突與調(diào)適

■ 姜田龍 龍?zhí)禅Q 黃子桐

(大連行政學(xué)院 法學(xué)部，遼寧 大連 116013；北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京 102488)

附條件不起訴在保障未成年犯罪嫌疑人權(quán)益的同時(shí)，也存在缺憾和問(wèn)題。該制度確立之初所存在的法理沖突是產(chǎn)生這些問(wèn)題的重要原因。該制度與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的不協(xié)調(diào)、與相對(duì)不起訴的界限不明晰、對(duì)受害人司法救濟(jì)的缺位是法理沖突的主要體現(xiàn)。消弭這些沖突應(yīng)從統(tǒng)一和細(xì)化相關(guān)法律文件、拓寬附條件不起訴的適用范圍、強(qiáng)化司法救濟(jì)手段等方面著力。

附條件不起訴 未成年人 相對(duì)不起訴 法理沖突

附條件不起訴肇始于1992年上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院對(duì)一名16周歲的犯罪嫌疑人的延期起訴；2000年以后，各地檢察院陸續(xù)實(shí)施暫緩起訴或附條件不起訴的試點(diǎn)工作，取得了較好的社會(huì)效果；2008年，“設(shè)立附條件不起訴制度”的表述首次出現(xiàn)在中央關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革的文件中；2012年修訂的《刑事訴訟法》正式確立附條件不起訴制度[1]。

附條件不起訴制度的全面實(shí)施，為教育、感化、挽救、幫扶涉案的未成年犯罪嫌疑人、提升訴訟效率、修復(fù)社會(huì)關(guān)系提供了良好的法律支撐。但在實(shí)施過(guò)程中，該制度仍面臨著問(wèn)題和挑戰(zhàn)，如存在適用條件限制過(guò)窄、監(jiān)督考察機(jī)制不夠科學(xué)、決定主體不明確、社會(huì)調(diào)查程序不規(guī)范等缺陷[2]，此外還存在附條件不起訴與相對(duì)不起訴關(guān)系不清、附加條件過(guò)于抽象、違反“一事不再理”訴訟原理、權(quán)力制約和權(quán)利救濟(jì)有效性不夠等缺陷[3]。這些問(wèn)題和缺陷直接源于附條件不起訴制度的內(nèi)生性法理沖突。

一、附條件不起訴的相關(guān)法律制度

與附條件不起訴制度相關(guān)的現(xiàn)行法律文件主要有以下幾類：一是基本法律，即《刑事訴訟法》。該法單獨(dú)設(shè)立一章“未成年人刑事案件訴訟程序”，該章第271、272、273條確立了附條件不起訴制度，分別規(guī)定了該制度的適用條件、考驗(yàn)期及義務(wù)、不起訴的撤銷條件等。二是立法解釋，即《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉第二百七十一條第二款的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)。該《解釋》明確了被害人對(duì)附條件不起訴決定可以向上級(jí)人民檢察院申訴，但不能再向人民法院起訴。三是司法解釋，即2013年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》。該司法解釋對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了細(xì)化，是目前最全面、最具有操作性的法律文件，也是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)做出附條件不起訴決定的主要法律依據(jù)。

上述法律文件是確立、適用、實(shí)施附條件不起訴制度的基本法律文件，這些文件的一個(gè)重要目標(biāo)是強(qiáng)化對(duì)未成年犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，并為此主要在以下幾方面加以著力：一是提升司法效率，縮短訴訟時(shí)限。對(duì)可能被判處1年以下有期徒刑的未成年人附條件不起訴，可以避免將這類案件提起公訴，有利于減少訴訟環(huán)節(jié)，提高訴訟效率。二是在保留酌定不起訴的同時(shí)，進(jìn)一步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)[4]，確立檢察官具體掌控附條件不起訴案件的裁量程序。這符合起訴裁量主義、刑罰謙抑主義、 訴訟經(jīng)濟(jì)的基本價(jià)值。三是更為嚴(yán)格地遵循《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第11條在處理少年犯時(shí)盡可能不提交司法正式審判的要求。因此，《解釋》通過(guò)限制被害人的自訴權(quán)的方式來(lái)確保附條件不起訴發(fā)揮效用。四是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)督考察義務(wù)，并明確規(guī)定撤銷不起訴的條件。

二、附條件不起訴制度的法理沖突

(一)大幅度減輕未成年犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任與刑事責(zé)任二元評(píng)價(jià)的統(tǒng)一相沖突

按照《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第29條的規(guī)定，做出附條件不起訴的一個(gè)重要條件是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合起訴條件”，這一要求與《刑事訴訟法》第195條的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全一致。從這個(gè)角度而言，在司法實(shí)踐中，檢察官在做出附條件不起訴這一決定之前，應(yīng)分析、判斷該未成年人的行為是否符合具體罪名的構(gòu)成要件，檢察官只有確信相關(guān)證據(jù)足以證明該未成年人已涉嫌(構(gòu)成)《刑法》分則第四、五、六章規(guī)定的犯罪，才有可能開始考量該犯罪可能判處的具體刑罰和犯罪嫌疑人是否有悔改表現(xiàn)。因?yàn)槿绻F(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定該未成年人是否構(gòu)成犯罪，存疑不起訴才是檢察官正確而合法的選擇，此時(shí)當(dāng)然排除附條件不起訴的適用。也就是說(shuō)，附條件不起訴的一個(gè)前置條件是要分析《刑法》關(guān)于具體罪名的規(guī)定，這是典型的適用實(shí)體法對(duì)犯罪行為可責(zé)性的評(píng)價(jià)——行為是否對(duì)相關(guān)法益造成危險(xiǎn)的不法行為。

附條件不起訴的另一個(gè)條件是“根據(jù)具體犯罪事實(shí)、情節(jié)，可能被判處一年有期徒刑以下刑罰”，這同樣需要檢察官預(yù)先考察《刑法》關(guān)于具體罪名的法律規(guī)范，結(jié)合《刑法》總則和分則的法律原則、精神和具體描述，綜合該犯罪行為的事實(shí)和情節(jié)，判斷未成年人是否可能被判處一年以下有期徒刑，這是具有實(shí)體法性質(zhì)的對(duì)犯罪行為與刑罰相當(dāng)性的評(píng)價(jià)。

此外，作為附條件不起訴另一條件的“具有悔罪表現(xiàn)”也多次出現(xiàn)在《刑法》條文中，如第72條關(guān)于緩刑的適用條件、第78條關(guān)于減刑的適用條件，由此可見(jiàn)，附條件不起訴的這一適用條件也具有實(shí)體法的特征，尤其與刑法上的量刑情節(jié)、刑法具體適用聯(lián)系緊密。

因此，刑事實(shí)體法的相關(guān)原則直接影響附條件不起訴制度的適用。附條件不起訴大幅度減輕犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，可能與我國(guó)《刑法》規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則產(chǎn)生沖突?！缎谭ā返?條要求司法官在量刑時(shí)既要衡量罪行本身的嚴(yán)重程度，也要考量犯罪人的人身危險(xiǎn)性。而附條件不起訴制度客觀上將未成年人的身份作為前提條件，表面上看符合刑事司法發(fā)展的國(guó)際趨勢(shì)，即“20世紀(jì)以來(lái)未成年人刑事司法體制的巨大進(jìn)步，其核心就在于盡可能地將未成年被告人越來(lái)越少地交付審判和置于羈押狀態(tài)”[5]。相對(duì)于未成年人犯罪行為的刑事責(zé)任客觀主義的處罰立場(chǎng)，基于其人格缺陷具有的刑事責(zé)任承擔(dān)的優(yōu)待地位也是刑事責(zé)任主觀主義的應(yīng)有之義。但是在20世紀(jì)以來(lái)刑事責(zé)任主客觀主義從對(duì)立走向折中的背景下，刑事責(zé)任二元評(píng)價(jià)的統(tǒng)一要求兼顧刑罰公正和刑罰效益[6]，因此，在多數(shù)國(guó)家附條件不起訴并不限制犯罪主體身份的情況下，我國(guó)附條件不起訴制度對(duì)未成年人的傾斜，使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則更多地體現(xiàn)為責(zé)刑相適應(yīng)，多少存在過(guò)度強(qiáng)調(diào)主觀主義的刑事責(zé)任承擔(dān)的嫌疑。

(二)附條件不起訴與相對(duì)不起訴銜接的界限不清晰

附條件不起訴制度作為單獨(dú)一章規(guī)定在《刑事訴訟法》中，該制度與第173條第二款規(guī)定的相對(duì)不起訴是兩種不同的制度。依據(jù)后者，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪情節(jié)輕微、依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰的犯罪嫌疑人可以做出不起訴決定。在實(shí)踐中，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人，這兩種不起訴的關(guān)系存在爭(zhēng)議。例如，對(duì)于附條件不起訴與相對(duì)不起訴是否具有適用的順序問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“在符合酌定不起訴適用條件的情形下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮通過(guò)酌定不起訴實(shí)施程序分流；而當(dāng)檢察官對(duì)于適用酌定不起訴存有顧慮，但又認(rèn)為不必將犯罪嫌疑人起訴至法院時(shí)，則宜通過(guò)附條件不起訴”[7]；實(shí)務(wù)界也有觀點(diǎn)認(rèn)為“對(duì)符合法定條件的犯罪未成年人附加一定條件，如果犯罪未成年人在一定考驗(yàn)期之內(nèi)履行了法定義務(wù)，則將對(duì)其作出酌定不起訴的決定，將案件終結(jié)于審查起訴階段”[8]。筆者認(rèn)為，即使不考慮適用順序問(wèn)題，當(dāng)前二者適用案件范圍的不明確，也將對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用附條件不起訴造成障礙。對(duì)于兩者的適用范圍，第一種觀點(diǎn)主張只有刑法明示對(duì)某種情形或某罪不需要判處刑罰或免除刑罰的，才可以適用相對(duì)不起訴[9]。按照此觀點(diǎn)，兩者發(fā)生重合的只有兩個(gè)罪名，即收買被拐賣婦女、兒童罪和非法種植毒品原植物罪；二者發(fā)生重合的《刑法》總則規(guī)定的情形是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、預(yù)備犯、從犯、脅從犯、自首、立功。第二種觀點(diǎn)主張“犯罪情節(jié)輕微”適用于所有罪名，只要犯罪情節(jié)輕微，且符合其他條件不需要判處刑罰或免除處罰，就可做出相對(duì)不起訴的決定[10]。按照這一觀點(diǎn)，二者重合的罪名幾乎包括《刑法》分則第四、五、六章規(guī)定的所有犯罪。第三種觀點(diǎn)主張相對(duì)不起訴的“犯罪情節(jié)輕微”適用于法定刑為三年以下的輕罪案件[11]。依此觀點(diǎn)，二者重合的罪名為除《刑法》分則第四章故意殺人罪、非法組織他人出賣器官罪、強(qiáng)奸罪等，第五章?lián)尳僮?、職?wù)侵占罪等，第六章破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪等以外的其他罪名；上述列舉的罪名雖然不能適用相對(duì)不起訴，但可以適用附條件不起訴。因此，兩者的適用范圍仍不明晰，這將造成檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴案件的自由裁量權(quán)過(guò)大，在缺乏有效的程序和制度監(jiān)督時(shí)，可能與該制度的設(shè)計(jì)初衷即“要對(duì)照附條件不起訴的法定標(biāo)準(zhǔn)，反思過(guò)去我們?cè)谵k案實(shí)踐中對(duì)相對(duì)不起訴標(biāo)準(zhǔn)的把握是否存在過(guò)于寬松的問(wèn)題，以便進(jìn)一步規(guī)范”*參見(jiàn)時(shí)任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)的朱孝清在2012年全國(guó)第一次未檢工作會(huì)議上的講話。相違背。

(三)限制被害人自訴權(quán)與被害人權(quán)利保障相沖突

全國(guó)人大常委會(huì)所做的《解釋》規(guī)定：“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，在作出附條件不起訴的決定以及考驗(yàn)期滿作出不起訴的決定以前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)。被害人對(duì)人民檢察院對(duì)未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第一百七十六條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的規(guī)定?！边@一解釋立足于起訴便宜主義，以最大限度保護(hù)未成年犯罪嫌疑人為目標(biāo)，通過(guò)縮短訴訟時(shí)間來(lái)提升訴訟效率，從而防止訴訟過(guò)程久拖不決，對(duì)未成年人產(chǎn)生過(guò)大的心理和精神負(fù)擔(dān)。但該《解釋》剝奪被害人向人民法院起訴的權(quán)利，對(duì)被害人的權(quán)利保障不足。

第一，本《解釋》的法律依據(jù)不太明確。(1)本《解釋》涉及的事項(xiàng)屬于全國(guó)人大的專屬權(quán)限。對(duì)被害人自訴權(quán)和法院對(duì)自訴案件受理權(quán)的規(guī)制屬于《立法法》第8、9條規(guī)定的訴訟制度和司法制度的內(nèi)容，按照該法規(guī)定，這種事項(xiàng)“只能制定法律”,全國(guó)人大常委會(huì)無(wú)權(quán)以立法解釋的形式加以規(guī)定。(2)該事項(xiàng)也不屬于全國(guó)人大常委會(huì)依授權(quán)進(jìn)行法律解釋的領(lǐng)域。雖然《立法法》第45條第二款將“法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的”和“法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的”情形的法律解釋權(quán)授予全國(guó)人大常委會(huì)，但本《解釋》并非對(duì)法律規(guī)范或文本具體含義的明確，因?yàn)楝F(xiàn)行法律沒(méi)有排除或限制被害人自訴權(quán)的規(guī)定。即使屬于“法律制定后出現(xiàn)新的情況”的情形，該《解釋》也已超越“明確適用法律依據(jù)”的范圍。按照既有的不起訴模式，相對(duì)不起訴是對(duì)犯罪的一次性不起訴決定，附條件不起訴則是檢察機(jī)關(guān)保留訴權(quán)的暫緩不起訴，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為附條件不起訴“不同于一般的不起訴，其決定并不具有實(shí)質(zhì)確定力，檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴并不意味著案件終結(jié)，只是附有一定條件的暫時(shí)停止起訴程序，規(guī)定一定期限的考驗(yàn)期，根據(jù)涉罪未成年人在考驗(yàn)期內(nèi)的表現(xiàn)情況，決定是否最終作出不起訴決定”[12]，但本《解釋》客觀上直接認(rèn)定的“暫緩不起訴”是否不屬于《刑事訴訟法》第204條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“不予追究”仍需斟酌。對(duì)《立法法》嚴(yán)格限制的事項(xiàng)的“解釋”，尤其是直接確定新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或重新劃分司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，應(yīng)當(dāng)慎之又慎。

第二，簡(jiǎn)單限制被害人的司法救濟(jì)權(quán)利不利于保障被害人的權(quán)益。當(dāng)前的刑事訴訟活動(dòng)中，被害人已失去對(duì)案件的控制權(quán)，其角色主要是進(jìn)行報(bào)案和作為控方證人出庭[13]，在此情形下仍限制被害人的自我救濟(jì)權(quán)，與同等情況同等對(duì)待的原則相沖突。這會(huì)導(dǎo)致附條件不起訴的被害人與其他不起訴決定的被害人享有的救濟(jì)權(quán)利不一致，尤其是當(dāng)二者的適用存在重合時(shí)。另外，限制自訴權(quán)使本已處于刑事訴訟邊緣地位的受害人的基本權(quán)利再次受到削弱，使加害人與受害人之間的關(guān)系產(chǎn)生失衡的風(fēng)險(xiǎn)。附條件不起訴的目的是保護(hù)未成年犯罪嫌疑人，對(duì)本不應(yīng)不起訴的案件降格處理，這本身就已是對(duì)被害人的權(quán)益保障的弱化；如果再進(jìn)一步限制被害人的自訴權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)濫用裁量權(quán)適用附條件不起訴時(shí)，必然導(dǎo)致被害人的合法權(quán)益受到侵害，同時(shí)又喪失要求審判機(jī)關(guān)給予救濟(jì)的可能。雖然被害人可對(duì)附條件不起訴決定進(jìn)行申訴，但這仍由檢察機(jī)關(guān)受理并決定，其中立性和獨(dú)立性不足。如果被害人也是未成年人，對(duì)其自訴權(quán)利的限制違反對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)的原則，將產(chǎn)生未成年人法律保護(hù)的不對(duì)等。

第三，本《解釋》將產(chǎn)生法律沖突。(1)特殊程序與一般程序的沖突。自訴案件程序規(guī)定在《刑事訴訟法》“審判”編(第三編)中，附條件不起訴程序規(guī)定在“特別程序”編(第五編)中，從立法體例來(lái)看，第三編對(duì)第五編具有涵攝作用，如果第三編對(duì)自訴案件的范圍不存在“本法另有規(guī)定的除外”的表述，那么第五編限縮自訴案件的范圍至少會(huì)與第三編產(chǎn)生法律內(nèi)部的沖突。而且，《刑事訴訟法》第276條規(guī)定“辦理未成年人刑事案件，除本章已有規(guī)定的以外，按照本法的其他規(guī)定進(jìn)行”，這里的“其他規(guī)定”當(dāng)然包括有關(guān)被害人自訴權(quán)的法律規(guī)范，因?yàn)閽侀_立法解釋，僅從《刑事訴訟法》內(nèi)部文義上看，如前所述，并不能當(dāng)然地將附條件不起訴排除在自訴的“不予追究”范圍之外。(2)與《刑事訴訟法》第3、12條沖突。第3條確立了法院享有審判權(quán)的原則，而附條件不起訴要求檢察機(jī)關(guān)在起訴階段行使定罪和量刑職能，并排除法院的介入，侵犯了法院的定罪權(quán)；第12條強(qiáng)調(diào)“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，而附條件不起訴的前置條件是“涉嫌犯罪、可能判處一年以下有期徒刑”，這些“條件”的確認(rèn)屬于法院的權(quán)限，如果在此情況下仍限制被害人的自訴權(quán)，在侵犯被害人告訴權(quán)利的同時(shí)，也弱化了人民法院的審判權(quán)，不利于司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督制約。(3)法律適用的沖突。《刑事訴訟法》第204條規(guī)定，被害人有證據(jù)證明被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，均屬于法院應(yīng)受理的自訴案件。附條件不起訴從法律文義解釋上看是否屬于自訴條件之一的“不予追究”還需論證，如果人民法院以其屬于附條件不起訴案件為由拒絕受理，多少欠妥。

三、附條件不起訴制度的完善

第一，《刑事訴訟法》應(yīng)吸納立法解釋和司法解釋的內(nèi)容，完善、細(xì)化附條件不起訴制度。(1)將《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容并入《刑事訴訟法》，改變基本法律內(nèi)容簡(jiǎn)略、司法解釋主導(dǎo)司法實(shí)務(wù)的情形。(2)通過(guò)法律文件的統(tǒng)一，最大限度地消除法律條文之間、法律與立法解釋、司法解釋之間的沖突。(3)按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，細(xì)化規(guī)定“具體犯罪事實(shí)、情節(jié)”，細(xì)化內(nèi)容不僅包括人身危險(xiǎn)性要素，也要涵蓋與罪行相關(guān)的行為手段、方式、發(fā)生場(chǎng)所、社會(huì)影響等。

第二，拓寬附條件不起訴的界限，明確其與相對(duì)不起訴的界限，防止檢察裁量權(quán)的濫用。(1)將附條件不起訴制度的適用從未成年人案件擴(kuò)展到所有刑事案件，如可以適用于所有可能判處1年以下有期徒刑的案件。從國(guó)外實(shí)踐來(lái)看， 附條件不起訴的適用也是不斷擴(kuò)大的，如在美國(guó)，附條件不起訴最早適用于未成年人，以后逐漸擴(kuò)大到其他特殊人群，尤其是非暴力犯罪。(2)厘清附條件不起訴與相對(duì)不起訴的適用界限?？梢砸宰锩麨橐劳?，將所有罪名分別歸入兩種不起訴的適用范圍，避免出現(xiàn)交叉；也可以以法定刑為根據(jù)，規(guī)定最低法定刑三年以下有期徒刑的可以適用相對(duì)不起訴，最低法定刑三年以上的應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴。(3)嚴(yán)格規(guī)定附條件不起訴的適用程序，以程序促公正。附條件不起訴賦予檢察機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)，但沒(méi)有同時(shí)強(qiáng)化制約和監(jiān)督程序。因此，可以將該制度的適用劃分為啟動(dòng)、執(zhí)行和決定等具體程序[14]，綜合通過(guò)權(quán)利告知、聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)證、人民監(jiān)督員監(jiān)督、檢委會(huì)議決、復(fù)議復(fù)核、自訴救濟(jì)等法律途徑進(jìn)行制約和監(jiān)督，以取得良好的法律效果和社會(huì)效果。

第三，加大對(duì)被害人的救濟(jì)力度，實(shí)現(xiàn)嫌疑人與被害人權(quán)利的平衡。(1)檢察機(jī)關(guān)在做出附條件不起訴決定前，應(yīng)將征詢和聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)作為必經(jīng)程序并給予被害人充分陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，只有顧及被害人的情感并使其理解不起訴決定的政策和社會(huì)意義，才可能減少申訴或自訴的發(fā)生[15]。(2)保障被害人不服附條件不起訴決定的救濟(jì)權(quán)，避免被害人在刑事訴訟中的地位進(jìn)一步邊緣化?；謴?fù)被害人的自訴權(quán)利，既能避免各類不起訴案件的被害人之間產(chǎn)生權(quán)利保護(hù)不平等的問(wèn)題，也可間接提高附條件不起訴的適用幾率，因?yàn)楫?dāng)被害人明確自己仍然享有司法救濟(jì)權(quán)時(shí)，會(huì)更加樂(lè)于接受適用附條件不起訴，同時(shí)法院最終司法救濟(jì)的介入，可以遏制檢察機(jī)關(guān)濫用該制度的沖動(dòng)。

[1]郭斐飛：《附條件不起訴制度的完善》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2012年第2期。

[2]翁明朱 汪姍姍：《附條件不起訴制度存在的問(wèn)題及完善》，載《人民檢察》，2014年第11期。

[3]徐和平：《經(jīng)驗(yàn)、立法、修正：刑事司法附條件不起訴的反思》，載《求索》，2013年第9期。

[4][15]劉學(xué)敏：《檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴裁量權(quán)運(yùn)用之探討》，載《中國(guó)法學(xué)》，2014年第6期。

[5]林 維：《未成年人刑事司法轉(zhuǎn)處理念研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期。

[6]李恩慈：《刑事責(zé)任的二元評(píng)價(jià)》，載《法學(xué)》，2005年第5期。

[7]李 辭：《論附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系》，載《法學(xué)論壇》，2014年第4期。

[8]劉邕麟 張牡丹：《附條件不起訴之法律效力辨析》，載《人民檢察》，2013年第1期。

[9]張澤濤：《規(guī)范暫緩起訴——以美國(guó)暫緩起訴制度為借鑒》，載《中國(guó)刑事法雜志》，2005年第3期。

[10]唐若愚：《酌定不起訴若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》，2003年第1期。

[11]董林濤：《我國(guó)附條件不起訴制度若干問(wèn)題的反思與完善》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第1期。

[12]程曉璐：《附條件不起訴制度的適用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2013年第11期。

[13]郭云忠：《新刑事訴訟法的功能定位》，載《中國(guó)檢察官》，2014年第23期。

[14]吳真文 劉 璐：《未成年人附條件不起訴制度的適用與完善》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第5期。

(責(zé)任編輯：劉向?qū)?

2015-04-17

姜田龍，大連行政學(xué)院法學(xué)部副教授，法學(xué)碩士，主要研究刑事法、國(guó)際人權(quán)法； 龍?zhí)禅Q，北京理工大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要研究刑事訴訟法； 黃子桐，北京理工大學(xué)法學(xué)院學(xué)生，主要研究刑事訴訟法。