文獻所見大禹事跡與考古發(fā)現(xiàn)如何對應(yīng)問題的若干思考

□李伯謙

文獻所見大禹事跡與考古發(fā)現(xiàn)如何對應(yīng)問題的若干思考

□李伯謙

一

禹作為第一個王朝國家夏的創(chuàng)立者，在古代文獻《尚書》《論語》《左傳》《管子》《楚辭》《莊子》《韓非子》《國語》《孟子》《墨子》《竹書紀年》《路史》《呂氏春秋》《史記》《淮南子》《漢書》《帝王世紀》等書中多有記載。綜觀這些記載，禹的主要事跡有五件：

一是帝舜時期接替其父鯀繼續(xù)治水，大獲成功?！妒酚洝は谋炯o》載“當?shù)蹐蛑畷r，洪水滔天……于是堯聽四岳，用鯀治水，九年而水不息……于是帝堯乃求人，更得舜，舜登用，攝行天子之政……乃殛鯀于羽山以死……于是舜舉鯀子禹，而使續(xù)鯀之業(yè)”?！兜弁跏兰o》載“十三年而洪水平”。

二是治水完成后在涂山慶功，大會諸侯?！蹲髠鳌ぐЧ吣辍份d禹“合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國”。

三是受舜禪都陽城，建立夏朝?！睹献印とf章上》載“舜崩三年之喪畢，禹避舜之子于陽城”；《古本竹書紀年》載“禹居陽城”；《世本·居篇》載“禹都陽城”；《國語·周語上》載“昔伊洛竭而夏亡”，韋昭注“禹都陽城，嵩高所近”。

四是繼顓頊、堯、舜續(xù)伐三苗?！赌印し枪ハ隆份d“昔者三苗大亂，天命殛之……高陽乃命玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗……苗師大亂，后乃遂幾”。

五是即位后，自己以身作則，頒立各種法令、制度管理國家?！墩撜Z·泰伯》云“禹，吾無間然矣！菲飲食而致孝乎鬼神，惡衣服而致美乎黻冕，卑宮室而盡力乎溝洫”；《左傳·襄公四年》云“芒芒禹跡，畫為九州，經(jīng)啟九道”；《管子·桓公問》云“禹立諫鼓于朝，而備訊也”；《漢書·刑法志》云“夏有亂政，而作禹刑”。

除上所引，當然還有很多。

田野考古學(xué)傳入我囯以后，隨著田野考古工作的開展，與該段傳說歷史有關(guān)的遺址、遺物陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。于是學(xué)術(shù)界開始思考：傳說中的大禹事跡(包括夏朝)是否全為虛構(gòu)，其中有無可信的史實素材，考古發(fā)現(xiàn)能否與其中某些傳說相對應(yīng)，又如何對應(yīng)呢？

二

“九五”期間啟動的國家科技攻關(guān)重大項目“夏商周斷代工程”將“夏代年代學(xué)研究”列為9大課題之一，下面設(shè)有7個專題，其中屬于考古學(xué)的有4個，歷史文獻學(xué)的1個，天文文獻學(xué)的2個，足見大家的重視。著名考古學(xué)家鄒衡先生作為專家組21名成員之一，是“夏代年代學(xué)研究”課題組的組長，我作為專門負責考古學(xué)科的首席科學(xué)家、專家組副組長之一也始終參與其事。根據(jù)各專題研究最后得出的結(jié)論，2000年岀版的《夏商周斷代工程 1996—2000年階段成果報告(簡本)》[1]中的表述是：“夏代基本年代框架的估定包括兩點：一是夏商分界，二是夏代始年。夏商分界已估定為公元前1600年……”關(guān)于夏文化的上限，學(xué)術(shù)界主要有二里頭文化一期、河南龍山文化晚期兩種意見。新砦二期遺存的確認，已將二里頭文化一期與河南龍山文化晚期緊密銜接起來。以公元前1600年為商代始年上推471年，則夏代始年為公元前2071年，基本落在河南龍山文化晚期第二段 （公元前2132—前2030年）。現(xiàn)暫以公元前2070年作為夏的始年。《夏商周斷代工程報告》（即通稱的繁本）經(jīng)過近二十年的不斷修改，近期即將完稿，查其由“文獻所見的夏代積年”“夏文化遺存的發(fā)現(xiàn)研究與測年”“夏代天象的天文推算”整合得出的“夏代基本年代框架的估定”，表述與之基本一致，沒有原則上的變化。不排除個別研究者有不同看法，但這一論斷應(yīng)該代表了“夏商周斷代工程”專家組多數(shù)人的意見。

作為該課題的參加者，我同意這一論斷，認為這是課題組辛勤勞動、刻苦鉆研、周密思考、精心合作的結(jié)晶，是一個經(jīng)得起檢驗的科學(xué)結(jié)論。回顧這一過程，我對開展這類課題研究有以下體會和感想：

第一，對任何學(xué)術(shù)問題，包括傳說、文獻在內(nèi)，都應(yīng)該秉持實事求是的態(tài)度，對文獻進行可信性研究，分清楚哪些是可信的，哪些是附會的，哪些是后人添加的。

第二，對考古材料要進行縝密分期，按分期、分層、分單位釆集含碳樣品并進行C14測定，建立系列樣品測定基礎(chǔ)上的考古年代分期框架，但C14測定數(shù)據(jù)只能作為歷史分期的參考，不能直接用來分期，更不能用于判定文化性質(zhì)。

第三，在分期基礎(chǔ)上進行其文化內(nèi)涵的文化因素分析，分清其可能的來源，進而探討其與周鄰或相關(guān)文化的關(guān)系。

第四，研究考古材料反映的社會發(fā)展階段及其社會狀況。

第五，將考古材料與文獻材料及其他相關(guān)專題研究成果進行對比研究，看看其間有無可對應(yīng)之處及其反映的歷史事實并最后進行整合。

參加“夏商周斷代工程”對我來說是極好的學(xué)習機會，使我對相關(guān)的其他學(xué)科有了較深入的了解，同時開闊了視野，學(xué)到了新的研究方法，提高了研究水平。在“夏商周斷代工程”啟動之前，1963年帶學(xué)生到二里頭實習，將我?guī)У搅讼奈幕脊叛芯款I(lǐng)域。1986年我發(fā)表了 《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》一文[2]，將文化因素分析方法運用于二里頭等遺址的分析，提出二里頭文化是“太康失國”“少康中興”以后的夏文化的觀點，將夏文化的研究推前到了河南龍山文化。1981年我發(fā)表了《東下馮類型的初步分析》一文[3]，提出東下馮類型是二里頭文化二里頭類型向晉南傳播發(fā)展與當?shù)匚幕诤系慕Y(jié)果的觀點。1991年我發(fā)表了《夏文化與先商文化關(guān)系探討》一文[4]，提出兩者是分布地域與文化特征不同、文化來源有別、發(fā)展去向不同，但又是關(guān)系密切的不同文化的觀點，應(yīng)該說對夏文化做了一定的研究。參加“夏商周斷代工程”以后，我自認為有了不少的長進。這期間，圍繞著夏文化問題我連續(xù)發(fā)表了7篇文章，均收錄在2011年文物出版社出版的 《文明探源與三代考古論集》[5]中，其中重要的是，我根據(jù)“夏商周斷代工程”中“夏代年代學(xué)研究”的課題研究成果在《新密新砦——1999—2000年田野考古發(fā)掘報告》[6]前言中做出的“以王城崗大城為代表的河南龍山文化晚期遺存——‘新砦’期遺存(或曰新砦文化)——二里頭文化是夏文化經(jīng)歷的三個大的階段，約從公元前21世紀至公元前16世紀，貫穿其起始至消亡的始終”的論斷，完全代表了“夏商周斷代工程”專家組多數(shù)專家的觀點。

三

學(xué)術(shù)研究有階段性成果，但很難有最終結(jié)論，夏文化研究也是一樣。盡管“夏商周斷代工程”取得了令人矚目的成績，但仍有未涉及或未解決的問題。我認為，上述大禹所做的五件事中，除第五件禹“即位后以身作則、頒立各種法令制度管理國家”屬于“形而上”范疇，不易把握；第三件受舜禪“禹都陽城”，已因登封王城崗河南龍山文化晚期，面積34.8萬平方米大城的發(fā)現(xiàn)和 《登封王城崗考古發(fā)現(xiàn)與研究(2002—2005)》考古報告的出版得到證實。其他的“大禹治水”“禹會諸侯”“禹伐三苗”則是需要予以關(guān)注、認真對待的。

關(guān)于“大禹治水”，從文獻記載來看，研究者代不乏人，取得了不少成果。而從環(huán)境考古入手的研究，則證實為大禹時期，即距今4000年前后，中原地區(qū)確有洪水發(fā)生，對此夏正楷等所著的 《我國中原腹地3500aBP前后的異常洪水事件及其氣候背景》一文[7]和方燕明所著的 《從登封王城崗考古新發(fā)現(xiàn)看古史傳說“大禹治水”》一文[8]已做了有說服力的說明。

關(guān)于“禹會諸侯”，我認為是大禹治水歡慶成功的重大事件，通過大會諸侯，大禹得到部眾的肯定和擁戴，是帝舜禪位于禹的決定性原因。2007—2010年，中國社會科學(xué)院考古研究所研究員王吉懷主持的安徽涂山禹會村遺址發(fā)掘取得重大突破，在那里居然發(fā)現(xiàn)了大會諸侯時留下來的祭祀臺、祭祀溝、祭祀坑、燎祭面和與祭祀有關(guān)的大量陶器等遺跡、遺物[9]，對此，我在《禹會村遺址——“禹會諸侯于涂山”的考古學(xué)證據(jù)》一文中予以論述[10]。

關(guān)于“禹伐三苗”，楊新改、韓建業(yè)[11]、何駑[12]、方勤[13]等多位學(xué)者已著文予以討論，我支持他們的觀點，并在《石家河文化時期長江中游地區(qū)已進入王國文明階段》一文[14]中表明了這一看法。我認為從“后石家河文化”內(nèi)涵分析，確有和王城崗考古分期二、三期相類似的陶器。我沒有參加過“后石家河文化”遺址的發(fā)掘和資料整理，但從初步觀察的印象來看，來自王灣三期文化即通常所說的河南龍山文化的影響因素似不是主要成分。何駑在他研究“后石家河文化”即他命名的“肖家屋脊文化”論文中[15]說，異質(zhì)性文化因素占58.4%，王灣三期文化煤山類型因素占41.6%。其實所謂異質(zhì)性因素大部分即是由早中期石家河文化延續(xù)發(fā)展下來的因素，在時間上雖然較早中期要晚，但文化性質(zhì)似乎還沒有徹底改變?！昂笫液游幕?此名由孟華平所首先使用，在長江文藝出版社1997年出版的 《長江中游史前文化結(jié)構(gòu)》一書中首先使用)表明在時間上晚于石家河文化早中期，內(nèi)涵上較前已有一定的變異，但整個性質(zhì)似乎尚未被河南龍山文化所代替。在文化交互影響下出現(xiàn)的這種新情況、新現(xiàn)象如何命名，這是一個需要研究的問題。但無論如何，這種現(xiàn)象表明，禹建都陽城后的確仍有伐三苗的舉動，不過這樣的征伐并未徹底排擠走三苗族群及其文化，而是與之融合形成了“后石家河文化”。

將考古學(xué)上發(fā)現(xiàn)的與“禹會諸侯”“禹伐三苗”有關(guān)聯(lián)的遺存，同此前已做過研究并確認的“禹都陽城”登封王城崗大城、“羿浞代夏”新密新砦二期遺存、“少康中興”至桀亡時期的二里頭文化聯(lián)系起來，在考古學(xué)上就形成了一個相對完整的證據(jù)鏈，證明文獻所記大禹事跡和夏朝歷史是確實存在、符合實際的可信的歷史。今后隨著研究的深入，肯定會有一些增補，甚至不排除某些地方有所修正，但夏史的基本框架應(yīng)該不會有大的改動。

四

C14年代測定方法是美囯化學(xué)家W.F.LibbY發(fā)明的，因這一年代學(xué)方法的革命性變革，1960年獲得了諾貝爾化學(xué)獎。1965年以來，在夏鼐先生的倡導(dǎo)下，我國逐步引進和建立了常規(guī)和加速器C14年代測定實驗室，做了大量考古和地質(zhì)年代測定工作。“夏商周斷代工程”進行過程中，專門負責年代學(xué)的首席科學(xué)家、專家組副組長仇仕華研究員倡導(dǎo)系列采樣、系列測定方法，提高了測量精度，將常規(guī)法測量精度穩(wěn)定在3%、加速器方法穩(wěn)定在5%，使我國C14年代測定水平躍居世界先進行列。仇先生通過與考古課題組合作，采集和測量了大批數(shù)據(jù)，并對夏商周考古年代框架提出了自己的建議。C14測定的年代是絕對年代，但絕對年代也有一定的誤差。通過考古地層學(xué)和器物類型學(xué)得出的分期是相對年代，但相對年代也有絕對意義。如何將兩者結(jié)合起來得出更符合實際的年代數(shù)據(jù)，是需要繼續(xù)摸索研究的問題。至于如何將C14年代與從文獻記載推出的年代結(jié)合得出合理的結(jié)果，更是需要慎之又慎的。仇先生多次說過：C14測年不是裁判，C14不能決定考古專家如何分期。我同意仇先生的意見，作為一個考古工作者，應(yīng)該尊重C14測年專家的勞動，應(yīng)該參考C14測定的數(shù)據(jù)，但不能簡單地將C14測定的結(jié)果作為判定考古學(xué)文化分期、性質(zhì)的根據(jù)。在夏商文化分界的討論中，二里頭文化二、三期分界即一、二期是夏，三、四期是商，曾是一種主要的意見。而偃師商城發(fā)現(xiàn)以后，堅持這一觀點者已經(jīng)很少見到。遺憾的是，隨著一些C14測量數(shù)據(jù)的披露，我們注意到，把二里頭文化二、三期分界作為夏、商分界的意見，又提了出來。更有甚者，似乎有了新的C14測量數(shù)據(jù)，連二里頭文化是否為夏文化也成了問題。這就把考古研究帶入了誤區(qū)，如果二里頭文化真成了商文化，那么河南龍山文化自然就成了夏文化，但河南龍山文化的積年容納不了據(jù)文獻推定的夏的積年，夏代早期是否又要向前推到廟底溝二期文化甚或晚期仰韶文化呢？圍繞鄭州商城發(fā)現(xiàn)的大師姑、望京樓、東趙、西史村、曲梁等二里頭文化城址又該如何定性，鄭州商城和偃師商城這兩處都邑又是何人所建，二里頭文化與二里崗文化的區(qū)別又該作何解釋呢？牽一發(fā)而動全身，這些問題一個連著一個，在一個問題上出了差錯，就會波及一大片。我覺得，提出這個問題無可厚非，但值得我們反思、值得我們認真研究的是，怎樣看待C14測定在歷史研究中的作用問題，在還沒有拿出一個整體解決方案之前，尚不能對此前的研究結(jié)論予以全盤否定。

[1]夏商周斷代工程專家組：《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報告(簡本)》，世界圖書出版公司，2000年。

[2]李伯謙：《二里頭類型的文化性質(zhì)與族屬問題》，《文物》1986年第6期。后收錄《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》，科學(xué)出版社，1998年。

[3]李伯謙：《東下馮類型的初步分析》，《中原文物》1981年第1期，后收入《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》，科學(xué)出版社，1998年。

[4]李伯謙：《夏文化與先商文化關(guān)系探討》，《中原文物》1991年第1期，后收入《中國青銅文化分結(jié)構(gòu)體系研究》，科學(xué)出版社，1998年。

[5]李伯謙：《文明探源與三代考古論集》，文物出版社，2011年。

[6]北京大學(xué)震旦古代文明研究中心、鄭州市文物考古研究院：《新密新砦——1999—2000年田野考古發(fā)掘報告》，文物出版社，2008年。

[7]夏正楷等：《我國中原地區(qū)3500aBP前后的異常洪水事件及其氣候背景》，《中國科學(xué)》D輯第33卷第9期，2003年。

[8]方燕明：《從登封王城崗考古新發(fā)現(xiàn)看古史傳說“大禹治水”》，蚌埠市文廣新局編印《禹會村遺址與淮河流域文明研討會論文集》，2013年。

[9]中國社會科學(xué)院考古研究所、蚌埠市博物館：《蚌埠禹會村》，科學(xué)出版社，2013年。

[10]李伯謙：《禹會村遺址——“禹會諸侯于涂山”的考古學(xué)證據(jù)》，《華夏文明》2016年第11期。

[11]楊新改、韓建業(yè)：《禹征三苗探索》，《中原文物》1992年第2期；韓建業(yè)：《中原和江漢地區(qū)文明化進程比較》，《江漢考古》2016年第6期。

[12][15]何駑：《試論肖家屋脊文化及其相關(guān)問題》，《三代考古(二)》，科學(xué)出版社，2006 年。

[13]方勤：《石家河：中國最早的區(qū)域文化共同體的形成》，《大河文明的嬗變與可持續(xù)發(fā)展》，長江出版社，2017年。

[14]李伯謙：《石家河文化時期長江中游地區(qū)已進入王國文明階段》，《華夏文明》2017年第7期。

(本文曾于2017年8月31日—9月1日在“登封大禹文化國際學(xué)術(shù)研討會”上作為發(fā)言交流，此次正式發(fā)表做了較大修改)

（作者單位 北京大學(xué)震旦古代文明研究中心）

[責任編輯 趙建春]