新增財政事權(quán)的規(guī)范劃分
——財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制的思考

◎張方 張?zhí)O蘋

新增財政事權(quán)的規(guī)范劃分
——財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制的思考

◎張方 張?zhí)O蘋

我國新增財政事權(quán)的劃分中存在諸多問題，例如法律依據(jù)不明確、缺乏立法權(quán)制衡，常以政策性文件形式表現(xiàn)、常采取“一事一議”模式、不可預(yù)期不穩(wěn)定。國外對政府間事權(quán)基本上是依靠立法調(diào)整。雖然立法調(diào)整是法治化規(guī)范化的方式，但立法成本過高，效率過低，而我國當下又正經(jīng)歷著經(jīng)濟政治體制的改革，通過立法調(diào)整必然是高成本的。而此次《國務(wù)院關(guān)于推進中央與地方財政事權(quán)和支出責任劃分改革的指導(dǎo)意見》指出建立財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制，對規(guī)范劃分我國新增財政事權(quán)具有重要意義。在構(gòu)建財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制中，應(yīng)當發(fā)揮人大立法權(quán)對中央政府劃分新增財政事權(quán)的制衡作用，要遵循事權(quán)劃分的一般規(guī)律，制定事權(quán)劃分可行性或科學性報告，聽取地方意見作為前提，建立中央與地方協(xié)商的平臺。

2016年8月，《國務(wù)院關(guān)于推進中央與地方財政事權(quán)和支出責任劃分改革的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《意見》”）的出臺，是對《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中“建立事權(quán)和支出責任相適應(yīng)的制度”的進一步落實。1994年分稅制改革的重點是劃分中央與地方的財政收入，而此次《意見》是針對央地財政事權(quán)與支出責任劃分開展的新一輪財政體制改革，重點在中央與地方政府財政支出。財政事權(quán)的規(guī)范配置是財政收支規(guī)范劃分的重要基礎(chǔ)。而正是由于我國長期以來的忽視，才導(dǎo)致了我國央地政府事權(quán)與財力不相匹配、事權(quán)與支出責任不相適應(yīng)。此次《意見》提出研究起草政府間財政關(guān)系法，并提出構(gòu)建財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制，以解決新增財政事權(quán)在政府與市場以及央地政府之間的劃分問題。但就如何具體構(gòu)建財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制，仍舊需要進一步的研究與探索。本文從我國新增財政事權(quán)劃分中存在的問題出發(fā)，借鑒法治發(fā)達國家的相關(guān)經(jīng)驗，從而思考如何構(gòu)建我國的財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制。

新增財政事權(quán)劃分中存在的法律問題

進入21世紀，伴隨著我國社會、經(jīng)濟的迅速發(fā)展，我國的社會矛盾、社會問題也日益增多，人民的公共需求也在不斷增加，政府提供基本公共服務(wù)的職能得以擴充，政府財政事權(quán)邊界經(jīng)常發(fā)生變動。但在政府新增財政事權(quán)的劃分中，卻存在著諸多的問題。

首先，我國新增財政事權(quán)劃分缺少明確的法律法律有廣義和狹義之分，這里僅指狹義的法律，即全國人大及其常委會制定的法律。依據(jù)，也即缺乏人大立法權(quán)的制衡。根據(jù)事權(quán)與支出責任相適應(yīng)，財政事權(quán)的增加意味著政府財政支出的增加，財政事權(quán)的劃分意味著政府間支出責任的分配。因此，一方面財政事權(quán)的劃分應(yīng)當要遵守財政法治主義。“財政法治主義要求一切基于國家權(quán)力或以國家名義進行的收支活動，必須依照憲法和法律的規(guī)定進行，非經(jīng)法定程序，不以政府更迭和領(lǐng)導(dǎo)人的變更而改變?！?另一方面，財政事權(quán)的劃分應(yīng)當符合財政民主主義。公共財政理論認為政府是服務(wù)于市場的，政府提供哪些基本公共服務(wù)并不能靠政府自主決定，只有通過民意的表達，才能合理確定政府事權(quán)的邊界。但是我國法律實踐中很多新增財政事權(quán)并沒有明確的法律依據(jù)。

其次，政府間事權(quán)邊界的調(diào)整多以政策性文件形式，新時期以來我國的很多的新增事權(quán)劃分都是以這種形式落實的，正如有學者所說，“自2003年提出把“三農(nóng)”工作作為黨和政府工作的重中之重以來，在“三農(nóng)”方而的支出也越來越多，各級政府承擔的“三農(nóng)”支出責任也不斷增多，農(nóng)業(yè)直補，農(nóng)村公路、農(nóng)村水利等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，新農(nóng)合、新農(nóng)保等社會保障支出，凡涉及農(nóng)村的支出大多是新增加的支出責任。而且政府每推動一項改革，必然伴隨著事權(quán)和支出責任的增加，例如，保障性安居工程、醫(yī)療改革，是對原有缺位的彌補，社會事業(yè)改革基本靠財政支出來推動，造成政府支出責任的增加?！?而這一系列新增的事權(quán)無不以政策性文件形式頒布。這種政策性文件劃分的形式，固然有著效率較高、程序簡便的優(yōu)勢，但是，存在合法性與合理性的問題。第一，政府財政事權(quán)的調(diào)整是政府利用財政資金提供基本公共服務(wù)職能的變動，其變動涉及政府與市場關(guān)系的變動、公共財政權(quán)與公民財產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變動、政府財政收入與政府財政支出的變動。而以中央政府的政策性文件調(diào)整財政事權(quán)，政府的有限理性，將導(dǎo)致人民、地方政府等相關(guān)利益主體的意見難以兼顧，因此，以中央政策性文件調(diào)整財政事權(quán)有違財政民主原則。另外，財政事權(quán)調(diào)整僅僅是通過政策性調(diào)整有違財政法治的原則。第二，政策性調(diào)整，不具有可預(yù)期性和穩(wěn)定性，對于地方政府而言往往很是被動，且政策性文件對財政事權(quán)與支出責任的劃分往往是模糊的，并不具有實際的操作性，往往導(dǎo)致支出責任不斷下移，基層政府的財力愈發(fā)緊張。正如有學者指出“對于新增事權(quán)、突發(fā)事權(quán)出臺增支政策時，中央政府只負責下發(fā)文件，在特殊情況下會增加一部分專項轉(zhuǎn)移支付，卻硬性化地方基層政府的財政支出標準，基層政府只能被動接受，如此，新增事權(quán)的支出責任就自然下移至基層政府?！?/p>

最后，新增事權(quán)在央地政府之間的劃分基本上以一事一議模式為主，缺乏規(guī)范固定的劃分調(diào)整制度和機制。在這種模式下，事權(quán)劃分較為隨意，無法通過固定的制度和機制穩(wěn)定。由于我國中央政府居于主導(dǎo)地位，且央地政府之間缺乏有效的財政協(xié)調(diào)機制，地方政府往往處于弱勢地位，其合法利益難以得到相應(yīng)的保障。如上級部門出臺政策，下級部門按照比例分攤，按照財力和地域經(jīng)濟、社會發(fā)展等因素確定分攤比例，幾乎所有的新增支出都是如此。這樣的事權(quán)劃分模式導(dǎo)致事權(quán)劃分的一事一議模式成為常態(tài)，因項目而異，制度非常零碎，無統(tǒng)一的設(shè)計，甚至支出數(shù)據(jù)的統(tǒng)訓(xùn)一也難以獲得。清晰的定位是事權(quán)和支出責仟劃分的基礎(chǔ)，也是難點。制度的穩(wěn)定性是制度有效運轉(zhuǎn)的前提，“一事一議”型的模式只是暫時性的資金分配方式，并不利于制度的有效運轉(zhuǎn)和事權(quán)的履行。

國外新增財政事權(quán)調(diào)整的啟示

新增事權(quán)的劃分調(diào)整，其實質(zhì)上仍舊是政府與市場、中央與地方政府之間的事權(quán)分配問題，歸根結(jié)底還是財政分權(quán)的問題，借鑒法治發(fā)達國家對政府間事權(quán)分配的制度，能夠為我國新增財政事權(quán)的劃分提供經(jīng)驗和教訓(xùn)。

美國作為一個聯(lián)邦制的國家，其聯(lián)邦和州之間不存在行政隸屬關(guān)系，兩者之間權(quán)力由憲法進行劃分。美國憲法列舉了聯(lián)邦政府包括課稅及征收、國際和州際通商的管理在內(nèi)的17 項立法權(quán)限，并例舉了對州的禁止事項。美國聯(lián)邦政府的事權(quán)范圍實際上由聯(lián)邦所享有的立法權(quán)限來確定，因為聯(lián)邦法律的實施都是由聯(lián)邦行政機關(guān)來進行的。同時，美國憲法賦予了國會對于可由憲法授予權(quán)力引申而來的權(quán)力立法，這為聯(lián)邦政府事權(quán)擴大提供了相當大的彈性。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，聯(lián)邦政府的事權(quán)通過國會的立法得到了擴大，例如，“19世紀末，美國貧富分化加劇，偽劣商品盛行，針對此情況而頒布的《肉品檢查法》和《純粹食品藥品法》使聯(lián)邦政府的事務(wù)管轄范圍擴大到食品藥品監(jiān)督領(lǐng)域；面對經(jīng)濟危機時，聯(lián)邦政府制定了《緊急銀行法令》，成立了美國證券交易委員會，將手伸入經(jīng)濟領(lǐng)域；為安排退役軍人，保證教育公平，聯(lián)邦政府還頒布了《軍人安置法》和《國防教育法》等，介入始終由州政府扮演領(lǐng)導(dǎo)角色的教育領(lǐng)域?！?總而言之，美國聯(lián)邦與州之間的事權(quán)調(diào)整是在聯(lián)邦憲法給予的彈性空間基礎(chǔ)上，通過國會以及州的立法來不斷實現(xiàn)的。無論聯(lián)邦與州之間事權(quán)如何調(diào)整，這種事權(quán)的劃分始終都是在憲法和法律的控制范圍內(nèi)，都具有明確性。另外，美國作為一個判例法國家，聯(lián)邦法規(guī)在規(guī)范聯(lián)邦與州之間的財政關(guān)系上也發(fā)揮的重要的作用。聯(lián)邦最高法院通過對聯(lián)邦政府以及州政府的行為進行違憲性審查，進一步界定了政府間的事權(quán)范圍。

法國作為一個單一制的中央集權(quán)國家，則是通過一系列的法律頒布來實現(xiàn)中央與地方政府事權(quán)的調(diào)整。法國實施了一系列的地方分權(quán)改革來調(diào)整中央與地方之間的財政關(guān)系。“1983年的《市鎮(zhèn)、省、大區(qū)和國家權(quán)限劃分法》，同時賦予大區(qū)、省和市鎮(zhèn)在各自的區(qū)別內(nèi)對基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟、社會、保健、文化和科學的管理和發(fā)展，國家的職能;賦予在這三級對于規(guī)劃和住宅的某些職能，并對這些新翼角的職能給予明確的財政支持?！?/p>

雖然美國是聯(lián)邦制國家，法國是單一制國家，兩國的央地關(guān)系大相徑庭。美國是以憲法明確劃分聯(lián)邦與州之間的財政關(guān)系，法國可以說是中央在財政關(guān)系中居于主導(dǎo)地位，但是可以看出兩國仍舊存在一個共同點，就是對于政府事權(quán)調(diào)整的規(guī)范化、法治化，而不是依靠強制性的政策性的分權(quán)?！罢咝苑謾?quán)的不利后果就是分權(quán)的不確定性和不穩(wěn)定性，以及由此產(chǎn)生的中央與地方關(guān)系的不明確性和地方政府的不安全感。相對于政策性分權(quán)，法制化分權(quán)是在法律框架內(nèi)穩(wěn)步進行，權(quán)力轉(zhuǎn)移過程協(xié)調(diào)有序，明確具體。” 通過立法來調(diào)整政府間的事權(quán)劃分僅是規(guī)范劃、法治化劃分新增事權(quán)的一種方式。但立法往往耗費大量的時間，成本較高。正如有學者指出“鑒于我國目前處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時期，對經(jīng)濟生活領(lǐng)域的調(diào)整處于多變時期，政治體制改革也在伊始階段，機構(gòu)改革隨著認識深入而調(diào)整，如每次變化均啟動修法程序，將大大增加立法成本” 。因此，在對我國新增事權(quán)劃分調(diào)整中既要做到合乎財政民主、財政法治原則，也要合理提高效率與控制成本。

關(guān)于我國財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制的思考

此次《意見》提出要建立財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制，即財政事權(quán)劃分要根據(jù)客觀條件變化進行動態(tài)調(diào)整，其中指出對新增及尚未明確劃分的基本公共服務(wù)，要根據(jù)社會主義市場經(jīng)濟體制改革進展、經(jīng)濟社會發(fā)展需求以及各級政府財力增長情況，將應(yīng)由市場或社會承擔的事務(wù)交由市場主體或社會力量承擔，將應(yīng)由政府提供的基本公共服務(wù)統(tǒng)籌研究劃分為中央財政事權(quán)、地方財政事權(quán)或中央與地方共同財政事權(quán)。此次《意見》提出的財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制，對于我國規(guī)范劃分新增財政事權(quán)具有重要意義。

建立財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制的必然性。首先，財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整是公共財政的應(yīng)有之義。公共財政是在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)之上建立的，彌補市場缺陷的，只有當市場不能提供公共需要的前提下，才需要公共財政的介入。而財政所服務(wù)的市場又是處于不斷變化之中的，因此，隨著市場的不斷變化，財政事權(quán)也應(yīng)當進行相應(yīng)的調(diào)整。其次，目前我國正處于政治體制改革的時期，正如張維迎所說，未來三十年，是我國政治體制改革的三十年。由于財政事權(quán)與政府的行政管理體制密切相關(guān)，因此伴隨著這種行政管理體制的變更，財政事權(quán)也勢必會發(fā)生相應(yīng)的調(diào)整。最后，從事權(quán)與財權(quán)、財力的相互關(guān)系來看，財權(quán)與事權(quán)相匹配是應(yīng)然狀態(tài)，財力與事權(quán)相匹配是實然狀態(tài)，政府的財權(quán)與財力都會發(fā)生變動，應(yīng)當根據(jù)政府財權(quán)、財力的變化，相應(yīng)的調(diào)整財政事權(quán)與支出責任。因此，即使對于財政事權(quán)與支出責任事先進行明確的法律劃分，如制定《財政收支劃分法》，可以最大程度上避免爭議的產(chǎn)生，但是法律相對于社會發(fā)展而言總是滯后的，法律在制定時應(yīng)當為新增事權(quán)預(yù)留一定的調(diào)整空間，并且為財政事權(quán)動態(tài)調(diào)整從調(diào)整主體、調(diào)整范圍、調(diào)整方式、調(diào)整程序等方面制定一套完善的法律約束機制，進而為我國財政事權(quán)的動態(tài)調(diào)整提供指向性的規(guī)范劃分模式。

財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制的定性?！柏斦?quán)與行政權(quán)是一體的，行政權(quán)側(cè)重于事，財政權(quán)側(cè)重于財?！?財政事權(quán)又可以歸于行政權(quán)領(lǐng)域，近期我國正開展權(quán)力清單制度，各地各級政府及政府部門正在制定權(quán)力清單，其中也提及了建立權(quán)力清單動態(tài)調(diào)整制度，且有學者認為在權(quán)力清單制度的基礎(chǔ)上建立我國的事權(quán)清單。那么如何認識權(quán)力清單的動態(tài)調(diào)整制度和財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制呢？表面上是動態(tài)調(diào)整機制的對象不同，但兩者仍舊存在實質(zhì)性差異。由于我國正在推行的權(quán)力清單制度僅是對政府享有的法定權(quán)力的整理，行政機關(guān)并不能以權(quán)力清單方式創(chuàng)設(shè)任何一種行政權(quán)力，因此，權(quán)力清單的動態(tài)調(diào)整依據(jù)是法律對行政權(quán)的修改與調(diào)整，具有被動性，受制于立法權(quán)。權(quán)力清單屬于行政自制規(guī)范 ，因此對權(quán)力清單的動態(tài)調(diào)整也應(yīng)當是行政自制規(guī)范的范疇。而財政事權(quán)的動態(tài)調(diào)整機制則應(yīng)當是立法權(quán)對行政權(quán)的限制，通過確立一套政府動態(tài)調(diào)整事權(quán)的機制保障政府依法劃分財政事權(quán)，另外，財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整也是政府事權(quán)清單進行調(diào)整的前置條件?？傊?，即財政事權(quán)本身的確定、分配給中央還是政府，都應(yīng)當收到立法權(quán)的制衡，而不是單純的行政系統(tǒng)內(nèi)部的權(quán)力調(diào)整。

財政事權(quán)動態(tài)劃分調(diào)整機制的具體設(shè)置。如何構(gòu)建我國的財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制才可以避免我國現(xiàn)階段在新增事權(quán)劃分中所遇到的一系列問題？正是構(gòu)建財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制中必須要考慮的?；谑聶?quán)應(yīng)當與支出責任相適應(yīng)，那么財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整也即對于新增財政事權(quán)如何在政府與市場、中央與地方政府之間劃分調(diào)整的問題，因此，實質(zhì)上仍舊是財政分權(quán)的問題。接下來，筆者便從財政分權(quán)的角度來考慮我國如何構(gòu)建財政事權(quán)動態(tài)調(diào)整機制。

財政分權(quán)即包括財政橫向分權(quán)也包括財政縱向分權(quán)。但是我國長期以來更為重視的中央與地方政府之間的縱向財政分權(quán)，而忽視了財政橫向分權(quán)。但“財政橫向分權(quán)是基礎(chǔ)，縱向分權(quán)受制于橫向分權(quán)?！睂τ谖覈斦聶?quán)動態(tài)調(diào)整機制的設(shè)置當然無法擺脫財政分權(quán)的框架，尤其是我國現(xiàn)下的財政橫向分權(quán)?！柏斦M向分權(quán)以國家權(quán)力分配為基礎(chǔ)，其間并沒有太多的特殊之處” 。財政橫向分權(quán)也即財政權(quán)在立法機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)之間的配置，具體分為立法機關(guān)的財政決策權(quán)，行政機關(guān)的財政執(zhí)行權(quán)，司法機關(guān)的財政爭議解決權(quán)。財政權(quán)的橫向分立與平衡恰恰是財政民主主義與財政法定主義的根本體現(xiàn)。財政民主主義要求代表民意的立法機關(guān)通過財政立法權(quán)、財政預(yù)算審批等財政決策權(quán)對政府的財政執(zhí)行權(quán)進行牽制和監(jiān)督，避免政府濫用財政權(quán)。財政法定主義政府的財政行為應(yīng)當在法律的規(guī)范控制之內(nèi)。但在我國人大由于種種原因，其財政立法權(quán)卻十分的軟弱，處于薄弱的環(huán)節(jié)，導(dǎo)致我國行政機關(guān)的財政權(quán)難以得到有效的制衡。而這也正是我國在新增財政事權(quán)劃分中央政府在缺乏法律依據(jù)的情況下，以政策性文件配置中央與地方財政事權(quán)的根本原因所在。但是我國這種財政立法權(quán)與行政財政權(quán)之間的不平衡正在改善。預(yù)算法的修改就是一個好的開頭，表明我國立法權(quán)在財政領(lǐng)域中將發(fā)揮重要的作用，以約束政府的財政權(quán)。因此，在構(gòu)建財政事權(quán)動態(tài)劃分調(diào)整機制中，應(yīng)當發(fā)揮我國全國人大及其常委會的財政決定性作用。首先，這種決定性作用在于政府對新增事權(quán)的調(diào)整劃分必須是在法律框架之內(nèi)。其次，在具體的新增財政事權(quán)劃分中，應(yīng)當體現(xiàn)全國人大及其常委會的制衡作用，來避免中央政府的隨意劃分。例如，通過全國人大及其常委會對中央劃分新增財政事權(quán)方案的批準、通過對中央政府劃分新增事權(quán)納入全國人大或常委會的備案審查等措施來制約。與此同時，將新增財政事權(quán)的動態(tài)調(diào)整賦予中央政府又體現(xiàn)了動態(tài)調(diào)整的靈活性和效率。

財政縱向分權(quán)，也即一國各級政府間縱向的財政權(quán)限劃分。財政權(quán)在政府間的縱向分配，包括財政收入和財政支出的分配。有學者將財政分權(quán)劃分為兩種模式：對稱性財政分權(quán)模式和非對稱性財政分權(quán)模式，并指出兩者的財政收益權(quán)與財政支出責任的匹配程度不同。在對稱型制度模式下,財政收益權(quán)與財政支出責任的匹配程度相對比較高,各級政府的財政支出責任通常有相應(yīng)的財政收益權(quán)予以保證。而在非對稱型制度模式下,財政收益權(quán)與財政支出責任的匹配程度則相對比較低,一般地方各級政府承擔更多的財政支出責任,而在財政收益權(quán)的分配方面則偏向于中央政府?！?我國的財政分權(quán)是一種非對稱性財政分權(quán)模式。而且更為嚴重的是我國對于劃分新增事權(quán)時，往往將本應(yīng)當中央政府或中央政府與地方政府共同承擔的事權(quán)交由地方程度獨立承擔，忽視了財政事權(quán)在縱向劃分中應(yīng)當遵循的一般規(guī)律。因此，構(gòu)建財政事權(quán)動態(tài)劃分調(diào)整機制，應(yīng)當明確中央政府在具體事權(quán)劃分中應(yīng)當嚴格遵守的依據(jù)，即根據(jù)事務(wù)的受益范圍大小、事務(wù)的復(fù)雜程度等來確定事權(quán)具體由哪一級政府承擔。另外，由于新增事權(quán)的合理劃分并不是一個單純的法律問題，因此，為了合理的劃分，應(yīng)當出具新增事權(quán)劃分的可行性與科學性報告，以供中央政府合理的配置。

另外，雖然我國是中央集權(quán)制國家，中央在一國之中居于主導(dǎo)地位，但是現(xiàn)今的集權(quán)制國家都強調(diào)給予地方一定的自主性。且基于事權(quán)與財力相匹配，中央在劃分財政事權(quán)時，應(yīng)當充分尊重地方的實際情況，這也是財政民主原則的要求。但是從我國新增事權(quán)劃分中來看，地方成為了中央的執(zhí)行工具。中央往往只負責下達政策文件，而不管地方實際財力情況，讓地方承擔預(yù)算外的財政支出，而地方在利益訴求難以得到規(guī)范表達的情況下，也只能通過預(yù)算外財政收入以及發(fā)行地方債等不符合法律規(guī)定的行為來擴大財政收入。因此，在構(gòu)建財政事權(quán)動態(tài)調(diào)整機制中，應(yīng)當尊重地方政府的意見和利益訴求，從地方政府的實際財力狀況出發(fā)。法律應(yīng)當規(guī)定中央政府在劃分新增財政事權(quán)時，將聽取地方劃分意見作為前提條件，且要提供一個中央與地方相互協(xié)商確定財政事權(quán)劃分的平臺，將地方意見、以及中央與地方之間的協(xié)商作為新增財政事權(quán)劃分方案的內(nèi)容之一。

綜上，筆者認為我國財政事權(quán)劃分動態(tài)調(diào)整機制應(yīng)當由中央政府在法律的授權(quán)范圍內(nèi)進行調(diào)整，強調(diào)人大財政決策權(quán)的制衡作用，遵循嚴格的事權(quán)劃分規(guī)律，制定可行性和科學性報告，將地方政府意見作為劃分財政事權(quán)的重要條件。

（作者單位：安徽中天恒律師事務(wù)所）