在加拿大，怎樣避免幼托機構(gòu)出安全問題

陶短房

要確保幼兒園內(nèi)幼兒安全，規(guī)則的約束、監(jiān)督不能只局限于“準入”環(huán)節(jié)，而要貫穿于日常運營、管理之中。

攜程親子園虐童事件再一次引發(fā)公眾對幼托機構(gòu)管理、幼托機構(gòu)兒童安全等問題的高度關(guān)注。

此次事件發(fā)生后，司法部門很快介入，肇事者被刑拘，公眾的討論也上升到規(guī)則完善和法律約束的層面，很大程度上體現(xiàn)了公眾安全意識的覺醒。

也有許多人如同之前發(fā)生的多起虐童事件后所談到的所謂“和國際接軌”——然而“接什么軌”“怎么接軌”依然語焉不詳。

在加拿大，幼教工作者門檻很高

以加拿大為例，幼托機構(gòu)的安全問題，是通過嚴格的規(guī)范和規(guī)范的嚴格落實來實現(xiàn)的。

在加拿大，幼教工作者的門檻很高、也很嚴格。這里的幼兒園分大園（Groupdaycare）和小園（Licencefamilychildcare）兩種。前者允許接納的幼兒較多，后者則只能接納有限（一般上限7名）幼兒，兩種幼兒園的從業(yè)者都需持證上崗，且要求各有側(cè)重，這是因為大園通常有多名業(yè)者，可以分工互補，因此注重業(yè)者的專長，而小園則往往只有一人負責，需要更全面、更綜合的素質(zhì)。

要取得幼教資格證書，需經(jīng)過綜合培訓、考核，專業(yè)能力、心理素質(zhì)和情緒控制水平都在觀察、考核之列。因為這些在現(xiàn)代科學條件下，都是可以量化的指標。相反，在國內(nèi)，“師德問題”并不在考核之列——道理很簡單：這種純主觀的指標是無法量化的。

和許多工業(yè)化國家一樣，加拿大也是所謂“證書的世界”，任何像樣的工作都要“持證上崗”，開辦幼兒園者、受雇于幼兒園者，甚至在幼兒園代班、打工的小時工，都需要“有證”。如果“無證”，則只能以“委托看護”的名義照顧直系親屬以外的2～5名幼兒（因省而異）。省教育部下屬的幼兒協(xié)調(diào)機構(gòu)會定期檢查各幼兒園規(guī)范落實情況，會不定期抽查，還會走訪鄰居征求意見。

加拿大幼兒園對看護責任劃定較真

由于法律意識濃厚，加拿大人是出了名的“愛管閑事”，隔壁稍有異常就會主動報警，因此，盡管許多加拿大省份并不強制性要求幼兒園安裝監(jiān)控設(shè)備，但正規(guī)幼兒園（包括“大園”和“小園”）很少發(fā)生虐童之類的惡性事件。

要確保幼兒園內(nèi)幼兒安全，規(guī)則的約束、監(jiān)督不能只局限于“準入”環(huán)節(jié)，而要貫穿于日常運營、管理之中。在加拿大，有專門部門負責受理幼兒家長的各種投訴，一旦被查實存在虐童、不當傷害或過失傷害行為，業(yè)者和園方都會受到嚴厲懲處。正因如此，加拿大幼兒園對看護責任劃定認真到苛刻的地步，孩子送到幼兒園時腿上有個新傷疤，或眼角貼塊膠布，業(yè)者都會立即聲明“和我們無關(guān)”，甚至要求家長書面確認，去稍遠的地方活動，都會讓家長事先簽署“免責聲明”。

同樣，這種日常運營、管理中的嚴格規(guī)范、監(jiān)督，只著眼于傷害的事實，也就是說，衡量一個幼教工作者是否稱職、一個幼兒園是否有資格繼續(xù)做下去，關(guān)鍵在于其有無造成所看護兒童身心健康的損害，至于這種損害是故意還是無意，則并非關(guān)注的重點所在。道理是明擺著的，對于兒童及家長而言，其只著眼于幼兒身心健康不受傷害，能做到這些，就是合格幼兒園、合格幼教工作者，反之就不合格。

加拿大“黑園”也是虐童高發(fā)區(qū)

這并不是說加拿大幼兒園就不會發(fā)生虐童事件：加拿大大多數(shù)省份幼兒園資源稀缺，托兒費用畸高。如在溫哥華，幼兒園托兒費用動輒800多加元/月，差不多相當于一個低收入者月收入的七成，有人因此戲稱“雙職工的其中一人是在為幼兒園打工”。即便如此高的費用，條件較好、管理更規(guī)范（價錢卻未必更貴）的大園也很難進，這就讓許多“黑園”有了生存空間。

前面提及，無證者可以不經(jīng)登記，“委托看護”2～5名非直系血緣的幼兒，這就讓“黑園”鉆了空子，他們在家長病急亂投醫(yī)的情況下違法照看7名甚至更多的幼兒，由于他們根本就不是登記的幼兒園，有關(guān)部門、規(guī)則無法監(jiān)管，結(jié)果這些“黑園”就成為虐童事件的高發(fā)區(qū)。

僅最近幾年，加拿大各省幼兒園虐童事件較為出名的，就有2011年不列顛哥倫比亞省“邁克菲蘭事件”（“黑園”園主邁克菲蘭將一名1歲男孩單獨留在屋里，固定在拆下來的汽車安全座椅上，結(jié)果男孩頸部被座椅帶子纏繞窒息而死），2013年安大略省“拉維科維奇事件”（“黑園”疏于看護，導致兩歲女童拉維科維奇死亡）和2013年魁北克省“西島事件”（1名4歲女童在魁北克省蒙特利爾西島某“黑園”遭園主親屬、一名13歲男性少年的虐待和嚴重猥褻）。盡管事發(fā)后這些“黑園”都遭到取締，責任人受到法律嚴懲，有關(guān)方面也加強了對“黑園”的管控，但總體上“黑園”仍是幼兒園安全規(guī)范管理的“盲區(qū)”。

鑒于此，加拿大許多幼兒家長相互提醒告誡，無論如何不要選擇“黑園”，盡量不要選擇“委托看護”，否則等于讓自己的寶寶自蹈險地。

在加拿大，鑒別是否為“黑園”，只要看墻上有沒有懸掛幼兒園和幼兒園老師的資格證書就一目了然。此次“攜程親子園事件”，托兒所承辦單位本身資質(zhì)成疑，包括家長等相關(guān)方在內(nèi)都很難辨別，這樣的管理漏洞必須堵塞，否則就等于變相削弱了家長“趨利避害”、選擇適合安全幼托場所的權(quán)利。endprint