精神病人強制醫(yī)療程序檢察監(jiān)督分析

現(xiàn)實生活中，精神病人實施暴力行為、危害公共安全或嚴重危害公民人身安全的事件頻繁發(fā)生，2012年全國人大通過修訂《刑事訴訟法》，在第五編第四章第一次較為系統(tǒng)勾勒出依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序的框架，《高檢規(guī)則》和《高法解釋》對其作了細化，完善了強制醫(yī)療程序。但在司法實踐中，仍存在一些亟需完善的地方。

一、強制醫(yī)療檢察監(jiān)督面臨的問題分析

（一）強制醫(yī)療的執(zhí)行機關(guān)不明確

強制醫(yī)療的精神病人的執(zhí)行工作主要是精神病人的強制醫(yī)療的具體治療機構(gòu)。關(guān)于強制醫(yī)療的執(zhí)行問題，刑訴法解釋僅籠統(tǒng)規(guī)定公安機關(guān)在收到法院的強制醫(yī)療決定書和執(zhí)行通知書后負責送交強制醫(yī)療，但具體的強制醫(yī)療機構(gòu)是專門性質(zhì)的安康醫(yī)院還是普通的精神病醫(yī)院，對此刑訴法及解釋卻無明確具體規(guī)定，只有安康醫(yī)院在公安部成立時提及一方面開展對其他強制羈押場所對象的醫(yī)療服務工作，另一方面對收治住院的危害社會治安的精神病人進行強制性管理、醫(yī)療。所以，安康醫(yī)院它主要是公安機關(guān)為了刑事訴訟的順利進行，在刑事偵查過程中，犯罪嫌疑人或未審結(jié)交付的被告人因病而羈押的場所，《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，這樣造成了司法實踐中安康醫(yī)院與精神病院及各精神病醫(yī)院之間互相扯皮，最終只能靠各機關(guān)之間協(xié)調(diào)處理，同時也對檢察機關(guān)監(jiān)督造成了盲區(qū)。

（二）再犯可能性的標準不明確

精神病人強制醫(yī)療的適用條件之一是有繼續(xù)危害社會可能的，也就是再犯可能性，即進一步危害社會的可能性。但這種可能是一種將來事件發(fā)生的或然性，具有不確定性。法官大多只能依據(jù)形式審查被申請人的精神病是否治愈，是否具有繼續(xù)危害社會可能。國際上關(guān)于精神障礙者強制收治的原則為“無危險不強制”，但再犯可能性的標準是無法客觀分析的，該標準不是100%的確信精神病人在解除強制醫(yī)療后會繼續(xù)危害社會或完全不會危害社會，更不是51%的優(yōu)勢判斷，而是一種有充足理由相信精神病人在解除強制醫(yī)療后不具社會危險性的主觀裁量，只能靠綜合證據(jù)。主觀性很難認定，導致司法實踐中無所適從，無客觀標準可供參考。檢察機關(guān)如何監(jiān)督“有繼續(xù)危害社會可能性”，可想而知有繼續(xù)危害社會可能性是一個非常模糊的主觀性很強的概念，檢察機關(guān)如何結(jié)合其評估強制的適用與否，進而關(guān)乎公民基本人身權(quán)利的保障。

二、強制醫(yī)療制度檢察監(jiān)督的完善及對策

（一）完善“雙軌制”強制醫(yī)療機構(gòu)

強制醫(yī)療涉及人身自由，醫(yī)療手段具有特殊性，精神病人不能像常人一樣表達訴求，容易發(fā)生侵犯精神病人人身權(quán)利的現(xiàn)象，檢察機關(guān)有必要對其執(zhí)行情況進行監(jiān)督。筆者認為，刑訴法第284條規(guī)定“有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療”。即只是規(guī)定了可以強制醫(yī)療，而不是應當送醫(yī)療機構(gòu)強制醫(yī)療，同時只明確規(guī)定公安機關(guān)是執(zhí)行強制醫(yī)療決定的送交機構(gòu)，不是必須強制醫(yī)療的機構(gòu)。刑事訴訟法明確規(guī)定，強制醫(yī)療的人是不負刑事責任的精神病人，所以它的看管就醫(yī)治療必須在精神病院。但從我國精神病醫(yī)院的發(fā)展現(xiàn)狀來看，強制醫(yī)療送治的場所應為具有精神病人治療資格的醫(yī)院，包括專門精神病醫(yī)院和普通精神病醫(yī)院。為充分考慮執(zhí)行的工作刑事性質(zhì)，一般情況下，待人民法院做出強制醫(yī)療決定后，公安機關(guān)即可將該精神病人送往安康醫(yī)院進行強制醫(yī)療。安康醫(yī)院與看守所都歸口公安機關(guān)的監(jiān)所管理部門，工作人員部分為公安正規(guī)編制，檢察機關(guān)對其執(zhí)行情況進行監(jiān)督也名正言順。

（二）強制醫(yī)療“必要性”標準的評估監(jiān)督難，建立“三見面”機制

法院審查強制醫(yī)療主要有兩個事實：一是審查精神病人實施了暴力行為，危害公共安全或嚴重影響公民人身安全；二是經(jīng)法定程序確定是依法不負刑事責任有繼續(xù)危害社會可能的。這些責任都是由檢察機關(guān)承擔證明責任。強制醫(yī)療“必要性”標準，即精神病人的再犯可能性評估。再犯可能性的評估本身是非常復雜的主觀認定，雖然目前沒有現(xiàn)成的科學周密的評估標準，但司法實踐中，從案件的性質(zhì)和精神病人的身體狀況出發(fā)，只能得出大體的認定。

另外，從精神病人的病情發(fā)展來看，若精神病人的行為存在向嚴重性發(fā)展的趨勢，一般應認定其具有再犯可能性；若精神病人具有攻擊性人格，經(jīng)常出現(xiàn)幻聽幻覺、有敵意猜測、妄想易沖動、反社會傾向，一般也應認定其具有再犯可能性。但鑒定其可能性，只能由精神病鑒定中心專門進行，監(jiān)督的核心是精神病專家的醫(yī)學鑒定意見。由于新刑訴法規(guī)定強制醫(yī)療案件的經(jīng)辦檢察官應當對涉案精神病人進行提訊會見，未規(guī)定應聽取精神病人家屬或鑒定人意見，僅根據(jù)新刑訴法第二百八十四條的規(guī)定對公安機關(guān)移送的強制醫(yī)療案件證據(jù)材料進行審查后便做出是否申請強制醫(yī)療的決定。然而上述審查往往是一種書面審查，多流于形式，監(jiān)督力度弱，容易造成冤案、錯案。因此，一是建議建立監(jiān)所檢察室檢察人員同步監(jiān)督公安機關(guān)人員對精神病人的鑒定，在公安機關(guān)認為可能有精神病時檢察人員及時介入，出具一定的材料給辦理的公訴人員；二是讓參與的司法鑒定人員經(jīng)辦檢察官與精神病人、精神病人家屬及鑒定專家“三見面”機制，讓經(jīng)辦檢察官通過與上述人員的接觸加深對精神病人的了解，從而對其精神狀態(tài)有更全面和正確地判斷和評估。

總之，精神病人的強制醫(yī)療程序是一個復雜的系統(tǒng)工程，檢察監(jiān)督只能監(jiān)督參與人在強制醫(yī)療過程中認真依法履行職責，以維護公平。但僅僅依靠強制醫(yī)療對象的醫(yī)治執(zhí)行機構(gòu)的雙軌化、再犯可能性標準的可評估化以及提升具體承辦人的履行職責意識是不夠的，還必須在加大財政支持力度、加強社會對不負刑事責任的精神病人的關(guān)愛和資助、強化他們的生活工作能力，只有這樣，才能把不負刑事責任的精神病人強制醫(yī)療這一系統(tǒng)工程搞好，構(gòu)建一個安定祥和的社會局面。

作者簡介：南洋，西北政法大學在職研究生。endprint