重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具在內(nèi)科重癥患者中的信效度研究

蘇 莉，穆 楠，程繼英，鄧 俊

（1 北京大學(xué)第一醫(yī)院心血管內(nèi)科；2 老年病內(nèi)科；3 護(hù)理部）

危重患者在入住ICU期間普遍經(jīng)歷了不同程度的疼痛[1-3]?；颊咧髟V是疼痛評(píng)估的金標(biāo)準(zhǔn)。但是，危重患者常常由于昏迷、氣管插管、意識(shí)障礙等原因無(wú)法表達(dá)疼痛，因此，美國(guó)疼痛治療護(hù)理協(xié)會(huì)指出，觀察行為表現(xiàn)是一個(gè)可靠方法[4]。目前已研制有多個(gè)工具用于成人危重患者的疼痛評(píng)估，其中重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具(CPOT)應(yīng)用最為廣泛，并被證實(shí)具有良好的信效度[5-7]，但研究多關(guān)注外科術(shù)后、創(chuàng)傷等危重患者，針對(duì)于內(nèi)科危重患者的研究較少[8-11]。因此，本研究探討中文版CPOT在內(nèi)科危重患者疼痛評(píng)估的適用性，以期為疼痛管理提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采用便利抽樣的方法，選擇2016年6月至12月入住我院內(nèi)科監(jiān)護(hù)室的30例意識(shí)清醒的非氣管插管患者作為研究對(duì)象。其中，男18例，女12例；年齡75.27±16.37（52～103）歲。入選標(biāo)準(zhǔn)：年齡≥18歲；入住監(jiān)護(hù)室≥24h；常規(guī)護(hù)理措施中包括翻身和無(wú)創(chuàng)血壓測(cè)量；愿意參加本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：診斷為重癥肌無(wú)力或重型顱腦損傷；使用肌松劑或冬眠合劑或用藥后未恢復(fù)的患者；深昏迷；深度鎮(zhèn)靜：處于病情突變期，如突發(fā)呼吸或心跳驟停等。

1.2 研究工具

1.2.1 中文版CPOT

采用李青棟等[12]翻譯的中文版CPOT，包括面部表情、身體活動(dòng)、肌肉緊張度和通氣順應(yīng)性（用于氣管插管者）或發(fā)聲（用于非氣管插管者）4個(gè)條目。每個(gè)條目有3種描述，根據(jù)情況分別評(píng)為0～2分，量表總分為0～8分。

1.2.2 疼痛程度數(shù)字評(píng)估量表（NRS）

NRS是用0-10之間的數(shù)字表示疼痛程度，其中0表示“無(wú)痛”，10表示“最痛”，患者選出一個(gè)最能代表其疼痛強(qiáng)度的數(shù)字。NRS屬于自述評(píng)估法，在研究中以此量表的評(píng)估值作為標(biāo)準(zhǔn)值，檢測(cè)中文版CPOT的校標(biāo)效度。

1.3 研究方法

本研究將常規(guī)護(hù)理中的翻身和無(wú)創(chuàng)血壓測(cè)量?jī)身?xiàng)操作分別視為疼痛性和非疼痛性措施，使用中文版CPOT評(píng)估患者在兩類操作過(guò)程中的行為表現(xiàn)。

同一例患者接受兩類操作的先后順序根據(jù)便利性原則選擇，兩類操作的間隔時(shí)間均大于0.5h，但不超過(guò)4h以避免不同操作對(duì)患者的行為表現(xiàn)產(chǎn)生的影響。以上操作由護(hù)士在患者需要時(shí)實(shí)施，實(shí)施者不作為評(píng)估者，不參與資料收集。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

原始數(shù)據(jù)錄入SPSS17.0軟件進(jìn)行分析。患者的疼痛評(píng)分使用描述性統(tǒng)計(jì)分析表達(dá)。采用Cronbach's α系數(shù)評(píng)價(jià)內(nèi)部一致性，使用組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）評(píng)價(jià)評(píng)定者間信度；以NRS得分作為金標(biāo)準(zhǔn)，采用Pearson相關(guān)分析評(píng)價(jià)效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度；通過(guò)非參數(shù)檢驗(yàn)比較疼痛性和非疼痛性操作過(guò)程中的評(píng)分差異是否顯著評(píng)價(jià)量表的判別效度。

2 結(jié)果與討論

2.1 疼痛評(píng)分

30例患者在翻身和測(cè)量血壓時(shí)的CPOT評(píng)分分別為3.53±1.20和1.20±1.19，NRS評(píng)分分別為5.70±1.58和3.40±2.44。

2.2 中文版CPOT在患者中的信度

2.2.1 內(nèi)部一致性

2013年《成人ICU患者疼痛、躁動(dòng)和譫妄臨床實(shí)踐指南》中指出[7]，評(píng)價(jià)ICU患者疼痛評(píng)估工具的信效度時(shí)，內(nèi)部一致性Cronbach’α系數(shù)在0.70-0.90之間表明信度很好。中文版CPOT的內(nèi)部一致性Cronbach’α系數(shù)為0.71，證明了其在患者的疼痛評(píng)估中有較好的內(nèi)部一致性。

2.2.2 評(píng)定者間信度

10名護(hù)士使用中文版CPOT對(duì)5例患者進(jìn)行了100例次的評(píng)估，評(píng)定者間信度ICC見(jiàn)表1。

表1 中文版CPOT的評(píng)定者間信度（n=10）

ICC表示測(cè)量對(duì)象個(gè)體差異的方差占總方差的比例，ICC取值范圍為0-1之間，ICC越接近1，說(shuō)明個(gè)體差異對(duì)總方差的影響越大，測(cè)量誤差對(duì)總方差的影響越小。本研究中，中文版CPOT的評(píng)定者間信度ICC為0.733～0.872，表明護(hù)士的測(cè)量誤差對(duì)患者疼痛評(píng)估結(jié)果的影響較小，也說(shuō)明評(píng)定者間的一致性較高。

2.3 中文版CPOT在非氣管插管患者中的效度

2.3.1 效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

本研究結(jié)果顯示， CPOT評(píng)分與NRS評(píng)分的Pearson相關(guān)系數(shù)為0.702（P＜0.01）。表明中文版CPOT的疼痛評(píng)分與患者的NRS評(píng)分有較好的的關(guān)聯(lián)。

2.3.2 區(qū)分效度

比較翻身和測(cè)量血壓時(shí)患者的CPOT評(píng)分，見(jiàn)表2。

表2 翻身和測(cè)量血壓時(shí)CPOT及各條目的評(píng)分比較（n=30）

本研究比較的是翻身和測(cè)量血壓時(shí)患者的CPOT評(píng)分的差異，結(jié)果顯示，與測(cè)量血壓時(shí)相比，翻身時(shí)患者的CPOT評(píng)分明顯升高（P＜0.001）。這證實(shí)了中文版CPOT具有較好的區(qū)分效度，能區(qū)分出患者有無(wú)疼痛感受。

3 結(jié) 論

本研究顯示中文版CPOT，具有較好的信度和效度，量表的穩(wěn)定性好、可靠性高，各項(xiàng)指標(biāo)基本達(dá)到了測(cè)量學(xué)的要求，適宜作為內(nèi)科危重患者的客觀疼痛評(píng)估工具。

[1] Klein D, Dumpe M, Katz E, et al. Pain assessment in the intensive care unit：development and psychometric testing of the nonverbal pain assessment tool[J]. Heart Lung, 2010, 39(6): 521-528.

[2] Gelinas C. Management of pain in cardiac surgery ICU patients :have we improved over time ?[J]. Intensive Crit Care Nurs, 2007,23(5): 298-303.

[3]Schelling G, Richter M, Roozendaal B, et al. Exposure to high stress in the intensive care unit may have negative effects on health-related quality of life outcomes after cardiac surgery[J]. Crit Care Med,2003, 31(7): 1971-1980.

[4]Dunwoody C J, Krenzischek D A, Pasero C, et al. Assessment,physiological monitoring, and consequences of inadequately treated acute pain[J]. J Perianesth Nurs, 2008, 23(1): S15-S27.

[5]Herr K, Coyne P J, Mccaffery M, et al. Pain assessment in the patient unable to self-report : position statement with clinical practice recommendations[J]. Pain Manag Nurs, 2011, 12(4): 230-250.

[6]Gélinas C, Arbour C, Michaud C, et al. Implementation of the critical-care pain observation tool on pain assessment/management nursing practices in an intensive care unit with nonverbal critically ill adults: a before and after study[J]. International Journal of Nursing Studies, 2011, 48(12): 1495-1504.

[7]Barr J, Kishman C P, Jaeschke R. The Methodological Approach Used to Develop the 2013 Pain, Agitation, and Delirium Clinical Practice Guidelines for Adult ICU Patients[J]. Critical Care Medicine, 2013, 41: S1-S15.

[8] 陳杰，張海燕，吳曉英，等. 成人危重癥患者客觀疼痛評(píng)估的研究進(jìn)展[J]. 中華護(hù)理雜志, 2014(03): 355-359.

[9] 張盼，張春華. 重癥監(jiān)護(hù)病房患者的疼痛評(píng)估及行為疼痛評(píng)估工具的研究進(jìn)展[J]. 中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志, 2015, 31(5): 348-352.

[10]劉要偉. 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具和行為疼痛量表用于危重患者疼痛評(píng)估的信度與效度[D]. 南方醫(yī)科大學(xué), 2014.

[11]楊霞. 重癥監(jiān)護(hù)疼痛觀察工具在內(nèi)科機(jī)械通氣患者疼痛評(píng)估的適用性研究[D]. 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院, 2014.

[12]李青棟，萬(wàn)獻(xiàn)堯，谷春梅，等. 中文版ICU患者疼痛觀察工具在機(jī)械通氣患者應(yīng)用的信度與效度[J]. 中華內(nèi)科雜志, 2012, 51(8):642-643.