唐太宗李世民最想隱瞞哪段歷史

唐太宗李世民最想隱瞞哪段歷史

“玄武門之變”是李世民一生中最為重大的轉折點，它將李世民一舉推上了權力的巔峰。然而，不可否認的是，這個骨肉相殘的悲劇事件無疑也使他背上了一個沉重的道德包袱——終其一生，李世民也未能真正擺脫“玄武門之變”留下的心理陰影。

史料篡改的關鍵，正在于將李世民的對手從李淵變成了李建成、李元吉，關鍵點放在了三兄弟在玄武門的肉搏戰(zhàn)，完全抹殺了政變真正關鍵，在于突襲并挾制李淵與政事堂諸宰相

“玄武門之變”：多少秘密在其中

公元626年7月2日（唐高祖武德九年六月初四），李世民在皇宮北門——玄武門外伏殺自己的一兄一弟太子李建成及齊王李元吉，逼父親唐高祖李淵遜位于他，史稱“玄武門之變”。

關于“玄武門之變”的來龍去脈，歷史上有三部官修史書《舊唐書》《新唐書》及《資治通鑒》（下稱三史書）皆有記載。其中《舊唐書》是五代后晉時根據(jù)唐代官方史料所撰。當時社會動蕩不安，根本沒有條件對史料作辨?zhèn)握鐒e就倉促成書，一向不被認為是信史。也因此才有了宋代重修唐史，在《舊唐書》的基礎上，增益非官方記載，此為《新唐書》。而《資治通鑒》在前兩書的基礎上又有補訂增損。但總而言之，三書基本是以唐代官方史料為基礎的。唐代關于“玄武門之變”前前后后的官方記載，基本集中在《高祖實錄》和《太宗實錄》，這兩本《實錄》正是在李世民干預下修成，按近代學者章太炎說法：“太宗即立，懼于身后名，始以宰相監(jiān)修國史，故兩朝《實錄》無信辭?！保ā稌齐[太子傳后》）由此，三史書關于初唐歷史的記載，其真實性也不免大打折扣。

雖然皇上有命，史官不得不“為尊者隱，為賢者諱”，但秉筆直書一向是史官們的理想追求，事關腦袋的安危，不能明著對抗，就來暗的，其中一個高招，就是用“曲筆”，故意留下自相矛盾的記載，讓后人從中發(fā)現(xiàn)被“隱”掉和“諱”去的事實。而《新唐書》及《資治通鑒》的作者明知唐朝官方記載不可盡信，所以，盡管引用的各種來源不同的說法不無矛盾之處，也盡量保留，大概也是為了讓后人可從中推求出真相的端倪。

李世民一生中最想隱瞞的歷史

關于“玄武門之變”，正因三史書記載十分隱晦含糊，致使事變真相千年迷離。為此，史學界曾進行了長期努力，試圖明辨究竟，至今已有了較為可信的說法。

李世民作為一代杰出封建政治家、開創(chuàng)大唐帝國新氣象的創(chuàng)業(yè)之君，又干了弒兄逼父為禮法所不容的無父無君之事。他必然不會疏忽身后之事，也肯定懼怕自己的穢跡被記錄史冊，傳之后世。關于修改史實之事，史料對此稍有透露：貞觀十三年，李世民問褚遂良：“卿比知起居，書何等事？大抵于人君得觀見否？遂良曰：庶己人主不為非法，不聞帝王躬自觀史。太宗曰：朕有不善，卿必記耶？遂良曰：臣聞守道不如守官，臣職當載筆，何不書之？”這段頗為精彩且意味深長的對話，真實地再現(xiàn)了李世民內心的擔憂。后來，李世民又向房玄齡表達了相同的愿望，在含蓄地解釋了自己想要觀史的堂皇理由之后，不容分說地要房玄齡“撰錄進來”。房不敢怠慢，誠惶誠恐之余，急忙與其他史官“刪略國史為編年體，撰高祖、太宗《實錄》各二十卷，表上之”。

史料篡改的關鍵，正在于將李世民的對手從李淵變成了李建成、李元吉，關鍵點放在了三兄弟在玄武門的肉搏戰(zhàn)，完全抹殺了政變真正關鍵，在于突襲并挾制李淵與政事堂諸宰相，把李淵為了保命被逼傳位寫成了完全自主的主動傳位。

李世民之所以要抹去自己逼父篡位的記載，正因按專制帝制的標準，他的真實行徑肯定是十惡不赦、大逆不道之事，更無以教化子孫萬民，所以為后世計，才非改不可。

“玄武門之變”是皇儲之爭的必然結果

歷史上類似“玄武門之變”兄弟鬩于墻、家族相殘的事情并不鮮見。較早的顯例就有西漢文景之治時期吳楚七國之亂，文帝、景帝接連誅殺七國同姓弟侄的事件。

其實，無論是漢初與同姓諸王的斗爭，還是唐初與李建成集團的斗爭，都不應僅僅將其視作是統(tǒng)治集團內部的權力之爭。如果放遠來看，這實際是一個順應歷史潮流還是逆歷史潮流而動的嚴峻問題。

中國走向大一統(tǒng)，是歷史發(fā)展的必然結果。早在戰(zhàn)國末哲學家鄒衍提出的“五德終始”說和“大九州”說，稍晚成書的《呂氏春秋》，都對即將來臨的大一統(tǒng)持積極態(tài)度，其中《呂氏春秋·八覽》中“大一統(tǒng)”思想尤為突出。它們?yōu)榍爻y(tǒng)一天下，治理國家，提供了強有力的思想武器。

現(xiàn)在我們再回過頭來看李世民親自導演的“玄武門之變”。如果用“大一統(tǒng)”的歷史觀來觀照，用李世民后來在《貞觀政要》里所表達出的人本主義情懷來觀照，是不是可以說李世民所代表的正是唐代近三百年的歷史走向，是一種生氣勃勃的、活潑開放的社會發(fā)展潮流；而李建成所代表的則與之相反——這從兄弟倆所依靠的、或者說背后支撐他的政治集團（站在李建成背后的主要是士族集團，李世民背后則主要為庶族集團）就可看出。

至于司馬光、顧祖禹等對李世民“不顧親”、“不知義”的批評，其實遵循的是正名分、反僭亂、明紀綱的陳腐古禮，不足為憑。因為歷史上類似“玄武門之變”那樣僭越禮數(shù)的大事件發(fā)生得并不少。遠者如被李世民力逼退位的李淵，不就是以臣子身份取代隋恭帝而為唐高祖的嗎？近者如司馬光們本朝的開國皇帝趙匡胤所導演的“陳橋兵變”、“黃袍加身”的鬧?。◤墓聝汗褘D手中篡奪了后周的江山，建立宋朝），趙匡胤的弟弟趙匡義打著“從母命”的幌子從親侄子手中僭奪繼承權。

其實，在封建時代，不論什么人當政，也不論是以什么手段上臺，只要他代表的是大一統(tǒng)的歷史潮流，實行的是“以人為本”、“以衣食為本”的大政方針，便對國家的進步、社會的繁榮、人民生活水平的提高有積極的意義。

（《環(huán)球人文地理·評論版》2015年08期等）