反壟斷之訴：政府為何干預(yù)鐵路合并案

林海

有一個詞叫做“市場失靈”：看上去永遠(yuǎn)正確的市場機(jī)制，如果不加干預(yù)，很可能催生壟斷。壟斷者反過來限制自由競爭，降低交易的效率。因此，政府在適當(dāng)?shù)臅r候會出手，限制壟斷，恢復(fù)競爭。這就是反壟斷法和政府反壟斷調(diào)控存在的意義。然而，什么時候“出手”才合適，限制壟斷和干預(yù)市場的邊界又在哪兒呢？1904年的“北方證券公司訴美國案”，就是明確這一邊界的經(jīng)典判例。

鐵路壟斷造成暴利與不公

1901年9月5日，北方證券公司在臨近紐約的新澤西州注冊成立。這家公司的成立，將之前為爭奪“芝加哥-柏林頓-昆西鐵路”控制權(quán)而打得頭破血流的哈里曼和希爾重新拉回到談判桌前。4個月后，北方證券公司成為同時擁有大北方鐵路、北太平洋鐵路和芝柏昆鐵路控股權(quán)的超級控股公司。摩根、洛克菲勒、希爾和哈里曼這些昔日的冤家握手言歡。美國西北方向數(shù)十個州的鐵路運(yùn)輸將被這家超級金融集團(tuán)壟斷。

和中國情況不同，美國鐵路一直不是國有，而是掌握在許多商業(yè)巨頭手中。作為商業(yè)機(jī)構(gòu)，鐵路公司總是希望獲得更多利益。一方面，它們向大型客戶提供優(yōu)惠，以吸引谷物商、屠宰業(yè)主、煤炭商和鋼鐵商等大型企業(yè)，降低它們的商品運(yùn)輸費(fèi)用和成本；另一方面，它們抬高小城市、支線鐵路和零散商品運(yùn)費(fèi)。因此當(dāng)時有人說，對大戶來說，鐵路意味著快捷、方便、低廉的服務(wù)；而對小戶，則它代表著傲慢、不便、昂貴的代價。

1882年7月，鐵路巨頭們在新英格蘭舉行聚會，就煤炭進(jìn)入市場的數(shù)量和價格達(dá)成了協(xié)議。他們形成了一個“最低運(yùn)費(fèi)”的共識，任何鐵路公司都不應(yīng)當(dāng)提供低于這一價格的煤炭運(yùn)輸服務(wù)，而且約定，一段時間內(nèi)只能允許運(yùn)輸定量的煤炭，從而確保城市里的煤炭供應(yīng)“適當(dāng)緊張”。這一協(xié)議的后果是直接顯見的。1883年秋，紐約即爆發(fā)了煤炭價格暴漲——高額的運(yùn)輸費(fèi)用轉(zhuǎn)移到銷售價格中，而有限的供應(yīng)量同樣引發(fā)令人恐慌的搶購狂潮，反過來推動價格的繼續(xù)上漲。

鐵路巨頭們能夠操縱的，不只是煤炭。幾乎所有依賴于鐵路運(yùn)輸?shù)臇|西——木材、肉類、蔬菜、水果、羊毛、棉花的價格和銷量——都被鐵路巨頭們控制著。中小農(nóng)場主們發(fā)現(xiàn)，鐵路巨頭們還控制巨大的貨倉。因此，中小農(nóng)場主們只能面對兩難的選擇：或者支付居高不下的鐵路運(yùn)費(fèi)，或者付出儲存貨物的高額費(fèi)用。農(nóng)戶只得任由鐵路大亨確定運(yùn)輸服務(wù)的合同和價格，否則，就只能如當(dāng)時一位觀察家所寫的：作為農(nóng)民，他“孤苦伶仃，軟弱、窮困、無知，要打10美元或100美元的官司，他必須自己去單挑富有的鐵路公司”。

正是因為運(yùn)營鐵路有利可圖，越來越多的資金和權(quán)力向鐵路部門集中。當(dāng)時，影響力和財富都可敵國的鐵路大亨莫過于詹姆斯·希爾和哈里曼。希爾白手起家成為億萬富翁，擁有將近三分之一美國西北鐵路網(wǎng)（Great Northern，以下簡稱大北方）。但他仍不滿足。因為他的目標(biāo)是吞并美國西北部全部的鐵路網(wǎng)絡(luò)。為此他開始在股票市場上收購相關(guān)鐵路（伯靈頓鐵路）的股票。為了支付高昂的收購費(fèi)用，希爾把他購得的大部分股票轉(zhuǎn)售給華爾街最大的金融財團(tuán)——摩根財團(tuán)——控制的北太平洋鐵路公司（Northern Pacific，以下簡稱北太平洋）。

此舉引起了另一位鐵路大佬的不滿。他就是控制著西北部一半以上鐵路網(wǎng)的哈里曼。于是，正如希爾和摩根合作，哈里曼也取得了洛克菲勒集團(tuán)的支持，開始大肆收購北太平洋的股票，試圖實現(xiàn)對伯靈頓鐵路的間接控制。隨之而來的，是股價的劇烈波動。四個月內(nèi)，北太平洋由每股85美元激升至每股160美元。摩根和希爾自然不會坐待收購，集結(jié)資金進(jìn)行反收購。于是，北太平洋股價飆升至每股幾百美元。

股價的急劇上漲，助長了證券市場的投機(jī)行為，買空賣空愈演愈烈。大量“熱錢”涌向北太平洋。人們紛紛拋售其他股票轉(zhuǎn)買北太平洋，幾乎所有其他證券的價格都急速下跌，大量財富在這場鐵路巨頭之間的股權(quán)激戰(zhàn)中灰飛煙滅。為了避免兩敗俱傷，摩根提出了一項全新的合作方案，以整合希爾和哈里曼的力量。他建議，組建一個超級托拉斯“北方證券公司”（the Northern Securities Company）。這個龐然大物在新澤西州注冊，持有97%的北太平洋股權(quán)和75%的大北方股權(quán)，將兩個鐵路網(wǎng)均納入其中。而北方證券公司的股權(quán)，則由摩根、洛克菲勒、希爾和哈里曼共同持有。于是，這些金融和鐵路巨頭們得以共同掌握世上最龐大的鐵路聯(lián)合體。他們可以期待，壟斷所產(chǎn)生的巨大利益將由此源源而來。

最高法院艱難作出反壟斷決斷

北方證券公司的出現(xiàn)，標(biāo)志著美國鐵路壟斷達(dá)到了巔峰。其在壟斷美國西北部所有的鐵路后，還打算向全美進(jìn)軍，控制整個美國的鐵路網(wǎng)。如果這一切成為現(xiàn)實，鐵路運(yùn)哪些貨物、運(yùn)到哪里，運(yùn)多少，價格怎么定，都將掌握在這些鐵路大亨手中。財富將加速向他們集中。而中小企業(yè)主和農(nóng)場主，將進(jìn)一步受到剝削。為此，一些州政府開始調(diào)查鐵路部門是“如何制定運(yùn)費(fèi)”的，有關(guān)聽證會也在各級議會展開。但是當(dāng)時，禁止政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)是一項金科玉律。各州和地方政府試圖通過規(guī)范鐵路運(yùn)費(fèi)的法案時，鐵路大亨們便訴至聯(lián)邦法院，而聯(lián)邦法院的判斷則是明確的：各州不享有干預(yù)州際商務(wù)的權(quán)力，只有國會才擁有這項立法權(quán)限。

不過，國會同樣不會對壟斷之害視而不見。1887年，國會通過了《州際商務(wù)法》（the Interstate Commerce Act of 1887），它禁止在鐵路運(yùn)輸中向特定客戶支付“補(bǔ)貼”。三年后，國會又通過了共和黨參議員謝爾曼（Sherman）提出的《謝爾曼反托拉斯法》（the Sherman Anti-Trust Act of 1890）。參議員謝爾曼擔(dān)心，如果不控制壟斷，美國人最終會面對“一個控制了一切生產(chǎn)的托拉斯和一個決定了一切生活必需品價格的主人”——而這個主人，眼下正以“北方證券公司”的名義誕生于世。

于是，政府必須采取行動。1902年2月19日，司法部長諾克斯宣布：北太平洋和大北方的合并，違反了《謝爾曼反托拉斯法》，美國政府將調(diào)查并控告北方證券公司。此言一出，華爾街頓時嘩然，股市應(yīng)聲而下。摩根等人自然不會坐以待斃，頻頻利用游說、交易、利誘等種種手段與政府展開較量。然而，政府拆分北方證券公司的決心已下。雙方?jīng)]有談判的余地，遂都聘請了最好的律師，準(zhǔn)備在法庭上一決勝負(fù)。司法部長諾克斯更是態(tài)度堅定，準(zhǔn)備親自出庭——他自己就是公司律師出身，知道大公司的弱點所在。endprint

1903年4月9日，美國政府和北方證券公司的法律較量開始了。首先，聯(lián)邦巡回上訴法院的4位法官作出一致判決，下令北方證券停業(yè)。巡回法院的判決稱：“這家證券公司是非法的。它摧毀了自然競爭者之間相互競爭的所有動機(jī)?！狈ü僬J(rèn)為，這兩條鐵路間再不會有競爭，因為任何一條鐵路都不會降低運(yùn)費(fèi)，或者增加服務(wù)，來吸引另一條鐵路上的客源，這就構(gòu)成了壟斷。北方證券不服，于1903年5月11日向聯(lián)邦最高法院提出上訴。這場訴訟持續(xù)了近一年，直到1904年的3月14日，才終于以5：4的投票結(jié)果，宣布塵埃落定。

為了確保政府的勝利，總統(tǒng)羅斯福親自出馬，頂著炎炎烈日，在新英格蘭和中西部奔走呼號，四處演講，揭露非法壟斷的危害：“是競爭精神引導(dǎo)著企業(yè)家，鋪設(shè)了橫穿全國的鐵路網(wǎng)，建立了我們的商業(yè)，并且開拓了我們的制造業(yè)。沒有競爭，我們引以為豪的物質(zhì)發(fā)展永遠(yuǎn)都不可能出現(xiàn)……我相信那些阻止和損害競爭的壟斷和不仁不義的歧視……以及托拉斯機(jī)構(gòu)中有害于州際商務(wù)的其他弊端，都應(yīng)該杜絕于世，都應(yīng)該通過國會管理商業(yè)的權(quán)力加以制止。”

而北方證券公司則祭出撒手锏：“個人產(chǎn)權(quán)的神圣不可侵犯”，如果以“反壟斷”為由，就可以輕易干預(yù)交易，干預(yù)個人的財產(chǎn)，那么以其他理由一樣可以。政府不應(yīng)當(dāng)破壞個人神圣的產(chǎn)權(quán)。《謝爾曼反托拉斯法》在本質(zhì)上，就是不合憲的。面對這一挑戰(zhàn)，聯(lián)邦政府代表、司法部長諾克斯毫不退讓。他指出，反托拉斯法的實質(zhì)，“就是要干涉那些利用自己財富為所欲為人的權(quán)力”，而非普通人的財產(chǎn)權(quán)利。那些巨頭已經(jīng)破壞了市場規(guī)律，并且將肆意掠奪，毫無合法性和公平可言。

庭辯結(jié)束后，最高法院內(nèi)部整整辯論了幾個星期。最終，聯(lián)邦最高法院以艱難的5：4，作出了支持政府的決定。3月15日《紐約時報》頭版刊登《聯(lián)邦最高法院否決兼并》的文章，寫道：“華盛頓3月14日消息——美國聯(lián)邦最高法院今天就北方證券兼并案作出最后裁決，支持政府的論點，認(rèn)定鐵路公司的兼并是不合法的，因此維持了美國巡回上訴法院的裁決。”反壟斷一方僅以一票險勝，也說明了鐵路大亨的實力與市場自由的傳統(tǒng)之強(qiáng)。最終法院作出的判決書這樣寫道：“有證據(jù)表明，北方證券公司對州際貿(mào)易產(chǎn)生了限制，違反了反托拉斯法。合并的目的在于防止組成公司之間的相互競爭，這種合并的存在，對貿(mào)易自由構(gòu)成帶來威脅?！?/p>

這一判決是里程碑式的。因為之前，美國聯(lián)邦最高法院堅持的傳統(tǒng)，仍然是最大程度的不干預(yù)。例如，在1895年的美國訴奈特公司案中，聯(lián)邦最高法院仍是以8比1判決宣布：合并雖然將導(dǎo)致全國95%的白糖生產(chǎn)集中于一個糖業(yè)托拉斯之手。但是由于合并各方都位于賓夕法尼亞州內(nèi)，其合并沒有直接涉及州際商務(wù)，不屬于聯(lián)邦政府管轄范圍，也不能由聯(lián)邦法院判斷其是否構(gòu)成了壟斷。而對北方證券公司案的態(tài)度，則發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。不干預(yù)的放任態(tài)度，一去不復(fù)返。就這樣，美國政府打贏了反壟斷的經(jīng)典一役，也確定下了聯(lián)邦政府和法院對于“何為壟斷、壟斷到何種程度需要拆分”的管轄權(quán)。此后，美國政府先后對40多家公司提起訴訟，解散了牛肉托拉斯、石油托拉斯、煙草托拉斯、電信托拉斯等等。更重要的是，美國商界也開始確立一種理念：壟斷作為市場競爭的結(jié)果，將會導(dǎo)致權(quán)力的濫用，和效率的降低。因此政府有責(zé)任限制壟斷，以維護(hù)自由競爭的市場秩序——在這一點上，政府的手伸入市場，實際是在保護(hù)公平的底線和商業(yè)的未來。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint