遛狗之禍：老嫗受驚誰(shuí)埋單

昊宇

這邊，女孩遛著兩條溫順的小狗；那邊，耄耋老嫗不慎摔倒受傷。兩個(gè)場(chǎng)景相距一米，是彼此孤立的單方行為，還是相互關(guān)聯(lián)的意外事件？老太摔倒是否另有隱情，15萬(wàn)余元的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)來埋單？

現(xiàn)場(chǎng)回放：女孩遛狗，老太繞行受驚嚇?biāo)?/p>

一般而言，狗咬傷人，只要受害人提供被狗咬傷的證據(jù)，法院都會(huì)判決狗主人承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果狗沒有咬人，受害人因害怕在繞行過程中受傷，狗主人是否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？2017年6月16日，天津市第二中級(jí)人民法院審理了一起特殊的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件，并對(duì)此作出了肯定的回答。

2015年年底，家住天津市河西區(qū)的王丹靚一家遇到了一件鬧心的事兒，孩子出門遛狗，老太經(jīng)過時(shí)因害怕狗，繞行時(shí)不慎倒地受傷，事后向自己索賠16萬(wàn)余元。

當(dāng)年12月6日上午11時(shí)許，15歲的王丹靚用繩索牽著自家的狗外出遛狗，當(dāng)時(shí)后面還跟著未用繩索牽著的外祖母飼養(yǎng)的狗，據(jù)查兩只狗均未在公安機(jī)關(guān)登記養(yǎng)犬人。王丹靚走到龍博花園7號(hào)樓與該小區(qū)護(hù)欄之間的走道時(shí)，與從龍博花園5號(hào)樓處走過來的趙惠娣相遇。

趙惠娣當(dāng)年80歲，生性怕狗。當(dāng)趙惠娣走到距離王丹靚一米左右時(shí)，趙惠娣告訴王丹靚說自己害怕狗，想從旁邊繞過去。但當(dāng)趙惠娣繞至王丹靚身后時(shí)，牽著的狗跟著跑了過來，未牽著的狗也叫了兩聲。趙惠娣害怕，打算從王丹靚身邊往回走，在與牽著的狗相遇時(shí)趙惠娣摔倒受傷。

后趙惠娣被立即送往天津醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷趙惠娣的傷情為股骨頸骨折。趙惠娣支出醫(yī)療費(fèi)88416.9元。王丹靚家人為趙惠娣墊付醫(yī)療費(fèi)439.2元，并給付趙惠娣醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，趙惠娣外傷致右股骨頸骨折人工關(guān)節(jié)置換術(shù)后，右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限，右下肢喪失功能50%以上，構(gòu)成VIII（八）級(jí)傷殘。

因賠償金額較大，雙方就賠償問題協(xié)商未果，趙惠娣遂以王丹靚及其父母王成兵、李亞靜、外婆李珍琴四人為被告，于2016年年初，向天津市津南區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)168239.62元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

庭審爭(zhēng)辯：狗主人有無責(zé)任，雙方當(dāng)事人公堂激辯

該案在審理中，雙方當(dāng)事人圍繞兩只狗與趙惠娣摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系、狗主人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任等焦點(diǎn)問題展開了激烈的唇槍舌劍。雙方公說公有理，婆說婆有理，爭(zhēng)得不可開交。

在法庭上，雙方圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一展開激辯——

焦點(diǎn)一，兩只狗與趙惠娣摔倒受傷之間是否具有因果關(guān)系？王丹靚一家人堅(jiān)持認(rèn)為趙惠娣是自己受到驚嚇?biāo)さ沟?，兩只狗體型很小，對(duì)人沒有攻擊性。事實(shí)上自己的狗也沒咬到趙惠娣，趙惠娣是因年事已高不慎摔倒的，其損失應(yīng)由其自己承擔(dān)，不應(yīng)要求狗主人賠錢。趙惠娣的代理人認(rèn)為，盡管兩只狗的體型較小，但仍然具有一定的危險(xiǎn)性，對(duì)于一般人而言亦會(huì)產(chǎn)生恐懼、緊張、害怕的心理。雖然兩只狗未與趙惠娣發(fā)生直接接觸，但趙惠娣是因?yàn)槭艿襟@嚇?biāo)さ苟艿綋p害，如果沒有狗的驚嚇趙惠娣就不會(huì)受到損害，故狗的驚嚇是損害后果發(fā)生的條件。趙惠娣作為老年人在受到狗的驚嚇時(shí)，采取一定的避讓措施是正常反應(yīng)，而其在避讓過程中造成摔倒受傷，與狗的驚嚇之間具有因果關(guān)系，狗主人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提成立。

焦點(diǎn)二，受害人是否盡到舉證義務(wù)？在庭審中，王丹靚一家人提出，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，趙惠娣起訴要求賠償應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)證據(jù)。趙惠娣摔傷是否與狗有關(guān)，需要其提供相應(yīng)證據(jù)。但事發(fā)時(shí)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控記錄，也沒有其他人在場(chǎng)證明，故對(duì)趙惠娣的起訴請(qǐng)求，應(yīng)以其不能盡到舉證責(zé)任而不予以支持。趙惠娣一方認(rèn)為，從雙方在法庭上的陳述來看，自己與王丹靚相遇時(shí)，確實(shí)說了自己怕狗，想繞行的話，而且自己在繞行過程中摔倒，并到醫(yī)院就醫(yī)也是不爭(zhēng)的事實(shí)，這些足以證明自己盡到舉證義務(wù)。

焦點(diǎn)三，狗主人對(duì)受害人怕狗這一潛在的危險(xiǎn)是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？一般而言對(duì)于狗主動(dòng)攻擊咬傷人，狗主人應(yīng)該賠償沒有爭(zhēng)議，但本案中，兩只狗并沒有實(shí)施實(shí)際的攻擊行為，被害人受傷系因害怕狗，在避讓過程中受到驚嚇?biāo)拢瑢?duì)于這種潛在的危險(xiǎn)，狗主人是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)？王丹靚一家人認(rèn)為，退一步講，就算趙惠娣確因受到狗的驚嚇?biāo)?，但因兩只狗并未?duì)趙惠娣實(shí)施威脅或攻擊行為，故要求自己承擔(dān)責(zé)任的前提不存在。再說趙惠娣又不能指認(rèn)到底是受到了兩只狗中的哪一只狗的驚嚇，而兩只狗的狗主人不是同一個(gè)人，其要求狗主人賠償缺乏明確的證據(jù)支持。事實(shí)上，趙惠娣系因自身膽怯而在躲避的過程中自行摔倒受傷，其損失應(yīng)自行承擔(dān)，故自己不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。趙惠娣一方則認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害的應(yīng)當(dāng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定的這種損害，不光包括因動(dòng)物襲擊而受到的現(xiàn)實(shí)傷害，還包括潛在的危險(xiǎn)造成的損害。本案即因兩只狗這一潛在威脅的存在，迫使趙惠娣繞道過程中摔傷，故兩只狗的主人應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)。

法院裁判：狗主人未盡管束之責(zé)，老太受驚摔傷獲全賠

津南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方在法庭上的陳述可以認(rèn)定，趙惠娣在遇王丹靚遛狗時(shí)，因受驚嚇倒地受傷，其受傷與其受到狗的驚嚇存在因果關(guān)系，因王丹靚系未成年人，其遛兩狗未盡管束之責(zé)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張趙惠娣傷情是因?yàn)槟挲g較高自身原因?qū)е拢刺峁┳C據(jù)予以證明，不予采信。遂判決被告王成兵、李亞靜于判決生效后十日內(nèi)給付趙惠娣各項(xiàng)損失費(fèi)154142.16元，駁回趙惠娣的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方均不服，于2017年5月向天津市第二中級(jí)人民法院提起上訴，要求二審法院依法改判。趙惠娣上訴認(rèn)為一審法院核定的損失過低，且認(rèn)定李珍琴不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是錯(cuò)誤的，兩只狗中的一只是李珍琴飼養(yǎng)，李珍琴將狗交與未成年人王丹靚攜帶出戶，未盡足夠的注意義務(wù)，主觀存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

王成兵等四人上訴認(rèn)為，一審認(rèn)定王丹靚作為兩只狗的管理人與事實(shí)不符，王丹靚當(dāng)日只牽了一只狗，另一只狗并非王丹靚或其家人所飼養(yǎng)。趙惠娣摔傷是因?yàn)槠渥陨頉]有對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，未采取合理防范措施，要求一個(gè)未成年人采取防范措施顯然不符合常理。

天津市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，趙惠娣在自家小區(qū)內(nèi)遇到正攜狗在外的王丹靚，在沒有監(jiān)控記錄或是在場(chǎng)見證人的情況下，僅能通過趙惠娣及王丹靚的陳述認(rèn)定趙惠娣受到了狗的驚嚇，打算采取避讓措施，在避讓過程中摔倒受傷的事實(shí)，一審法院據(jù)此認(rèn)定趙惠娣摔倒受傷與動(dòng)物驚嚇之間存在因果關(guān)系，應(yīng)屬正確。

二審法院認(rèn)為，依照動(dòng)物致人傷害的相關(guān)法律規(guī)定，王丹靚作為事件發(fā)生之時(shí)的動(dòng)物看管人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。王成兵等人主張趙惠娣沒有對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，也未采取合理防范措施，自身存在過錯(cuò)，但因依照上述法律規(guī)定，在飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛中，責(zé)任人減輕或免除責(zé)任的條件是能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成。因本案中沒有證據(jù)證明趙惠娣的摔倒受傷是其故意或重大過失造成，故不能減輕或免除責(zé)任人的賠償責(zé)任。

那么，趙惠娣到底受到了兩只狗中哪一只的驚嚇不明，能否判令王丹靚擔(dān)責(zé)呢？二審法院認(rèn)為，雖然王丹靚事發(fā)時(shí)只牽了一只狗，并非兩只狗的管理人，但因無論另一只狗是否由王丹靚飼養(yǎng)或看管，均不能推翻王丹靚所攜帶的那只狗足以對(duì)趙惠娣造成驚嚇并導(dǎo)致摔倒受傷的事實(shí)，不能據(jù)此免除王丹靚應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因王丹靚系未成年人，一審法院判令由其父母即王成兵、李亞靜承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。此外，因李珍琴是王丹靚所攜帶未牽著的那條狗的所有人，李珍琴將自己所飼養(yǎng)的動(dòng)物交由未成年人看管，導(dǎo)致本案受傷事件的發(fā)生，加之李珍琴并未按照相關(guān)規(guī)定辦理動(dòng)物飼養(yǎng)登記，對(duì)于案件的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)，故李珍琴作為動(dòng)物所有人應(yīng)負(fù)擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2017年6月16日，天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)本案作出二審判決，判令王成兵、李亞靜、李珍琴于判決生效后十日內(nèi)連帶給付上訴人趙惠娣各項(xiàng)損失費(fèi)154137.8元。一審案件受理費(fèi)504元，由趙惠娣負(fù)擔(dān)42元，王成兵、李亞靜、李珍琴連帶負(fù)擔(dān)462元；二審案件受理費(fèi)2212元，由趙惠娣負(fù)擔(dān)96元，王成兵、李亞靜、李珍琴連帶負(fù)擔(dān)2116元。

（文中人名均為化名，未經(jīng)作者同意，禁止任何轉(zhuǎn)載或上網(wǎng)）

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com