訴訟視角下的環(huán)境司法鑒定程序相關問題之探討

李乾+陸建泉

摘 要：環(huán)境訴訟是遏制環(huán)境侵權行為的利器，但環(huán)境訴訟的展開難以脫離對環(huán)境司法鑒定的倚仗，目前我國的環(huán)境司法鑒定程序相關規(guī)定仍有待于進一步完善。本文從環(huán)境司法鑒定的特點出發(fā)，著重探討了關于鑒定主體、鑒定取證、程序前置及鑒定費用等方面的制度設計問題，以期為環(huán)境訴訟鑒定程序的完善提供相關建議。

關 鍵 詞：環(huán)境訴訟；環(huán)境司法鑒定；訴訟程序

中圖分類號：D918.9 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）11-0074-09

收稿日期：2017-03-20

作者簡介：李乾（1982—），男，上海人，復旦大學法學院博士研究生，上海市寶山區(qū)人民法院審判員，研究方向為訴訟法；陸建泉（1987—），男，江蘇如東人，上海市寶山區(qū)人民法院法官助理，研究方向為中國法制史。

在環(huán)境訴訟中，司法鑒定之于程序與實體的影響甚巨，其乃協(xié)助法官查明復雜而專業(yè)事實的必經之途。環(huán)境司法鑒定作為一種客觀化因素較高的可量化、可檢測的環(huán)境司法證明制度，其正當性甚至可以成為評判一國環(huán)境法治發(fā)達程度的主要指標。

一、環(huán)境司法鑒定之特點

（一）以化學物證鑒定和損害評估鑒定為主要技術手段

所謂化學物證鑒定是鑒定人利用物理、化學及儀器分析法，對檢材進行定量或比較分析，以揭示其化學屬性并證明案件事實的司法鑒定方法。[1]所謂損害評估鑒定，是指對環(huán)境污染或破壞所致?lián)p失進行定量分析并進行價值評估的鑒定方法。環(huán)境訴訟主要源于環(huán)境侵權行為，此類侵權行為所導致的損害后果通常表現(xiàn)為受侵害方所承受的化學性傷害（如大氣污染、水污染或土地污染），因此，在環(huán)境訴訟中，司法鑒定的技術手段也主要依托于化學物證鑒定，包括有毒有害物質的認定。此外，對于環(huán)境損害結果的價格評估鑒定也是保障公私權益損失得到正確認定和民事賠償?shù)谋匾夹g手段（如直接經濟損失、間接經濟損失、生態(tài)環(huán)境損害等）。環(huán)境損害評估制度目前已成為遏制環(huán)境污染行為和實現(xiàn)環(huán)境公平正義的一條重要途徑。[2]因此，化學物證鑒定和損害評估鑒定構成了環(huán)境司法鑒定的兩大基礎性手段。

（二）鑒定的宏觀性、系統(tǒng)性與長期性

環(huán)境損害的表現(xiàn)形式和承災受體呈現(xiàn)出多樣性特點。①由此，環(huán)境司法鑒定的被鑒對象一般表現(xiàn)為某種具有宏觀性的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)，涉及利益群體眾多，社會影響較大。而普通民事司法鑒定意見多與實體性事物相聯(lián)系，有相應數(shù)量和質量的特征點的符合度為依據(jù)，[3]鑒定對象具有個體性、微觀性等特征，如物品的屬性與種類、活體傷情的評級、痕跡的同一性等。環(huán)境司法鑒定的宏觀系統(tǒng)性特點決定了鑒定活動往往歷經數(shù)個階段，①非常耗時，且具有長期性。

二、鑒定主體之爭

（一）機構設置之爭

⒈內設型模式。內設型模式是指司法鑒定主體與農業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等環(huán)境資源管理部門存在某種隸屬關系的鑒定體系。該模式目前在我國環(huán)境司法鑒定體系中屬于主導模式，如國家海洋局海洋環(huán)境監(jiān)測司法鑒定中心、農業(yè)部農業(yè)生態(tài)環(huán)境及農產品質量安全司法鑒定中心、各環(huán)保局下屬的環(huán)境監(jiān)測站等鑒定部門就是內設型模式的范例。從域外的經驗來看，意大利主要采內設型模式。[4]內設型模式強調管理，注重效率，但其存在影響程序公正的重大瑕疵。我國《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對污染環(huán)境等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提起訴訟。因此，我國的環(huán)保部門或其他相關行政機關將很可能被賦予提起環(huán)境公益訴訟的權利。即使未被賦權，其與環(huán)境侵權方的對立態(tài)勢也是顯而易見的。在這種情況下，內設型模式所具有“自鑒自訴”的形式外觀就很容易產生“壟斷”鑒定權的不公正、不中立印象，如何克服這一問題仍有待研究。

⒉外設型模式。外設型模式即社會化的中立環(huán)境司法鑒定機構設置。[5]在此模式中，環(huán)境鑒定事項被委托于社會獨立鑒定機構或鑒定人進行鑒定。外設型模式在美國、英國、日本等國較為普遍，[6]在這些國家，環(huán)境司法鑒定通常交由具有一定技術力量的民間鑒定組織或科研機構承擔，國家對鑒定機構的管理強度與關注程度遠低于我國。[7]環(huán)境司法鑒定的外設型模式保障了原被告雙方的平等地位，有助于程序正義，避免了鑒定權被行政“壟斷”的嫌疑。引入外設型模式不失為破解傳統(tǒng)內設型模式弱弊的可取路徑。②當然，我國在現(xiàn)階段實現(xiàn)外設型鑒定模式的條件尚不成熟的情況下，可以先行嘗試跨區(qū)域或提級的鑒定模式，即A區(qū)環(huán)境訴訟中司法鑒定經當事人協(xié)商選擇或法院指定必須送檢于非A區(qū)或上一級的鑒定部門。雖然該做法仍不能完全擺脫內設型鑒定的一些弊端，但能很大程度上弱化其負面影響。

（二）鑒定機構主義與鑒定人主義之爭

自2005年起，我國鑒定機制逐漸步入市場化軌道，意圖尋求以市場為基礎的競爭驅動方式來取代傳統(tǒng)的以行政計劃為基礎的權力驅動的司法鑒定。司法系統(tǒng)順此變化，建立了多領域、多渠道、多層次的鑒定機構管理名冊制度，通過官方授權的方式組織、管理司法鑒定機構，這在大多數(shù)情況下可以滿足法院的實務需求。③實踐中，鑒定主體通常以法人名義對外履職，而非以鑒定人個人名義執(zhí)行任務。法官在絕大多數(shù)情況下也是將鑒定工作委托于鑒定機構而非個體，這也是我國與其他國家或地區(qū)在鑒定人選任制度上的重大差異。也正是囿于這樣的“官方授權”與“機構行為”，我國在鑒定主體問題上多采“鑒定機構主義”，即法人鑒定人。但此鑒定主體設置在國內尚存分歧，有學者主張借鑒西方諸國的通常做法，采“鑒定人主義”，將鑒定主體定位于“自然鑒定人”。[8]西方國家從“方法論個人主義”①的理論出發(fā)認為，最終作出鑒定意見的主體只能是作為自然人的鑒定人，他們的專業(yè)能力與技術水平對于鑒定中的判斷分析起著決定性作用。從域外實踐來看，尤其是英美法系國家，他們支持專家以個人身份參與司法鑒定。[9]即使大陸法系的德國與日本等也將專家的對應概念表述為“自由職業(yè)者”，他們基于特殊職業(yè)資格，個人自由負責。[10]因此，英美法系的專家證人是自然人，而德日等大陸法系國家的鑒定人也基本上是自然人。endprint

盡管“鑒定人主義”有一定的合理性，但從環(huán)境司法鑒定的特點出發(fā)，筆者在“自然鑒定人”是否適合作為受案主體的問題上有所保留，并傾向于認為環(huán)境司法鑒定之鑒定主體應以“法人鑒定人”為主，以“自然鑒定人”為輔。其理由如下：一是我國鑒定機構的資質通常經由國家認證認可監(jiān)督管理委員會（包括下屬的中國合格評定國家認可委員會）和各省級質量技術監(jiān)督部門的嚴格行政審查。認證認可是質量管理和質量保證的重要手段，[11]這在很大程度上可以保障鑒定機構對環(huán)境侵權類案件的受案能力與技術水準。二是我國長期以公有制經濟為主導的社會體制中，各類社會資源的分配很不均衡，資本的公有化決定了專家與國家或其代表機構之間的感性關系——優(yōu)質智識與國家資本的牢固結合。這在司法鑒定領域尤為凸顯，尤其那些從官方機構轉制而來的鑒定機構掌握著大量科技資源、知識資源，機構內部儀器設備齊全，技術力量充實，形成了強大的組織優(yōu)勢，這些均有助于環(huán)境司法鑒定結果科學性、準確性的達致。三是法人鑒定機構具備充沛的人力資源。對于疑難復雜之鑒定事項可采合議評定機制，集思廣益，博采眾長，更有利于保證鑒定意見的嚴謹慎密、客觀中立，盡可能減少個體人為因素的影響。四是環(huán)境司法鑒定專業(yè)性較強，涉及領域較廣，但某些權威專家并不在官方注冊登記之鑒定人范圍內。法庭邀請相關專家介入鑒定工作，提供專業(yè)參謀，有利于推動司法鑒定工作的順利進行。當然，在法官選任上述未登入名冊的專家作為鑒定人的情況下，其應對挑選行為作出附理由的決定。[12]從域外國家的發(fā)展動向看，環(huán)境訴訟領域越發(fā)突出鑒定機構的專業(yè)性。比較典型的如英國的政府化學實驗室（簡稱LGC），該機構提供環(huán)境保護、環(huán)境風險評估、土地污染、水質污染、化學廢棄物處置等宏觀戰(zhàn)略性咨詢及物質檢測等環(huán)境服務。[13]

三、鑒定取證程序

（一）訴訟實踐中的問題

檢材的客觀真實性是保證鑒定意見正確的前提條件，沒有經過法庭質證和認證程序的檢材是無法保證其真實性的。[14]但司法實踐中，有的法官在庭前閱卷后發(fā)現(xiàn)存在需要鑒定之事項，遂常在未與訴訟雙方會談、協(xié)商的情況下即委托司法鑒定并送交法官個人審核的鑒定證據(jù)，以“提高訴訟效率，避免庭審拖延”。這種慣熟的做法有礙于當事人程序主體地位的形成，是公權干預私權的典型反映，損害了程序公正，容易引發(fā)未參與程序的當事人之不滿，而更大的隱患還在于未經雙方質證固定的檢材是不能作為鑒定之依據(jù)的。這顯然是對辯論主義原則的背離，不僅對送交鑒定的證據(jù)難以約束，對鑒定人取材范圍、材料的使用等更無法約束。而鑒定部門對這種現(xiàn)象常常予以默認，對法官的單方職權行為亦似未覺不妥。另外，不論是當事人申請鑒定抑或法官依職權啟動鑒定程序，還普遍存在當事人單方送交證據(jù)材料的問題，這個問題較之法官單方面啟動鑒定并送交證據(jù)的弊端更為嚴重。因為在具有利害關系的一方當事人與鑒定機構發(fā)生單線聯(lián)系的情況下，整個送檢材料的傳遞過程十分隨意，缺乏基本的監(jiān)控，存在檢驗材料被污染的極大可能性。不啻如此，在缺乏監(jiān)控的單邊送檢過程中，有時鑒定人出于便利而僅憑相關書面資料就出具鑒定意見書。這種不以實際檢查為依據(jù)的意見報告存在顯著的非正義、非客觀風險。我國《民事訴訟法》第77條規(guī)定，鑒定人有權了解進行鑒定所需要的案件材料，必要時可以詢問當事人、證人。相較于域外諸國的民訴規(guī)則，①我國雖原則性地賦予了鑒定人取證的權利，但就取證的范圍、證據(jù)來源及取證的落實保障措施等均未作細致規(guī)定。這就造成了我國專家鑒定人的取證難問題，也使后續(xù)的鑒定工作無法正常開展。雖然《司法鑒定程序通則》第25條規(guī)定：“司法鑒定機構在進行鑒定的過程中，遇有特別復雜、疑難、特殊技術問題的，可以向本機構以外的相關專業(yè)領域的專家進行咨詢，但最終的鑒定意見應當由本機構的司法鑒定人出具?！钡珜τ阼b定機構獲取外部信息的取證過程如何進行規(guī)范卻沒有明確。退一步講，即使法官通知雙方當事人到庭并就將送交鑒定的證據(jù)問題舉行聽證，但法官們還面臨另一個關于鑒定取證的棘手問題——證據(jù)固定難題。鄒碧華法官在《要件審判九步法》一書中寫到：“經過深入分析，我們發(fā)現(xiàn)有些鑒定之所以遲遲出不來結果，是因為雙方當事人不予配合，證據(jù)材料未得到固定”，[15]要么當事人在提供供檢證據(jù)問題上相互扯皮，要么法院與鑒定機構在證據(jù)固定問題上來回推諉。取證程序的癥結本應通過由跨學科專業(yè)人士與法庭共同努力予以解決，但現(xiàn)實中卻成了法院與鑒定機構互踢的“程序皮球”。

由上觀之，在鑒定人與法官缺乏充分有效溝通的程序設計中，基于不同的職業(yè)特點與職業(yè)思維方式，雙方特別容易在某些關鍵敏感問題上相互推諉、產生分歧、誤解甚至摩擦，有時還會發(fā)生外行僭越內行專屬業(yè)務領域的問題。這些問題也可以看出，我國司法鑒定取證中呈現(xiàn)的是“雙重取證”格局。所謂“雙重取證”，是指鑒定取證被割裂為法院取證與鑒定機構取證的分離模式。鑒定部門與法院對檢材的取舍標準和依據(jù)不盡相同，法院從法律標準出發(fā)獲取審定證據(jù)，而鑒定機構傾向于從科學技術角度把握證據(jù)方向?！半p重取證”模式缺乏溝通與融合，易造成法院與鑒定機構各自為政的局面，難以兼顧司法與鑒定的兩方面要求，當下我國在取證實踐中“司法”與“鑒定”基本處于分裂態(tài)勢。如果不克服上述諸多問題，那么在較常規(guī)鑒定更復雜的環(huán)境司法鑒定中，取證工作更將步履維艱。因為面對林林總總、繁雜多樣的環(huán)境學與法學（證據(jù)學）的交叉學科難點，要求法官或鑒定人單獨完成供鑒材料固定工作均勉為其難。法官即便取得了法庭認為滿意的材料也可能被鑒定人員予以否定，反之亦然。

（二）鑒定會模式的進路

要做好資料收集與鑒別工作并讓雙方當事人及時陳述意見、提供證據(jù)，很多時候需要主審法官與鑒定機構的互相配合。因此，筆者認為，我國應參照法國的鑒定會制度的有關規(guī)定，為鑒定取證提供程序保障，①即在我國目前的鑒定取證規(guī)定基礎上，通過法官與鑒定專家共同參與評審的方式進一步完善鑒定取證程序。具體構思如下：

⒈鑒定會以面對面的會晤形式召開。當事人在鑒定送檢證據(jù)問題上無法達成一致或鑒定事項復雜、疑難而有特殊專業(yè)需要時，應由法院通知鑒定機構或鑒定人派遣專業(yè)人士或助手共同參與鑒定取證、固定程序，并盡快協(xié)商安排會面具體事項。協(xié)商確定期日后，鑒定機構或法院在會議舉行前一周應以書面或口頭形式通知雙方當事人進行鑒定會晤的具體日期，并要求雙方進行有條理的書面準備。在會議期日，法官及當事人、律師或其聘請的專家輔助人員（技術顧問）均可以參與鑒定活動?？紤]到環(huán)境司法鑒定的特點，法庭應盡可能安排現(xiàn)場會晤，以保障鑒定取證的便捷性與科學性。[16]環(huán)境侵害的事發(fā)現(xiàn)場往往保留有最完整、最原初的證據(jù)資料，這對于環(huán)境鑒定取證乃至最終鑒定意見的客觀、公正無疑至關重要。endprint

⒉證據(jù)申請權與取證方法開示。鑒定人可被賦予申請?zhí)岢鲎C據(jù)命令的權利，在必要的情況下，經鑒定人申請，法官可以采取強制當事人提交證據(jù)的命令措施，這些證據(jù)包括文字、圖表、地圖、照片或其他數(shù)據(jù)匯編等。若鑒定人基于調查、測定、測量、拍照或試驗等需要，應有權向法庭申請強制進入相關方的土地或不動產范圍展開鑒定工作。必要時，鑒定人的提出證據(jù)申請權還可以合理延伸至案外人，要求其予以協(xié)助履行作為公法上的義務。廣泛賦予鑒定人了解案件事實的權利，可以消除僅僅使用假設性問題所帶來的不便，從而提高訴訟效率。[17]對于被鑒對象較為宏觀的環(huán)境司法鑒定而言，保障鑒定人充分取證自由的重要性是不言而喻的。另外，環(huán)境司法鑒定的長期性決定了取證工作無法在一次性會晤中完結，而頻繁多次的會晤又過于費時費力，因此，鑒定人應當公開其可能適用的尚未完成的證據(jù)方法或線索（如環(huán)境污染模擬、環(huán)境統(tǒng)計分析等），保障當事方對于鑒定取證的知情權。作為對法院程序指揮權的監(jiān)督牽制手段，參照法國及日本等國的立法，我國應賦予當事人程序責問權（異議權）。②當鑒定取證有違公平、公開原則時（因法院或鑒定機構工作疏忽而遺忘對一方當事人之參會通知的，或存在其他未保障當事人知情權或參與權的情形），當事人可主張鑒定程序因違法而無效。

⒊“缺席鑒定會”制度。一般情況下，環(huán)境訴訟所涉主體較多，因此，在司法鑒定程序中就很難保證所有涉事主體全部參與其中。筆者建議參照缺席判決制度，建立“缺席鑒定”制度，對于當事人出席鑒定會的程序保障只要達到給予其充分參與機會之程度即可。當鑒定會取證事項全部完成時，對怠于行使權利的當事人原則上不允許其提出異議或要求再開鑒定會之申請。同時，鑒于環(huán)境司法鑒定的復雜性，單個鑒定機構或鑒定人有時無法掌握鑒定所需的所有科技手段，因此，鑒定人應將有待利用的外部信息資料及時告知法庭，明示外部信息的來源和提供者。此時，法庭可對外部信息進行評價、核查，通過專家的說明解釋，確認信息的完整性和可靠性，保證外部信息能真實地支撐鑒定證據(jù)和鑒定意見。

由上所揭，鑒定會程序強調了雙方當事人、法官及鑒定人的參與，對等地賦予了當事人充分陳述自我主張與提供用于鑒定之檢材的機會，體現(xiàn)了取證程序的適正性。通過鑒定信息的合理披露與公開，既兼顧了鑒定人的需求，保障了其取證能力，也強化了法官的適當指揮與控制權，同時又約束并規(guī)范了鑒定人的取證行為，更有利于鑒定證據(jù)的有效固定與規(guī)范使用，避免鑒定開啟后再行爭執(zhí)。鑒定會的理念可以克服單方鑒定取證缺乏規(guī)整與程序保障的弊端，對于我國相關的制度改進具有一定的啟發(fā)性。

四、環(huán)境鑒定程序前置的優(yōu)勢分析

環(huán)境司法鑒定復雜、費時并具高度專業(yè)性，若要保障該鑒定機制的有效運行，完善的審前準備程序必不可少。國內亦有學者主張，如果當事人需要申請鑒定，原則上必須在庭審之前申請鑒定，開庭后無正當理由不得再申請鑒定。有關的鑒定結論以及做出鑒定結論的理由等應當以鑒定報告的形式在開庭前的合理時間內提交法庭及當事人。[18]筆者認為，環(huán)境司法鑒定程序的前置對訴訟具有兩大助益：一是強化解紛功能。鑒定意見一般具有相當高的事實評價功能，當事人在庭前可以通過鑒定意見預測案件的訴訟結果，有助于當事人在鑒定的基礎上通過和解方式解決糾紛。這種“攤牌”功能可以避免隨后的訴累與矛盾，保證糾紛在庭前的合理分流，促進案件的迅速解決，節(jié)省司法資源。二是夯實庭審基礎。對于復雜的環(huán)境鑒定而言，在訴訟早期完成鑒定事宜可以使雙方當事人在庭前全面了解鑒定意見中的重要信息，如使用的理論基礎、推論、對推論的解釋等。新民訴法將專家輔助人與司法鑒定兩種制度相結合，在庭前完成鑒定意見的交流、認可和固定，必然可減少爭點，促使當事人為庭審進行更充分的攻防準備，進而提高庭審質量和效率，保障庭審內容集中高效，也可以及早確定鑒定人或輔助人出庭事宜。此外，若訴前各方可獲得鑒定意見，則有利于盡早發(fā)現(xiàn)并提出錯誤，及時彌補，避免庭審的反復與低效。

五、鑒定費用問題之探索

2007年4月施行的《訴訟費用交納辦法》第12條規(guī)定，訴訟過程中因鑒定……等發(fā)生的依法由當事人負擔的費用，人民法院根據(jù)誰主張，誰負擔的原則，決定由當事人直接支付給有關機構或者單位，人民法院不得代收代付。當事人負擔規(guī)則是現(xiàn)階段我國訴訟過程中鑒定費負擔的基準原則，但環(huán)境司法鑒定復雜、系統(tǒng)、綜合、長期，相應的高額鑒定費用很可能成為妨礙當事人行使訴權的一大障礙。①因此，順利推行環(huán)境訴訟，必須對鑒定費用問題作出考量。

（一）由當事人負擔向直接繳納的過渡

所謂直接繳費即專家鑒定費用直接出自公共預算。國內有學者認為，司法鑒定的本質屬性應是其公益屬性。[19]司法鑒定作為一種訴訟活動，涉及社會公共利益，具有社會公共屬性，屬于國家提供的公共服務領域。[20]特別在環(huán)境公益訴訟的前提下，鑒定費用似更具某種“公共成本”之性質，即所謂的“審理成本”。①循此思路，筆者認為，為鼓勵當事人通過訴訟維權實現(xiàn)社會的正義與進步，待國家經濟實力達到一定階段后，可考慮借鑒美國的鑒定資助制度，②建立我國自己的鑒定公共基金。對于諸如環(huán)境訴訟等特殊類型案件或鑒定項目，應由國家給予全部或部分的專家費用補貼，通過公共財政支持司法鑒定的發(fā)展。具體分類與補助額度可由司法行政機關會同相關部門制定，并可根據(jù)財政水平的提高逐步擴大鑒定基金的覆蓋范圍。除了前述特殊案件或鑒定事項的國家資助外，也有學者提出，鑒定人的出庭費也應由法院統(tǒng)一支付，并認為這是符合我國實際情況的。[21]不容置疑的是，要真正落實并擴大直接繳費制度的適用，需要國家財政的大力支持。③

（二）司法援助的政府責任

司法鑒定援助制度是指在訴訟活動過程中，國家或政府為保證賦予公民的各項權利在現(xiàn)實生活中切實得以實現(xiàn)，對需要采用司法鑒定舉證以維護自己法定權利不受非法侵犯，但因經濟困難無力支付鑒定費用的當事人提供減免措施以保障其合法權益得以實現(xiàn)，從而維護司法公正的制度。[22]有關司法鑒定法律援助制度在我國現(xiàn)有的法律法規(guī)中仍未涉及，對于鑒定費的負擔，原則上當事人不能申請緩減免。對于受到環(huán)境侵害而無力負擔鑒定費的當事人來說，使用專家服務的權利實際上是不存在的。因此，筆者認為，在環(huán)境類訴訟中對于符合法律援助標準的當事人，主審法官可行使裁量權決定是否以及在多大程度上給予司法鑒定費用的補助或免除，以此削弱或抵消高額訴訟成本可能使富人（通常的環(huán)境侵害人，筆者注）在訴訟中獲得的程序上的優(yōu)勢地位。[23]在當下我國的司法實踐中，對于當事人無力負擔鑒定費的問題，法官往往通過與專家協(xié)商溝通方式（電話交流為主）予以解決，專家通常礙于法官的“面子”會在費用問題上作出一定的讓步甚至免除。但這種基于“司法場域內的人情交易”④的不成文解決方式，難以受到有效的約束與規(guī)制，鑒定援助的標準以及操作流程的闕如也導致法官與鑒定人的自由裁量空間過大。這種方式對于普通鑒定案件而言或許尚不構成大問題，但對于訴訟標的額巨大、鑒定事項復雜的環(huán)境訴訟來說是行不通的。因為目前的減免方法實則是法官通過軟磨硬泡“逼迫”鑒定機構單方的“讓利”行為，這種“援助”實質上并沒有動用公共法律援助資金。也就是說，公共援助資金并未真正發(fā)揮作用，或者說援助資金被“閑置”了。2003年7月出臺的《法律援助條例》第3條明文規(guī)定法律援助是政府的責任。司法鑒定援助自然也是一種政府責任，政府的經費保障成為司法鑒定援助能否順利進行的關鍵因素。[24]若只一味地要求鑒定人無償?shù)貫槭茉颂峁I(yè)援助，則有將政府責任轉嫁于社會之嫌。司法機關一以貫之甚至強制性地要求那些逐步轉向社會化實行自收自支、自負盈虧的鑒定機構為環(huán)境公益埋單或割利是不公平的。鑒于此，我國學者已提出國家應制定法律援助法，規(guī)定司法鑒定的法律援助方式，明確司法鑒定機構和司法鑒定人員承擔對弱勢群體的法律援助義務，但必須采取相應的配套措施解決司法鑒定的經費補貼來源、經費監(jiān)管等一系列問題，以此實現(xiàn)司法鑒定法律援助工作的良性發(fā)展，[25]這對于環(huán)境訴訟而言意義尤為重大。endprint

（三）先行立案規(guī)則

我國《民事訴訟法》第119條第3項規(guī)定，起訴必須有“具體”的事實和理由。在環(huán)境訴訟中，當事人若要成功行使訴權至少要對損害后果等具體要件事實之存在進行證明，有時還可能需對因果關系進行證明，而要證明這些事實又往往依賴于鑒定意見所反饋之信息。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第2款則規(guī)定，對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內不預交鑒定費用，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證責任。因此，高額鑒定費用問題便成為橫在當事人面前一道“跨不過的坎”。為此，筆者提出兩點建議：一是確立立案先行規(guī)則。鑒于目前民訴法關于起訴的立法現(xiàn)狀，有的法院便要求當事人于立案時提交環(huán)境侵害的“具體事實和理由”。對于那些難以承受高額鑒定費的當事人來說，無法鑒定即意味缺乏“具體事實和理由”，于是便無法獲準法院的受理，此亦環(huán)境訴訟立案難之主要肇因?；诃h(huán)境訴訟案件立案中部分法院以原告證據(jù)不足或缺乏具體事實理由為托辭而不予立案的現(xiàn)狀，筆者建議實行環(huán)境訴訟先行（強制）立案制度，即當事人起訴并提交環(huán)境損害事實證據(jù)或證據(jù)線索后，法院原則上應受案而不得強制要求原告方在立案時即時繳納案件受理費或鑒定費，更不得強制要求原告方先行取得鑒定意見等相關材料。前述“損害事實”可以僅僅是或然性事實，此時不宜以蓋然性或高度蓋然性為證明標準。至于訴訟中將發(fā)生的司法鑒定費用負擔問題，可待立案后通過直接繳納、法律援助或訴訟保險等方式予以解決，也可待司法裁判確認。二是確立鑒定費擔保制度。在國家直接繳納的條件尚不成熟而當事人又不符合申請鑒定援助的情形時，法院可允許采取費用擔保制度以彌補先行繳費規(guī)則的弱弊，保障立案受理的順利推進。在美國，因為沒有實行敗訴承擔制，所以當事人的訴訟經濟壓力較大，且一般情況下必須預先實際給付專家費用?？紤]到那些經濟拮據(jù)或有其他特殊困難的人群利益，美國允許用抵押權的形式擔保鑒定費用。美國醫(yī)學會也支持專家受理這種以抵押權為鑒定抵押的案件。[26]對此，我國也有學者認為，對不符合申請司法鑒定援助條件的社會群體，他們可以房產或其他財產或提供保證人的形式擔保鑒定費于訴訟終結后的支付。[27]筆者認為，隨著我國法治建設的不斷完善，該制度構想亦不失為可嘗試之舉，其可為普通群眾參與那些需要大額鑒定費用的環(huán)境訴訟程序掃清障礙。

總之，環(huán)境司法鑒定是環(huán)境訴訟程序的重要組成部分，鑒定程序的正當性是品評一國環(huán)境法治水準的重要指標之一。若要保證司法的公正，就必須對環(huán)境鑒定的程序進行不懈的探索與完善，只有鑒定程序合理、公正、透明，方能使環(huán)境訴訟制度發(fā)揮出“利劍威懾”之效。

【參考文獻】

[1][16]何家弘，劉曉丹.司法鑒定概論[M].北京大學出版社，2010.131-139，131-152.

[2][4][7]張紅振，王金南.環(huán)境損害評估：構建中國制度框架[J].環(huán)境科學，2014，（10）.

[3]郝宏奎.行為證據(jù)淺探[J].河南警察學院學報，2013，（05）.

[5]孫飛.論環(huán)境污染司法鑒定機構的設置[J].中國司法鑒定，2008，（03）.

[6]宋宇.國外環(huán)境污染損害評估模式借鑒與啟示[J].環(huán)境保護與循環(huán)經濟，2014，（04）.

[8][18]徐繼軍.專家證人研究[M].中國人民大學出版社，2004.124-140，116-117.

[9][26]（美）菲利普·坎德利斯，羅伯特·溫斯托克.法庭倫理學與專家證人[M].楊天潼譯.中國法制出版社，2013.39，67-68.

[10]蔣云蔚.走下神壇——專家民事責任基本問題研究[M].法律出版社，2008.11-12.

[11]劉朝寬.司法鑒定機構資質認定問題解析[M].四川大學出版社，2011.7.

[12][20][21]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].中國政法大學出版社，2012.158，76-77，276.

[13]司法部司法鑒定管理局.兩大法系司法鑒定制度的觀察與借鑒[C].中國政法大學出版社，2008.63-65.

[14]上海市長寧區(qū)人民法院課題組.司法委托鑒定、評估、審計中的實踐困難與完善路徑[A].上海市高級人民法院.司法理論與實踐探索——2012年上海法院優(yōu)秀調研課題成果匯編[C].2013.46.

[15]鄒碧華.要件審判九步法[M].法律出版社，2010.8.

[17][24][27]王素芳.訴訟視角下的司法鑒定制度研究[M].上海大學出版社，2012.97，179，180.

[19]魯躍晗，常林.論司法鑒定機構的公益性建設[J].中國司法鑒定，2011，（04）.

[22]賈治輝，柯昌林.論我國司法鑒定援助制度[J].江西公安專科學校學報，2006，（03）.

[23][25]廖永安.訴訟費用研究——以當事人訴權保護為分析視角[M].中國政法大學出版社，2006.46-104，105.

（責任編輯：王秀艷）endprint