全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)分析

張美蘭

（上饒市人民醫(yī)院麻醉科，江西 上饒 334000）

全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)分析

張美蘭

（上饒市人民醫(yī)院麻醉科，江西 上饒 334000）

目的 分析全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)。方法 對(duì)本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，依據(jù)麻醉方法將這些患者分為全麻組（n=40）和腰硬聯(lián)合麻醉組（n=40）兩組，對(duì)兩組患者的血流動(dòng)力學(xué)、麻醉效果(下肢肌松)、麻醉用藥量、起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間、不良反應(yīng)發(fā)生情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果 T0時(shí)兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時(shí)腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、下肢肌松蘇醒時(shí)間均顯著短于全麻組（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%（7/40）顯著低于全麻組67.5%（27/40）（P＜0.05）。結(jié)論 腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果較全麻好，不良反應(yīng)較少。

全麻；腰硬聯(lián)合麻醉；髖關(guān)節(jié)置換術(shù)；應(yīng)用效果（下肢肌松）；不良反應(yīng)

髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在臨床較為常見(jiàn)，中老年人群為主要人群，髖關(guān)節(jié)置換術(shù)對(duì)患者具有較小的創(chuàng)傷、較低的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率[1]。通常情況下，老年患者會(huì)伴有心臟病、高血壓等常見(jiàn)病癥，同時(shí)具有較低的生理儲(chǔ)備功能，因此，術(shù)中采用有效的麻醉方法具有極為重要的臨床意義[2]。目前，臨床還沒(méi)有完全明確髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的有效麻醉方法[3]。本研究對(duì)本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，比較了全麻和腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果及不良反應(yīng)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 對(duì)本院2015年4月～2017年4月收治的80例髖關(guān)節(jié)置換術(shù)患者的臨床資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者均經(jīng)X線片及CT檢查證實(shí)為股骨頸骨折，均具有清晰的意識(shí)；排除標(biāo)準(zhǔn)：將有嚴(yán)重并發(fā)癥、神經(jīng)或精神方面疾病等患者排除在外。依據(jù)麻醉方法將這些患者分為全麻組（n=40）和腰硬聯(lián)合麻醉組（n=40）兩組。腰硬聯(lián)合麻醉組患者中男17例，女23例，年齡53～86歲，平均（72.6±10.4）歲；體質(zhì)量48～72 kg，平均（57.1±9.3）kg；受傷至手術(shù)時(shí)間1～7 d，平均（4.2±0.3）d。在骨折類(lèi)型方面，28例為頭下型，12例為經(jīng)頸型；在Garden分型方面，25例為Ⅱ級(jí)，15例為Ⅲ級(jí)；在美國(guó)麻醉醫(yī)師協(xié)會(huì)（ASA）分級(jí)方面，23例為Ⅰ級(jí)，17例為Ⅱ級(jí)；在致傷原因方面，38例為不慎摔傷，2例為交通事故。全麻組患者中男18例，女22例，年齡54～86歲，平均（4.6±0.5）歲；體質(zhì)量49～72 kg，平均（58.6±9.2）kg；受傷至手術(shù)時(shí)間2～7 d，平均（4.8±0.4）d。在骨折類(lèi)型方面，27例為頭下型，13例為經(jīng)頸型；在Garden分型方面，24例為Ⅱ級(jí)，16例為Ⅲ級(jí)；在ASA分級(jí)方面，22例為Ⅰ級(jí)，18例為Ⅱ級(jí)；在致傷原因方面，37例為不慎摔傷，3例為交通事故。兩組患者臨床資料比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2 方法 術(shù)前30 min給予兩組患者常規(guī)注射0.5 mg阿托品+10 mg地西泮，向手術(shù)室進(jìn)入后對(duì)患者的心電圖（ECG）、脈搏、血氧飽和度（SpO2）等進(jìn)行連續(xù)監(jiān)測(cè)，在此過(guò)程中將多功能監(jiān)護(hù)儀充分利用起來(lái)，同時(shí)對(duì)患者的主訴進(jìn)行耐心傾聽(tīng)，對(duì)患者的反應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真觀察。將靜脈通道開(kāi)放。依次給予患者靜脈推注2.0 mg/kg丙泊酚+4 μg/kg芬太尼+0.2 mg/kg維庫(kù)溴銨進(jìn)行麻醉誘導(dǎo)。然后全麻組患者進(jìn)行氣管插管全麻，讓其吸入1.0%七氟醚，間斷追加1.0 μg/kg芬太尼+0.06～0.08 mg/kg維庫(kù)溴銨，并給予患者微泵持續(xù)靜脈注射2.0～3.0 mg/（kg·h）丙泊酚對(duì)麻醉進(jìn)行維持；腰硬聯(lián)合麻醉組患者進(jìn)行腰硬聯(lián)合麻醉，幫助患者取左側(cè)臥位，將穿刺點(diǎn)設(shè)定在L3～4間隙，采用AS-E/S型16號(hào)腰硬聯(lián)合麻醉穿刺針，運(yùn)用腰硬聯(lián)合阻滯方法進(jìn)行穿刺。成功穿刺后給予患者蛛網(wǎng)膜下間隙注入1.2 mL 0.75%布比卡因，速率為0.2 mL/s，完成輸注后將硬膜外導(dǎo)管留置下來(lái)。手術(shù)過(guò)程中對(duì)硬膜外局麻藥進(jìn)行追加，在此過(guò)程中嚴(yán)格依據(jù)患者的實(shí)際情況，如果患者的心率在60次/min以下，則對(duì)其應(yīng)用0.5 g阿托品，而如果患者的基礎(chǔ)血壓降低了20%以上，則對(duì)其應(yīng)用15 mg麻黃堿，同時(shí)將輸液速度加快。

1.3 觀察指標(biāo) 麻醉誘導(dǎo)前（T0）、麻醉誘導(dǎo)后（T1）、插管后即刻（T2）、切片時(shí)（T3）、拔管時(shí)（T4）分別對(duì)兩組患者的收縮壓（SBP）、舒張壓（DBP）、心率（HR）進(jìn)行記錄，以對(duì)其血流動(dòng)力學(xué)進(jìn)行評(píng)定。同時(shí)，對(duì)兩組患者的麻醉用藥量、起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間進(jìn)行觀察。此外，統(tǒng)計(jì)兩組患者的術(shù)后肺部感染、深靜脈栓塞、認(rèn)知功能障礙等并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.4 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 如果給藥后患者具有極為理想的鎮(zhèn)痛效果，肌肉完全松弛，牽拉不會(huì)引發(fā)疼痛，能夠使手術(shù)的順利進(jìn)行得到保證，則評(píng)定為顯效；如果給藥后牽拉會(huì)引發(fā)患者肌肉一定程度的不適感，但是能夠使手術(shù)的順利進(jìn)行得到保證，則評(píng)定為有效；如果給藥后牽拉會(huì)引發(fā)患者肌肉極為顯著的反應(yīng)，無(wú)法將術(shù)野充分暴露出來(lái)，則評(píng)定為無(wú)效[4]。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用軟件SPSS 20.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用c2檢驗(yàn)；P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)的血流動(dòng)力學(xué)變化情況比較T0時(shí)兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時(shí)腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者不同時(shí)間點(diǎn)的血流動(dòng)力學(xué)變化情況比較（x±s）Table 1 Hemodynamic changes in two groups of patients at different time points(x±s)

2.2 兩組患者的麻醉效果比較 兩組患者的麻醉總有效率95.0%（38/40）、90.0%（36/40）之間的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（c2=1.32，P＞0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者的麻醉效果比較[n（%）]Table 2 Comparison of anesthetic effects between the two groups[n(%)]

2.3 兩組患者的麻醉用藥量、起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間比較 腰硬聯(lián)合麻醉組患者的麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間均顯著短于全麻組（P＜0.05）,見(jiàn)表3。

2.4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 腰硬聯(lián)合麻醉組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率17.5%（7/40）顯著低于全麻組67.5%（27/40）（c2=14.45，P＜0.05），見(jiàn)表4。

3 討論

硬膜外麻醉有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)存在，缺乏理想的預(yù)測(cè)性[5]，而腰硬聯(lián)合麻醉對(duì)患者的生理功能具有較小的影響，能夠促進(jìn)患者不良反應(yīng)的減少，鎮(zhèn)痛效果更為令人滿(mǎn)意[5]，具體體現(xiàn)在：①做好擴(kuò)容處理準(zhǔn)備，促進(jìn)了局麻藥應(yīng)用劑量的減少；②能夠?qū)ψ⑺幩俣冗M(jìn)行有效控制；③能夠?qū)β樽砥矫孢M(jìn)行有效控制[6]。但是，麻醉過(guò)程中應(yīng)該將推注速度減慢，使患側(cè)在下方得到切實(shí)有效的保證，從而使麻醉藥物更好地?cái)U(kuò)散在患者體內(nèi)。同時(shí)，術(shù)中應(yīng)用單一麻醉藥物無(wú)法阻止疼痛刺激，極易抑制呼吸系統(tǒng)[7]。本研究結(jié)果表明，T0時(shí)兩組患者的SBP、DBP、HR之間的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，T1、T2、T3、T4時(shí)腰硬聯(lián)合麻醉組患者的SBP、DBP、HR均顯著低于全麻組（P＜0.05），麻醉用藥量顯著少于全麻組（P＜0.05），起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間均顯著短于全麻組（P＜0.05），不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于全麻組（P＜0.05），說(shuō)明腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果較全麻好，不良反應(yīng)較少，值得推廣。

表3 兩組患者的麻醉用藥量、起效時(shí)間、阻滯完全時(shí)間、蘇醒時(shí)間比較（x±s）Table 3Anesthetic dose,onset time,block complete time and recovery time of the two groups(x±s)

表4 兩組患者的不良反應(yīng)發(fā)生情況比較[n（%）]Table 4 Comparison of adverse reactions between the two groups[n(%)]

[1] 徐文鍇.全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)(HR)的臨床效果[J].中國(guó)醫(yī)藥指南,2012,10(17):217-218.

[2] 周金萍,蔡璐,劉冬炎.羅哌卡因腰-硬聯(lián)合麻醉用于高齡患者髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的最適宜有效劑量[J].河北醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2012,33(5):597-599.

[3] 許麗.全麻與腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的臨床效果分析[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng),2012,22(5):814-815.

[4] 蔣旭.全麻和腰硬聯(lián)合麻醉用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床比較分析[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(17):7-8.

[5] 曾令全,石宗莉,劉艷,等.兩種麻醉方式用于髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的臨床比較[J].重慶醫(yī)學(xué),2011,40(35):3607-3609.

[6] 況芳祥.腰硬聯(lián)合麻醉在髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中的應(yīng)用效果分析[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(17):65-66.

[7] 謝柏旺.腰硬聯(lián)合麻醉和全身麻醉在老年患者股骨骨折手術(shù)的應(yīng)用[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2013,19(25):82-83.

General anesthesia and combined spinal and epidural anesthesia in hip replacement surgery and adverse effects analysis

Zhang Mei-lan
(Department ofAnesthesiology,Shangrao People's Hospital,Shangrao,Jiangxi,334000,China)

Objective To analyze the effect and adverse reactions of general anesthesia and combined spinal epidural anesthesia in hip replacement.Methods The clinical data of our hospital from April 2015 to April 2017 were 80 cases of hip replacement patients were analyzed,on the basis of anesthesia methods these patients were divided into general anesthesia group(n=40)and combined spinal epidural anesthesia group(n=40),the effect of anesthesia on hemodynamics,two groups of patients(lower limb muscle)and dosage,onset time,complete block time and recovery time,the incidence of adverse reactions for statistical analysis of anesthesia.Results The T0difference between the two groups were SBP,DBP,HR and T1had no statistical significance,T2,T3,T4group of combined spinal epidural anesthesia in patients with SBP,DBP and HR were significantly lower than the general anesthesia group(P＜0.05),anesthesia dose was significantly less than the general anesthesia group(P＜0.05).The onset time,block time,lower extremity muscle relaxant completely recovery time were significantly shorter than the general anesthesia group(P＜0.05),the incidence of adverse reactions was 17.5%(7/40)was significantly lower than the general anesthesia group 67.5%(27/40)(P＜ 0.05).Conclu?sion The application of combined spinal and epidural anesthesia in hip replacement is better than general anesthesia and has less adverse reactions.

General anesthesia;Combined spinal and epidural anesthesia;Hip replacement;Application effect(lower limb muscle relaxation);Adverse reactions

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.33.020