國家與社會關(guān)系再反思

李北方

中國當(dāng)前的總體穩(wěn)定一定程度上仰賴歷史形成的認(rèn)識資源，如何維護(hù)這筆遺產(chǎn)關(guān)系到未來穩(wěn)定的大局。

前不久我個人的評論集《北大南門朝西開》出版了。書出來之后，我收到的最有意思的讀者反饋來自我父親，他在電話里對我說：我看你書里的那些文章，國內(nèi)國外的大事你都發(fā)表看法，要是習(xí)近平看見了，他能高興嗎？

這個問題挺難回答的，我只能說，主席工作是很忙的，恐怕沒時間看到我的書，而且現(xiàn)在的輿論是很開放的，國家允許大家討論，他就算看到了也不會不高興。

這當(dāng)然不是一個有建設(shè)性的對話，但當(dāng)我從中抽身出來，發(fā)覺這其實構(gòu)成一個深入討論的起點。我父親是一個再普通不過的中國老百姓，他提出問題的方式在老百姓中也是常見的。

那么，他為什么會自然地覺得某個個人與國家的最高領(lǐng)導(dǎo)人之間存在著發(fā)生直接聯(lián)系的可能？這樣的思考方式中隱含著怎樣的對個人與國家之間的關(guān)系的想象？這樣的國家意識是如何形成的，它對思考改革中的國家角色調(diào)整、國家與社會關(guān)系的重構(gòu)又有什么樣的啟示？

近年來，在大國崛起的背景下，輿論界關(guān)于國家與社會之間的關(guān)系的討論不及新世紀(jì)之交的那些年熱烈了。

那些在分析思路上秉承西方式的國家與社會二元論的論者們，其出發(fā)點之一是，只有出現(xiàn)一個能對國家權(quán)力進(jìn)行一定程度的制約的市民社會，才能落實民主機(jī)制，進(jìn)而國家才能平穩(wěn)發(fā)展。這種理論把國家視為“必要的惡”，包含了兩重預(yù)設(shè)：第一，國家如果直接面對沒有社會保護(hù)的個人，會構(gòu)成對個人自由的威脅;第二，國家是鐵板一塊的，是一個具有同一性的構(gòu)造。

這種理解方式及由此而引申出來的“藥方”不但被中國發(fā)展的實踐否定了，而且在理論層面也是有問題的。用這種理論研究中國，與其說是研究，不如說是對西方自視為高貴的價值觀的再確認(rèn)。用這套東西來看待中國，就不可避免地要削中國之“足”以適其“履”。

中國是否可能存在著一種無須西方政治理論予以確認(rèn)的政治模式？答案是肯定的，它是歷史形成的，就存在于中國老百姓對政治的理解之中。學(xué)者項飚將主流理論稱為“政治文言”，稱普通人的國家理論為“政治白話”，他認(rèn)為，社會科學(xué)界的任務(wù)之一就是提煉“政治白話”，并在此基礎(chǔ)上形成新的“白話政治”。

項飚在《普通人的“國家”理論》一文中概括指出，與主流理論先入為主的假定不同，當(dāng)今在中國最受普通人認(rèn)同的范疇是“國家”，“國家”被自然化和總體化了，被賦予了道德上的合法性，老百姓不覺得國家強(qiáng)大是什么壞事，相反，他們不信任社會，“社會上的”人和事意味著不正規(guī)，與尋求市民社會式的自我管理相比，他們更傾向于跟國家建立聯(lián)系;但普通人在總體上認(rèn)同國家的正當(dāng)性和道德性的同時，對地方國家機(jī)構(gòu)懷有很深的不信任感，跟它們打交道時傾向于利益化和無規(guī)則。與此同時，地方國家機(jī)構(gòu)具體的失當(dāng)行為又會進(jìn)一步激發(fā)起老百姓對國家的道義期望。項飚認(rèn)為，大多數(shù)人對政治的這種理解方式，有助于解釋當(dāng)今中國總體穩(wěn)定和局部失序并存的局面。

這種觀察顯然要比所謂的主流理論更接地氣，進(jìn)一步否認(rèn)了將主流理論生搬硬套于解釋中國的合理性。這里所說的“國家”的含義也要更復(fù)雜一些，它不同于狹義理解的“國家機(jī)器”（state），而是包含了疆界、歷史、人口、國家機(jī)構(gòu)以及一定程度上的文化想象的廣義上的國家。在老百姓的話語里，“國家如何如何”是常見的句式，但他們可能既清楚所說的國家是什么，也可能不清楚國家是什么。

可以補(bǔ)充的一點是，在老百姓的國家想象中，國家不僅是正當(dāng)?shù)暮偷赖禄?，個人跟國家的關(guān)系還可以是親密的。這種理解方式從我父親的話里可以反映出來，他自然地認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)人會看到我的書，而且我也不應(yīng)該惹領(lǐng)導(dǎo)人不高興—習(xí)主席作為國家元首，在這個語境中是作為國家的象征出現(xiàn)的。這種理解方式也可以從民間流行的對習(xí)主席的稱謂窺見一斑，習(xí)大大—“大大”是陜西話，是對有親緣關(guān)系的長輩的稱呼。

但這完全不妨礙老百姓以辯證的眼光看待國家。他們不信任日常與之打交道的國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，對國家體系內(nèi)部存在的貪腐現(xiàn)象深惡痛絕。然而，這些具體的負(fù)面現(xiàn)象并未導(dǎo)致老百姓對國家總體上的不信任，相反，抽象的國家，或者說中央，構(gòu)成老百姓批判的資源和斗爭中可以援引的現(xiàn)實資源。越級上訪也可以視為這種“辯證國家觀”的表現(xiàn)形式。

入選2015年《南風(fēng)窗》調(diào)研中國項目的中國傳媒大學(xué)團(tuán)隊研究了南水北調(diào)水源地居民對國家的看法，他們的實地研究也表明，生活受到南水北調(diào)工程波及的居民對國家的相關(guān)政策是滿意的，不滿主要集中在對地方政府的執(zhí)行層面。

以上討論可以表明，國家與社會的二分法不適用于中國，奧威爾式的對國家的妖魔化想象（“老大哥在看著你”）只在少數(shù)公知化的人群中有市場，普通百姓并不買賬;老百姓也沒有簡單地把國家視為一個整體，他們用辯證的思維方式看待國家，即區(qū)分中央國家（或者說抽象的國家）和地方國家（或者說具體的國家機(jī)構(gòu)）。

中國人理解國家的獨特方式乃是歷史的產(chǎn)物。項飚認(rèn)為，在近代西方，國族（Nation）產(chǎn)生于政體國家（State）之前，前者被自然化了，是人的情感歸屬的對象，后者則是人為的，被認(rèn)為是需要警惕的;而中國近代以來備受侵略之苦，國族是被拯救的對象，作為拯救手段的政體國家與國族同時誕生，并緊密地纏繞在一起，不可分割。于是中國人的國家理解是總體性的，即很少區(qū)分國族與政體國家。另一重原因是在近現(xiàn)代反復(fù)的革命中，始終存在“理性國家”和“動員型國家”的矛盾，前者是指作為理性組織系統(tǒng)的國家，后者倡導(dǎo)激進(jìn)意識形態(tài)和廣泛動員，“國家代表著一系列終極價值，國家本身成為目標(biāo)”。

毛澤東時代的中國無疑屬于“動員型國家”。但是，說“國家本身成為目標(biāo)”也有失偏頗，更準(zhǔn)確的說法恐怕應(yīng)該是，“動員型國家”把所有能團(tuán)結(jié)的力量組織到國家周圍，以期實現(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo)。

我們可以從更具體的歷史中發(fā)現(xiàn)“辯證國家觀”的來源。韓丁的《翻身》詳細(xì)記述了山西的一個叫張莊的村子在解放前的歷程，其中，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)建設(shè)基層政權(quán)的經(jīng)過值得格外留意：在清除了日偽時期的基層力量、進(jìn)行了土地改革之后，最早入黨并擔(dān)任干部的一些黨員很快走上了老路，成了新的“黑惡勢力”，但不久，上級派來工作組，整頓作風(fēng)，扭轉(zhuǎn)了局面。這就給了人一個印象：黨員和黨不是一回事，黨員可能是壞的，但遠(yuǎn)在延安的黨則是好的。

這樣的經(jīng)驗不僅是個案性的，也是共通性的，全國每個基層單位都可能經(jīng)歷過。建國后的一次次政治運動都在不斷地強(qiáng)化這樣的認(rèn)識。順便要說的是，現(xiàn)代中國的建國過程是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，所以，正如“黨和國家”這個常見的提法所提示的，老百姓對國家的理解與對黨的理解難以清楚地區(qū)分開來。

強(qiáng)調(diào)國家與社會二分的學(xué)者們的出發(fā)點無非是看重社會對國家的制約功能。但被這些人有意無意地忽視的是，在先鋒黨或者說國家吸納了社會的同時，黨和國家的內(nèi)部是存在路線和理論上的辯論的，這其實在一定程度上發(fā)揮了他們所憧憬的市民社會應(yīng)該發(fā)揮的功能。

美國學(xué)者約翰·斯塔爾曾經(jīng)提出過一個很有意思的問題，毛澤東本人是極度反感個人崇拜的，為什么個人崇拜的方式又曾被廣泛運用？他的回答是，“如果黨（至少是某些黨的領(lǐng)導(dǎo)者）的合法性已遭到懷疑，要糾正它的錯誤，在中國的制度中就需要有一個新的、暫時的權(quán)威支點”。

于是出現(xiàn)了一個悖論式的現(xiàn)象，越是允許群眾對黨和國家的錯誤予以監(jiān)督和批評，黨和國家的抽象合法性和道德性（毛澤東作為其人格化的化身）就越強(qiáng)。一些文藝作品在這種國家想象中起到了重要作用，比如《毛主席來到咱農(nóng)莊》、《毛主席來到軍艦上》等歌曲都參與構(gòu)建了普通人與最高領(lǐng)袖即抽象的國家之間的直接情感聯(lián)系。

認(rèn)知框架源自實踐，但認(rèn)知框架一旦形成，就具有了獨立的生命力。改革開放后，中國從“動員型國家”向“理性國家”轉(zhuǎn)型，但歷史形成的辯證國家觀卻保持了下來，普通人仍然用這種視角看待和分析國家。雖然現(xiàn)實中很多人都牢騷滿腹，但一些嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿褚庹{(diào)查的結(jié)果都顯示，中國民眾對國家合法性的認(rèn)同度高得驚人。很多調(diào)查是西方國家的研究機(jī)構(gòu)做的，不存在數(shù)據(jù)造假的動機(jī)和可能，那么理解這一現(xiàn)象就必須要從中國人獨特的辯證國家觀入手了。

這說明，中國當(dāng)前的總體穩(wěn)定一定程度上仰賴歷史形成的認(rèn)識資源，如何維護(hù)這筆遺產(chǎn)關(guān)系到未來穩(wěn)定的大局。

改革開放以后，中國從“動員型國家”向“理性國家”轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)變從黨和國家的中心任務(wù)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)建設(shè)開始，經(jīng)歷了一個漫長的漸進(jìn)過程，到十八大正式形成了一個綱領(lǐng)性的提法，即“推進(jìn)國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”。

這一轉(zhuǎn)型意味著國家從意識形態(tài)的發(fā)動機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)榛A(chǔ)性規(guī)則的提供者，各級國家機(jī)構(gòu)在發(fā)展的層面進(jìn)行競爭。在這種情況下，國家內(nèi)部的張力依然存在，只不過改變了性質(zhì)，從過去的政治層面的分歧，變成了利益的分殊。也就是說，意識形態(tài)爭論的終結(jié)和理性化轉(zhuǎn)型并沒有使中國國家更加同一化，各級機(jī)構(gòu)的自主性更強(qiáng)了。美國伯克利大學(xué)的學(xué)者Kevin O’Brien提供了一個戲劇化的例子：一次他跟一位司長到福建農(nóng)村考察，一個村干部拒絕提供跟選舉相關(guān)的信息，司長說，“我是你領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)，把結(jié)果交出來”，村干部則回答，“因為你是我領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)，所以你去死”。

中央政府并不直接面對老百姓，而且隨著財力的增強(qiáng)，有能力推出改進(jìn)福利的政策，所以有可能在老百姓面前展現(xiàn)開明和仁厚的形象;地方政府為了貫徹發(fā)展的國策，或者打著發(fā)展的名義謀私利，不可避免地直接“與民爭利”，更多地留給老百姓負(fù)面的印象。這種不同使得人們有可能套用歷史形成的“辯證國家觀”看待如今的政治，將地方政府的作為視作違反國家政策和精神的，視中央為道義的源泉和最終的仲裁者。

這可以解釋為什么老百姓一邊對腐敗和違法現(xiàn)象無比痛恨，一邊對“習(xí)大大”反腐的行動大力支持、由衷贊賞，越是揭發(fā)更多的腐敗，黨和國家的威望就越高。腐敗問題雖然嚴(yán)重，局面也不是短時間內(nèi)可以扭轉(zhuǎn)的，但國民黨曾經(jīng)面對的“反腐亡黨，不反腐亡國”的尷尬，今天并不存在。

向理性國家轉(zhuǎn)型意味國家行為界限的清晰化和有限化，在某種意義上，我們也可以說這是從“積極國家”向“消極國家”的轉(zhuǎn)變，即國家從主動“關(guān)心群眾痛癢”、積極吸納社會的行動邏輯轉(zhuǎn)向“不告不理”、消極維持基本秩序的行動邏輯。此種轉(zhuǎn)型必定會為社會留出空間，但是主流理論所憧憬的那種“社會”并未充分發(fā)育，原因是多方面的，首要的一點恐怕是，最先利用市場發(fā)財致富的那批人，多數(shù)與某些官員存在這樣那樣的聯(lián)系，這樣的人雖然在財富和價值觀上符合市民社會的標(biāo)準(zhǔn)，卻因?qū)业囊栏蕉鴽]有資格成為市民社會的代言人;其次，“社會建設(shè)”成為國家的一項工程，國家退出某些領(lǐng)域的同時，吸引“社會力量”進(jìn)入，這樣的“社會力量”當(dāng)然不可能是獨立于國家的。

國家轉(zhuǎn)型也帶來了風(fēng)險。這些風(fēng)險由基層，尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)集中承受了。一方面是國家的收縮，一方面是自治性的社會機(jī)制沒有形成，于是這些地帶就存在滑向叢林化的可能，在某些地方已經(jīng)成為事實。最近上映的電影《一個勺子》就反映出了國家退卻背景下的基層現(xiàn)實：對于一個流落街頭的傻子而言，誰該為他的基本生存權(quán)利負(fù)責(zé)？傻子不懂得主動尋求民政部門的救助，那么救助的責(zé)任就只能落在另外一個“傻子”，也就是好人的頭上?？墒?，一個沒人管的傻子轉(zhuǎn)眼就可能變成“香餑餑”，有很多人冒充其家人來搶，一個傻子有什么用呢？用處很多，可以用來強(qiáng)迫勞動、乞討，甚至是倒賣器官。這些現(xiàn)象都是現(xiàn)實中大量存在的，并非文藝的虛構(gòu)。但此類事件只有在特定的條件下才會成為國家權(quán)力打擊的對象，比如有人報案;徹底清除其存在的土壤仿佛已經(jīng)不再是國家行為的一部分。這在“動員型國家”時期是不可想象的。

綜合以上討論，我們大體可以得出如下結(jié)論：第一，主流的國家與社會的二分法不適用于分析和指導(dǎo)中國的現(xiàn)實，中國需要基于獨特的歷史經(jīng)驗，構(gòu)建自己的社會科學(xué)理論;第二，寄希望于“社會”的發(fā)育和自我管理是不切實際的，中國需要強(qiáng)大的國家，以維持社會的正常運轉(zhuǎn);第三，國家的理性轉(zhuǎn)型不是問題，國家行為的消極化才是問題，有導(dǎo)致基層社會叢林化的現(xiàn)實危險;第四，中國國家的合法性依然很高，但這相當(dāng)程度上是歷史形成的遺產(chǎn)，必須認(rèn)真給予傳承。

提出以上問題是為了未來長時段的穩(wěn)定計。一旦社會叢林化，意味著國家從人們的生活世界中隱退，這樣的現(xiàn)象蔓延并持續(xù)，老百姓的“辯證國家觀”就失去了支點，這必須引起我們的警惕。