淺談在《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整下保護(hù)供電企業(yè)合法權(quán)益

侯志鵬+郭強(qiáng)

摘 要：隨著我國(guó)電力企業(yè)的發(fā)展，我國(guó)電網(wǎng)功率以及其分布規(guī)模都有很大提升，高壓電纜在日常生活當(dāng)中也是常見(jiàn)不鮮。但是在此環(huán)境下，高壓觸電事故屢屢發(fā)生。為保證供電企業(yè)合法權(quán)益，將通過(guò)相關(guān)案例，來(lái)探討在供電企業(yè)被侵權(quán)的情況下應(yīng)當(dāng)如何依法維權(quán)的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：供電企業(yè)；；《侵權(quán)責(zé)任法》；合法權(quán)益

中圖分類號(hào)：D922.67 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）29-0193-02

引言

自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布實(shí)施后，很多法律人撰寫文章對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條和第七十六條的規(guī)定進(jìn)行分析發(fā)表意見(jiàn)，筆者也撰寫過(guò)一些文章闡述觀點(diǎn)。但以往的討論大都局限于發(fā)生了高壓觸電事故后供電企業(yè)該不該承擔(dān)責(zé)任，或者討論供電企業(yè)是不是應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)，而都忽略了從法律關(guān)系入手討論保障供電企業(yè)合法權(quán)益的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，從侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的精神來(lái)看，一旦出現(xiàn)高壓觸電事故，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任問(wèn)題不需要再討論，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注受害人及受害人的雇主對(duì)供電企業(yè)構(gòu)成的侵權(quán)，供電企業(yè)該如何依法維權(quán)。

一、案例一及其結(jié)果判決

2014年4月，李某甲未經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)，開始在位于某村東南加工區(qū)的繩網(wǎng)加工廠內(nèi)加蓋鋼結(jié)構(gòu)大棚。涉案高壓線路自東南向西北走向，斜穿李某甲繩網(wǎng)加工廠上空，線路為裸線，無(wú)絕緣套。架設(shè)該高壓線路的01號(hào)、02號(hào)線桿上均有“禁止攀登”警示標(biāo)志及“10KV賈家湖加工區(qū)支線”標(biāo)識(shí)牌。李某甲將鋼結(jié)構(gòu)工程以包工包料方式發(fā)包給賈某后，賈某遂聯(lián)系受害人秦某與案外人李某乙，三人將鋼結(jié)構(gòu)大棚主體焊接完成后，運(yùn)至李某甲繩網(wǎng)加工廠內(nèi)進(jìn)行安裝。2014年5月14日，受害人秦某及李某乙受賈某工作安排，在鋼結(jié)構(gòu)大棚頂部覆蓋脊瓦板時(shí)，二人被電擊，致秦某死亡、李某乙受傷。

事故發(fā)生后，賈某、李某甲以涉嫌重大責(zé)任事故罪被公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查。施工期間，某區(qū)城市管理行政執(zhí)法局曾到現(xiàn)場(chǎng)查處，要求停止違法建設(shè)行為。之后施工暫停，直至2014年5月14日再次組織施工時(shí)，發(fā)生觸電事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)對(duì)受害人秦某尸體進(jìn)行法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定，受害人秦某符合電擊死亡。賈某無(wú)相關(guān)建筑工程承包資質(zhì)，施工中三人僅采取了戴手套、穿膠鞋的防護(hù)措施。李某甲建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)大棚，未經(jīng)電力管理部門批準(zhǔn)。李某甲系某村村民，于2005年12月15日承包該村東南加工區(qū)土地，承包面積1.4畝。秦某起、雷某、秦某蕾分別系受害人秦某之父、妻、女。秦某之母已于事故發(fā)生前去世。秦某起、雷某、秦某蕾與李某甲、賈某達(dá)成和解協(xié)議后，訴至法院，請(qǐng)求判令供電公司、某村村委會(huì)賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)816 761元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

一審法院經(jīng)審理判決如下：李某甲將涉案鋼結(jié)構(gòu)大棚建設(shè)工程發(fā)包給賈某，受害人秦某受雇于賈某，在為該工程施工過(guò)程中被高壓線路電擊死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，高壓線路致人損害，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。從事違法建設(shè)并不必然導(dǎo)致觸電事故的發(fā)生，受害人即使預(yù)見(jiàn)到高壓線的危險(xiǎn)性及可能發(fā)生的后果，但輕信能避免，屬過(guò)失范疇，故對(duì)供電公司關(guān)于受害人放任損害結(jié)果的發(fā)生屬間接故意的主張不予支持。供電公司作為涉案高壓線路段的產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營(yíng)人，有義務(wù)在高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域內(nèi)采取安全措施并盡到安全警示義務(wù)，即便其向城市管理行政執(zhí)法部門舉報(bào)，也不能說(shuō)明其已采取充分的安全措施并盡到警示義務(wù)，更不能作為其免責(zé)的理由。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條之規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

綜上，供電公司作為涉案高壓線路的產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；賈某無(wú)相應(yīng)承包資質(zhì)，受害人秦某無(wú)相關(guān)作業(yè)資格，李某甲未經(jīng)審批擅自在高壓線下建設(shè)房屋，對(duì)事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)；某村村委會(huì)對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。綜合分析，確定供電公司對(duì)損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。遂判決：供電公司賠償秦某起、雷某、秦某蕾死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)129 566.2元；駁回秦某起、雷某、秦某蕾的其他訴訟請(qǐng)求。

二、案例二及其結(jié)果判決

某市曹某在回家路上被鄰居劉某家掉下來(lái)的電線擋住路，就順手去提電線，不想碰到裸露的線頭觸電身亡。之后，其親屬便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ哼M(jìn)行起訴，狀告供電公司并沒(méi)有認(rèn)真檢查當(dāng)?shù)仉娋W(wǎng)，致使存在嚴(yán)重安全隱患；起訴當(dāng)?shù)剞r(nóng)電工吳某沒(méi)有盡責(zé)監(jiān)督檢查電線是否正常；起訴鄰居劉某對(duì)自家線路沒(méi)有認(rèn)真探查安全，裸露電線也沒(méi)有及時(shí)修理或者掛上警示牌。并要求以上三者賠償各種損失項(xiàng)4萬(wàn)元。同年5月，當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簩?duì)此案進(jìn)行審理。

關(guān)于被告一，該市法院通過(guò)審理認(rèn)定，鄰居劉某沒(méi)有很好地盡到管理責(zé)任，保證自家的電線的安全，同時(shí)又未向當(dāng)?shù)毓╇娖髽I(yè)提出維修修檢要求，使路上電線存在安全隱患問(wèn)題，這才造成曹某中電身亡，這一行為存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而受害人曹某，作為成年人在沒(méi)有任何安全保護(hù)下直接用手觸碰裸露的電線，也是對(duì)自己人身安全不負(fù)責(zé)任的行為，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。客戶自身的不當(dāng)行為使得發(fā)生電力事故時(shí)，供電企業(yè)不負(fù)責(zé)任。所以，供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告二，電工吳某認(rèn)為自己屬于當(dāng)?shù)仉姌I(yè)局的雇傭電工，對(duì)屬于鄰居劉某的電線沒(méi)有管理檢查的責(zé)任，所以他不應(yīng)承擔(dān)賠償。關(guān)于被告三，鄰居劉某認(rèn)為，經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)仉姌I(yè)局的電網(wǎng)重建，自家用電一直正常，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)電線存在的安全問(wèn)題，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過(guò)法院審理，了解到曹某家與劉某家前后屋相鄰，鄰居劉某家的電線從曹某家門口經(jīng)過(guò)，這截線路曾經(jīng)由于自然原因斷開，然后被非專業(yè)人員處理接好，并未處理裸露線頭，也未按照電線修理規(guī)定撐起電線，留下了安全隱患。曹某回家時(shí)被電線所擋，因缺乏安全意識(shí)和安全知識(shí)，就直接用手觸碰電線，造成了事故的發(fā)生。經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗?，認(rèn)為線路產(chǎn)權(quán)人鄰居劉某對(duì)自家的線路沒(méi)有盡好維修檢查、保證其安全的義務(wù)，應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償。同時(shí)，曹某由于自身不當(dāng)行為，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。而供電公司及電工吳某不承擔(dān)責(zé)任。判鄰居劉某賠償曹某死亡的各項(xiàng)費(fèi)用3萬(wàn)余元。endprint

實(shí)踐中，電力企業(yè)已經(jīng)習(xí)慣于用行政手段調(diào)整電力設(shè)施保護(hù)法律關(guān)系。電力體制改革實(shí)施政企分開已經(jīng)近20年的時(shí)間，供電企業(yè)仍然沒(méi)有習(xí)慣用民事手段調(diào)整電力設(shè)施保護(hù)法律關(guān)系：請(qǐng)求行政執(zhí)法部門予以制止或者予以行政處罰；沒(méi)有意識(shí)到，施工人違法或違章在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)施工、建設(shè)，在民事法律關(guān)系上已經(jīng)構(gòu)成對(duì)供電企業(yè)的侵權(quán)。沒(méi)有造成損害后果的時(shí)候，供電企業(yè)可以依法起訴要求停止侵害；造成損害后果的，供電企業(yè)可以起訴要求侵權(quán)人賠償損失。在法律關(guān)系上，供電企業(yè)依法承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任后，法院判令賠償?shù)目铐?xiàng)和觸電事故發(fā)生時(shí)供電企業(yè)搶修所花費(fèi)的成本、因跳閘導(dǎo)致的少供電量損失，都應(yīng)當(dāng)依法向違法施工人索賠。

在侵權(quán)責(zé)任法生效后，筆者意識(shí)到，單純依靠以受害人違法或違章造成自身受到傷害主張供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，已經(jīng)行不通。因此筆者調(diào)整思路，認(rèn)為在高壓觸電民事糾紛中，不再主張供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法免責(zé)，轉(zhuǎn)而依據(jù)案件具體情況主張供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)減輕賠償責(zé)任。同時(shí)，基本上大多數(shù)高壓觸電事故中，受害人是在從事雇傭活動(dòng)或者單位安排的作業(yè)過(guò)程中遭受電擊，會(huì)存在雇主責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題，而侵權(quán)問(wèn)題中既存在“高壓觸電的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”又存在違法施工人因違法造成的對(duì)供電企業(yè)侵權(quán)。往往一旦出現(xiàn)觸電傷害事故，違法施工人因違法造成的對(duì)供電企業(yè)侵權(quán)會(huì)被“忽略”，而“高壓觸電的無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任”會(huì)博取大多數(shù)人的眼球。

意識(shí)到上述問(wèn)題后，筆者調(diào)整思路，認(rèn)為在案件處理過(guò)程中，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》主張：雇主基于雇傭關(guān)系向受害人承擔(dān)雇主責(zé)任和供電企業(yè)基于侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，不是同一個(gè)法律關(guān)系，因此雇主和供電企業(yè)在高壓觸電侵權(quán)訴訟糾紛中不是必要的共同被告，受害人應(yīng)當(dāng)在雇主和侵權(quán)人之間依法做出選擇，擇其一為被告，而不是將二者列為共同被告。供電企業(yè)作為被告承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，應(yīng)再向侵害供電企業(yè)權(quán)利的施工人追償。

在實(shí)踐中，筆者所在的地區(qū)，法院已經(jīng)接納這種觀點(diǎn)，遇到受害人將雇主和供電公司列為共同被告的，供電企業(yè)代理人提出雇主和侵權(quán)人不屬于必要的共同被告，要求原告在二者中做出選擇時(shí)，法官會(huì)向原告示明并要求做出選擇。供電企業(yè)承擔(dān)了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，提起新的訴訟向侵害供電企業(yè)權(quán)益的施工人主張追償。

在以往的高壓觸電訴訟案件中，供電企業(yè)依法減、免責(zé)任后便不再向施工人主張索賠，電力管理部門借口執(zhí)法力量不足不作為，使社會(huì)上很多人產(chǎn)生了在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)作業(yè)出了事反正有供電企業(yè)賠嘗，不出事也不會(huì)有人問(wèn)的想法，這才導(dǎo)致電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違法作業(yè)、建設(shè)的事件頻繁發(fā)生。這樣做的好處就在于以法院判決的形式向社會(huì)昭示：在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)違法施工受到傷害后，受害人也應(yīng)該獲得賠償，而并不是違法施工人不需要承擔(dān)法律責(zé)任。如果受害人選擇了請(qǐng)求供電企業(yè)賠償，則先由供電企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，供電企業(yè)自身遭受的損失，再由供電企業(yè)依法向違法侵害人追償。因?yàn)檫`法作業(yè)人要依法承擔(dān)責(zé)任，自然就起到了應(yīng)有的教育作用，電力設(shè)施保護(hù)工作也會(huì)步入良性循環(huán)。

結(jié)語(yǔ)

為在當(dāng)前觸電事故頻發(fā)的現(xiàn)況中充分保護(hù)供電企業(yè)的合法權(quán)益，以防他人對(duì)企業(yè)進(jìn)行惡意侵權(quán)，供電企業(yè)應(yīng)當(dāng)認(rèn)清企業(yè)自身責(zé)任，及時(shí)分析相關(guān)案例，合理運(yùn)用相關(guān)法律保護(hù)自身權(quán)益。并且可以將所分析案例及時(shí)向用電用戶進(jìn)行宣傳，以對(duì)其起到教育作用，從而促進(jìn)電力設(shè)施保護(hù)工作，維護(hù)電力企業(yè)的合理發(fā)展，推動(dòng)祖國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮。

參考文獻(xiàn)：

[1] 江璇.觸電人身?yè)p害賠償法律問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

[2] 陳怡平.高壓觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2014.

[3] 任鑫.高壓觸電人身?yè)p害賠償問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春：長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，2013.

[4] 魏茹.關(guān)于觸電人身?yè)p害賠償糾紛案例分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[責(zé)任編輯 柯 黎]endprint