由《博物志》中引文看司馬遷生年的紛爭

李小成， 馮曉宇

(西安文理學院 人文學院，西安 710065)

【漢唐研究】

由《博物志》中引文看司馬遷生年的紛爭

李小成， 馮曉宇

(西安文理學院 人文學院，西安 710065)

對司馬遷的生年，學界目前主要有兩種觀點：王國維認為司馬遷生于公元前145年，其證據(jù)出于西晉張華的《博物志》；郭沫若主張司馬遷生于公元前135年。對此問題眼下還沒有一個公允的認識。王國維所據(jù)《博物志》是推考司馬遷生年的唯一原始資料，也是司馬貞、張守節(jié)共同依據(jù)的史料。故《博物志》中的材料真?zhèn)尉椭翞殛P(guān)鍵。通過對《博物志》引文與原文的對比分析，可以考察王國維引用材料來源的真實可靠性，為佐證司馬遷生年提供理論依據(jù)。

司馬遷生年；《博物志》；《史記索隱》；《史記正義》；王國維

司馬遷在中國文學上有崇高的地位，揚雄稱“仲尼多愛，愛義也；子長多愛，愛奇也”[1]。班固是漢代系統(tǒng)評價司馬遷的第一人，在《漢書·司馬遷傳》贊司馬遷“不虛美、不隱惡”。郭沫若詩贊“功業(yè)追尼父，千秋太史公”*此語出自郭沫若在陜西韓城司馬遷祠墓的題詩，詩曰:“龍門有靈秀，鐘毓人中龍。學殖空前富，文章曠代雄。憐才膺斧鉞，吐氣作霓虹。功業(yè)追尼父，千秋太史公”。稱司馬遷的功勞趕得上大成至圣先師孔子，是對偉大的史學家、文學家司馬遷的評價有其卓越的識見和強烈的感染力，從文化意義上高度贊揚了司馬遷的地位及意義。，將司馬遷與孔子并提，奠定了司馬遷“史圣”的地位。然司馬遷生年存有爭議，因史料中沒有詳細敘述，后人對司馬遷生年的推斷考證，主要依據(jù)唐代張守節(jié)的《史紀正義》和司馬貞的《史紀索隱》，在此基礎上形成了多種觀點：王國維認為司馬遷生于漢景帝中元五年，即公元前145年，在《史紀·太史公自序》“五年，而當太初元年”句下，《正義》“按：遷年四十二歲?！薄拔迥辍保抉R遷為太史令五年也，所以“自太初元年”，逆推42年，是景帝中五年，持景帝中五年說者主要根據(jù)此注。郭沫若主張司馬遷生于公元前135年，即漢武帝建元六年，持此說者主要根據(jù)司馬貞《索隱》引《博物志》：“太史令，茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也?！弊栽馊?，逆推28年，是建元六年。張惟驤在其《太史公疑年考》中提出司馬遷生于元光六年，卒于后元元年。認為“四十二歲”為總括司馬遷一生之說。

截至目前，對此問題還沒有一個公允的認識。其中一些學者就司馬遷“生于龍門”“耕牧河山之陽”“年十歲則誦古文”“從安國問故”“平原君子與余善”“家徙茂陵”“余睹李將軍”“吾視郭解”“余聞董生曰”“二十南游”“仕為郎中”“早失二親”等問題考辨，這對確定司馬遷的生年有一定的參考價值。司馬遷行年問題不僅對司馬遷和《史記》的全面認識有著直接的關(guān)系，也關(guān)系著對漢代史學乃至歷史文化的認識和衡量[2]。

王國維所據(jù)《博物志》是推考司馬遷生年的唯一原始資料，也是司馬貞、張守節(jié)共同依據(jù)的史料。因此，對司馬遷生年的研究繞不過《博物志》，故《博物志》中的材料真?zhèn)尉椭翞殛P(guān)鍵，本文欲就《博物志》中引文與原文的對比分析，以見出王國維引用材料來源的真實可靠性，從而為考證其生年問題提供有力的理論依據(jù)。[3]

一、司馬遷生年紛爭的緣起

關(guān)于司馬遷的生年問題，最早是由王國維提出來的，他發(fā)表了《太史公行年考》一文*太史公系年考略(太史公行年考)：見王國維《學術(shù)叢編》本，上海倉圣明智大學1916年；又見《廣倉學窘叢書》甲類本1916年；又見《觀堂集林》第11卷1929年。，收錄在《觀堂集林》卷11。王國維所持觀點為司馬遷生于景帝中元五年，即公元前145年。這種說法目前在學界得到了大多數(shù)人的肯定。然郭沫若發(fā)表《〈太史公行年考〉有問題》駁斥了王國維的觀點*《太史公行年考》有問題，郭沫若《歷史研究》1955年第6期；同時亦見于《中國古典散文論文集》(一)，人民文學出版社,1959年版；《文史論集》，人民出版社,1961年版；《沫若文集》，人民文學出版社,1963年版、香港三聯(lián)書店,1963年版；《郭沫若全集·歷史編3》，人民出版社,1984年版。。此二人的觀點都是根據(jù)《史記》三家注來推算的。據(jù)史料記載，司馬談卒于元封元年，三家注中有“卒三歲而遷為太史令”，司馬貞《史記索隱》注：“太史令茂陵顯武里大夫司馬遷，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！睗h武帝時期首創(chuàng)年號，元封三年即為公元前108年，司馬遷年二十八歲，郭沫若據(jù)此推算，司馬遷生于武帝建元六年，即公元前135年。此文章一發(fā)，司馬遷生年問題之間相差了十年，學界對這兩種觀點各執(zhí)一詞，使司馬遷生年問題更加撲朔迷離。

目前史學界對于司馬遷生年問題的爭論主要在于“十年之差”，王國維在其《太史公系年考略》中把司馬遷的生年定為漢景帝中元五年(前145)，贊同王國維之說的有梁啟超《要籍解題及讀法》、張鵬一的《太史公年譜》、鄭鶴聲的《司馬遷年譜》、張大可的《關(guān)于司馬遷生年的考辨》、日本瀧川資言的《太史公年譜》、施丁的《司馬遷生于漢景帝中五年》及程金造的《從史記三家注商榷司馬遷生年》等，而郭沫若提出疑義，他在其《〈太史公行年考〉有問題》中提出司馬遷的生年是漢武帝建元六年(前135)，贊成郭沫若觀點的人也不在少數(shù)，有李伯勛、羅松芳、趙生群、桑原騭藏(日)、黃烈等。這兩種觀點之間的爭論長達十幾年，在20世紀50年代引起熱議，像黃烈先生發(fā)文駁斥程金造的觀點，程金造又發(fā)文《史記正義與索隱關(guān)系證》，列十來條觀點證明他的觀點無誤，等等云云，可見爭論之激烈。60年代稍作停息，近些年主要有李伯勛的“建元六年說”和黃瑞云的“景帝中元五年說”，然大多都圍繞這“十年之差”而展開，至今仍尚未定論。

王國維和郭沫若二者觀點之所以產(chǎn)生分歧，主要是因為兩條有價值卻又相互抵牾的史料的不同記載導致的：《史記·太史公自序》：“卒三年而遷為太史令。”下有唐代司馬貞《史記索隱》引《博物志》云：“太史令茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！薄妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸拔迥甓斕踉??！碧拼鷱埵毓?jié)《正義》注云：“案，遷年四十二歲?！蓖鯂S認為司馬遷生于公元前145年，其證據(jù)出于西晉張華的《博物志》，“太史令茂陵顯武里大夫司馬(遷)，年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”今本《博物志》中沒有這段話，故王國維認為“當在逸篇中”。為證明他的觀點正確，采用了敦煌漢簡佐證《博物志》中材料的真實性，還列舉了漢人寫履歷的例子來證明“此條當本先漢記錄，非魏晉人語?！?這句話和前面出現(xiàn)的“當在逸篇中”，都出自王國維的《太史公系年考略》(太史公行年考)學術(shù)叢編本，有三個版本：上海倉圣明智大學1916年；《廣倉學窘叢書》甲類本1916年；《觀堂集林》第11卷1929年。且王國維認為張守節(jié)之說“四十二歲”是正確的，而司馬貞之說“二十八歲”是錯誤的。理由主要有以下三點：其一數(shù)字訛傳，“三訛為二乃事之常，三訛為四則理為遠?！本褪钦f“三”訛為“二”是容易的，而“三”訛為“四”是不容易的。其二問故孔安國，作者推定司馬遷向孔安國學古文應該在“二十左右”。其三拜會董仲舒。《太史公自序》說：“太史公曰，余聞董生”，王國維考證見董生“亦當在十七八以前”。司馬遷游學或出仕京師之時，適逢兩位前輩也正仕宦京師，司馬遷才有機會向兩位前輩討教學習。以上三點作為王國維關(guān)于司馬遷生于“景帝中元五年”的立論。

郭沫若主張司馬遷生于公元前135年。郭沫若在其《〈太史公行年考〉有問題》一文中辯證地分析了王國維的觀點。一方面，他認同王國維以敦煌漢簡佐證《博物志》中引文的真實性，同時也整理了十來條居延漢簡，進一步佐證漢人寫履歷的格式與《博物志》中司馬遷履歷的格式是相同的，確是“此條當本先漢記錄，非魏晉人語”。另一方面，郭沫若駁斥王國維數(shù)字訛傳之說，他認為，漢人寫“二十”作“廿”，寫“三十”作“卅”，寫“四十”作“卌”，今本《史記》《漢書》中“二十”與“三十”罕見相訛，“三十”與“四十”經(jīng)常相訛，以“韓信襲殺龍且”的為例，《高祖本紀》在三年，《漢書·高帝紀》在四年，正好印證了這一說法。最后作者以《報任安書》中“早失二親”為據(jù)，推斷司馬遷應生于漢武帝建元六年。

按照王、郭之說，二者有同也有異。相同之處在于：一是司馬貞《索隱》所引《博物志》之說，為“先漢記錄，非魏晉人語”，這條史料的歸屬應是司馬遷而非司馬談；二是《博物志》引文中“司馬”下所奪為應為“遷”字；三是“三年六月”中的“三年”為“漢武帝元封三年”。唯有一處不同在于，王主張司馬遷生于公元前145年，郭主張生于公元前135年。

二、《博物志》與司馬遷生年的關(guān)系

王國維和郭沫若考證司馬遷生年，雖然有十年之差，但根據(jù)其所據(jù)材料，實際上同出一源，即張華的《博物志》中相關(guān)的記載。由于《史記索隱》與《史記正義》存在矛盾，而且又沒有其他直接證據(jù)，因此，《博物志》是考證司馬遷生年材料的唯一史料，《博物志》中所載年歲是否有誤，則是考定司馬遷生年的關(guān)鍵。

《玉?！肪?6載：“《史記正義》：《博物志》云遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石。”又《玉?！肪?23載：“《索隱》曰：《博物志》：太史令司馬遷年二十八，三年六月乙卯除，六百石?！边@兩條材料所載的司馬遷年歲，與今本《史記》中司馬貞引《博物志》之文完全一致，說明《索隱》引《博物志》的文字準確無誤，同時也可證實，張守節(jié)推算司馬遷生年的根據(jù)也是出自于《博物志》。在《博物志校注》中，關(guān)于司馬遷生年問題的材料在三家注合刊時已被刪除，但在書后的佚文中，有這段材料：“《史記》三家注引：太史令茂陵顯武里大夫司馬[遷]，年二十八，三年六月乙卯除，六百石也。”這是我們不僅失去了鑒定張氏之說的寶貴的文獻資料，更失去了可能提供解決司馬遷生年疑題的一條新途徑，令人遺憾。因此，王國維說“當在逸篇中”。

目前，學界普遍認為《博物志》引文可靠多于不可靠。王國維認為：《博物志》是“最可信之史料”，來論證張守節(jié)《正義》說有理有據(jù)。趙生群在其《從〈正義〉佚文考定司馬遷生年》中說：“《博物志》確實是考定司馬遷生年唯一的，也是最為可靠的原始材料?！盵4]李伯勛在《考辨》中也提出“《博物志》關(guān)于司馬遷履歷的記載，是真實可信的。”[5]楊永康認為：“《博物志》佚文是研究司馬遷生年最重要的證據(jù)，就史料性質(zhì)而言，它是第一手資料。[6]但仍有一些學者對此提出質(zhì)疑，易平先生發(fā)表在《光明日報》上的文章《司馬遷生年考證中的史料鑒別問題》，提到對《博物志》引文的真實性的懷疑，理由如下：一是“《博物志》記司馬遷官名為‘太史令’，張守節(jié)堅持‘(司馬)遷官太史公’”，二是“《博物志》記司馬遷官軼‘六百石’，而張氏則主‘太史公軼兩千石’，并駁臣瓚之說(《史記·太史公自序》張守節(jié)《正義》)?！睋?jù)此，易平先生質(zhì)問，若《博物志》引文真實可靠，那張守節(jié)為何連官職這至關(guān)重要的事都沒有考證清楚就妄下結(jié)論，所以他認為《博物志》材料來源不明，牽扯問題較復雜，需要對現(xiàn)有史料進行深入研究和考證，才能對《博物志》引文下定性結(jié)論。

以上種種材料表明，學界對于《博物志》引文其可靠性同意態(tài)度多于否定，不少學者多次在不同刊物上發(fā)表論文證明《博物志》是考定司馬遷生年的重要史料，因此，在目前沒有找到更多直接有效的證據(jù)，司馬遷生年問題仍然依靠《博物志》來解決。

三、從王國維材料出處考察其可靠性

王國維曾經(jīng)發(fā)表過《太史公年系考》，距今長達一個多世紀，目前仍有大多數(shù)學者贊成其觀點。王國維的依據(jù)正是出自《博物志》中關(guān)于司馬遷生年問題《正義》案語，王國維列舉多條敦煌漢簡，從漢代人寫履歷的格式入手，證明《博物志》中關(guān)于司馬遷生年的記錄為“漢時簿書”“為最可信的材料”。故本文以《博物志》中引文與原文的對比為立足點，通過對引文的分類考察，得出王國維所引材料來源的真實可靠性，間接推斷出司馬遷的生年情況。

《博物志》的引文，大概分為下面幾種情況：

(一)引文與原文字句完全相同者

《博物志》中引文約有三十條，其中有三條引文與原文字句完全相同，遵循原文之意。

1.《莊子》云：地三年種蜀黍，其后七年多蛇。

按：《太平御覽》卷842百谷部六：“地三年種蜀黍，其后七年多蛇?！苯癖尽肚f子》已刪除這兩句話。張遠山在其書《莊子復原本注譯》中《郭象所刪〈莊子〉佚文概覽》一文中提到“郭象刪這兩句話，認為蓋屬似《山海經(jīng)》”。但在《太平御覽》中引文與原文完全一致[7]4376。

2.《神農(nóng)經(jīng)》曰：藥物有大毒，不可入口鼻耳目者，入即殺人，一日鉤吻。

按：“藥物有大毒，不可入口鼻耳目者，入即殺人，一日鉤吻。”作者在引這句話時，完全按照文意來引，符合文意且一字不差*《叢書集成初編》(第321冊)，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書局，2011年版。。

按：《左傳·哀公十四年》，“叔孫氏之車子鉏商獲麟，以為不祥,以賜虞人”。作者引用這段話時完全遵循了原文之意，意思相同[8]1682。

(二)引文與原文有出入者

《博物志》中引文與原文中出入的占多數(shù)，主要表現(xiàn)為引文內(nèi)容有省略、改寫、改寫字樣及原文意思相近情況下以己言言之。

1.《史記·封禪書》云：威宣、燕昭遣人乘舟入海，有蓬萊，方丈，瀛州三神山，神人所集，欲采仙藥。蓋言先有至之者。其鳥獸皆白，金銀為宮闕，悉在渤海中，去人不遠。

按：“自威、宣、燕昭使人入海求蓬萊、方丈、瀛州。此三神山者，其傅在勃海中，去人不遠；患且至，則船風引而去。蓋嘗有至者，諸仙人及不死之藥皆在焉。其物禽獸盡白，而黃金銀為宮闕。未至，望之如云；及到，三神山反居水下。臨之，風輒引去，終莫能至云。”這里張華對《史記》的征引并沒有忠實于原文，而是做了縮引，甚或是改寫，但大意是相同的[9]1369-1370。

2.《援神契》曰：五岳之神圣，四瀆之精仁，河者水之伯，上應天漢。

按：《文選·蔡伯喈陳太丘碑文》注引《援神契》作“曰征士陳君。稟岳瀆之精。苞靈曜之純。五岳之精雄圣，四瀆之精仁明?！薄拔逶劳戮?，宋均曰，吐精，圣人也，靈曜，謂天也?！薄对衿酢愤@本書已經(jīng)找不到，這句話在《文選》中出現(xiàn)過兩次，皆是注引《援神契》原書，對比發(fā)現(xiàn)后世在引原文時，并未忠實于原文，第一個陳太丘碑文中文意、句式更接近于引文，做了縮寫，第二個以己言言之，改寫后文意大致相同[10]802。

3.《考靈耀》曰：地有四游，冬至地上北而西三萬里，夏至地下南而東三萬里，春秋二分其中矣。地常動不止，譬如人在舟而坐，舟行而人不覺。

按:“大儀斡運，天回地游。地有四游，冬至地上行北而西三萬里，夏至地下南而東三萬里，春秋二分是其中矣。地常動不止，而人不知。譬如閉舟而行，不覺舟之運也”。“地恒動不止而人不止,譬如人在大舟中,閉牗而坐，舟行而不覺也?！痹凇渡袝暋た检`曜》中也有提到這句話[10]276。

第一條原文中前面都一致，唯有最后一句“譬如閉舟而行，不覺舟之運也?！迸c引文不同，但其意基本一致。第二條的原文與引文對比，改動較多，如“地恒動”為“地常動”“舟行而不覺也”為“舟行而人不覺”等，但與原文大意大抵相同，都表達出世界萬物都處于相對靜止和絕對運動的變化狀態(tài)中。

4.《時含神霧》曰：東北極人長九丈。

按：“東北極有人名曰諍人，長九寸?！薄读凶印珕枴酚幸@句話，對比發(fā)現(xiàn)《博物志》中引這句話基本上遵從了原文的意思，原文相對具體，引文則精煉[11]155。

5.《周書》曰：西域獻火浣布，昆吾氏獻切玉刀?；痄讲嘉蹌t燒之則潔，刀切玉如脂。布，漢世有獻者，刀則未聞。

按：“周穆王大征西戎，西戎獻昆吾之劍，火浣之布。其劍長尺有咫，煉鋼赤刀，用之切玉如泥焉?；痄街?，浣之必投于火，布則火色，垢則布色；出火而振之，皓然疑乎雪?！痹凇读凶蛹尅分姓业搅艘南嗤ㄖ?，《列子》一書中詳細介紹了火浣布、昆吾劍的由來及特性，作者在引故事時并未完全遵循原文征引，而是在其基礎上進行整合，使語句更為精練，取其精華而用之[11]189-190。

6.《周官》云：貉不渡汶水，鴝鵒不渡濟水。

按：《周禮·冬官考工記第六》“瞿鵒不逾濟，貉逾汶則死，此地氣然也”“瞿鵒不逾濟，貉逾汶則死矣，地氣然也”。作者在引《周官》文時，雖未完全按照文中內(nèi)容一字不差地引用，但其意思基本相近，除了將“瞿鵒”寫成“鴝鵒”，出現(xiàn)改換字樣的情況，還有將“貉逾汶則死”作者寫成“貉不渡汶水”，使上下句式更對仗工整[11]158-159。

7.《神仙傳》云：松柏脂入地千年化為茯苓，茯苓化為琥珀。伏苓千年化為虎魄，一名江珠。今太山出伏苓，而無虎魄江珠。益州永昌郡出虎魄，而無伏苓。或云蜂燒巢所作，未詳二說。

按：《太平御覽》卷989藥部六：“《仙傳》云：松柏入地中千年化為茯苓，伏苓千年化為虎魄，一名江珠。今太山出伏苓，而無虎魄江珠。益州永昌郡出虎魄，而無伏苓?；蛟品錈菜?，未詳二說?！薄暗湫g(shù)曰：茯苓者，松脂入地千歲為茯苓，望松樹赤者下有之”。對比發(fā)現(xiàn)后原文中書名直接寫作《仙傳》，首句略有不同，引文多了一個“脂”字，其余內(nèi)容大致相同，基本上遵從了文意[7]4376。

8.《神農(nóng)經(jīng)》曰：藥種有五毒，一曰狼毒，占斯解之；二曰巴豆，霍汁解之；三曰黎盧，湯解之；四曰天雄，鳥頭大豆解之；五曰班貓，戎鹽解之。毒菜害小兒，乳汗解，多食飲二升。

按：“藥種有五物，一曰狼毒，占斯解之；二曰巴頭，霍汁解之；三曰黎盧，湯解之；四曰天雄，鳥頭大豆解之；五曰班茅，戎鹽解之。毒菜害小兒，乳汗解，多食飲二升”。作者在引這段話時基本上忠于原文，除個別字寫法不同外，唯像“五物”與“五毒”，最后一句中“先食飲”和“多食飲”的區(qū)別，但基本上文意與原文相符*《叢書集成初編》(第321冊)，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書局,2011年版。。

9.《孔子家語》曰：“食水者乃耐寒而善浮，食土者無心而不息，食木者多力而不治，食石者肥澤而不老，食草者善走而愚，食桑者有緒而蛾，食肉者勇毅而悍，食氣者神明而壽，食谷者智慧而夭，不食者不死而神。”

按：“食水者善游而耐寒，食土者無心而不息，食木者多力而不治，食草者善走而愚，食桑者有緒而蛾，食肉者勇毅而捍，食氣者神明而壽，食谷者智惠而巧，不食者不死而神”。通過對比發(fā)現(xiàn)，作者在征引這段話時，并未完全按照原文一字不差地引用，如首句“食水者善游而耐寒”為“食水者乃耐寒而善浮”，征引時去掉了“食石者”這一句，“食谷者智惠而巧”引為“智惠而夭”，但其文意與原文相符[12]313。

10.《止雨?！吩唬禾焐骞龋责B(yǎng)人民。今天雨不止，用傷五谷，如何如何。靈而不幸，殺牲以賽神靈，雨則不止，鳴鼓攻之，朱綠繩縈而脅之。

按：“天生五谷以養(yǎng)人，今淫雨太多，五谷不和。敬進肥牲清酒以請社靈，幸為止雨，除民所苦，無使陰滅陽。陰滅陽，不順于天。天之常意在于利人，人愿止雨，敢告于社”。作者在引用這段話時并未完全忠實于原文，有縮寫和改寫，但原意基本上沒有改變[13]438。

(三)引文與原文之間無較多關(guān)聯(lián)，是一種意引

《博物志》中有一部分引文和原文無較多聯(lián)系，只是引了其中的一個詞句，其內(nèi)容也與全文無關(guān)。

1.《河圖括地象》曰：地南北三億三萬五千五百里。地部之位起形高大者有昆侖山，廣萬里，高萬一千里，神物之所生，圣人仙人之所集也。出五色云氣，五色流水，其泉南流入中國，名曰河也。其山中應于天，最居中，八十城布繞之，中國東南隅居其一分，是奸城也。

按：洪興祖《楚辭補注》引張衡《靈憲》曰：“八極之維，徑二億三萬二千五百里，南北短減千里?！薄逗Ｍ鈻|經(jīng)》郭璞注引《含神霧》及《開元占經(jīng)》卷4引《河圖括玉象》并作二億三萬一千五百里，宜據(jù)正。對比可見，征引內(nèi)容與原文之間并無多大聯(lián)系。

2.《河圖玉板》云：龍伯國人長三十丈，生萬八千歲而死。大秦國人長十丈，中秦國人長一丈，臨洮人長三丈五尺。

按：“帝憑怒，侵減龍伯之國使，侵小龍伯之民使短。至伏羲、神農(nóng)時，其國人猶數(shù)十丈。從中州以東四十萬里得僬僥國。人長一尺五寸”。征引時只用了“龍伯國”三個字，但引文與原文內(nèi)容無大關(guān)聯(lián)[8]155。

3.《神農(nóng)經(jīng)》曰：上藥養(yǎng)命，謂五石之練形，六芝之延年也；中藥養(yǎng)性，合歡蠲忿，萱草忘憂；下藥治病，謂大黃除實，當歸止痛。夫命之所以延，性之所以利，病之所以止，當其藥應以病也。違其藥，失其應，即怨天尤人，說鬼神矣。

按：《文選·養(yǎng)生論》中嵇康也引到這段話?！吧纤幜钊松戆裁由焐裣慑塾?，上下役使萬靈體生毛羽行立至。中藥養(yǎng)性。下藥除病，能令毒蟲不加猛獸，不犯惡氣，不行眾妖拚辟?！弊髡咴谝@段話時做了較大的改動。只取“上藥養(yǎng)命、中藥養(yǎng)性，下藥除病”之意，剩下征引加入了作者的聯(lián)想*《叢書集成初編》(第321冊)，魏吳普等述，清孫馮翼、孫星衍同輯：《神農(nóng)本草經(jīng)》卷3，中華書局，2011年版。。

4.《傳》云，東方朔奏漢武帝，試之有驗。

按：《漢書·東方朔傳》中“上嘗使諸數(shù)家射覆，置守宮盂下，射之，皆不能中。朔自贊曰：“臣嘗受《易》，請射之。”乃別蓍布卦而對曰：“臣以為龍又無角，謂之為蛇又有足，跂跂脈脈(眽眽)善緣壁，是非守宮即蜥蜴?！鄙显唬骸吧啤！辟n帛十匹。復使射他物，連中，輒賜帛。書中出現(xiàn)的這句話在《漢書·東方朔傳列》中已找不到這句，但聯(lián)系《博物志》上下文，在這句話之前寫道：“蜥蜴或名蝘蜓。以器養(yǎng)之，以朱砂，體盡赤，所食滿七斤，治搗萬杵，點女人支體，終年不消。唯房室事則消，故號守宮?！痹跁羞@句話意在講守宮砂之事，在《漢書》中則是細致地講述了蜥蜴的特性?？梢娮髡咴谝眠@句話并未忠于原文，而是加入了自己的想象，擴充了故事[14]。

5.《典論》曰：陳思王曹植《辯道論》云，世有方士，悉招至之，甘陵有甘始，盧江有左慈，陽城有郄儉。始能行氣，儉善辟谷，悉號二百歲人。自王與太子及余之兄弟咸以為調(diào)笑，不全信之。然嘗試郄儉辟谷百日，同與寢處，行步起居自若也。

按：“典論曰：潁川郄儉能辟谷，餌茯苓，初儉至市茯苓價暴貴數(shù)倍?！弊髡咴谝迷臅r只化用了“郄儉辟谷”故事，其余進行了主觀性改動[7]4376。

6.《禮記》曰：孔子少孤，不知其父墓。母亡，問于鄒曼父之母，乃合葬于防。防墓又崩，門人后至，孔子問來何遲，門人實對，孔子不應。如是者三，乃潸然流涕而止曰，古不修墓，將濟。何晏，夏侯玄，王肅皆云無此事，注記者謬。時賢咸從之。

按:“孔子少孤，不知其墓。殯于五父之衢，人之見之者，皆以為葬也。其慎也，蓋殯也。問于鄹曼父之母，然后得合葬于防。鄰有喪，舂不相；里有殯，不巷歌。喪冠不?！弊髡咴谡饕@段材料時，并未完全按照原文來引，做了刪減，使文段大意更精練、生動[15]。

7.《列傳》云：聶政刺韓相，白虹為之貫日。要離刺慶忌，彗星襲月。專諸刺吳王僚，鷹擊殿上。

按：《史記·刺客列傳》中“酒既酣，公子光詳為足疾，入窟室中，使專諸置匕首魚炙之腹中而進之.既至王前，專諸擘魚，因以匕首刺王僚，王僚立死。”“杖劍至韓，韓相俠累方坐府上，持兵戟而衛(wèi)侍者甚眾。聶政直入，上階刺殺俠累，左右大亂。聶政大呼，所擊殺者數(shù)十人，因自皮面決眼，自屠出腸，遂以死?！边@段話在《唐雎不辱使命》中出現(xiàn)過，“彗星襲月”“白虹貫日”“倉鷹擊于殿上”都是自然現(xiàn)象，在《史記》中未出現(xiàn)原話，作者把這些現(xiàn)象與人事聯(lián)系起來，是古代迷信的說法——即有大事發(fā)生時，上天都會警示[9]5461-5480。

8.《新論》說：方士有董仲君，罪系獄，佯死，臭自戶出，既而復生。

按：今本《桓譚新論》為清人孫馮翼所輯，其中并無上述話語。只是書后有“董仲舒專精于述古，年至六十余，不窺園中菜?！?此為《太平御覽》卷976菜部所引，見清孫馮翼輯《桓子新論》第419頁，收在《叢書集成初編》中，中華書局，2011年版。

(四)引文未找到其原文出處

《博物志》中有八條引文未找到其相關(guān)出處，有些書早已失傳，有些話在修訂校注過程中已刪除，現(xiàn)摘錄如下：

1.《詩》云：螟蛉之子，蜾蠃負之。是也。

2.《仙傳》曰：雜食者百病，妖邪之所鐘焉。

3.《荊州圖經(jīng)》曰：湘君所游，故曰君山。

4.《南荊賦》：江陵有臺甚大而有一柱，眾木皆拱之。

5.《公羊傳》曰：有以告者，孔子曰：孰為來哉！孰為來哉！

6.《神仙傳》曰：說上據(jù)箕尾為宿，歲星降為東方朔。傳說死后有此宿，東方生，無歲星。

7.《異說》云：瞽瞍夫婦兇頑而生舜，叔梁紇淫夫也，征在失行也，加又野合，而生仲尼焉。安在有胎教也。

8.《徐偃王志》云：徐君，宮人娠而生卵，以為不祥，棄之水濱。獨孤母有犬，名鵠蒼，獵于水濱，得所棄卵，銜以東歸。獨狐母以為異，覆暖之，遂沸成兒。生時正偃，故以為名徐君。宮中聞之，乃更錄取。長而仁智，襲君徐國。后鵠蒼臨死，生角而九尾，實黃龍也。偃王乃葬之徐界中，今見云狗壟。偃王既主其國，仁義著聞。欲舟行三國，乃通溝陳蔡之間，得朱弓矢，以已得天瑞，遂因名為弓，自稱徐偃王。江淮諸侯皆服從偃，從者三十六國。周王聞之，遣使乘驛，一日至楚，使伐之。偃王仁，不忍斗害其民，為楚所敗，逃走彭城武原縣東山下，百姓隨之者以萬數(shù)，后遂名其山為徐山，山上立石室，有神靈，民人祈禱。今皆見存。

以上便是《博物志》中所有引文摘錄，內(nèi)容繁雜，經(jīng)整理對比分析，見其特點如下：其一，有三條引文與原文出處字句完全一致，且意思相同。其二，有11條引文與原文有出入。對于像一些未找到引文中所征引的書的出處，有些是在校注過程中已刪除，光書后注即有佚文122條，都是通過其他文獻資料中征引過類似的話從而摘錄出來，進行對比分析，在引用過程中出現(xiàn)改換字樣的情況，改換為同音字或通假字。還有些雖未完全按照原文一字不差地征引，但作者在征引過程中做了縮減，適當取舍，但大意與原文相近，以己言言之。其三，有10條引文與原文之間無較大關(guān)聯(lián)，引文是一種意引，多取其中一點，或只引一個詞，圍繞這一點展開豐富地創(chuàng)造，內(nèi)容本意與原文大相徑庭。其四，有8條引文未找到其出處，有些是書籍失傳導致的；有些是后世修訂過程中刪繁就簡，無跡可尋。

總之，《博物志》中引文可考察到征引出處的占多數(shù)，作者在征引過程中根據(jù)原意做了主觀性改動，對原文內(nèi)容進行擴充、豐富，使故事更具完整性、主觀性。而且這些改動都是在主題范圍內(nèi)，更體現(xiàn)了《博物志》是一本包羅萬象的奇書。況且，《博物志》的成書年代距司馬遷之死不到四百年，按照考據(jù)學的通例，所引資料的時代越早，可靠性就越大，而張華又是博覽群書的人，“好觀秘異圖緯之書，捃采天下遺逸，自書契之始，考驗神怪，及世間閭里所說”，所以他記錄的這條關(guān)于司馬遷生年的記載不是憑空捏造的，而是有一定根據(jù)的。因此，《博物志》中引文的真實性較高，王國維引《博物志》來考證司馬遷生年是有其價值意義的。

四、王國維的考論相對正確

《史記索隱》和《史記正義》作為考證司馬遷生年的直接材料，司馬遷的自述及其經(jīng)歷也是考訂其生年的有力的旁證。《史記·太史公自序》有一段話：“(司馬遷)二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁、楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮、昆明，還報命。是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。而子遷適使反，見父于河洛之間?！备鶕?jù)這段話我們可以發(fā)問，司馬遷何時以“郎中”身份出使西南少數(shù)民族地區(qū)？這也有助于我們考證司馬遷的生年問題。我們也知道古代交通不發(fā)達，人們出行短則十來天，長則多達一兩年，司馬遷“游江淮、涉汶泗、過梁楚”這樣長途的云游絕不會是在短時間內(nèi)可以完成的，“清人王鳴盛說得好：‘此游所涉歷甚多，閱時必甚久，約計當有數(shù)年，歸后始仕為郎中。又奉使西征巴蜀以南，南略邛、笮、昆明’”。所以作者推斷，這時應為漢武帝元朔三年(前126)，司馬遷游江淮時正值20歲，按王國維之說《報任安書》中：“仆賴先人緒業(yè)，得待罪轂下二十余年矣”作于太始四年，由此上溯29年是元朔二年，上溯21年是元鼎四年，則司馬遷入仕時間應當在元狩二年至元鼎四年之間。元鼎四年，漢武帝周游河洛，觀省民風。元鼎五年，西登 崆峒，北出蕭關(guān)，帶領(lǐng)數(shù)萬騎打獵于新秦中，氣氛雄偉壯觀。元鼎六年，征略西南夷，司馬遷奉使巴蜀以南地區(qū)。元封元年，漢武帝封禪泰山，太史令司馬遷作為漢武帝的仕從奉使歸來。正是這些游歷，給司馬遷開拓了一個新的領(lǐng)域，司馬遷在《史記》中擅長描寫戰(zhàn)爭激烈場面，與這幾十年跟隨漢武帝的豪放游歷是分不開的。由以上觀點可以推論司馬遷亦當在元狩五年出仕為郎，也就是公元前118年。這個觀點也得到了王國維、施丁、張大可等人的認同[16]。

除此之外，《報任安書》中的兩句話：“今仆不幸早失二親”以及“仆賴先人緒業(yè)，得待罪轂下二十余年矣”可作為考定司馬遷生年問題的有力旁證，這是郭沫若駁難王國維拿得出手的唯一論據(jù)，并聲稱是王國維的“致命傷”*② 參見張大可《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》。。郭沫若認為如果依王國維之說，這時的司馬遷應當為36歲，36歲死父親怎么可以說是“早失二親”呢？據(jù)此，郭沫若認為，司馬遷生于漢武帝建元六年，元封元年他正好26歲。26歲死父親，言“早失”是可以說得通的。但筆者認為是不合理的，若這個假設成立，郭沫若、李長之等人需要作考證來說明為什么26歲可以說早，36歲不能說早。“早”的時間界定是什么，作者并未作考證，而是放了一個煙霧，偷換概念，“早”與“不早”針對的主體是說話者，郭沫若，李長之等人轉(zhuǎn)移視線，避開了回答“早失二親”，把待證的觀點的主體偷換為死者，也就是父母去世時間的長短，以此來證明前135年說的證據(jù)，這是斷章取義的。還有一條舉證，史料中記載“顏淵早夭”，有說顏淵死時32歲，有說42歲，無論哪一說均已超過26歲，所以說，郭沫若等人以“早失二親”來駁難王國維之說，是行不通的。

在考據(jù)學中，一般實地證據(jù)的出現(xiàn)是考定該問題的有效證據(jù)。按照目前學界通認為司馬遷是韓城龍門人，若《博物志》的記載為真，那他應是“茂陵顯武里”，但史料中并未出現(xiàn)“移居茂陵”之說。漢武帝建元二年，在茂鄉(xiāng)建造壽陵，設茂陵縣，采用主父偃的建議用行政力量鼓勵人民大規(guī)模遷移茂陵，天下郡國仕宦京師的都在遷移之列，司馬談作為當時的太史令，必然會參與建陵這一巨大工程的籌建，這是他分內(nèi)之事，因此這件事在記載于關(guān)于司馬談的《茂陵中書》中?？梢?，司馬遷少年時期生活在家鄉(xiāng)龍門，之后跟隨父親司馬談移居茂陵，所以司馬遷才有機會在茂陵拜會董仲舒及大俠郭解。因為在《董仲舒?zhèn)鳌分杏涊d了“家徙茂陵”，而郭解是在元朔二年徙居茂陵，根據(jù)推斷，司馬遷見大俠郭解只能在茂陵，套入生年前145年說，時年19歲，合情合理。之后司馬遷20南游，問學于董仲舒，問故孔安國則是在南游歸來的二十三四歲到二十七八歲之間，這與董仲舒、孔安國在京時間相符合。若將郭之說(前135)來推算，漏洞百出，極不合理。

雖然我們未能準確地判定司馬遷生年，但可以根據(jù)一些直接的證據(jù)群來推考其生年，像籍貫、史書記載拜見董仲舒、遇郭解、問故孔安國等，這無疑為我們考定司馬遷生年又提供了新方向、新思路。

根據(jù)《史記》記載與司馬遷相關(guān)的事例來推考其生年，都是對王國維觀點之說的有力佐證，主要表現(xiàn)為三個方面的意義：一是論點堅實，二是方法正確，三是邏輯嚴密。王國維在論證過程中從材料出發(fā)，重視推理考證，不是表面上看誰有據(jù)，誰無據(jù)，而是發(fā)現(xiàn)《索隱》說與司馬遷行年有不符的，找出司馬遷行年的幾個坐標點，進行行年排比，看哪一個生年最合理，不要在任何后人舉證上過多糾纏，用嚴密的邏輯推論出《正義》與《索隱》同源，這才是科學的考證方法。張大可在《司馬遷生年十年之差百年論爭述評》中提出：“他的論文初名《太史公系年考略》，過了七八年改名《太史公行年考》重新發(fā)表，將‘系年’改‘行年’一字之差，確有極大深意”②?！跋的辍笔蔷幠?，按年月日來做年譜?！靶心辍眲t強調(diào)其人生軌跡的經(jīng)歷。所以從這一角度來講，王國維不僅考證有理有據(jù)，而且嚴謹?shù)淖鰧W問態(tài)度讓我們敬佩。

相比較，郭沫若發(fā)表《太史公行年考有問題》，舉證三條駁難王說，皆是有辨無考，不能成立，他對司馬遷生年的討論沒有超過王國維一步，只是給人一個印象說王氏考證“證據(jù)不足”，造成了一種錯覺。因此郭沫若對于司馬遷生年觀點從理論依據(jù)上弱于王國維之說。

關(guān)于王國維和郭沫若各自對司馬遷生年問題的觀點，通過對《博物志》引文與司馬遷生年之間的關(guān)系的考證，間接證明王國維引《博物志》材料是真實可靠的，以及列舉各家采用不同方法和思路考定其生年，為司馬遷生年問題研究提供更多研究思路。綜合多種材料，我們更傾向于王國維的觀點，《索隱》作者司馬貞與《正義》作者張守節(jié)，二人都是唐代人，他們的說法是一對一的，具有同等價值。但王國維取《正義》說而舍《索隱》，以三條論據(jù)作為論證的思路：一是《索隱》引《博物志》為最可信的材料；二是數(shù)字訛傳；三是根據(jù)司馬遷生平經(jīng)歷(如拜見董仲舒、拜會大俠郭解、問故孔安國等)。他的推理與考證思路很全面很嚴密，“方法也是正確的，其結(jié)論是經(jīng)得起歷史與時間的檢驗的”。故司馬遷應該生于漢景帝中元五年。

[1] 汪榮寶.法言義疏[M].陳仲夫點校.北京：中華書局，1985：507.

[2] 施丁.司馬遷行年新考[M].西安：陜西人民教育出版社，1994：1-4.

[3] 張華.博物志[M].范寧校注.北京：中華書局，1980.

[4] 趙生群.從《正義》佚文考定司馬遷生年[N].光明日報,2000-03-03(歷史周刊版).

[5] 李伯勛.司馬遷生卒年考辨——駁王國維《太史公系年考略》[J].蘭州大學學報：哲學社會科學版，1986：76-85.

[6] 楊永康.司馬遷生于漢武帝建元六年——對《史記索隱》所引《博物志》佚文的再認識[J].渭南師院學報：哲學社會科學版，2012(9)：17-19.

[7] 李昉，等.太平御覽[M].北京：中華書局,1960.

[8] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局,2009.

[9] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[10] 蕭統(tǒng).文選[M].李善注.北京：中華書局,1977.

[11] 楊伯峻.列子集釋[M].北京：中華書局,1979.

[12] 王國軒點校.孔子家語[M].北京：中華書局，2011：313.

[13] 蘇輿.春秋繁露義證[M].鐘哲點校.北京：中華書局,2011：438.

[14] 班固.漢書[M].顏師古注.北京：中華書局，1959：2843.

[15] 孫希旦.禮記集解[M].沈嘯環(huán)，王星賢點校.北京：中華書局，1989：171.

[16] 王鳴盛.十七史商榷[M].陳文和，張連生，孫顯君校點.南京：鳳凰出版社，2008.

[責任編輯朱偉東]

ControversyoverSimaQian’sYearofBirthBasedonBoWuZhi

LI Xiao-cheng, FENG Xiao-yu

(SchoolofHumanities,Xi’anUniversity,Xi’an710065,China)

There are two views about Sima Qian’s year of birth in the academic circle: Wang Guowei insists that Sima Qian was born before 145 B.C. with his proof from Zhang Hua’sBoWuZhi; Guo Moruo argues that Sima Qian was born before 135 B.C. No agreement has been reached about this problem so far.BoWuZhiis thought to be the only original material for reckoning Sima Qian’s year of birth, which is used by Sima Zheng and Zhang Shoujie, therefore, the identification of its authenticity is very important. The comparative analysis of its quoted and original texts can identify the reliability and authenticity of Wang Guowei’s quoted materials and provide theoretical basis for backing the evidence about Sima Qian’s year of birth.

Sima Qian’s year of birth;BoWuZhi;ShiJiSuoYin;ShiJiZhengYi; Wang Guowei

K825.81

A

1001-0300(2017)06-0012-09

2017-05-06

李小成，男，陜西渭南人，西安文理學院國學研究所所長，教授，文學博士，主要從事先秦兩漢文學與古代經(jīng)學研究。