論道德法律化的法理思考

胡函伶

(西華師范大學(xué) 四川 南充 637000)

論道德法律化的法理思考

胡函伶

(西華師范大學(xué) 四川 南充 637000)

面對(duì)我國初步建成法治社會(huì)的目標(biāo)和不斷推進(jìn)的法治化進(jìn)程，正確界定道德法律化的概念，就合理性和必要性對(duì)其學(xué)理基礎(chǔ)展開論證，剖析其具有的負(fù)效應(yīng)，使之具有可操作性。

道德;法律化;法理基礎(chǔ)

1 道德法律化的涵義

道德法律化則側(cè)重于立法過程，指的是通過立法手段將一定社會(huì)的道德觀念和道德規(guī)范轉(zhuǎn)化或確認(rèn)為具有國家強(qiáng)制力的法律規(guī)范的活動(dòng)。

2 道德法律化的法理基礎(chǔ)

2.1 道德法律化的合理性論證

(1)道德和法律的共性是這一論證的根源。二者的調(diào)整內(nèi)容具有一致性。二者的調(diào)整內(nèi)容涉獵面廣，交叉性強(qiáng)，具有同質(zhì)化的特征。二者的價(jià)值目標(biāo)具有統(tǒng)一性。法律以規(guī)范的形式出現(xiàn)，公平與正義形成于人類認(rèn)識(shí)世界和改造世界的過程之中，是法律精神的集中展示和深刻展現(xiàn)。二者的內(nèi)涵均具有義務(wù)性。義務(wù)的內(nèi)涵包括必須履行相應(yīng)行為或者禁止某種行為。義務(wù)是道德法律化的中介和橋梁，構(gòu)成了道德法律化的基礎(chǔ)。

(2)中華民族的心理慣性為這一論證提供了生存和發(fā)展的土壤。心理慣性是指在某種特定的文化背景下，因沿襲傳統(tǒng)心理模式而在人們內(nèi)心所產(chǎn)生的對(duì)舊事物所表現(xiàn)出的依賴或懷戀。中國傳統(tǒng)文化中的德法文化對(duì)于國人的心理及行為仍有著不可估量的影響，故在現(xiàn)代法治化進(jìn)程中擴(kuò)大道德的影響力符合國人的心理慣性。

2.2 道德法律化的必要性論證

(1)道德自身功能的缺陷要求引“律”入“德”。一方面，道德天然具有模糊性、主觀性、弱強(qiáng)制性、多元性等缺陷，這些特點(diǎn)與法律的明確性、客觀性、強(qiáng)制性及明確的指向性形成鮮明對(duì)比，法律可以在上述方面為道德披上一件具有可操作性的外衣。另一方面，因社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)所限，道德需要法律的保駕護(hù)航，我國正處于經(jīng)濟(jì)變革和社會(huì)轉(zhuǎn)型期，利益主體多元化，多元化的利益訴求減弱了道德的調(diào)控作用。因此，將道德中含有的維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序和保障社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的因素上升為法律確有必要。

(2)順應(yīng)民族心理慣性，推動(dòng)法治化進(jìn)程的必然選擇。由于中華民族獨(dú)特心理慣性的影響深遠(yuǎn)，人們思考問題時(shí)仍傾向于道德優(yōu)位，在潛意識(shí)中仍有“情大于法”的思想，面對(duì)轉(zhuǎn)型期民眾的獨(dú)特心理，用法律道德化的方式對(duì)之因勢(shì)利導(dǎo)，使民眾逐步擺脫傳統(tǒng)的“德治”心理，最終樹立法律優(yōu)位的思想，從而清除我國實(shí)現(xiàn)法治化進(jìn)程的意識(shí)障礙。

3 對(duì)道德法律化負(fù)效應(yīng)的思考

不可否認(rèn)，道德的維系與發(fā)展離不開良好的法律環(huán)境，通過法律的懲惡揚(yáng)善功能來營造道德風(fēng)氣，從制度上給道德注入“權(quán)力支柱”并使道德建設(shè)更具有操作性和實(shí)效性，這是道德法律化的必要性所在。但是，在肯定道德法律化正功能的前提下，還應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到道德法律化本身存在的局限性甚至負(fù)效應(yīng)，這可從以下幾方面得到初步說明。

3.1 從對(duì)道德法律化必要性的認(rèn)識(shí)上來看

對(duì)道德法律化的必要性的認(rèn)識(shí)，其背后實(shí)質(zhì)上暗含著兩個(gè)相互聯(lián)系的假設(shè)：其一，大多數(shù)人服從并遵守法律主要是因?yàn)槠浔澈蟮膰覐?qiáng)制性，或曰出自某種畏法避刑、強(qiáng)力威懾的消極心態(tài)；其二，大多數(shù)人能夠選擇道德行為是出于他律約束而非自律要求。

3.2 從道德法律化的現(xiàn)實(shí)效果及遠(yuǎn)期影響來看

道德法律化很難成為改善社會(huì)道德狀況的一劑良藥。從法律和道德的懲罰性質(zhì)上看，顯然法律懲罰要比道德懲罰更為嚴(yán)厲和有效，因而人們攝于法律的威力而更能遵守法律規(guī)范?？稍诂F(xiàn)實(shí)生活中問題并非如此簡(jiǎn)單。在前文中提到了“法律紙面化”問題，即為什么近年來出臺(tái)了大量的法律法規(guī)，但在實(shí)際生活中卻沒有得到較好執(zhí)行，使之成為“活法”呢？這說明法律的強(qiáng)制性、他律性若沒有立足于以道德義務(wù)感為核心的自律性的基礎(chǔ)上，它對(duì)人們的強(qiáng)制程度和約束力是相當(dāng)有限的，有時(shí)甚至?xí)浫鯚o力。

3.3 從道德法律化在法治實(shí)踐中的功能定位來看

有學(xué)者認(rèn)為道德法律化是進(jìn)行法制改革的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)法治的橋梁，是現(xiàn)代法治社會(huì)法律發(fā)展進(jìn)程中的一個(gè)亮點(diǎn)。但也有學(xué)者提出，在推進(jìn)依法治國進(jìn)程中，切勿推行道德法律化，否則后果是嚴(yán)重的。從這一點(diǎn)來看，法律是代價(jià)高昂的奢侈品，最好是存而不用。

4 道德法律化實(shí)踐中應(yīng)遵循的基本原則

在道德建設(shè)和法治建設(shè)過程中，不能盲目地不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大道德法律化的范圍，以致于模糊了道德與法律的界限。實(shí)際上，由于法律只能反映社會(huì)最基本、最普遍的倫理價(jià)值，而且只能對(duì)人的行為提出要求，不可能去調(diào)整人的意識(shí)領(lǐng)域，因而道德法律化實(shí)踐的基本原則如下：

4.1 只限于對(duì)現(xiàn)實(shí)的公認(rèn)的社會(huì)基本道德的確認(rèn)。

社會(huì)基本道德應(yīng)當(dāng)劃分為兩大部分，即維系社會(huì)存在與發(fā)展所必需的基本道德和非基本道德，基本道德是最低度的道德，也是維系社會(huì)的不可或缺的道德。在道德法律化實(shí)踐中，若違背這一原則，法律本身就很難獲得實(shí)際的普遍遵守而歸于無效，當(dāng)然其力圖維護(hù)的倫理價(jià)值也不可能實(shí)現(xiàn)。

4.2 只限于與人的行為發(fā)生一定程度聯(lián)系的道德要求。

法律與道德在調(diào)整人們社會(huì)關(guān)系上的一個(gè)顯著不同是，道德既能調(diào)整人的行為層面，又深刻觸及人的思想、觀念、情感甚至信仰等精神領(lǐng)域；但法律只能調(diào)整人的行為層面，即使某人有著極不道德的觀念，只要它不表現(xiàn)為行為，法律就不能也不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行制 約和調(diào)整。因此，確定公認(rèn)的社會(huì)道德規(guī)范能否轉(zhuǎn)化為法律，一定要考察這種道 德規(guī)范與人的行為相聯(lián)系的程度。

4.3 只限于對(duì)義務(wù)性道德規(guī)范的確認(rèn)。

義務(wù)性規(guī)范則是指由“不應(yīng)”或“不可以”等一類用語表述的主體不為一定行為的道德規(guī)范，如不傷害他人。而權(quán)利性道德規(guī)范是一種允許主體有充分選擇自由的規(guī)范，通常情形下不與損害他人或社會(huì)利益的事實(shí)有直接聯(lián)系，因而是不宜也沒有必要將其轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范的。

最后，以美國學(xué)者馬多佛的一段話來結(jié)束本文的闡述：法律不曾也不能涉及道德的所有領(lǐng)域。若將一切道德的責(zé)任，盡行化為法律的責(zé)任，那便等于毀滅道德。

[1] 范進(jìn)學(xué).論道德法律化與法律道德化[J].法學(xué)評(píng)論，1998 (2)：34.

[2] 楊孝如.道德法律化：一個(gè)虛假而危險(xiǎn)的命題[J].西南師大學(xué)報(bào)，2003 (3)：51.

[3] 米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性—人權(quán)哲學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，1995:

[4] 馬克思恩格斯全集：第 1 卷[M].北京：人民出版社，1979: 15.

D90

A

1672-5832(2017)10-0202-01

胡函伶(1984—)，女，法學(xué)碩士在讀，西華師范大學(xué)，研究方向：馬克思主義法學(xué)。