自家安裝監(jiān)控拍攝公共區(qū)域，是否侵犯鄰居隱私權(quán)

史友興

鄰居安裝監(jiān)控，糾紛難以平息

現(xiàn)年50歲的顧勇毅與52歲的董俊峰，分別住在廣東省廣州市天河區(qū)某小區(qū)某幢305房（以下簡稱305房）和304房（以下簡稱304房），兩家是隔壁鄰居。兩家關(guān)系還算融洽。2013年下半年，董俊峰發(fā)現(xiàn)自家大門的鎖常被人破壞，這讓他十分的氣憤。為了保存證據(jù)，抓住搞破壞的人，董俊峰便安裝了兩個監(jiān)控攝像頭，一個安裝在樓道一端頂上對著自家和顧勇毅家的外門，一個安裝在自家窗外對著顧勇毅家陽臺。

自家人在自家窗臺上的一舉一動，都被董俊峰家的監(jiān)控探頭拍了下來。自家人何時出門，何時進(jìn)門，家里來個親戚朋友，董俊峰家的監(jiān)控也都能捕捉到，這分明是侵犯了隱私權(quán)。對此，顧勇毅十分惱火，要求董俊峰立即予以拆除。而董俊峰認(rèn)為，其安裝監(jiān)控，只是為了抓住搞破壞的人，并不是要侵犯顧勇毅家的隱私權(quán)，不同意拆除，雙方由此引發(fā)矛盾。

2013年12月4日，在雙方無法調(diào)和的情況下，顧勇毅向廣州市天河區(qū)人民法院起訴，要求304房住戶董俊峰拆除兩個攝像頭。后經(jīng)法院調(diào)解，董俊峰也認(rèn)識到，安裝的兩個攝像頭，一個監(jiān)控安裝在公共空間，一個監(jiān)控直接對著顧勇毅家的陽臺，確實有些過分，便同意拆除兩個攝像頭，并支付補償款1017元給顧勇毅。矛盾至此，本以為可以解決了?？墒?，過了一段時間，顧勇毅突然發(fā)現(xiàn)，董俊峰在其家外門天花板上又安裝了一個監(jiān)控攝像頭，門前的公共區(qū)域依然在監(jiān)控的監(jiān)視范圍之內(nèi)。顧勇毅認(rèn)為，董俊峰安裝的這個監(jiān)控，依然侵犯了自家的隱私權(quán)，再次要求董俊峰拆除。而這次，董俊峰表示自家安裝的攝像頭拍攝的是公共區(qū)域，并沒有侵犯顧勇毅一家的隱私，同樣不同意拆除。顧勇毅出于無奈，第二次向天河法院提起訴訟。這次糾紛，經(jīng)法院調(diào)解，表面上也等到了解決。雖說監(jiān)控安裝在外門天花板上，畢竟是安裝在房外，董俊峰安裝的理由也不是十分的充分，據(jù)此，雙方再次達(dá)成調(diào)解協(xié)議，董俊峰拆除了該攝像頭。

討要公理，無奈鎩羽而歸

兩次安裝監(jiān)控，都因有些理虧，不得不予以拆除了。但是，搞破壞的人還沒抓住，董俊峰思來想去，那我安裝在我房內(nèi)，應(yīng)該沒有問題了吧。

于是，2014年10月20日，董俊峰在自家大門的內(nèi)門木門上安裝了一個貓眼攝像頭。304房大門的木門關(guān)閉時，貓眼攝像頭攝像范圍是固定，但是會隨著304房大門的木門的開關(guān)而變化，當(dāng)開啟304房大門的木門后，拍攝到的是304房自家的廚房。木門關(guān)閉時，304房和305房的大門外的整個公共走廊均在攝像頭的監(jiān)控范圍之內(nèi)。而305房的室內(nèi)情況不能被攝像頭拍攝到。

董俊峰的行為自然又激怒了顧勇毅。顧勇毅以董俊峰在304房大門的木門上安裝貓眼攝像頭監(jiān)視公共走廊的行為侵犯其隱私權(quán)、肖像權(quán)為由，第三次向天河法院提起了訴訟。但董俊峰則認(rèn)為，其安裝攝像頭的目的只是為了監(jiān)看誰破壞其大門，其沒有將貓眼攝像頭拍攝到的視頻提供給其他人使用或用于對外宣傳，并不侵犯顧勇毅一家人的隱私權(quán)和肖像權(quán)。

天河法院經(jīng)審理后也認(rèn)為：貓眼攝像頭的攝像范圍為公共走廊，公共走廊屬于公共活動區(qū)域，公民在公共活動區(qū)域從事的行為本身具有公開性，因此，董俊峰上述行為并未侵犯到顧勇毅的隱私權(quán)。此外，也沒有證據(jù)顯示董俊峰將拍攝到的顧勇毅的肖像提供給他人使用或用于對外宣傳。于是，天河法院作出一審判決，判決駁回顧勇毅的全部訴訟請求。

一審判決后，顧勇毅不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。

然而，廣州中院認(rèn)為顧勇毅既未有新的事實與理由，也未提交新的證據(jù)予以佐證自己的主張，故2015年9月22日，廣州中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

三年官司，終審終獲勝利

鄰里間共用的公共區(qū)域內(nèi)，彼此是否獨立享有隱私權(quán)？自家安裝監(jiān)控，拍攝的是公共區(qū)域，鄰居能否以侵犯隱私權(quán)要求拆除？為了維護(hù)自家人的隱私權(quán)不受侵犯，接連打了四場官司，前兩場官司均以調(diào)解結(jié)案，誰對誰錯，并沒有定論。針對董俊峰一而再再而三的侵權(quán)行為，本想通過打官司，討個明確說法。誰知，官司接連輸了，這讓顧勇毅怎么也想不明白。

為此，在二審判決后，顧勇毅仍然不服，向廣東省高級人民法院申請再審，請求判令撤銷一、二審判決，并判決董俊峰停止用攝像裝置監(jiān)控其進(jìn)出住所的侵權(quán)行為。同時要求判令董俊峰賠償其在本案訴訟中發(fā)生的有關(guān)費用并承擔(dān)本案一審、二審案件受理費。

終于，2016年12月9日廣東高院進(jìn)行了審理。廣東高院再審認(rèn)為，董俊峰在自家住宅大門安裝的攝像監(jiān)控裝置雖出于自我防護(hù)，但該裝置可以完整監(jiān)控相鄰住戶顧勇毅出入住宅全部情況，記錄和存儲顧勇毅不愿為他人知悉的個人信息，對顧勇毅的個人居住安寧造成了侵?jǐn)_后果，應(yīng)視為民事侵權(quán)，并判決董俊峰于本判決生效之日起停止攝錄顧勇毅進(jìn)出住宅信息的行為。

[法官說法]針對此案，法官指出，認(rèn)定董俊峰的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮以下問題：一是顧勇毅進(jìn)出住宅的信息是否屬于隱私；二是董俊峰保護(hù)財產(chǎn)安全時能否安裝攝像監(jiān)控裝置；三是相鄰住戶在大門安裝攝像監(jiān)控裝置是否超出合理界限。

廣州高院認(rèn)為，公民進(jìn)出住宅的信息，與家庭和財產(chǎn)安全、私人生活習(xí)慣等高度關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為具有隱私性質(zhì)的人格權(quán)益，受法律保護(hù)。

本案中，董俊峰的攝像監(jiān)控裝置具有自動攝錄、存儲功能，可以完整獲悉相鄰住戶日常進(jìn)出的全部信息。顧勇毅曾先后多次通過起訴、報警等方式，強調(diào)對進(jìn)出住宅情況處于被攝錄狀態(tài)的極度反感，但董俊峰仍反復(fù)堅持這一做法，且持續(xù)對相鄰住戶形成侵?jǐn)_，影響正常生活，超出了合理限度。對此，有關(guān)法律人士表示，侵犯隱私權(quán)判斷的一個非常重要的原則，是對方舒不舒服。如果對方覺得監(jiān)視他走出走進(jìn)的情況無所謂，當(dāng)然這個不侵犯隱私。但是如果鄰居家覺得，因安裝監(jiān)視使我的行蹤信息被你掌握了，感到不安全感到不舒服了，那么最好還是拆除。如果因此而協(xié)商不成的話，鄰居也可以向法院起訴，要對方拆除，以免對自己的生活造成干擾。