驢友被困，救援費(fèi)用由誰(shuí)埋單？

驢友被困，救援費(fèi)用由誰(shuí)埋單？

據(jù)中國(guó)登山協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年發(fā)生登山戶外運(yùn)動(dòng)事故總?cè)藬?shù)達(dá)1268人，與2015年相比有大幅增長(zhǎng)。在一些地區(qū)，每年都要花費(fèi)巨大的人力、物力、財(cái)力對(duì)被困驢友進(jìn)行救援，這些費(fèi)用均由政府埋單。在被困驢友中，有不少事故是因驢友準(zhǔn)備不充分，不聽勸阻所造成的，救援費(fèi)用由誰(shuí)埋單引發(fā)了人們的爭(zhēng)論。

正方 政府埋單有助于促進(jìn)民間探險(xiǎn)

別只盯著讓驢友承擔(dān)救援費(fèi)

文丨■ 葉建明

驢友被困，救援費(fèi)用應(yīng)該自行承擔(dān)還是政府埋單？筆者認(rèn)為，當(dāng)然是應(yīng)該由政府埋單。

首先，公民納的稅已經(jīng)包含了公共緊急救援的費(fèi)用。驢友一旦被困，就形成了公共危機(jī)事件，無(wú)論驢友有沒有過(guò)錯(cuò)，政府都要履行救援的義務(wù)，都應(yīng)該承擔(dān)救援的費(fèi)用。再試想，如果在救援驢友上開了公共救援收費(fèi)的頭，那么其他方面的一些救援呢？比如救火，難道也要向違規(guī)或者有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任者收取救火成本費(fèi)？

其次，“生命高于一切”。即便是驢友有過(guò)錯(cuò)，他們的生命也永遠(yuǎn)都是擺在第一位的?？偛荒芤贿吘仍贿厯?dān)心驢友付不起巨額的救援費(fèi)吧？事實(shí)上，政府“以人為本”，不管驢友有沒有過(guò)錯(cuò)，不計(jì)代價(jià)不計(jì)費(fèi)用的救援被困驢友，既是生命價(jià)值、政府服務(wù)、社會(huì)道德的直接體現(xiàn)，也是職責(zé)所在，政府最重要的職能之一就是保護(hù)百姓的生命安全。

第三，從幫助救助的角度看，政府也應(yīng)該承擔(dān)救援費(fèi)用。政府出動(dòng)各個(gè)部門救援，出動(dòng)大量人力救援，如果換算成商業(yè)行為，往往費(fèi)用巨大，不少驢友根本承擔(dān)不起。當(dāng)作為個(gè)體的百姓有難，無(wú)疑只能依靠強(qiáng)大政府的幫助。如果救援也要收費(fèi)，政府的公共服務(wù)性質(zhì)，救助性質(zhì)就會(huì)變了味，就會(huì)損害到政府的形象。

其實(shí)，要遏制驢友盲目，不聽勸阻等引發(fā)的事故，別只盯著讓驢友承擔(dān)救援費(fèi)這一不可行的下策。就規(guī)范戶外運(yùn)動(dòng)，戶外探險(xiǎn)，減少事故而言，完全可以探索其他更好的辦法。筆者建議，可以先從這兩個(gè)方面著手：一是加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)的管理登記，加強(qiáng)對(duì)驢友戶外運(yùn)動(dòng)，戶外探險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)。完善并嚴(yán)格執(zhí)行戶外運(yùn)動(dòng)探險(xiǎn)報(bào)備制度，特別是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)很高的種類，要提高驢友身體素質(zhì)，相關(guān)知識(shí)的門檻；二是可實(shí)行信用懲戒。對(duì)于多次違規(guī)不服從監(jiān)管，不進(jìn)行戶外行動(dòng)報(bào)備，以及不聽勸阻的驢友等，可以實(shí)行信用懲戒，拉進(jìn)“黑名單”，讓他們以后的生活生意旅游等方方面面受到很大影響。如此，驢友們就不能不有所顧忌，從而大大減少“任性”行為的發(fā)生。

另外，還可以探索戶外運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制驢友必須參加戶外運(yùn)動(dòng)保險(xiǎn)?，F(xiàn)在參加戶外運(yùn)動(dòng)的人越來(lái)越多，保險(xiǎn)公司應(yīng)該評(píng)估這種險(xiǎn)種的可行性，必要時(shí)政府可以對(duì)保險(xiǎn)公司賠付戶外運(yùn)動(dòng)險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)助。

驢友被困，援救費(fèi)用應(yīng)該政府埋單

文丨■ 龍繼輝

按常理，援救費(fèi)用由政府埋單，確實(shí)有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。人們常說(shuō)：“誰(shuí)生病，誰(shuí)吃藥”。政府埋單，等于是驢友“生病”，政府“吃藥”，沒有對(duì)“癥（驢友）”下藥，也讓納稅人成了竇娥冤。所以，可能不少人都會(huì)覺得救援費(fèi)用理所當(dāng)然該驢友承擔(dān)。還會(huì)振振有詞地詰問(wèn)：“誰(shuí)叫你準(zhǔn)備不充分？誰(shuí)叫你不聽勸阻呢？不讓你吃一塹，你哪能長(zhǎng)一智？”

“客觀”地講，上述觀點(diǎn)確實(shí)有一定道理，姑且就叫仁者見仁，智者見智吧。但它不符合我國(guó)以人為本的人本理念。我國(guó)是人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義國(guó)家，一切權(quán)力屬于人民，當(dāng)然應(yīng)該堅(jiān)持以人為本原則，全心全意為人民服務(wù)，讓人民群眾享受更多的改革紅利，有更多的獲得感。政府埋單是題中之義，而非弦外之音。而且，生命誠(chéng)可貴，政府的責(zé)任豈能“外包”。

如果“羊毛出在羊身上”，會(huì)讓驢友不堪重負(fù)。恐怕會(huì)讓驢友“破產(chǎn)”，至少會(huì)因此致貧，這與我國(guó)到2020年全面建成小康社會(huì)，完全消除貧困人口的基本國(guó)策是格格不入的。習(xí)總書記強(qiáng)調(diào)，要讓人民群眾享有更多的改革紅利，有更多的獲得感，這絕不能成為一句“假大空”的“空頭支票”，而要成為“三嚴(yán)三實(shí)”的諾言。君子一言，駟馬難追。另外，我國(guó)經(jīng)濟(jì)總量躍居世界第二位，讓政府埋單變成了“巧婦能為有米之炊”的易事。

眾所周知，營(yíng)救被困驢友也講究“黃金24小時(shí)”法則，特別是在天寒地凍、懸崖峭壁的惡劣環(huán)境下，更是千鈞一發(fā)，救援工作開始得越早越有效果。如果援救費(fèi)由驢友承擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致援救良機(jī)坐失，救援會(huì)更多考慮“萬(wàn)一驢友付不起援救費(fèi)用，豈不是虧了”的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題?？紤]經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，不利于“一方有難，八方支援”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)和傳承。

合理的刺激是旅游的“生命線”。如果一馬平川的地方才準(zhǔn)去，旅游真的變成了從自己呆膩的地方到別人呆膩的地方去的雞肋，誰(shuí)還愿意“世界那么大，我想去看看”呢？由政府埋單，就消除了驢友的后顧之憂。“明知山有虎，偏向虎山行”是驢友的“山盟海誓”，這樣才能過(guò)一把徐霞客游記的探險(xiǎn)癮，讓旅行成為欲罷不能的“消費(fèi)品”。

追根溯源，之所以救援被困驢友每年都要花費(fèi)巨大的人力、物力、財(cái)力，一個(gè)重要的原因就是手機(jī)信號(hào)的缺失。驢友一進(jìn)去，就成了斷線的風(fēng)箏，不知身在何處。大有“只在此山中，云深不知（驢友）處”的悲壯。查找驢友，自然猶如大海撈針。如果由政府埋單，責(zé)任明確了，政府沒有了退路，只好破釜沉舟地把通訊基礎(chǔ)設(shè)施搞好，把手機(jī)信號(hào)發(fā)射塔“扎根”山區(qū)，驢友隨時(shí)都可以和外界“一點(diǎn)就通”。誠(chéng)如此，援救起來(lái)何止事半功倍？

救援驢友亟待法律規(guī)范

文丨■ 苗鳳軍

事實(shí)上對(duì)于驢友遇險(xiǎn)救助行為的花費(fèi)，一直以來(lái)爭(zhēng)議不一，很多人認(rèn)為，百姓出游野外遇險(xiǎn)，政府在救援工作中就要體現(xiàn)以人為本，就是做到無(wú)償救援，即使是存在著驢友的任性行為，在出現(xiàn)相關(guān)事件后，政府也應(yīng)該做到積極救援，這與《憲法》等相關(guān)的法規(guī)法規(guī)相一致，在這一問(wèn)題上，政府部門責(zé)無(wú)旁貸。還有百姓認(rèn)為，驢友任性行為存在著危險(xiǎn)，個(gè)人本應(yīng)該知曉自身的行為存在著多大的風(fēng)險(xiǎn)，自己不顧勸告還任性而為，出現(xiàn)危險(xiǎn)就會(huì)產(chǎn)生很大的救援費(fèi)用，這些救援費(fèi)用即使是政府掏得起，但是如果出現(xiàn)事件就讓政府掏錢埋單，就會(huì)讓更多的驢友產(chǎn)生這樣的想法，自己旅游出現(xiàn)花費(fèi)，政府出資是天經(jīng)地義的，會(huì)出現(xiàn)更多人效仿，這樣下去，會(huì)出現(xiàn)更多的危險(xiǎn)行為，因此對(duì)于這樣的行為政府就應(yīng)該對(duì)個(gè)人采取措施，通過(guò)罰款的方式，讓驢友長(zhǎng)長(zhǎng)教訓(xùn)，明白自身行為是不可任意而為的。

針對(duì)這類事件筆者以為，之所以對(duì)驢友旅游所出現(xiàn)的救援事件所產(chǎn)生的費(fèi)用，責(zé)任不清，還在于相關(guān)的法律法規(guī)沒有做到細(xì)致地分清責(zé)任，乃至讓救援行動(dòng)出現(xiàn)時(shí)，產(chǎn)生很多爭(zhēng)議，爭(zhēng)議很多，但是卻一直得不到很好的解決，即使是在某些相關(guān)事件中，存在個(gè)人埋單行為，也是地方政府的行為，讓百姓爭(zhēng)議其行為也有點(diǎn)兒言不正名不順。因此說(shuō)這相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)法部門應(yīng)該重視，應(yīng)該加快進(jìn)度出臺(tái)。對(duì)于政府所負(fù)的責(zé)任，對(duì)于個(gè)人所負(fù)的責(zé)任進(jìn)行厘清，防止在相關(guān)事件出現(xiàn)后，因?yàn)楫a(chǎn)生的費(fèi)用而糾纏不清，政府責(zé)任讓百姓覺得降了格。同時(shí)對(duì)于個(gè)人的責(zé)任通過(guò)法律的約束，讓其明白個(gè)人游不是隨便游的，隨便游的結(jié)果就是自己必須要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2017年國(guó)慶長(zhǎng)假已經(jīng)過(guò)去，國(guó)慶長(zhǎng)假所發(fā)生的驢友個(gè)人游事件應(yīng)該引起整個(gè)社會(huì)注意了，即使是不在國(guó)慶長(zhǎng)假，在平時(shí)時(shí)間驢友因?yàn)閭€(gè)人游所出現(xiàn)的危險(xiǎn)事件，也讓地方政府費(fèi)了不少的心力，有時(shí)候甚至出動(dòng)直升機(jī)救援，所以立法迫在眉睫。最后希望相關(guān)事件不再一味地爭(zhēng)論下去，相關(guān)部門能夠在爭(zhēng)議之中加強(qiáng)自身責(zé)任，即早出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)，在制訂這一規(guī)章制度時(shí)并積極向廣大百姓征求建議，相信這樣的事件會(huì)很快得到解決的。

政府埋單有助于促進(jìn)民間探險(xiǎn)

文丨■ 王秀平

作為驢友，我們十分熱愛大自然，也很欣賞大自然，對(duì)大自然不僅懷有敬畏之心，還有探奇探險(xiǎn)之心?？梢哉f(shuō)驢友的探險(xiǎn)已經(jīng)在很多方面自己埋單了。我們的每次探險(xiǎn)都是從物質(zhì)、知識(shí)、身體等各方面做好了準(zhǔn)備的，目的就是為了增加安全系數(shù)。驢友不會(huì)憑一時(shí)沖動(dòng)就去探險(xiǎn)，這不僅是對(duì)自己不負(fù)責(zé)，也是對(duì)家人，對(duì)社會(huì)不負(fù)責(zé)任。

而探險(xiǎn)總是要付出代價(jià)的，但探險(xiǎn)是有自己的獨(dú)特意義和價(jià)值的。人類社會(huì)發(fā)展到現(xiàn)在，是離不開探險(xiǎn)的。馬可·波羅從1271年開始從意大利騎馬來(lái)到中國(guó)，寫成的《馬可·波羅游記》召喚著克里斯多?！じ鐐惒荚?492年到1502年間四次橫渡大西洋，不僅發(fā)現(xiàn)了美洲新大陸，還發(fā)現(xiàn)了地球是圓的。而始于1519年的佛迪南·麥哲倫的第一次環(huán)球旅行用實(shí)際行動(dòng)證明了地球是圓的。如果沒有他們的探險(xiǎn)，對(duì)世界的認(rèn)識(shí)可能要晚很多年。人們對(duì)北極、南極的探險(xiǎn)，國(guó)家的科學(xué)探險(xiǎn)和考察，都是極為有價(jià)值和意義的。

要知道為了探險(xiǎn)，探險(xiǎn)者可能以生命為代價(jià)。1911年12月14日，挪威人羅爾德·阿蒙森征服了南極，一個(gè)月之后，他的英國(guó)對(duì)手，羅伯特·斯科特也在一個(gè)月后到達(dá)南極點(diǎn)。然而不幸的是，在回程的路上，斯科特和他同行的四人全部因?yàn)轲囸I和嚴(yán)寒而犧牲。1996年6月在羅布泊探險(xiǎn)的余純順迷失方向步行，最后因干渴全身衰竭而死亡。還有很多探險(xiǎn)遇難的事例，這些就是明證。為了探險(xiǎn)他們連自己的性命都搭上了，國(guó)家對(duì)被困的人出點(diǎn)救援費(fèi)又怎么了？有了探險(xiǎn)成果，受益的是社會(huì)，是大家，為什么所有的費(fèi)用都要讓探險(xiǎn)者自己埋單呢？

為了促進(jìn)民間自費(fèi)自發(fā)自愿的探險(xiǎn)，為了有利于探險(xiǎn)精神的發(fā)揚(yáng)光大，為了探險(xiǎn)隊(duì)伍的壯大，探險(xiǎn)成果的增多，希望政府不僅對(duì)被困人員的救援費(fèi)埋單，更要設(shè)立專門的探險(xiǎn)基金，鼓勵(lì)有條件有資質(zhì)的民間探險(xiǎn)組織和團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行探險(xiǎn)。也建議有愛心的單位和各界人士對(duì)于探險(xiǎn)給予必要的資金和裝備支持。讓探險(xiǎn)者更加輕松安全地去探險(xiǎn)，用探險(xiǎn)成果來(lái)造福社會(huì)，造福人類。

反方 救援費(fèi)用要破除“公地悲劇”

用巨大代價(jià)遏止驢友的任性

文丨■ 關(guān)育兵

救援驢友的費(fèi)用該有誰(shuí)來(lái)出，要討論這個(gè)問(wèn)題，首先應(yīng)該明確一點(diǎn)，即驢友行為的性質(zhì)是什么？如果屬于違規(guī)行為，那顯然應(yīng)該有驢友承擔(dān)。

從救援費(fèi)用的埋單者角度來(lái)說(shuō)，只有兩種情況，驢友和政府。如果驢友不承擔(dān)救援費(fèi)用，那埋單者就只能是政府。或許有人會(huì)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，旅游遇險(xiǎn)者的營(yíng)救屬于政府的應(yīng)盡之責(zé)，是政府在公共危機(jī)事件中所應(yīng)該履行的義務(wù)。然而，需要注意的是，這些穿越行為，是因?yàn)轶H友自身的任性和過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了險(xiǎn)情，更是一種應(yīng)該受到處罰的違規(guī)行為，這就與普通的旅游遇險(xiǎn)救援有了本質(zhì)的差別。還需要注意的是，政府本身并不會(huì)創(chuàng)造收入，政府救援的費(fèi)用其實(shí)是來(lái)自每一個(gè)納稅人。換言之，這筆費(fèi)用會(huì)均攤在每一個(gè)公民身上。也就是說(shuō)，遵守規(guī)定者要為違規(guī)任性者承擔(dān)費(fèi)用，這顯然有違公平正義。

更讓人擔(dān)憂的是，政府為違規(guī)驢友的救援費(fèi)用埋單，產(chǎn)生的效果是什么？從某種程度上來(lái)說(shuō)，他相當(dāng)于變相鼓勵(lì)和支持了驢友的任性。這不是危言聳聽，也不是杞人憂天。據(jù)中國(guó)登山協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年我國(guó)發(fā)生登山戶外運(yùn)動(dòng)事故總?cè)藬?shù)達(dá)1268人，與2015年相比有大幅增長(zhǎng)。在剛剛過(guò)去的黃金周，就又有三名違規(guī)穿越臥龍自然保護(hù)區(qū)的網(wǎng)友被困，相關(guān)部門先后動(dòng)用了兩支救援隊(duì)伍共計(jì)30人進(jìn)行救援，其所花費(fèi)的人力、物力、財(cái)力的巨大可想而知。而尤其需要注意的是，近十年來(lái)，每年都有驢友在穿越臥龍途中被困。為了制止驢友的違規(guī)行為，相關(guān)部門不僅設(shè)立了禁止進(jìn)山告示牌，更在道路沿途安有多處違規(guī)穿越驢友的“墓碑”。即便如此，卻仍然未能擋住驢友任性的腳步。類似的情況，在陜西秦嶺也多次出現(xiàn)。政府埋單的效果竟是如此，更讓人對(duì)政府埋單產(chǎn)生質(zhì)疑。

俗話說(shuō)，除了割肉疼，就數(shù)拿錢疼。讓違規(guī)驢友為自己的任性埋單，其更深的用意，在于用巨大的經(jīng)濟(jì)代價(jià)，讓驢友及組織者在穿越時(shí)，多一份考量，少一份任性。也讓驢友的家人親朋，能更多的阻止他們的違規(guī)行為。從一定意義上來(lái)說(shuō)，這其實(shí)是對(duì)驢友的另一種保護(hù)。

當(dāng)然，我們支持救援費(fèi)用由違規(guī)的驢友承擔(dān)，并不是說(shuō)在救援被困驢友之前要討價(jià)還價(jià)，也不是要先付清費(fèi)用。先救出被困者，這是沒有任何疑義的，也是不容討論的。之后再追討救援費(fèi)用，并依法予以處罰，為的是懲前毖后，震懾更多任性者，用巨大代價(jià)遏止驢友的任性。

驢友須適當(dāng)承擔(dān)救援費(fèi)用

文丨■ 周宇航

驢友被困，要求驢友承擔(dān)政府救援費(fèi)用于法無(wú)據(jù)。全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《旅游法》規(guī)定：旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的費(fèi)用。該規(guī)定有爭(zhēng)論，作為組織，政府救援是法定義務(wù)，必須依法收費(fèi)。政府部門自定收稅標(biāo)準(zhǔn)，曾引起民眾很大爭(zhēng)議，立法法出臺(tái)后，政府收費(fèi)就不能再走稅收那樣授權(quán)立法的老路，必須通過(guò)立法來(lái)進(jìn)行，這個(gè)權(quán)力不能隨意下放，必須由全國(guó)人大來(lái)行使。目前沒有法律規(guī)定可免除或減少政府的救援費(fèi)用及責(zé)任，自然政府無(wú)權(quán)收取救援費(fèi)用。

現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，多年來(lái)，驢友誤入山區(qū)，或者海邊溺泳，我們常常看到，民眾遇險(xiǎn)，鑒于救援的復(fù)雜性，有的政府部門最后邀請(qǐng)了民間救援組織參與救援，比如廈門海邊，常常有民間救援組織積極搶救海里溺泳者。這些民間組織是沒有法定救援義務(wù)的，大部分情況下，不管是裝備也好，救援也好，費(fèi)用都要他們自己承擔(dān)，他們有權(quán)要求驢友承擔(dān)適當(dāng)?shù)木仍M(fèi)用，法律承認(rèn)了他們的這個(gè)合法權(quán)利。

《民法總則》規(guī)定：因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。作為被救脫險(xiǎn)的驢友，對(duì)于民間組織救援行動(dòng)中的損失，比如繩索高空這一塊的裝備，一套下來(lái)也要兩三千，如果損壞，有權(quán)請(qǐng)求驢友給予賠償，并對(duì)其他救援損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。

民間救援團(tuán)隊(duì)，如深圳藍(lán)天救援隊(duì)、深圳山地救援隊(duì)，作為政府救援的補(bǔ)充力量，發(fā)揮著重要作用，但他們?nèi)狈ω?cái)政支持，多數(shù)時(shí)候只能通過(guò)自籌或者隊(duì)員分?jǐn)偟姆绞絹?lái)承擔(dān)救援費(fèi)用，救援隊(duì)所有人都是志愿者，一旦出現(xiàn)意外情況，還可能會(huì)造成自身人員傷亡。因此，要發(fā)揮好他們的作用，就要維護(hù)好他們的合法權(quán)益，他們向驢友提出的救援費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)應(yīng)得到有力的支持，如此才能讓他們發(fā)展壯大，更好地造福社會(huì)。

救援費(fèi)用要破除“公地悲劇”

文丨■ 童其君

一些學(xué)者和專業(yè)人士一直在呼吁，驢友被困救援費(fèi)用應(yīng)該自行承擔(dān)。但是，那些急于戶外登山運(yùn)動(dòng)的驢友，有誰(shuí)理會(huì)過(guò)這種聲音。其實(shí)，他們也未必不明白這樣下去的后果，只是誰(shuí)都在想：有政府兜底埋單，想戶外登山運(yùn)動(dòng)就行動(dòng)，我不去戶外登山運(yùn)動(dòng)別人也照樣去，至于后果，先別管那么多，明知山有虎，偏向虎山行。

這種情形，極像公地悲劇。每個(gè)牧羊者都希望自己的牧養(yǎng)獲得盡可能多的收益，在公共草地上，每增加一只羊，就會(huì)多一份收入，至于一只羊的收入，要以草地負(fù)擔(dān)的加重為代價(jià)，雖人人知道，卻沒人在乎。最終的結(jié)果，是大家都沒地方放羊。公地悲劇的的發(fā)生，一是每個(gè)人都有“及時(shí)撈一把”的心態(tài)，二是因?yàn)椴莸厥枪?。而時(shí)下戶外登山運(yùn)動(dòng)的態(tài)勢(shì)，不正是這樣一種現(xiàn)象嗎？大家都知道發(fā)生戶外登山運(yùn)動(dòng)事故的惡果，但深知救援費(fèi)用政府會(huì)埋單。而時(shí)下的戶外登山運(yùn)動(dòng)，實(shí)際上已處于無(wú)規(guī)則的放任狀態(tài)，像極了無(wú)主的公地。

好奇害死貓，此言不虛。在被困驢友中，有不少事故是因驢友準(zhǔn)備不充分，不聽勸阻所造成的。明知會(huì)發(fā)生可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)或具有違反法律禁止性規(guī)定的主觀故意，驢友仍然按照既定時(shí)間前往既定地點(diǎn)實(shí)施探險(xiǎn)活動(dòng)，因其已經(jīng)具有承擔(dān)危險(xiǎn)的心理預(yù)期，其應(yīng)當(dāng)盡到規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。

因此，那些自找風(fēng)險(xiǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其遇險(xiǎn)救援費(fèi)用，而不能讓所有納稅人為自找風(fēng)險(xiǎn)者的遇險(xiǎn)救援費(fèi)用全部埋單，驢友為追求刺激而浪費(fèi)政府和社會(huì)資源，理應(yīng)支付救援成本，對(duì)“違規(guī)驢友”應(yīng)建立追責(zé)機(jī)制。筆者以為，除了有關(guān)部門須作出“游客在安全的景區(qū)游玩，切勿擅自探險(xiǎn)”的提醒之外，為了走出常見的“驢友被困，政府埋單”的困局，財(cái)政資金也要花在刀刃上，要實(shí)行救援資源有償使用制度，我們還可借鑒臺(tái)灣于2000年頒布相關(guān)規(guī)定的做法，在禁止進(jìn)入地區(qū)遭遇危險(xiǎn)，相關(guān)部門應(yīng)就搜救所需費(fèi)用向獲救者請(qǐng)求支付，包括所需的加班費(fèi)、差旅費(fèi)和征調(diào)民間勞務(wù)所需支出，以及租用救災(zāi)器具、車、船、航空器等裝備的費(fèi)用。自己種下的苦果，只能自己咽！由戶外登山驢友承擔(dān)救援費(fèi)用，既是對(duì)驢友戶外登山運(yùn)動(dòng)的規(guī)范，也是對(duì)他們?nèi)松戆踩詈玫谋Ｗo(hù)，更是對(duì)“你方唱罷我登場(chǎng)”前赴后繼發(fā)生登山戶外運(yùn)動(dòng)事故的驢友敲響的一記警鐘。

違規(guī)探險(xiǎn)被困救援應(yīng)該一律實(shí)行“救后算賬”

文丨■ 吳 玲

違規(guī)穿越不僅是將自身置于險(xiǎn)境，也一次又一次地給當(dāng)?shù)鼐仍藛T帶來(lái)麻煩。 為什么在我國(guó)， 驢友探險(xiǎn)事故頻發(fā)？大都是驢友任性，沖動(dòng)妄為，非法進(jìn)入，盲目冒險(xiǎn)蠻干，不僅造成公共資源的巨大浪費(fèi)，付出很大的搜救成本，同時(shí)也讓一些人總是不長(zhǎng)記性，甚至妨而效之。這些也與違法成本太低有關(guān)。

為什么在國(guó)外，驢友探險(xiǎn)事故較少？因?yàn)樗麄冇兄鴩?yán)格法律管控。諸如，戶外運(yùn)動(dòng)者進(jìn)行戶外運(yùn)動(dòng)，首先要到景區(qū)服務(wù)中心注冊(cè)登記，內(nèi)容細(xì)化到人員結(jié)構(gòu)、電話號(hào)碼、行程計(jì)劃、進(jìn)出日期。違規(guī)遇險(xiǎn)需救援者屬“濫用國(guó)家資源”，景區(qū)可依照相應(yīng)管理辦法以“濫用國(guó)家資源”的名義訴訟法律，賠償金額非常高昂。2009年4月，美國(guó)新罕布什爾州一名17歲少年在進(jìn)山徒步旅行時(shí)迷路，他獲救后被要求支付2.5萬(wàn)美元，為有關(guān)部門營(yíng)救他的費(fèi)用“埋單”。

當(dāng)務(wù)之急，不妨借鑒國(guó)外的做法，應(yīng)通過(guò)立法來(lái)規(guī)范驢友探險(xiǎn)活動(dòng)行為，在法律允許的空間里依法行走。“驢友”有旅游探險(xiǎn)的權(quán)利和自由，但是也有遵守規(guī)矩的責(zé)任和義務(wù)。諸如對(duì)生命的敬畏，對(duì)規(guī)則的敬畏，對(duì)自然的敬畏等等。對(duì)于違反法律法規(guī)的行為，應(yīng)該設(shè)置嚴(yán)格的懲處措施。盲目非法探險(xiǎn)就是對(duì)法律的漠視，對(duì)公共資源的侵犯，損害了公眾的利益。對(duì)于擅自穿越禁區(qū)而造成危險(xiǎn)動(dòng)用社會(huì)資源進(jìn)行救援的，在救援完成確保生命之后，應(yīng)給與嚴(yán)厲的處罰，甚至處罰力度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于救援本身的經(jīng)濟(jì)額度。因此對(duì)違規(guī)穿越探險(xiǎn)被困求救的應(yīng)該一律實(shí)行“救后算賬”，讓違規(guī)者自行為搜救成本埋單。通過(guò)提高驢友違法探險(xiǎn)的成本，讓他們長(zhǎng)記性不敢任性亂來(lái)，同時(shí)依法規(guī)范驢友野外探險(xiǎn)活動(dòng)的行為，加強(qiáng)法律管控，對(duì)違規(guī)探險(xiǎn)依法嚴(yán)懲。

小栗子/圖