謅論人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)法保護(hù)

柯胥寧

隨著技術(shù)的發(fā)展，人工智能在大數(shù)據(jù)、云計算、深度學(xué)習(xí)、超級芯片等技術(shù)的共同作用下，已經(jīng)表現(xiàn)出了類人甚至優(yōu)于人類的智慧，其模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生出了各類作品，迅速地從協(xié)助創(chuàng)作的工具成為獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的來源。人工智能把人類拉下創(chuàng)作神壇的同時，也對現(xiàn)行著作權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。面對技術(shù)變革，我們應(yīng)以積極的心態(tài)面對未來發(fā)展的方向，跟進(jìn)理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，積極調(diào)整著作權(quán)制度，在明確人工智能創(chuàng)作物具有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上，給予其相應(yīng)的法律保護(hù)：一是將人類作品與人工智能創(chuàng)作物分野而治；二是要設(shè)立人工智能創(chuàng)作物版權(quán)登記制度；三是明確人工智能所有者享有作品權(quán)利。

2016年是人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的一年，模擬人腦的深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò) （deep neural networks）的算法突破了關(guān)鍵技術(shù)壁壘，加上具有超高性能的計算機(jī)和頂級圖形處理器（GPU）作為計算單元的硬件支持，大規(guī)模、多維度、深層次的深度學(xué)習(xí)（Deep Learning）得以實現(xiàn)。谷歌公司的“阿爾法狗”（AlphaGO）戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍李世石被視為人工智能領(lǐng)域最熱門也最具有標(biāo)志性的事件。而在筆者看來，去年人工智能在藝術(shù)、文學(xué)、科技領(lǐng)域的表現(xiàn)更加令人震驚：音樂方面，索尼公司的 AI（FlowMachines）通過分析13000首來自全世界不同類型的樂曲，創(chuàng)作了一首帶有濃濃的披頭士風(fēng)格的單曲《爸爸的車》（“Daddys car”）；影視方面，IBM公布了超級計算機(jī)Watson為即將上映的懸疑恐怖電影《Morgan》創(chuàng)作的有史以來第一部“認(rèn)知電影預(yù)告片”；文學(xué)方面，微軟公司的AI“小冰”完成了第一部100%由人工智能創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》，該詩集已于2017年5月正式出版。

人工智能創(chuàng)作物的出現(xiàn)對現(xiàn)行著作權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)，有兩個不容回避的問題放在我們面前：第一，人工智能創(chuàng)作物是否能被認(rèn)定為法律意義上的作品，既人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性問題；第二，若能夠被認(rèn)定為作品，相關(guān)權(quán)利應(yīng)如何保護(hù)。如果法律制度無法給予這兩個問題以積極回應(yīng)，隨著人工智能創(chuàng)作物的大量出現(xiàn)，必然會導(dǎo)致現(xiàn)有秩序的失衡和混亂。

一、性質(zhì)：人工智能創(chuàng)作物的作品認(rèn)定

知識產(chǎn)權(quán)制度對人類智力成果提供保護(hù)，各國著作權(quán)法保護(hù)的客體都是自然人創(chuàng)作的作品，那么人工智能在文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域創(chuàng)作的內(nèi)容是否能被視為作品，在法律上是否具有可版權(quán)性呢？

《伯尼爾公約》和我國著作權(quán)法都沒有界定作品的定義，而只是采用羅列的方式劃出法律保護(hù)的作品范圍。關(guān)于何為著作權(quán)法意義上的作品，我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定地較為明確，“是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”如果基于我國著作權(quán)制度的法律框架和上述規(guī)定的具體要求，討論人工智能創(chuàng)作物可版權(quán)性問題，就需要明確人工智能所生成的內(nèi)容是否達(dá)到了著作權(quán)法規(guī)定的最低限度的獨(dú)創(chuàng)性要求。

獨(dú)創(chuàng)性是作品可版權(quán)性的核心要件。獨(dú)創(chuàng)性強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作過程的主觀性，要求作品必須是作者個人通過自己的獨(dú)立構(gòu)思，運(yùn)用自己的表達(dá)方式與技巧完成的智力成果，而不能是通過抄襲、剽竊所得，不能是對已有作品完全的或?qū)嵸|(zhì)的模仿。相較于發(fā)明的創(chuàng)造性和新穎性標(biāo)準(zhǔn)，判定作品的標(biāo)準(zhǔn)相對較低，因為獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品是獨(dú)一無二或前所未有的，其僅要求是非抄襲和有差異的。如，兩個人在同一時間、同一角度寫生同一景物，形成了兩張相似的繪畫作品，雖缺乏新穎性，但卻都能夠成為著作權(quán)法意義上的作品，受到法律保護(hù)?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，人工智能生成之內(nèi)容只要是其獨(dú)立完成，而非從另一作品抄襲而來，即應(yīng)構(gòu)成受著作權(quán)法所保護(hù)的作品，至于其用途、價值及評價在所不問。[ 吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)》2017年第5期。]

沿著這樣的邏輯路徑，我們再來審視現(xiàn)階段人工智能所創(chuàng)作的內(nèi)容。上文提及的微軟“小冰”，通過深度學(xué)習(xí)519位詩人的作品，從模仿到創(chuàng)作再到大規(guī)模輸出共訓(xùn)練了10000次，而若是人類把這些詩讀10000遍則大約需要100年。10000次迭代學(xué)習(xí)后，“小冰”擁有了的現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作的知識和能力，其創(chuàng)作的詩集中不乏“ 一支燭光，忽變?yōu)榧拍l(xiāng)”、“是在陽光照射的方向，還是陽光來自的地方”這樣令人驚艷的語句?？梢钥闯觯斯ぶ悄艿膶W(xué)習(xí)創(chuàng)作過程與人類非常相似，其不是停留于對材料簡單的篩選和疊加，而是能夠其通過數(shù)據(jù)采集、迭代學(xué)習(xí)、自我訓(xùn)練，提升至一定程度后進(jìn)而創(chuàng)作出具有一定思維深度和藝術(shù)高度的內(nèi)容。

所以，站在這一維度觀察，人工智能的創(chuàng)作內(nèi)容已經(jīng)完全具備了作品的核心構(gòu)成要件，是具有獨(dú)創(chuàng)性的思想表達(dá)，屬于著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)給予法律保護(hù)。

二、困境：人工智能創(chuàng)作物帶來的制度挑戰(zhàn)

人工智能正在飛速發(fā)展，技術(shù)迭代周期不斷縮短，所以我們討論人工智能創(chuàng)作物的法律保護(hù)問題不能僅僅立足當(dāng)下，還必須要有一定的前瞻性和想象力。但當(dāng)我們沿著人工智能技術(shù)發(fā)展趨勢著眼未來時，不禁發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有著作權(quán)制度對新技術(shù)的無措與困境。

1.供需失衡。人工智能的創(chuàng)作高效且不知疲倦，作品產(chǎn)出速度驚人?！靶”蓖ㄟ^100小時學(xué)習(xí)共創(chuàng)作了70928首現(xiàn)代詩，《陽光失了玻璃窗》詩集只是從中挑選的139首；美聯(lián)社的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，創(chuàng)作稿件速度也達(dá)到了每季度3000余篇。可以預(yù)見，隨著技術(shù)發(fā)展人工智能創(chuàng)作物會如潮水般涌現(xiàn)，這意味著市場中的版權(quán)作品供給量將大幅上升，而一定時期市場對各類作品的需求總量是有限的，考慮到人工智能創(chuàng)作的低成本和高效率，人類作者在版權(quán)市場的定價能力將受到大幅度削弱，其會因為缺乏經(jīng)濟(jì)動因而逐漸喪失創(chuàng)作欲望，除了具有強(qiáng)烈表達(dá)欲望的人類作者還可能愿意繼續(xù)堅持創(chuàng)作以外，絕大多數(shù)人類作者將會退出這一領(lǐng)域。人工智能創(chuàng)作物可能給版權(quán)市場帶來的供需失衡，沖擊的不僅僅是著作權(quán)制度，而且是人類創(chuàng)作行為本身。

2.法理沖突。當(dāng)今社會，人工智能借助對海量信息的搜索與挖掘，模擬人腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)行機(jī)制產(chǎn)生出了各類作品，其正迅速從協(xié)助創(chuàng)作的工具成為獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的來源。我國法律規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，如果我們認(rèn)可了人工智能創(chuàng)作物具有作品的能力，那么人工智能符合我們對作者的認(rèn)知與判斷。但我們面臨的問題是，無論人工智能是否會最終發(fā)展出自我獨(dú)立意識（這似乎暫時還是一個難以達(dá)成共識的社會倫理和哲學(xué)問題），在傳統(tǒng)私法制度沒有顛覆變革的情況下，人工智能本身尚無法取得法律擬制主體資格。所以，即使人工智能所生成的內(nèi)容被認(rèn)定為作品，其著作權(quán)也無法歸屬于人工智能本身，因為相對于人類而言人工智能也是客體。人工智能法律客體的認(rèn)定與作品創(chuàng)作來源的沖突，使得人們對人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的歸屬眾說紛紜。endprint

3.制度缺失。16世紀(jì)前，文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的傳播主要靠手抄，印刷術(shù)的出現(xiàn)使作品廣泛傳播成為可能，因此英國出臺了世界上第一部著作權(quán)法《安娜法令》；而后，20世紀(jì)錄音錄像廣播技術(shù)的出現(xiàn)及21世紀(jì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛運(yùn)用，都使著作權(quán)制度進(jìn)行了大幅度修正和調(diào)整。由此可見，著作權(quán)制度的發(fā)展向來與科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步密切相關(guān)。此輪人工智能技術(shù)的變革，勢必會給版權(quán)市場帶來翻天覆地的變化，但世界各國的立法對于這一新情況都尚未作出“應(yīng)激反應(yīng)”。英國、美國等雖然對人工智能問題進(jìn)行了較長時間的探討，但司法實踐中針對人工智能創(chuàng)作物的認(rèn)定、權(quán)利歸屬等都缺乏一致認(rèn)識和做法。大陸法系國家中，除日本在《知識財產(chǎn)推進(jìn)計劃2016》中提及要給予具有一定市場價值的人工智能創(chuàng)作物以知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)以外，幾乎沒有國家在制度上回應(yīng)人工智能創(chuàng)作物的問題。與著作權(quán)有關(guān)的國際組織， 聯(lián)合國教科文組織和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（簡稱WIPO）都傾向?qū)⒃搯栴}交由各國國內(nèi)立法自行處理，并沒有打算以公約的形式對人工智能創(chuàng)作物所引發(fā)的版權(quán)問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定?，F(xiàn)階段，我國立法和政策層面均未對人工智能創(chuàng)作物問題作出回應(yīng)，且國外立法和國際公約也都缺乏成熟的立法例可供借鑒，現(xiàn)有法律制度產(chǎn)品供給不足與智能變革秩序需求之間的矛盾日益凸顯。

三、路徑：人工智能創(chuàng)作物保護(hù)的制度安排

人工智能的飛速發(fā)展雖引起了人們的一些疑慮和擔(dān)憂，但自古至今，人類技術(shù)進(jìn)步的腳步始終昂揚(yáng)向前，且具有不可逆性。所以，我們應(yīng)當(dāng)順應(yīng)技術(shù)變革的趨勢，跟進(jìn)理論創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，在充分考慮我國現(xiàn)有法律框架的基礎(chǔ)上，平衡修法成本及各方利益，積極調(diào)整著作權(quán)制度，為人工智能留出發(fā)展空間，給予人工智能創(chuàng)作物以法律保護(hù)。

1.人類作品與人工智能創(chuàng)作物分野而治。如上所述，與在作品傳播領(lǐng)域的傳統(tǒng)技術(shù)革新不同，人工智能技術(shù)的出現(xiàn)是從作品產(chǎn)生、創(chuàng)作的供給端沖擊著現(xiàn)有著作權(quán)制度的架構(gòu)。在考慮制度設(shè)計時，我們有一個基本的判斷，即便將來有大量的人工智能創(chuàng)作的作品涌向市場，人們也仍然會對傳統(tǒng)人類創(chuàng)作的作品保持興趣和需求。因為，作品的本質(zhì)是作者情感、知識與人格的表達(dá)，人們閱讀、欣賞作品的過程，實際上是穿越時空與作品作者交流的過程，是希望自己內(nèi)心得到溫暖和豐盈的過程，如果“交流”的對象變成某種程序代碼或邏輯演算，這種內(nèi)心的互動共鳴將不會產(chǎn)生。這個道理就如同，將來的機(jī)器人也許跑跳能力都遠(yuǎn)超于人類，但我們?nèi)詴P(guān)注人類的體育競技比賽一樣，因為只有當(dāng)同類超越自我、突破極限時才會使我們感到興奮與震撼。

正如古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉所言“人是萬物的尺度”，我們總是能發(fā)揮自身主體地位，給世間萬物設(shè)定相應(yīng)的位置和價值。那么，要把握人工智能創(chuàng)作物的“尺度”，就需要我們就人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生、內(nèi)容、歸屬以及保護(hù)等方面設(shè)計出一套新的方案，將人工智能創(chuàng)作物和人類作品區(qū)別對待，以保持兩類作品共存發(fā)展的局面。

2.設(shè)立人工智能創(chuàng)作物版權(quán)登記制度。與傳統(tǒng)作品無論是否發(fā)表、登記，完成之時即產(chǎn)生著作權(quán)不同，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對人工智能作品的獨(dú)創(chuàng)性提出更高的要求，且必須經(jīng)過版權(quán)登記才能夠獲得權(quán)利。如此安排有兩方面益處：

一方面，版權(quán)登記制度可以明晰人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人。著作權(quán)制度立法宗旨是通過賦予權(quán)利人對作品享有專有權(quán)以激勵作品的創(chuàng)作和傳播，其依據(jù)作品的傳播方式調(diào)整著著作權(quán)人、傳播者與社會公眾之間，原作者與演繹作者之間以及不同傳播者之間的利益關(guān)系。[ 李揚(yáng)：《知識產(chǎn)權(quán)基本原理（Ⅱ）——著作權(quán)法》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第34頁。]人工智能創(chuàng)作物若不經(jīng)過版權(quán)登記，面對海量的作品，使用者、傳播者、演繹者將會陷入無所適從的境地，其無法判斷作品的來源，也無法判斷自己的行為是否侵權(quán)。就如手握繩子一端的人無法知道巨大的線團(tuán)后繩子的另一端系于何方。而且，處于版權(quán)價值延伸鏈條上的出版者、廣播組織及錄音錄像制作者等，對版權(quán)市場權(quán)利明晰的要求更加強(qiáng)烈，否則這些基于版權(quán)利益而形成的產(chǎn)業(yè)將會失去生存和發(fā)展的空間。

另一方面，通過實質(zhì)審核和版權(quán)年費(fèi)制度能有效限制大量創(chuàng)作性較低的作品獲得權(quán)利，使人類作品與人工智能創(chuàng)作的作品總量相對平衡，避免人工智能作品因絕對數(shù)量優(yōu)勢壟斷版權(quán)市場。而且，人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容中有大量水平較低的作品，如上文“小冰”共產(chǎn)生了7萬余首現(xiàn)代詩，收錄進(jìn)詩集的僅有139首，比例不足0.2%。所以，版權(quán)登記將直接提高人工智能創(chuàng)作的水平，與此同時，人類使用者也可以通過購買版權(quán)，在工智能作品的基礎(chǔ)上再進(jìn)行演繹創(chuàng)作，從而激勵人類創(chuàng)作出具有更高水準(zhǔn)的作品，促進(jìn)文學(xué)藝術(shù)市場的整體繁榮?？梢哉f，這將會是新歷史時期著作權(quán)制度的自我完善，亦是全社會作品藝術(shù)高度的迭代升維。

3.明確人工智能所有者享有作品權(quán)利。本質(zhì)上來說，著作權(quán)制度是以“作者”為核心建立的制度體系，所以，確認(rèn)人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬，是對其進(jìn)行法律保護(hù)的核心問題。

關(guān)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的討論主要集中在：人工智能本身、人工智能的操作者和人工智能的設(shè)計者。下面我們逐一討論，首先，基于上文分析，人工智能不是法律主體，亦暫不具備相關(guān)擬制法律人格的條件，所以其本身無法享有作品權(quán)利；其次，對于能夠自主學(xué)習(xí)、創(chuàng)作的人工智能來說，操作者在作品產(chǎn)生的過程中往往只進(jìn)行了“開關(guān)”操作，其創(chuàng)作參與度幾乎可以忽略不計，所以操作者不應(yīng)成為人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人；最后，人工智能的設(shè)計開發(fā)絕不是某一個人能夠完成的，這是整個開發(fā)團(tuán)隊運(yùn)用各種先進(jìn)的設(shè)備和技術(shù)共同協(xié)作的成果，其開發(fā)動意、資金投入、設(shè)備支持等往往由某個組織提供，因此，設(shè)計者也無法成為人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利人。那么，人工智能作品創(chuàng)作物的權(quán)利究竟應(yīng)當(dāng)歸誰所有呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)歸擁有該人工智能所有權(quán)的主體享有。理由如下：

一是符合創(chuàng)作意圖的認(rèn)定。創(chuàng)作作品時作者應(yīng)具有創(chuàng)作意圖，雖然人工智能客觀可以從事創(chuàng)作活動，但其本身不具有創(chuàng)作意圖，所以我們對創(chuàng)作意圖應(yīng)作出廣義的理解。人工智能的所有者從提供配套硬件、組織訓(xùn)練學(xué)習(xí)，到提供數(shù)據(jù)信息不斷完善升級，整個過程都注入了作為所有者的主體意志，人工智能可視為代表其所有者意志而進(jìn)行的創(chuàng)作。

二是保護(hù)產(chǎn)業(yè)投資者利益。對產(chǎn)業(yè)投資者的保護(hù)，貫穿于著作權(quán)制度發(fā)展始終，單位作品制度、職務(wù)作品制度、鄰接權(quán)制度等都是該立法宗旨的具體體現(xiàn)。同樣，在人工智能領(lǐng)域的著作權(quán)制度也應(yīng)重視投資者利益的保護(hù)問題。目前，谷歌、微軟、IBM等科技巨頭都在競相發(fā)展人工智能產(chǎn)業(yè)，并以此為目標(biāo)進(jìn)行企業(yè)戰(zhàn)略布局，人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與企業(yè)投入緊密關(guān)聯(lián)，若沒有大量的人力、資金、設(shè)備、技術(shù)等要素的投入，人工智能不會達(dá)到今天的技術(shù)高度，人工智能作品也就無從談起。所以，在人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬問題上，我們應(yīng)充分考慮“保護(hù)投資利益、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展”這個因素。

三是與現(xiàn)行制度相協(xié)調(diào)。我國著作權(quán)法第十一條第三款規(guī)定，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！痹撘?guī)定的立法宗旨表明，即使在沒有參與作品創(chuàng)作的情況下，擬制投資者和組織者也可以成為著作權(quán)人享有作品權(quán)利，而上述規(guī)定的構(gòu)成要件與內(nèi)在邏輯完全可以適用于人工智能創(chuàng)作領(lǐng)域。所以，人工智能的所有者應(yīng)被認(rèn)定為作品的權(quán)利人，可以行使完整的著作權(quán)。

結(jié)語

著名物理學(xué)家霍金認(rèn)為，人工智能具有無限潛能，完全有可能超越人類的智慧水平，擺脫人類的控制。技術(shù)的進(jìn)步將會把人工智能帶向何方，在某個技術(shù)“奇點”上人工智能是否會像《終結(jié)者》中的“天網(wǎng)”或《駭客帝國》中的“母體（矩陣）”一般覺醒對抗人類，我們都不得而知。最終能使人機(jī)共存的關(guān)鍵因素是技術(shù)、倫理、哲學(xué)還是制度，今天的我們亦無法想象。但唯一可以確定的是，即便前方存在未知與恐懼，我們也不會止步駐足，科學(xué)技術(shù)仍會以不可阻擋的勢頭飛速發(fā)展。因為，今天的人類社會就是這么來的，這就是我們這個物種的天性。

所以，我們能做的就是以積極的心態(tài)和行動擁抱未來。我們知道，人工智能的應(yīng)用和創(chuàng)造遠(yuǎn)不止文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，本文選擇該角度切入進(jìn)行探討，是希望能夠引起立法者給予人工智能領(lǐng)域以足夠的重視，未來人工智能發(fā)明的權(quán)利認(rèn)定、無人駕駛侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)、人工智能決策下的股東權(quán)益保護(hù)等問題，可能都是我們今天需要思考的方向。endprint