從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向

文/馬長(zhǎng)山

從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向

文/馬長(zhǎng)山

就中國(guó)而言，無(wú)論是出于歷史慣性還是基于現(xiàn)實(shí)考量，國(guó)家構(gòu)建都具有舉足輕重的地位和影響；但同時(shí)，改革開(kāi)放后社會(huì)組織開(kāi)始大量興起，并成為民間參與的新生力量和社會(huì)建設(shè)的主力軍。

近年來(lái)，很多地方又通過(guò)樞紐型社會(huì)組織的方式，對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行行政性構(gòu)建和塑造。然而，這一安排卻限制了社會(huì)組織的自主性、代表性和治理能力的獲得與提升，就使它們不得不與政府在雙向塑造中磨合成長(zhǎng)，形成國(guó)家構(gòu)建主導(dǎo)與社會(huì)組織偏行脫控的復(fù)雜博弈狀態(tài)，從而危及國(guó)家治理的合法性基礎(chǔ)、民主法治進(jìn)程和社會(huì)和諧穩(wěn)定，加劇了國(guó)家構(gòu)建主義法治的傾向。它所產(chǎn)生的不良后果，已成為當(dāng)下中國(guó)法治進(jìn)程不可忽視的重要障礙。

社會(huì)組織“不在場(chǎng)”對(duì)法治建設(shè)的深層影響

法治建設(shè)不可能是來(lái)自于國(guó)家的或者民間的單邊行動(dòng)，而是立足于國(guó)家與社會(huì)的多元力量的互動(dòng)推進(jìn)過(guò)程。社會(huì)組織無(wú)疑是其中一支非常重要的法治建設(shè)力量。如果社會(huì)組織不能積極發(fā)揮作用，必將影響法治建設(shè)實(shí)踐進(jìn)程。

法治進(jìn)程中社會(huì)組織的“不在場(chǎng)”，并不是法治建設(shè)力量多少的簡(jiǎn)單問(wèn)題，而是涉及法治建設(shè)基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)和動(dòng)力的重大問(wèn)題。它所產(chǎn)生的不良后果，已成為當(dāng)下中國(guó)法治進(jìn)程不可忽視的重要障礙。

其一，“兩極結(jié)構(gòu)”的怪圈。近代以來(lái)社會(huì)組織興起的一個(gè)重大功效，就是能夠形成一種橫亙?cè)趪?guó)家和私域之間，既能夠抵御公權(quán)濫用又能限制私權(quán)任性的緩沖堤壩，發(fā)揮重要的矛盾緩沖、橋梁紐帶和安全閥作用。而傳統(tǒng)中國(guó)則是一種國(guó)家高度統(tǒng)攝、控制社會(huì)的狀態(tài)，它旨在形成服從服務(wù)于國(guó)家（皇權(quán)統(tǒng)治）需要的整體主義秩序，展現(xiàn)民間力量的結(jié)社活動(dòng)必然要受到嚴(yán)格控制。盡管傳統(tǒng)中國(guó)也有私人空間和較為活躍的社會(huì)生活，卻呈現(xiàn)出個(gè)體的原子化和社會(huì)的無(wú)組織性，“社會(huì)不具有表達(dá)自己利益訴求和參與公共事務(wù)決策的能力”，也就形成了強(qiáng)大國(guó)家直接面對(duì)分散個(gè)體的“兩極結(jié)構(gòu)”，成為“要么一盤散沙、要么集權(quán)卷土重來(lái)”這一歷史怪圈的重要遺傳基因。

改革開(kāi)放后，“小政府、大社會(huì)”的格局日漸形成，社會(huì)組織也迅速崛起，形成了走出“兩極結(jié)構(gòu)”的重要契機(jī)。然而，國(guó)家對(duì)社會(huì)組織的建構(gòu)策略則在一定程度上阻滯了這一進(jìn)程。這樣，社會(huì)在實(shí)質(zhì)上仍帶有較重的分散性和“無(wú)組織”狀態(tài)，依然存在著“兩極結(jié)構(gòu)”的問(wèn)題。缺少社會(huì)組織所能有效提供的中間緩沖帶，就難免形成一種政府與“無(wú)組織”的社會(huì)及其分散公眾的直接面對(duì)格局，促發(fā)權(quán)力與權(quán)利的“赤膊”對(duì)弈。其好處在于，民眾難以形成組織化的“對(duì)抗”力量，使得政府容易實(shí)施社會(huì)管控，平息突發(fā)事件，實(shí)現(xiàn)安定秩序；不足則在于，政府與分散的公眾之間缺少有效的組織化溝通機(jī)制，誤解、矛盾和風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)大大增加，也難以對(duì)可能的民粹情緒和大眾行為實(shí)施有效的預(yù)警和控制。在面對(duì)公權(quán)力擴(kuò)張和肆意時(shí)，分散的私權(quán)利往往是無(wú)力對(duì)其予以制約的，也顯得十分脆弱和無(wú)奈；而在面對(duì)私權(quán)利濫用和任性時(shí)，公權(quán)力則習(xí)慣于通過(guò)強(qiáng)力來(lái)予以防范和壓制，以圖一時(shí)平安，但長(zhǎng)此以往，則容易留下危及秩序的禍根。在公共政策和社會(huì)治理上，因缺少組織化的訴求代表和參與監(jiān)督，多元群體利益和權(quán)利就難以得到有效保障和實(shí)現(xiàn)；而一旦矛盾升級(jí)為群體事件，則因缺少理性對(duì)話的中介組織力量，常常呈現(xiàn)出非理性的公權(quán)暴力與“烏合之眾”的群氓暴戾之間的對(duì)抗消長(zhǎng)。可見(jiàn)，“兩極結(jié)構(gòu)”怪圈的最大問(wèn)題，就是缺少社會(huì)組織這一社會(huì)自我管理的秩序平衡力量，而實(shí)踐中出現(xiàn)的要么強(qiáng)權(quán)控制、要么混亂無(wú)序，“一統(tǒng)即死、一放即亂”的惡性循環(huán)與難題，很大程度上便是根源于此。這樣，官方和民間存在諸多的誤解和矛盾，導(dǎo)致輿論撕裂，社會(huì)流動(dòng)性差，公眾對(duì)社會(huì)事件的有效參與不夠，社會(huì)的凝聚力和向心力不足，也就在所難免了。這必然嚴(yán)重制約中國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程。

其二，汲取性機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。汲取性機(jī)制在歷史上是比較普遍的，在當(dāng)代轉(zhuǎn)型國(guó)家中也并不少見(jiàn)。汲取性機(jī)制“有一個(gè)強(qiáng)有力的邏輯：它們能夠產(chǎn)生某種有限繁榮，同時(shí)將有限繁榮產(chǎn)生的財(cái)富分配到少數(shù)精英手中”，斗爭(zhēng)和不穩(wěn)定構(gòu)成了汲取性制度的固有特征。產(chǎn)生汲取性機(jī)制的一個(gè)重要原因，就是公眾參與機(jī)制不健全、社會(huì)組織功能發(fā)揮不充分，導(dǎo)致多元利益群體訴求不能得以有效表達(dá)和保護(hù)，公權(quán)力得不到有效制約和控制，權(quán)貴階層把控公共事物和社會(huì)分配，社會(huì)發(fā)展和民眾創(chuàng)造所產(chǎn)生的利益和權(quán)利被適時(shí)汲取就是自然而然的事情了。

在我國(guó)，改革開(kāi)放后形成了“先富帶后富”的發(fā)展邏輯，它在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、民主法治和社會(huì)進(jìn)步等方面取得巨大成就的同時(shí)，也產(chǎn)生了汲取性機(jī)制的某些征兆，而這與民間組織的“不在場(chǎng)”密切相關(guān)。中國(guó)近40年的高速增長(zhǎng)，是一種以“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”為主導(dǎo)的發(fā)展方式。一方面，盡管各類社會(huì)組織迅速崛起，但在國(guó)家的整體主義構(gòu)建策略之下，其成長(zhǎng)空間和能力有限；另一方面，貧富差距、城鄉(xiāng)差距和東西差距巨大，階層利益分化、利益固化和等差身份嚴(yán)重，價(jià)值撕裂加劇、社會(huì)共識(shí)不足、民生保障不力，導(dǎo)致日常生活中汲取性問(wèn)題不時(shí)發(fā)生。盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡創(chuàng)造了巨額財(cái)富和無(wú)限機(jī)會(huì)，但底層民眾并沒(méi)有足夠的獲得感。換句話說(shuō)，恰是社會(huì)組織不發(fā)達(dá)或者功能不健全，難以有效表達(dá)訴求、實(shí)現(xiàn)民主參與和社會(huì)自治，導(dǎo)致一些群體缺少在公共事務(wù)中的組織代言和話語(yǔ)權(quán)，其基本權(quán)益也缺少組織化、理性化的有力保護(hù)。城鄉(xiāng)、階層、地區(qū)發(fā)展在局部的不平衡，以及以犧牲一部分人利益為代價(jià)來(lái)謀取另一部人利益的具體問(wèn)題和個(gè)案，就常常被放大，甚至演變成無(wú)組織的、分散公眾的群體性事件。同時(shí)，由于缺少社會(huì)組織代表不同群體權(quán)益和訴求而形成的有力監(jiān)督和制約，加劇了一些地方政府不受約束的肆意剝奪和政績(jī)化、汲取式發(fā)展，進(jìn)而強(qiáng)化了公權(quán)腐敗、貧富分化和社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡，加劇了社會(huì)秩序風(fēng)險(xiǎn)。

其三，自律秩序的乏力。隨著科技革命、全球化加速和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，“舊的秩序被顛覆，新的秩序得以建立”，而“在新的經(jīng)濟(jì)秩序里機(jī)遇與陷阱并存”，這無(wú)疑就增加了太多的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)性。在這一過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)的各方力量攜手合作應(yīng)對(duì)各種復(fù)雜問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)，就成為一種必然的選擇，特別是充分發(fā)揮社會(huì)組織這一自主自治力量尤為關(guān)鍵。一方面，分散的個(gè)人、企業(yè)或者其他社會(huì)單位，都因自身屬性和局限而難以發(fā)揮構(gòu)建自主自律秩序的作用，恰恰是社會(huì)組織才能有效填補(bǔ)相應(yīng)的秩序構(gòu)建空間，擔(dān)負(fù)起行業(yè)自律、自主管理和互助服務(wù)等諸多責(zé)任，通過(guò)其賦權(quán)實(shí)踐來(lái)“消除權(quán)力與資源分配上不斷產(chǎn)生的分割與不平等”，抑制汲取性機(jī)制的生成和發(fā)展。另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然要減少由外部來(lái)規(guī)劃安排的“人造的秩序”，會(huì)大大加強(qiáng)內(nèi)部自我生成的“增長(zhǎng)的秩序”，而且，很多人們認(rèn)為正確的東西，往往都未能“與政策的‘主要建筑師’們的計(jì)劃相一致”。任何社會(huì)的發(fā)展，實(shí)際上都是“一個(gè)體系變革的過(guò)程，這涉及一個(gè)社會(huì)的各成員是如何相互合作、攜手共進(jìn)的”。充分發(fā)揮社會(huì)組織對(duì)不同階層和利益群體的動(dòng)員能力和訴求表達(dá)機(jī)制，促進(jìn)它們對(duì)自主自律秩序的構(gòu)建功能，十分重要而關(guān)鍵。

對(duì)當(dāng)下中國(guó)而言，在政府的規(guī)劃管理退出后，如何防止無(wú)政府的“自然狀態(tài)”，充分發(fā)揮社會(huì)組織所賦有的社會(huì)秩序自我構(gòu)建功能，就成為亟待解決的問(wèn)題。然而，我國(guó)社會(huì)組織當(dāng)前面臨著以下困境：國(guó)家構(gòu)建策略限制了社會(huì)組織對(duì)自主自律秩序的構(gòu)建能力與構(gòu)建空間，使其缺少足夠的民間建構(gòu)條件和機(jī)會(huì)；國(guó)家構(gòu)建策略和現(xiàn)實(shí)環(huán)境抑制了社會(huì)組織的治理能力提升；受制于國(guó)家構(gòu)建策略的政治方向指引，社會(huì)組織也缺少足夠的社會(huì)使命和擔(dān)當(dāng)。

其四，國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建的錯(cuò)位。由于諸多歷史和現(xiàn)實(shí)的制約因素，更多時(shí)候呈現(xiàn)出一種強(qiáng)國(guó)家與弱社會(huì)、一體化控制與破碎化狀態(tài)的張力關(guān)系。這種情況下，容易形成國(guó)家對(duì)社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)構(gòu)建傾向，也容易出現(xiàn)社會(huì)對(duì)國(guó)家的消極規(guī)避、甚至做出“破窗”性挑戰(zhàn)和反向博弈。更為重要的是，由社會(huì)組織“不在場(chǎng)”導(dǎo)致的功能缺失和作用機(jī)制乏力，會(huì)加劇國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建的某種錯(cuò)位。

一是公共政策和治理變革往往不是通過(guò)民主協(xié)商的程式化、制度化方式得以演進(jìn)，而是伴隨著群體性事件、重大輿情案件、暴戾事件和強(qiáng)力維穩(wěn)的沖突與壓力而前行。其中很重要的原因之一，就是缺少作為其真正利益代表的社會(huì)組織來(lái)進(jìn)行常態(tài)化維權(quán)和參與理性談判，導(dǎo)致權(quán)力制約、權(quán)利保障和秩序維護(hù)不力，形成了肆意的公權(quán)暴力與分散的民眾暴戾之間的負(fù)向博弈和惡性循環(huán)。

二是國(guó)家承認(rèn)與社會(huì)認(rèn)同出現(xiàn)斷裂，有效的話語(yǔ)構(gòu)建與價(jià)值共識(shí)變得步履艱難。由于社會(huì)組織在公共決策和制度建設(shè)上的缺位，多元利益群體缺乏有效的、可靠的組織化訴求表達(dá)渠道，協(xié)商民主機(jī)制也不夠完善，因此，國(guó)家對(duì)民眾訴求的承認(rèn)和民眾對(duì)公共政策及制度變革的認(rèn)同，就不能有效地對(duì)接耦合，而在缺少社會(huì)組織有效參與的組織化、理性化、常態(tài)化的協(xié)商對(duì)話機(jī)制情況下，就出現(xiàn)了官方和民間相互隔裂的“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，甚至出現(xiàn)了“逢官必反”“逢民必控”的極端情況，這會(huì)助長(zhǎng)價(jià)值撕裂和“烏托邦精神”“無(wú)政府主義”“民粹主義”等思潮的悄然泛起。

三是過(guò)強(qiáng)的國(guó)家構(gòu)建導(dǎo)向加劇了社會(huì)組織的“雙重使命”失衡，使得社會(huì)治理面臨著“叢林秩序”的風(fēng)險(xiǎn)。多年來(lái)我們一直保持著社會(huì)組織發(fā)展的“政治正確”導(dǎo)向和管制性策略，但過(guò)強(qiáng)的“政治正確”導(dǎo)向難免會(huì)導(dǎo)致社會(huì)組織服膺于體制框架的政治合法性和法律合法性，只要獲得體制認(rèn)可就可以成為本行業(yè)（群體、領(lǐng)域）的當(dāng)然代表，而不一定要通過(guò)公眾認(rèn)可來(lái)贏得公信力和社會(huì)合法性。這樣，它們會(huì)在服從“政治正確”性和政府監(jiān)管上下功夫，也會(huì)在本行業(yè)（群體、領(lǐng)域）的一己利益上作出努力，卻在社會(huì)公共利益和公信力上缺少動(dòng)力。

四是國(guó)家對(duì)社會(huì)組織功能的類型化引導(dǎo)和控制，使得國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建在功能和領(lǐng)域上出現(xiàn)了明顯的不對(duì)稱。目前的社會(huì)組織管理體制、規(guī)范和策略，采取了區(qū)別身份等級(jí)、設(shè)定不同門檻以及構(gòu)建樞紐型社會(huì)組織等舉措，其中有些可能是過(guò)渡性的權(quán)宜之計(jì)，有些可能出于轉(zhuǎn)型期穩(wěn)定的需要，但其中一個(gè)明顯的傾向，是對(duì)體制性團(tuán)體以及行業(yè)管理、科技發(fā)展、公益慈善和城鄉(xiāng)社區(qū)服務(wù)等具有“正能量”或者“中性”“輔助性”功能的社會(huì)組織，予以積極促進(jìn)和發(fā)展，而對(duì)于社會(huì)科學(xué)、觀念倡導(dǎo)、權(quán)益保護(hù)等具有民主參與和監(jiān)督功能的社會(huì)組織，則仍需按照雙重管理體制來(lái)從嚴(yán)規(guī)制。這就會(huì)使民間構(gòu)建過(guò)程中缺少民主參與和監(jiān)督的成分與機(jī)制，社會(huì)組織在參與領(lǐng)域上“從邊緣邁向中心”的步伐仍會(huì)很艱難，導(dǎo)致國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建的不對(duì)稱和嚴(yán)重失衡，不利于上情下達(dá)、下情上達(dá)和多元協(xié)商，不利于實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化和建立治理法治化秩序。

社會(huì)組織：共建共享型法治的重要載體和支撐力量

中共十八屆四中全會(huì)之后，在法治建設(shè)中適時(shí)改變國(guó)家構(gòu)建主義策略，充分發(fā)揮社會(huì)組織的民間治理功能，攜手推進(jìn)國(guó)家與民間的雙向構(gòu)建和共建共享，成為大勢(shì)所趨。

首先，增進(jìn)民主立法，構(gòu)建包容性機(jī)制，實(shí)現(xiàn)制度建設(shè)上的共建共享。這就要求革除部門立法固化和地方保護(hù)主義法律化，切實(shí)讓不同階層的民眾能夠享有立法上的話語(yǔ)權(quán)和利益表達(dá)渠道，使法律制度建立在真正的社會(huì)共識(shí)和“最大公約數(shù)”的基礎(chǔ)上，增進(jìn)其民主性、合理性與合法性。社會(huì)組織是不同階層和不同群體的利益代表，它們要比個(gè)人更有理性、智慧、影響力和動(dòng)員能力，也更能形成機(jī)制化的民主協(xié)商和立法參與形式。需要推進(jìn)人民代表大會(huì)制度改革，適時(shí)增加人大代表中的社會(huì)組織界別，也需要從體制和制度上更多地鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織以各種形式來(lái)參與民主立法，促進(jìn)國(guó)家與社會(huì)以及多元社會(huì)力量在制度建設(shè)上的共建共享。

其次，塑造自律秩序，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)治理上的共建共享。政府管理退出后，市場(chǎng)自由和社會(huì)自主秩序不能陷于混亂，而必須由新的組織力量來(lái)承接自律管理職責(zé)，填補(bǔ)這一秩序構(gòu)建空間，以防止“一統(tǒng)即死、一放即亂”的怪圈重現(xiàn)。無(wú)論從全球經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還是從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，這一角色都非社會(huì)組織莫屬。社會(huì)組織應(yīng)該立足本群體利益、社會(huì)公信和公共責(zé)任，代表其所屬群體的利益和訴求，與政府進(jìn)行對(duì)話協(xié)商和互動(dòng)合作，與其他利益群體進(jìn)行利益協(xié)調(diào)和溝通平衡，并對(duì)所屬成員進(jìn)行必要的自我服務(wù)和自律規(guī)制，在各個(gè)領(lǐng)域中踐行共建共享理念，發(fā)揮其制約公權(quán)力、保障私權(quán)利和化解矛盾沖突的重要作用，平衡地承擔(dān)其應(yīng)有的雙重使命，努力構(gòu)建與國(guó)家規(guī)劃秩序相對(duì)應(yīng)、相契合、相平衡的民間自主秩序。這不僅能夠有效促進(jìn)國(guó)家構(gòu)建與民間構(gòu)建的互動(dòng)平衡，也必會(huì)成為推進(jìn)共建共享型法治秩序的支撐和推進(jìn)力量。

再次，塑造多領(lǐng)域、多層次治理機(jī)制，推進(jìn)政府決策的民主性與合法性，實(shí)現(xiàn)公共政策上的共建共享。這必然要求大力發(fā)揮社會(huì)組織的代表角色、動(dòng)員能力和參與功能，改變對(duì)社會(huì)組織進(jìn)行身份等差設(shè)定、類型化的功能引導(dǎo)控制等不當(dāng)制度設(shè)計(jì)。因此，需要以政府、市場(chǎng)和社會(huì)“三元”框架及其運(yùn)行規(guī)律為現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，通過(guò)包容、吸納和整合社會(huì)組織所代表的不同群體的呼聲與訴求來(lái)形成重疊性共識(shí)，來(lái)切實(shí)改革和塑造政府的民主決策機(jī)制，提升公共政策合理性與合法性，增強(qiáng)政府服務(wù)社會(huì)、解決復(fù)雜問(wèn)題和應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)的能力。這就使得國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中嵌入了民間構(gòu)建的互動(dòng)反思機(jī)制，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)政府決策與民意訴求的互動(dòng)協(xié)商和彼此塑造，也能夠促進(jìn)諸多利益群體之間利益訴求與現(xiàn)實(shí)權(quán)利的博弈平衡，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)之間雙向構(gòu)建、互動(dòng)平衡、共建共享的治理格局和法治秩序。

最后，促進(jìn)“承認(rèn)”與“認(rèn)同”的協(xié)調(diào)包容，形成全社會(huì)的法治共識(shí)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀上的共建共享。單向的官方話語(yǔ)構(gòu)建，采取簡(jiǎn)單的強(qiáng)力灌輸?shù)霓k法，都難免會(huì)加劇價(jià)值撕裂和“兩個(gè)輿論場(chǎng)”的內(nèi)在張力。因此，亟須深入貫徹黨和國(guó)家關(guān)于打造“共建共享治理格局”的戰(zhàn)略部署，采取開(kāi)放包容、吸納引導(dǎo)的方式，讓國(guó)家和社會(huì)力量攜起手來(lái)共建核心價(jià)值觀，打通并彌合“兩個(gè)輿論場(chǎng)”，形成價(jià)值共識(shí)和法治共識(shí)。其中，社會(huì)組織必將發(fā)揮重要的積極作用。一方面，面對(duì)日益多元化的社會(huì)分層和群體分化，社會(huì)組織能夠代表各自所屬的不同利益群體，積極參與專題協(xié)商、對(duì)口協(xié)商、界別協(xié)商和基層民主協(xié)商，促使政府按照法治精神與原則來(lái)對(duì)不同群體的價(jià)值主張和合理訴求予以有效承認(rèn)并公共政策化，也能夠通過(guò)社會(huì)組織的自治管理和民間秩序構(gòu)建，來(lái)促進(jìn)所屬群體成員對(duì)全社會(huì)的價(jià)值共識(shí)與法治精神予以認(rèn)同。另一方面，社會(huì)組織能夠通過(guò)其業(yè)務(wù)活動(dòng)，發(fā)揮“對(duì)其成員的行為導(dǎo)引、規(guī)則約束、權(quán)益維護(hù)作用”；通過(guò)其組織化的理性協(xié)商機(jī)制和自律精神，來(lái)消解本群體中可能的“烏托邦精神”“無(wú)政府主義”“民粹主義”情緒，從而有助于形成共建共享的法治精神與原則，推動(dòng)治理法治化秩序的形成。

（作者系華東政法大學(xué)教授；摘自《法學(xué)研究》2017年第3期；原題為《從國(guó)家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向——基于社會(huì)組織與法治建設(shè)之間關(guān)系的考察》）