論中國人權法學研究的轉向
——以2015、2016年研究成果為分析基礎

齊延平 連雪晴

論中國人權法學研究的轉向
——以2015、2016年研究成果為分析基礎

齊延平 連雪晴

中國人權法學研究呈現(xiàn)由譯介述評向本土敘事、由權利正當性論證向權利釋義學、由一般性權利論證向具體權利證成等轉向趨勢，中國問題意識在這一過程中日益凸顯。人權法學研究應當從問題出發(fā)，為問題的解決提供開放性的、多元化的智識指引，要有效防方法論上的獨斷，從中國人權體系抑或基本權利體系的價值信仰出發(fā)，促進中國人權抑或基本權利作業(yè)范式的形成。

人權法學； 研究轉向； 研究范式

沒有本土問題切入、本土意識導引、本土資源支撐，任何學科的發(fā)展都將成為無源之水。近年來，人權法學研究呈現(xiàn)本土化意識與自覺逐漸加強之勢。與中國人權研究之初只是單向度地將西方理論、經(jīng)驗向國內(nèi)譯介、植入不同，人權學界開始傾向于自覺回應國家轉型期的現(xiàn)實訴求，從本土出發(fā)探尋中國人權自身發(fā)展內(nèi)在性問題的解決之道，權利釋義學的興起、對具體權利、特定群體權利保護的深耕也使得此種努力有了規(guī)范約束的方向與知識積累的支撐。本文選取2015、2016年度人權法學研究成果作為分析對象，意圖收“窺一斑而知全豹”之效，而非表明此段年度是轉向的時間節(jié)點，因為這種轉向畢竟是多年累積的結果。

一、人權譯介述評轉向本土敘事

諸如人權、法治等制度性構造如果要得以啟動運行并發(fā)揮預期功能，必需要有相應文化之滋養(yǎng)。中國的人權研究自始至今都是在東方與西方、本土與域外、現(xiàn)實與夢想的撕裂執(zhí)拗、交織粘連中行進的。東方、本土、現(xiàn)實作為繞不開的“前見”已經(jīng)成為研究者的學術自覺和工作平臺。這一“前見”共識的形成，標志了人權學界游歷西方之后的家園回歸。

近兩年內(nèi)出版的人權著作既涉及人權概念等傳統(tǒng)問題，也涉及新型(新興)人權等熱點領域。曲相霏在《人權離我們有多遠》中指出：“當歷史發(fā)展到今天，人權主體的內(nèi)涵已經(jīng)得到了極大的豐富，人權的內(nèi)容已經(jīng)超越了古典自由主義人權體系而有了極大的拓展，國家和政府在保障人權方面承擔了更全面的責任和義務。但是，人權的核心價值沒有改變”*曲相霏：《人權離我們有多遠——人權的概念及其在近代中國的發(fā)展演變》，北京：清華大學出版社，2015年，第298頁。。任何權利的行使都是具有一定邊界限制的，劉曉虎從權利入手，研究權利的正當性侵害與國家懲罰權的正當性根基問題，他指出：“如果要維護正常的人權秩序、恢復人權的正義與人倫基礎、防止?jié)撛谇趾φ邔嵤┗蚯趾φ咴俅螌嵤┣趾θ藱嗟男袨椋捅仨殞η趾φ叩娜藱嘤枰詣儕Z和一定的限制，國家懲罰權的正當性即在于此”*劉曉虎：《人權剝奪、限制和克減的原理及邊界》，北京：法律出版社，2016年，第197頁。。住宅權一直以來是社會關注的熱點問題，曾凡昌“比較了國外住宅權法律制度，分析公法、私法對住宅權的保護，住宅權保障市場化模式與非市場化模式的優(yōu)劣與關系，追溯了住宅權在國際人權法上的變遷、國外和我國住宅權保障的歷史，并詳細討論了住宅權的概念、權利屬性、權利的主觀性、住宅權的雙重性”*曾凡昌：《中國住宅權保障法律制度研究》，武漢：華中科技大學出版社，2016年，摘要第2頁。。與傳統(tǒng)法律視角下人權保障研究不同，常健等指出：“國內(nèi)外對人權保障的研究主要聚焦于法律層面，對法律以外的政策層面的研究相對薄弱。但在對中國特色人權發(fā)展道路研究的過程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于中國特殊的歷史經(jīng)歷，人權的政策保障在人權事業(yè)發(fā)展中占有相比其他國家更加重要的地位”*常健、郝亞明等：《中國人權保障政策研究》，北京：中國社會科學出版社，2016年，序言第1頁。。關于人權公約的履行，曾令良強調(diào)：“加強核心人權公約的實施機制，除了從技術上改進締約國報告制度和人權公約機構的審議程序之外，應在現(xiàn)行的核心人權公約框架下采取適當?shù)募訌姶胧?，并始終堅持締約國主導的原則，從根本上著力提高締約國的履約能力”*曾令良等：《國際人權公約的實施及中國的實踐》，武漢：武漢大學出版社，2015年，序言第3頁。。此外，近兩年比較具有代表性的人權作品還有：《貿(mào)易自由化與人權保護關系研究》(李春林著)、《弱勢群體的刑事法律保護》(張桂梅著)、《中國大眾人權觀察調(diào)查》(張永和等著)、《完善人權司法保障制度研究》(楊宇冠等著)、《基本人權保護的全球治理——“保護的責任”研究》(趙洲著)、《中國特色人權發(fā)展道路研究》(薛進文、常健等著)、《憲法人權條款的司法適用技術規(guī)范研究》(朱應平著)、《學生基本權利的保障與學校管理的限度》(王柱國著)、《公民基本權利的憲法和法律保障》(徐爽著)、《中國公民基本權利》(梁成意著)、《基本權利場域：理論、規(guī)范、生活》(秦奧蕾著)、《近代中國人權哲學思想的發(fā)展歷程》(姜昱子著)、《人權司法的一個前提：如何理解人權》(朱同江著)、《健康權及其行政法保護》(尹口著)、《人權視野下的經(jīng)濟權利研究》(王方玉著)、《同一主體的基本權利沖突：傣族佛寺教育與義務教育關系研究》(鄭毅著)、《論特殊群體的人權》(鮮開林著)、《中國兒童福利權研究》(吳鵬飛著)、《懲戒與人權——中國社區(qū)矯正制度的法治理論》(貢太雷著)、《市場經(jīng)濟背景下的人權及其法律保護》(李玉杰等著)、《人權觀念的演進》(齊延平等著)等著作。以上著作的特點可歸納為二：一是注重人權法學研究的交叉融貫，國家公權力的積極作為義務和消極容忍義務不再是非此即彼的，人權法原理與部門法學之間的界限也不再是涇渭分明的；二是人權法學科的本土情懷逐漸加深，無論是探尋人權一般原理，亦或是探究人權特殊群體，譬如同性戀、未成年人、死刑受刑人等特殊群體的權利保障，均折射出研究者中國問題、中國立場之意識自覺。中國人權研究抵達了立足本土資源進行人權保護研究與制度構建階段。

法學移植之功成于本土的接納和排斥反應的消解。人權法學作為繁盛于域外的學科，于中國發(fā)展初期不可避免會體現(xiàn)強烈的移植化特征，然而中國人權法學必然不能喪失“本土”家園而成為流浪者。近現(xiàn)代中國人權理論與實踐本土化運動主要表現(xiàn)為四個方面：一是部分基于中國傳統(tǒng)、內(nèi)含人本人權要素的觀念被重新讀取，被“現(xiàn)代化轉換”為中國當下人權理論建構的質(zhì)料；二是域外某些權利觀和人權原理被納入中國人權學說體系中，用以對中國人權實踐的啟示借鑒；三是國際人權體系被接受為框定研究場域的尺度，在實踐中被接納為中國人權發(fā)展的參考裝置；四是形成了建構中國人權理論敘述的自覺，積極參與人類全新的共同生活所需要的新型權利的創(chuàng)造。我們應當秉持區(qū)分取舍思維對待域外人權資源，無論是過度批判抵制域外人權資源或是盲目抄襲域外人權實踐經(jīng)驗，均將窒礙中國人權理論發(fā)展，協(xié)調(diào)平衡本土資源同域外資源的整合交融方是人權法學發(fā)展的正途。

隨著國內(nèi)人權實踐的縱深發(fā)展，中國人權理論體系的提煉與構建已成為一種學術自覺。廣州大學人權理論研究課題組認為：“中國特色社會主義人權理論，既承認人權是人類的共同理想和價值準則，是人之為人不可剝奪的權利，尊重和保障人權是每個主權國家的義務，需要通過國內(nèi)的立法、行政和司法機制予以落實，需要加強人權國際合作以促進其實現(xiàn)，也承認人權發(fā)展的階段性和歷史文化傳統(tǒng)對人權實現(xiàn)方式的影響，反對人權國際合作中的霸權主義傾向”*廣州大學人權理論研究課題組：《中國特色社會主義人權理論體系論綱》，《法學研究》2015年第2期。。國內(nèi)人權界不可能與西方人權界隔離，也不可能毫無保留地接受域外人權思想，采用實用性闡釋方法對待域外人權思想，透過豐厚的本土智識源泉、框架闡述獨特人權理論，技術性地將中國傳統(tǒng)人道主義資源同現(xiàn)代規(guī)范主義人權思想融合擴展，才是可能的現(xiàn)代中國特色人權理論構建方式。源自西方的人權概念、內(nèi)容、存在形態(tài)以及本原，在被我國傳統(tǒng)“民權”思想浸潤、分解、化合的基礎上，日漸體現(xiàn)出了中國文化的韻味、中國創(chuàng)造的特征。在回溯學術史時，學者們不再局限于一味借鑒或批判西方，而將更多的精力投放于尋索我國古代人本思潮及近現(xiàn)代人權思想上。無論是張守東對宋代“人命至重”價值觀念下的死刑控制的研究*張守東：《人命與人權：宋代死刑控制的數(shù)據(jù)、程序及啟示》，《政法論壇》2015年第2期。，還是趙小波對近代維新派“民權”思想的關注*趙小波：《近代中國“民權”內(nèi)涵演變考論：從維新到革命的話語轉換》，《法學家》2015年第2期。，均沿襲了上述的路徑。

綜上，國內(nèi)人權法學研究本土化轉向至少涵括以下三個特點：其一，關注焦點轉向“形而下”的具體問題，中國問題意識日趨濃厚。從前面提到的代表性人權著作和2015、2016年度法學類核心期刊上發(fā)表的人權類文章*筆者深知，法學核心期刊刊載的以“人權”為主題的文章并不能反映全年人權學界的研究全貌，此種取樣不僅排除了非以明確的“人權”、“權利”為主題和關鍵詞的人權研究成果，更排除了非法學類刊物上的人權研究成果，所以不具有統(tǒng)計學上的嚴格意義，僅具有例證價值。中可以看出，借基中國文化傳統(tǒng)，勾連域外資源，解決中國當下人權問題的研究占據(jù)了主流。其二，本土資源被更有意識地關注。本土資源，不能狹義的理解為傳統(tǒng)資源，本土資源是一個民族、一個國家各類資源經(jīng)過本民族文化思維陶冶而沉淀的結晶。本土資源并不是固步自封的封閉資源，本土資源必然會跟隨經(jīng)濟文化資源的發(fā)展變化而革新蛻變。將本土資源納入學科的研究范圍，挖掘其中豐厚的精神思想、學理結構和現(xiàn)實導向，成為人權研究的重要路徑。其三，“問題—建議”型學術研究理路更加突顯。近兩年法學類核心期刊人權文章中，占絕對性數(shù)量的文章是遵循以下理路展開的：首先提出國內(nèi)出現(xiàn)的人權沖突點，然后梳理其他國家處置類似問題的方式與途徑以及國際規(guī)則的約束性要求，最后就構建國內(nèi)本土性權利沖突解決機制提出建議。該研究方式密切關注國內(nèi)人權爭議矛盾點，在對域外處理機制歸納分析借鑒基礎上，提供適宜國內(nèi)矛盾解決的方式，兼具本土關懷和世界視域特征。

二、人權正當性論證轉向權利釋義學

在人權研究轉向本土問題的大背景下，方法論同樣發(fā)生著適應性變革。國內(nèi)學者對于基本權利的探究開始逐漸拋棄單純從法哲學視角研究其道德正當性范式，更多地將目光錨定在法律規(guī)范層面，予以解釋學的闡釋?；緳嗬屃x學理論“主要采取比較法學的方法，借鑒基本權利保障制度較為成熟國家的理論對我國憲法上的基本權利進行體系化闡釋，以形成一個更加縝密的規(guī)范體系，從而有效解決基本權利相關的法律問題”*翟國強：《基本權利釋義學的困境與出路》，《當代法學》2015年第6期。。基本權利教義學與法教義學，尤其與憲法教義學血脈相連，探究法教義學的方法論范式，雷磊認為：“當下中國的法學研究越來越呈現(xiàn)出一種方法論上的自覺，而法教義學是其中一種方法論范式，它在方法論上的主張大體可分為具體方法、方法預設和元方法論三個層面”*雷磊：《法教義學的基本立場》，《中外法學》2015年第1期。。冷靜分析國內(nèi)法教義學興起現(xiàn)狀，凌斌認為：“法教義學的中國化過程，在一定程度上偏離了原本的立場和方法。這一方面表現(xiàn)為對立法中心主義的法律解釋學的沿襲，因此難以擺脫概念法學的積習。另一方面則表現(xiàn)為不以本國司法裁判為法律教義，缺少實定法的司法維度，仍然主要依賴于對國外法學理論的‘法學繼受’。要推進真正的法教義學的研究和教學，需要清除偽裝為法教義學的概念法學、繼受法學和立法論思維”*凌斌：《什么是法教義學：一個法哲學追問》，《中外法學》2015年第1期。。憲法教義學無法回避中國社會的轉型問題，李忠夏認為：“憲法教義學需要實現(xiàn)從確定性向可能性的轉變，需要整合安定性與后果考量，通過引入憲法變遷理論，建立‘憲法變遷——確定規(guī)范可能性的邊界——作出憲法決定’的工作流程”*李忠夏：《憲法教義學的反思：一個社會系統(tǒng)理論的視角》，《法學研究》2015年第6期。。方法論的變革不僅革新法律解釋的途徑，傳統(tǒng)權利思維方式也在方法論變革的沖擊下開始轉向。

權利釋義學方法是在回應基本權利理論“中國問題”的基礎上應運而生的。產(chǎn)生基本權利理論“中國問題”的原因在于長久以來基本權利研究偏重于權利正當化論證，沒有采用法律解釋論立場。在權利論證轉向進程中，權利釋義學將權利解釋理論同權利社會學研究結合，在理論與現(xiàn)實中尋求解決中國問題的答案，提升權利釋義學回應現(xiàn)實的能力。也就是說，面對社會生活中出現(xiàn)的沖突性問題，法律必須具備回應的能力與機制。鄭毅認為：“目前飽受爭議的基本權利沖突理論僅限于主體多元的前提，對此類現(xiàn)實的回應嚴重不足。應當在理論上對同一主體的基本權利沖突加以分析并證成，預先回應可能遭遇的詰問，并在權利之轂輻輳結構的基礎上探求相應的解決方案”*鄭毅：《論同一主體的基本權利沖突》，《政治與法律》2015年第2期。。王博認為：“事實上，法定權利不僅是平等的而且具有明確的界限，該界限雖是相對的，但權利總是具體的，相對清晰的權利界限總是存在的。因此，對權利的清晰界定及其法律限制，才是化解權利沖突的理想路徑”*王博：《權利沖突化解路徑的經(jīng)濟法律分析——兼與蘇力等教授商榷》，《法學》2016年第11期。。而這些建議要上升為可操作的、可作為司法運用的規(guī)范，就需要權利釋義學的出場與在場。權利釋義學中的比例原則，包括適當性、必要性和損害最小原則，即權利解釋的目的和手段需具有正當合理的聯(lián)結，解釋行為不得逾越解釋目的之必要范圍，解釋成本與收益之間應成正比例關系，也就是應當在關注國情的基礎上進行符合比例原則的權利詮釋。但不可否認的是，目前對于基本權利保護的研究仍然停留在法律實體性確認或者程序性呼吁階段，如何走出這一感性階段，進行細密嚴謹?shù)囊?guī)范性論證，是當今國內(nèi)權利釋義學研究應承擔的責任。人權學者必須懷有平和理性的心態(tài)，歸納鑄造出成熟而具有活力的中國特色權利釋義學體系，建設性地批判國內(nèi)權利釋義學缺乏司法實務根基、自說自話之不足。

權利釋義學不能脫離人權規(guī)范生成的文化背景而獨自前行，技術性的權利釋義學有其獨立性，但卻不是價值無涉的。例如人格尊嚴權的解釋就不可能擺脫傳統(tǒng)禮法習俗的影響，也不可能完全擺脫義務本位思維的浸染。深受團體主義影響的義務本位主義在中國人法律思維中普遍存在，如此深刻的義務本位思維勢必影響權利釋義學研究進程。權利釋義學對于本土法學資源的“妥協(xié)”并不違反我們的信仰與初衷，因為權利釋義學具有開放性、實踐性，人權學者必須關注成長于實際生活中的權利的社會化內(nèi)涵，進行權利本土化解釋而不是空泛地談論權利的理應性涵攝。不同國家的基本權利的認定標準必然存在差異，高慧銘認為：“基于我國相關的憲法規(guī)范、立憲背景、基本權利保障制度的結構與現(xiàn)況、基本權利濫用原因等因素，適合我國國情的應是比已有三種模式更嚴格的認定標準：存在主觀惡意，明顯違反或背離基本權利目的，并且客觀上造成了破壞法治秩序的不良后果。此標準從前提條件、行為定性、主觀要件和行為后果四方面可形成更具操作性的構成要件”*高慧銘：《論基本權利濫用的認定標準》，《比較法研究》2016年第1期。。不同立法對基本權利保障有著多維影響，陳鵬從立法角度辨析，“要求立法者積極推動基本權利的實施，與禁止立法者侵害基本權利，本身并無矛盾，因為不同的立法對基本權利產(chǎn)生的效應本就不同……依照針對基本權利產(chǎn)生的不同效應區(qū)分立法的類型，有助于為比例原則、傳統(tǒng)的法解釋規(guī)則、立法不作為等涉及立法之合憲性的判斷話語尋找合理的棲身之所”*陳鵬：《論立法對基本權利的多元效應》，《法律科學》2016年第6期。。權利釋義學具有鮮明的時代特征，應當在不同時期做出不同的回應和調(diào)整。鄭春燕認為：“我國憲法基本權利功能體系的特別安排，根源于社會主義的根本制度，并在權力傳統(tǒng)與現(xiàn)實因素的雙重作用下形成了行政中心的權力格局。因此，行政法學回答問題的場域，應從司法中心拓展到行政過程，在關注個人請求權的傳統(tǒng)行政行為概念之外，以行政決策為基本概念，借助行政決策的非正式程序建構，實現(xiàn)基本權利客觀價值秩序功能保障”*鄭春燕：《基本權利的功能體系與行政法治的進路》，《法學研究》2015年第5期。。合作的視角要求我們不能局限于單一學科理論探討之中，理論的碰撞有利于學科的繁榮。令人遺憾的是，目前權利釋義學影響司法實踐的功能仍然有限，強化權利釋義學的解釋功能，在規(guī)范與事實之間搭建起釋義學的橋梁應是未來的方向。

人文社會科學領域的真理生成同自然科學的實證方法并不統(tǒng)一，人文社會科學領域內(nèi)的真理往往通過解釋學方法得到整合和證明。“從提出‘權利本位’這一學術主張起，我國法理學界就一直關注‘權利’這個現(xiàn)代法哲學的核心概念”*張曦：《“權利泛化”與權利辯護》，《華東政法大學學報》2016年第3期。。國內(nèi)人權法學最初衍生于法理學，其研究方法不可避免受到法理學的影響，如何發(fā)展出一套適宜的方法論體系是我國人權學科面臨的重要挑戰(zhàn)，以防法理學思維方式、研究方法成為人權法學獨立成長的“母性牽絆”。我國基本權利釋義學的理論體系和基礎概念深受西方理論影響，張翔認為，這種借鑒對于后發(fā)國家而言無可避免，就如同我國民法典的制定與民法學體系的建構無法不參考德國、法國、日本的體系一樣，基本權利的體系建構也無法不參照美國、德國等國家的經(jīng)驗*張翔：《憲法釋義學:原理·技術·實踐》，北京：法律出版社，2013年，第140頁。。民法、刑法學界成功的經(jīng)驗促使憲法學者將目光投于域外成熟的理論體系，但應當指明的是，基本權利的制度實踐必須保有本土性?；緳嗬碚摫厝恍枰就粱脑?，成熟的理論體系需要在本土資源中尋求落腳點?；緳嗬屃x學無法離開本國憲法文本，在本國憲法中尋求資源，將域外成熟理論與本國傳統(tǒng)歷史連接，通過解釋學的途徑將域外成熟經(jīng)驗注入本國權利體系，形成邏輯嚴謹、體系完整的基本權利釋義學體系。盧曼的社會系統(tǒng)理論常被用于法教義學的結構解讀，劉濤認為：“法教義學在中國法學界受到社科法學的批評乃至抨擊，實則屬于法律自治性危機的一種表現(xiàn)。法教義學的現(xiàn)有文獻，并沒有對法教義學的核心即規(guī)范問題進行充分的外部觀察。系統(tǒng)理論直面法律的悖論，將法律的語義放到社會理論之中進行觀察，對探尋法教義學在現(xiàn)代功能分化社會中的困境和出路具有重要的理論意涵”*劉濤：《法教義學危機？——系統(tǒng)理論的解讀》，《法學家》2016年第5期。。無論憲法教義學是否存在危機，將人的權利作為研究主旨的人權法學科必須以解釋學方法為基礎工具探究權利的真諦。探索研求如何賦予權利法律內(nèi)涵以及如何保障權利條款得以實施，是當前法律秩序逐步穩(wěn)定的時代境遇下權利研究的重要課題。權利釋義學需將域外的釋義學理論同中國現(xiàn)行的法律資源整合并進行本土化意義重構，這不僅是權利釋義學的自身要求，更是構筑國內(nèi)權利保障制度的現(xiàn)實希冀。

三、人權一般性論證轉向具體權利證成

人權學科作為與“人”關系最為密切的學科，在構筑規(guī)范性理論的同時應當關注實踐中具體權利的進展，避免形而上的高談，以切實推動具體權利的進步。近兩年學界對權利的探究不再停留在宏論層面，而是特別注重對具體權利學理結構的研究，尤其是新型(新興)權利的邏輯證成與法理建構。

第一，人格尊嚴權與人格權保護。人格尊嚴的保護是人類一切活動無法回避的問題，“尊嚴是當代世界各國憲法文本及實踐中的核心概念”*王旭：《憲法上的尊嚴理論及其體系化》，《法學研究》2016年第1期。。作為人權的人格尊嚴權，在未有憲法訴訟的背景下，轉化為普通法律中的權利予以保護，無疑是當下的必由之路。正如鄒海林所言：“人格權的民法表達目的不是為了建構規(guī)范體系，也不是實現(xiàn)人格權的民事權利化，僅在于將自然人的固有人格利益納入‘民事權益’范圍而受到民法的保護”*鄒海林：《再論人格權的民法表達》，《比較法研究》2016年第4期。。過去兩年內(nèi)，民法典的編撰是最為熱門的法學課題，其中人格權是否獨立成編更是被眾多學者反復爭論。王利明極力支持人格權獨立成編*王利明：《論民法總則不宜全面規(guī)定人格權制度——兼論人格權獨立成編》，《現(xiàn)代法學》2015年第3期。，梁慧星則公開反對人格權獨立成編*梁慧星：《中國民法典中不能設置人格權編》，《中州學刊》2016年第2期。。但需要指出的是，“憲法體系下的基本權利和民法體系下的人格權在各自的產(chǎn)生發(fā)展路徑、主觀權利屬性等方面存在明顯差異，但以基本權利的客觀法屬性為紐帶，基本權利與人格權可以間接互動，二者在不同體系下各司其職，分工協(xié)同，不可混同亦不可相互替代”*張善斌：《民法人格權和憲法人格權的獨立與互動》，《法學評論》2016年第6期。。因而關于民法學越界進入公法學的觀點是不成立的，人格尊嚴的保護既有縱向上對國家的義務設定，也有橫向上對其他平等主體的義務設定。前者由公法規(guī)制，后者由私法落實。此外，物質(zhì)生活的快速發(fā)展也引發(fā)了人格尊嚴保護理論的演進。“人格要素”的提取(傳統(tǒng)意義上人格必須以自然人為前提)隨著社會生活的發(fā)展而興起，公司、法人等非自然人組織在物質(zhì)媒介的幫助下可以部分享有“人格要素”，“人格要素”也可以在現(xiàn)代技術的作用下被用于商業(yè)產(chǎn)品，人格要素的財產(chǎn)價值為傳統(tǒng)的人格尊嚴與人格權保護帶來了沖擊。身處社會生活日新月異的時代，人格尊嚴的保護必然面臨新問題，學界也必然要對這些時代性問題作出回應。

第二，生育領域的權利保護。生育是人類社會繁衍生息的根基，在科學技術突飛猛進的現(xiàn)代，人類生育途徑出現(xiàn)多樣性選擇，法律面臨著科技發(fā)展與倫理道德的沖突與協(xié)調(diào)。雖然我國法律明確禁止代孕，但在實踐中代孕市場的興起對傳統(tǒng)道德理論造成了顛覆性沖擊，“有關代孕糾紛的法律分析充滿倫理學立場的對立，法律技術是論證道德立場的工具，道德推理是法律論證的價值基點”*王彬：《法律論證的倫理學立場——以代孕糾紛案為中心》，《法商研究》2016年第1期。。面對代孕行為難以根除的現(xiàn)象，楊彪認為：“在我國現(xiàn)有的法律和社會約束條件下，代孕合法化帶來的正面效應遠高于負面效應，代孕協(xié)議可以在市場機制和人身倫理調(diào)和的基礎上得以實現(xiàn)”*楊彪：《代孕協(xié)議的可執(zhí)行性問題：市場、道德與法律》，《政法論壇》2015年第4期。。在國家生育政策調(diào)整的社會背景下，代際生育平等權問題凸顯出來。葛先園提出：“代際生育平等權具有社會權屬性，是社會權子類型之一”*葛先園：《試論代際生育平等權的社會權屬性》，《法學論壇》2016年第3期。。生育權歸屬于基本權利，“通過計劃生育制度憲法條款的全面實施來完成計劃生育制度轉型：即由人口調(diào)控的經(jīng)濟主義目的單軌制轉型至兼顧社會發(fā)展中社會主體權利實現(xiàn)的雙軌制，是未來計劃生育制度調(diào)整的憲法正道”*秦奧蕾：《生育權、“計劃生育”的憲法規(guī)定與合憲性轉型》，《政法論壇》2016年第5期。。對于人工胚胎以及代孕協(xié)議的承認與保護，不僅是對人類初始生命的尊重，更是在國家政策調(diào)整下對個體生育權的積極保護。雖然我國現(xiàn)行《人類輔助生殖技術規(guī)范》明令限制對單身成年女性實行人類輔助生殖技術，但在遠低于世代更替水平的生育率、國內(nèi)受孕群體高齡化的社會背景下，該項限制已不合時宜。保障單身成年女性的生育權必須摒棄以往計劃生育環(huán)境下嚴格控制女性身體的思維，對該規(guī)范進行符合我國目前人權發(fā)展現(xiàn)狀的調(diào)整，當然這一調(diào)整面臨的法律和倫理挑戰(zhàn)需要先行理論突破。

第三，互聯(lián)網(wǎng)時代下的言論自由與隱私權保護。互聯(lián)網(wǎng)不僅促成了商業(yè)變革與發(fā)展，更拓寬了公民言論自由的表達途徑。陸宇峰認為：“以頂層設計模式深化法制改革，要求保持頂層設計的話語開放性、文本可討論性、過程可觀察性、效果可檢驗性，進一步擴大網(wǎng)絡公共領域的公眾參與”*陸宇峰：《策略型網(wǎng)絡法律輿論：方式、影響及超越》，《法商研究》2016年第5期。。構建公共討論與公共決策的有效溝通機制，依賴于國家對于表達資源的公平配置。秦小建提出：“重新審視言論自由的憲法功能，立足于‘意見—共識—公理’的遞進，構建基于‘意見’的公共交流機制、基于‘共識’的公共決策機制和基于‘公理’的公共協(xié)商機制，促成民主協(xié)商程序與政治結構的深度對接”*秦小建：《言論自由、政治結構與民主協(xié)商程序的多元構造》，《法制與社會發(fā)展》2016年第5期。。然而任何一項權利的行使都具有邊界限制，自媒體雖然為公民個人提供了表達言論的有效平臺，卻也引發(fā)了一系列侵權問題。胡彥濤認為：“應當在憲法、法律、個案三個層面運用法律方法對表達自由的法律限制展開論證，厘清表達自由法律限制的邊界”*胡彥濤：《自媒體時代表達自由法律限制的論證方法》，《政治與法律》2016年第3期。。姜峰認為：“對公共言論應嚴加保護以維護公共治理的信息機制，對私人言論則需嚴加管制以維護個體人格利益和公共利益”*姜峰：《言論的兩種類型及其邊界》，《清華法學》2016年第1期。。網(wǎng)絡安全事件近年來頻發(fā)，個人信息權也成為學界討論熱點。孫平認為：“我國采納基本權利模式，通過憲法保障個人信息權的社會基礎已經(jīng)具備。采納基本權利模式需厘清基本權利與國家安全之間的憲法關系，吸收現(xiàn)有立法成果，制定個人信息保護綜合立法，并在綜合立法無法覆蓋的特定領域中系統(tǒng)貫徹個人信息權保護理念”*孫平：《系統(tǒng)構筑個人信息保護立法的基本權利模式》，《法學》2016年第4期。?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起為公民權利的行使提供了多元路徑，但同時也造成了權利侵害的多種類型，秩序規(guī)則的建立終究是為促進與保護權利而服務的。

第四，受教育權與平等權保護。我國當下教育環(huán)境中，受教育權的核心問題在于如何保障平等權。張千帆認為：“要真正實現(xiàn)‘素質(zhì)教育’并讓中國基礎教育走上正道，必須落實現(xiàn)行憲法第33條規(guī)定的平等原則，打破教育領域的歧視、壟斷與不合理管制，把辦學自由與平等機會還給社會”*張千帆：《高考壓力從哪里來？——中國優(yōu)質(zhì)高等教育資源稀缺的制度根源及其改革方案》，《政法論叢》2016年第5期。。但徹底廢除現(xiàn)階段的分省定額制招生規(guī)則可能會引發(fā)其他不公平現(xiàn)象，“未來的改革思路是，從受教育權中的自由權、社會權以及機會平等的多重屬性切入，綜合運用減少教育行政管制、推進增量糾偏計劃等措施來推進定額制配置改革，而部屬院校屬地考生錄取不應在錄取機會上特別優(yōu)待，宜從社會權之經(jīng)濟性照顧措施來予以補償”*溫澤彬：《受教育權的多元屬性是分省定額制招生改革的法理依據(jù)》，《法學》2016年第8期。。然而，即便考入“好大學”，在校學生的訴求難以被校方聽取，學生為保護自身權利將學校訴至法院的案件也不絕于耳，孫波認為這一問題可以參考美國的實踐方案，“在美國，各公立高校都成立了專門的申訴處理機構，并通過廣泛的受理范圍、完善的程序設置、完整的處理權限等，為學生提供正當程序所要求的權利保障”*孫波：《美國公立高校學生申訴權保障的理論與實踐——兼論我國高校學生申訴權的保障與校內(nèi)申訴制度的完善》，《政治與法律》2016年第6期。。平等權的應用面不僅止于特殊群體的權利訴求，公平的競爭秩序有利于社會整體的良性發(fā)展。石文龍認為：“平等制度允許‘合理的差別’限制的是‘不合理的差別’。對于如何判斷‘合理的差別’與‘不合理的差別’的問題，要根據(jù)不同的領域，結合具體的事件適用不同的規(guī)則，為此，應將平等制度的適用領域主要分為私生活領域與公生活領域分別予以探討”*石文龍：《我國憲法平等條款的文本敘述與制度實現(xiàn)》，《政治與法律》2016年第6期。。我國憲法文本中的平等概念有著特殊的復雜性，分析平等權定然不能脫離具體案件，構建憲法平等制度也絕不能離開我國國情。

第五，公民環(huán)境權意識的興起。霧霾等環(huán)境問題已然成為全國乃至世界范圍內(nèi)最受關注的問題，公民環(huán)境權意識空前覺醒。法學離不開核心范疇的討論，環(huán)境法學作為近年熱門法學學科*環(huán)境法學可謂近兩年熱門話題，多數(shù)法學核心刊物刊登過環(huán)境權類文章，不少期刊做過專欄研討，參見《中國法學》2016年第1期、《法學雜志》2016年第3期、《政法論叢》2016年第5期、《法學評論》2016年第6期、《政治與法律》2016年第10期等。，同樣離不開核心范疇的界定。史玉成“試圖借鑒‘法權’概念并將其引入環(huán)境法學研究領域,提出‘環(huán)境法的法權’即‘環(huán)境權利和環(huán)境權力統(tǒng)一體’的命題”*史玉成：《環(huán)境法學核心范疇之重構：環(huán)境法的法權結構論》，《中國法學》2016年第5期。。環(huán)境司法專門化在快速推進的路程中，涌現(xiàn)出許多矛盾。張忠民認為：“從環(huán)境審判機構的設置類型和案件受理情況看，……多是在當?shù)靥囟〞r空內(nèi)進行的本土化實踐；而環(huán)境審判機制……超越了特定時空的普遍的實踐，并主要表現(xiàn)為宏觀上的職權主義審判模式的偏好和微觀上的裁判文書要素間基本缺乏內(nèi)在的特殊關聯(lián)”*張忠民：《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實證檢視：以環(huán)境審判機構和環(huán)境審判機制為中心》，《中國法學》2016年第6期。。以我國現(xiàn)行訴訟體制為基準，黃秀蓉等認為：“以‘三審合一’訴訟模式作為推進環(huán)境司法專門化走向實效的先行探索路徑……促使環(huán)境司法專門化盡快走出‘蹣跚學步’的境況,實現(xiàn)‘實然→實效’的推進”*黃秀蓉、鈄曉東：《論環(huán)境司法的“三審合一”模式》，《法制與社會發(fā)展》2016年第4期。。我國環(huán)境法學的興起與環(huán)境惡化、民意洶涌關系密切，作為應急實踐，陳海嵩認為：“對應急預案中的應急響應條件和應急響應措施進行不同程度的司法審查，通過司法途徑監(jiān)督、糾正當前各地重污染天氣應急預案中的不當規(guī)定”*陳海嵩：《霧霾應急的中國實踐與環(huán)境法理》，《法學研究》2016年第4期。。公民環(huán)境權面向權利個體體現(xiàn)的是私法意義上的權益，面向國家和污染制造者時體現(xiàn)的是“以權利制約權力”和“以權利制約權利”的公共功能，公民環(huán)境權權能的實現(xiàn)需要訴訟模式的配套推進。

第六，土地與住宅權利的完善。國民安土重遷的品性造就了土地與房產(chǎn)在國人心中的獨特地位。土地是關乎我國基數(shù)最為巨大的農(nóng)民群體的生計要事，農(nóng)村集體所有土地征收后的補償款分配是實踐中較為激烈的糾紛點，如何認定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員則是集體土地所有權歸屬的重要突破口。吳春香認為：“如何合理界定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的資格，急需立法機關作出司法解釋加以解決；對于當事人請求確定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織侵犯自己權利的案件，人民法院應以侵害集體組織成員權利糾紛為由予以立案，并將村委會列為被告；還應充分發(fā)揮農(nóng)村集體自治章程和村規(guī)民約的作用；同時完善對基層群眾自治組織的監(jiān)督”*吳春香：《農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格界定及相關救濟途徑研究》，《法學雜志》2016年第11期。。管洪彥認為：“我國的農(nóng)民集體成員權制度已經(jīng)初成體系，但是尚有諸多不完善之處，應該沿循著立法論和解釋論兩種路徑共同完善農(nóng)民集體成員權制度”*管洪彥：《農(nóng)民集體成員權：中國特色的民事權利制度創(chuàng)新》，《法學論壇》2016年第2期。。我國農(nóng)村人口仍舊占據(jù)全國人口的絕大多數(shù)，合理界定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份，關系著社會和諧與國家穩(wěn)定的大局。農(nóng)村宅基地管理體制的不健全造成了我國農(nóng)村宅基地管理中存在著一戶多宅、宅基地閑置等現(xiàn)象，劉震宇等認為：“應當堅持維護農(nóng)村社會穩(wěn)定、保障農(nóng)民合法權益、協(xié)調(diào)統(tǒng)一、權力謙抑等原則，通過完善規(guī)范、健全規(guī)劃、規(guī)范審批、強化登記以及建立流轉和退出機制等途徑，實現(xiàn)我國農(nóng)村宅基地管理的法治化構造”*劉震宇、王崇敏：《我國農(nóng)村宅基地管理的法治化構造》，《當代法學》2016年第5期。。土地與房產(chǎn)問題的妥善合理解決一直以來是民眾關注的重心，關于這一問題的探討是學界回應現(xiàn)實問題的突出表現(xiàn)。

不論是互聯(lián)網(wǎng)時代興起的信息權討論還是霧霾應急帶動的環(huán)境權熱點，具體權利研究在繼承傳統(tǒng)關注點的同時不斷完善權利體系和權利架構。對既有權利內(nèi)涵不斷深挖拓展，對新型(新興)權利不斷總結歸納，妥善處理二者關聯(lián)，在社會背景的變化中深入具體權利的研究。

四、人權特殊主體權利保護關注度持續(xù)上升

同性戀群體、未成年人以及死刑受刑人等特殊主體始終處于社會弱勢地位，圍繞如何有針對性地保護上述特殊主體的權利，人權學界在回應國內(nèi)現(xiàn)實問題的基礎上展開了深入探討。在特殊主體權利保護領域，因為主體“特殊”，往往導致被忽視和“同情理解”的困難。這就需要學界提供針對性的理論支撐，法律提供針對性的保護與救濟機制。

第一，圍繞同性戀群體婚姻權的學術論爭。2015年6月，美國最高法院大法官以5：4的微弱多數(shù)判定歐伯格菲勝訴，繼而美國成為全球又一承認同性婚姻合法的國家，同性戀從被歧視到被保護，無疑是美國人權事業(yè)逐步發(fā)展的側影。“美國聯(lián)邦最高法院通過憲法解釋，發(fā)現(xiàn)了一系列美國憲法條文中未列舉的基本權利，婚姻權就是一例”*江振春：《美國聯(lián)邦最高法院與同性婚姻權》，《江蘇社會科學》2016年第1期。。《法學評論》2015年第6期設立了“同性婚姻與憲法權利的專題研究”專題，以憲法專業(yè)化視角探究同性婚姻合法化問題。涂四益認為：“歐伯格菲案的多數(shù)派意見將婚姻定義為國家認肯的一對伴侶的自愿結合、堅持司法機關有權在關系到社會根本價值的問題上創(chuàng)設新的憲法權利、和政府可以成為個體權利的構成性因素，這些都體現(xiàn)著盧梭的共同體觀念，而與洛克的國家與社會間的嚴格兩分法保持距離”*涂四益：《美國歐伯格菲案背后的權利哲學》，《法學評論》2015年第6期。。然而，本土同性戀群體的權利保護進程中最大的阻礙來源于社會傳統(tǒng)而非法律條文，2015年湖南省出現(xiàn)的“同性婚姻維權第一案”便為一例證。姜峰認為：“但對中國而言，同性婚姻合法化既不值得歡呼，也不值得追求。這個判決結果是美國社會和法律機制的獨特產(chǎn)物”*姜峰：《同性婚姻、憲法權利與民主審議——以羅伯茨大法官的反對意見為中心》，《法學評論》2015年第6期。。李忠夏認為：“中國需要結合自身的憲法文本、憲法語境和社會環(huán)境，依循自身的憲法學路徑對此問題加以分析：一方面從憲法教義學角度對‘婚姻’的憲法界定需保持一種抽象性和面向未來的開放性，界定其‘可能性的邊界’；另一方面又需結合中國自身的情況在‘可能性范圍’中進行選擇，并作出符合中國國情的憲法決定”*李忠夏：《同性婚姻的憲法教義學思考》，《法學評論》2015年第6期。。中國古語中“斷袖之情”、“龍陽之好”均反映出同性戀群體在中國歷史上的隱晦存在狀態(tài)，同性戀者長久以來因封建禮教思想的束縛而受到打壓與忽視。紀紅心認為：“在我國缺乏消極自由思想土壤及傳統(tǒng)倫理道德力量強大的當下，應慎重對待同性婚姻合法化問題，并且要建立在對社會應該接受的同性戀行為與泛化的同性戀行為進行區(qū)分的基礎之上”*紀紅心：《自由視域下的同性戀及同性婚姻》，《法學雜志》2015年第3期。。歐伯格菲案為美國學界帶來撕裂性的爭議，同樣也為國內(nèi)學界帶來鳴鐘性的喚醒。韓大元認為：“關注每一個人權利的實現(xiàn)，并不斷擴大權利享有的主體和保護范圍，讓維護和發(fā)展人權價值成為整個社會共同體的基本共識，已成為憲法學和其他學科平等對話的價值基礎。……我們需要對包括同性戀權利在內(nèi)的人權價值體系進行重新思考，共同捍衛(wèi)每個人的尊嚴性，努力建構完善的人權保障體系和人權文化”*韓大元：《人的尊嚴、寬容與同性戀者權利的憲法保障》，《法學論壇》2016年第3期。。無論是“婚姻權”的憲法邊界，還是國家干涉?zhèn)€人行為的合憲性爭論，學界熱點都為我國同性戀群體權利保護問題的思考帶來刺激與啟發(fā)。

第二，未成年人權利保護體系的探究。性侵未成年人案件近年來屢見不鮮，引發(fā)了社會各界的關注。以北京市為例，趙國玲等認為：“性侵未成年人的原因是多維度的，未成年人、犯罪人、監(jiān)督保護人與社會組織均負有一定責任。‘一體聯(lián)動’的刑事政策要求從三方面加以防控：強化自我保護與監(jiān)督保護、及時甄別危險以及進行系統(tǒng)化的立法”*趙國玲、徐然：《北京市性侵未成年人案件的實證特點與刑事政策建構》，《法學雜志》2016年第2期。。在未成年人性權利保護領域，留守兒童性權利的法律保護較為薄弱。付玉明提出：“首先，應加強農(nóng)村普法宣傳，宣示兒童權利的具體內(nèi)容，公示性侵害違法或犯罪分子的信息，培育農(nóng)村社會民眾的性權利意識；其次，在立法上借鑒我國臺灣地區(qū)的做法，將性歧視、性騷擾以及學校的性安全教育義務納入我國《未成年人保護法》并規(guī)定相應的法律責任；最后，彌補并保障家庭監(jiān)護權的具體落實”*付玉明：《論我國留守兒童性權利的法律保護——基于十起典型案例的實證分析》，《法學論壇》2016年第3期。。對于經(jīng)濟水平較為落后的我國西南地區(qū)，魏紅認為：“可從社會控制角度出發(fā)，強化社會組織性與凝聚力，建立社區(qū)、村寨預防制度；注重家庭與學校教育對個體自我控制形成的影響，使非正式控制與正式控制能夠共同發(fā)揮作用，達到防控性侵害未成年人犯罪的目的”*魏紅：《如何發(fā)揮社會控制在防控西南地區(qū)性侵害未成年人犯罪中的作用》，《政法論叢》2016年第2期。。鑒于未成年人的特殊性，我國建立了獨立的未成年人司法模式，以期達到教育與懲罰的雙重目的。姚莉認為：“獨立的未成年人司法制度以及衍生于恢復性司法之下的轉處理念是各國少年司法的共通思路，成立少年法院是區(qū)分未成年人司法和成人刑事司法的重要標志；以平等對話和恢復和諧為特征的未成年人VOM模式能幫助引導刑事和解走出‘刑事一元化’的窠臼；對未成年人的保護教育和犯罪預防具有重要意義”*姚莉：《未成年人司法模式轉型下的制度變革與措施優(yōu)化》，《法學評論》2016年第1期。。“根據(jù)在押人員育有子女的比例推算，保守估計我國在押服刑人員未成年子女早已超過百萬”*劉紅霞：《在押服刑人員未成年子女救助體系的構建與完善》，《法學雜志》2016年第4期。。在押服刑人員的未成年子女權利保護工作也得到了多方關注，劉紅霞認為：“本著公正、經(jīng)濟、高效、有利于在押服刑人員未成年子女發(fā)展的原則，我國應堅持以政府集中供養(yǎng)為主導，以民間集中供養(yǎng)為補充，大力培育家庭寄養(yǎng)的多樣化救助體系”*劉紅霞：《在押服刑人員未成年子女救助體系的構建與完善》，《法學雜志》2016年第4期。。未成年人福利權體系的構建是也是近年來人權法學的關注點之一。吳鵬飛認為：“我國兒童福利權國家義務履行呈現(xiàn)城鄉(xiāng)、區(qū)域(省際)以及福利機構與原生家庭多重二元結構，存在立法碎片化、行政管理虛化、救濟程序缺位等問題，亟待采取立法、行政、司法、社會協(xié)同、國際合作等方式予以矯正和落實”*吳鵬飛：《兒童福利權國家義務論》，《法學論壇》2015年第5期。。未成年人權利保護不僅是未成年人健康成長的問題，更是社會的未來發(fā)展性問題，需要社會各界共同的擔當。

第三，死刑受刑人權利與死刑廢止的探討。陳舊的刑罰觀念對待死刑受刑人秉持消極觀念，一味通過打壓死刑受刑人權利而慰藉普通公眾情感。樊文探討了《公民權利和政治權利國際公約》所要求的死刑受刑人赦免請求權的性質(zhì)和正當根據(jù)，“在此基礎上歸納出赦免的實質(zhì)事由，并設計出與歷史發(fā)展并行不悖的、‘自下而上’的‘申請——特赦’程序，以便實現(xiàn)對于死刑立即執(zhí)行犯赦免請求權的切實保障”*樊文：《論死刑立即執(zhí)行犯赦免請求權之保障》，《中國刑事法雜志》2015年第5期。。死刑制度剝奪犯罪人的生命權，死刑制度的討論自然無法繞過憲法，陳征從比例原則出發(fā)，提出“雖然比例原則需要給立法者留出決策空間，但對于死刑這一項最嚴酷的刑罰，則應采取嚴格審查標準。在適用比例原則分析死刑的憲法正當性時，僅應考慮死刑的主觀目的，其客觀功能至多在適用狹義比例原則審查時才予以考量”*陳征：《從憲法視角探討死刑制度的存廢》，《華東政法大學學報》2016年第1期。。通過對公開的126份死刑裁判書分析，查國防認為：“在審判實踐中，死刑適用方式選擇上還存在一些薄弱環(huán)節(jié)：犯罪原因的區(qū)分功能失效、犯罪手段的殘忍程度失范、犯罪結果的嚴重程度失衡，量刑情節(jié)調(diào)節(jié)功能發(fā)揮失常，情節(jié)的邊界模糊、功能混亂、裁量隨意”*查國防：《反思與規(guī)制：死刑適用方式選擇中顯性因素規(guī)范化研究——以126份故意殺人罪死刑法律文書為樣本》，《東方法學》2016年第1期。。2015年《刑法修正案(九)》(草案)減少死刑的趨勢性線路促使死刑廢止這一問題再次被關注。陳興良認為：“首先應當考慮廢除備而不用和偶爾適用的死刑罪名，減少廢除死刑對社會帶來的震蕩。在條件具備的情況下，在司法逐漸減少死刑適用的基礎上，開始廢除經(jīng)常適用的死刑罪名”*陳興良：《減少死刑的立法路線圖》，《政治與法律》2015年第7期。。趙軍以組織賣淫罪為研究中心，提出“以個罪死刑的民意支持度為依據(jù)，逐步廢除罪刑失衡的個罪的死刑，是我國死刑改革的必由之路”*趙軍：《死刑存廢的民意維度——以組織賣淫罪可罰性觀念的測量為中心》，《法學研究》2015年第2期。?！缎谭ㄐ拚?九)》增設特重大貪污受賄犯罪死緩犯終身監(jiān)禁制度，終身監(jiān)禁制度在實踐中扮演著死刑立即執(zhí)行的替代角色，探究域外死刑替代措施，王志祥認為：“我國現(xiàn)行刑罰結構在立法上并不存在‘生刑過輕’的問題，因此，死刑替代措施在我國刑事立法中并無存在的根基；死刑替代措施也非削減公眾反對死刑廢除情緒的最佳方法；國外的立法經(jīng)驗并不能成為我國刑法必須設立死刑替代措施的根據(jù)”*王志祥：《死刑替代措施：一個需要警惕的刑法概念》，《中國法學》2015年第1期。。學界就死刑的存廢問題爭論不已，我們應當逐步拋棄落后的刑罰觀念，構建符合時代主題的新型司法人權觀。唯當死刑廢止經(jīng)過公共領域討論上升成為公共意志而被法律確認之時，死刑的廢止才可能真正落入實踐的法網(wǎng)之中。

特殊群體的權利保障程度是衡量一國人權保障水平的重要指標。同性戀群體、未成年人以及死刑受刑人均為實然的特殊群體，國內(nèi)民眾蘇醒的特殊群體保護意識有力推動了學界研究關注度的大幅上升，回應現(xiàn)實的學界爭鳴有利于推動特殊群體權利保護的實踐路徑。

五、人權法學研究的轉向趨勢

前文在梳理2015、2016年度人權法學研究成果基礎上，大略勾勒了人權法學科轉向的脈絡趨勢。為什么會發(fā)生此種轉向？這種轉向可能遮蔽了什么？在回答這些問題之前，首先需要以2015、2016年人權法學研究成果為基礎對研究主體和研究主題等客觀性要素作一統(tǒng)計分析。前文提到的著作類文獻是人權研究的總結性呈現(xiàn)，期刊類文獻則是人權研究的即時性反饋。下文的分析將以法學核心期刊刊載的人權類文章為樣本展開。

人權法學科的交叉性、跨學科特點決定了研究者分布的多科性。筆者進一步統(tǒng)計了研究者的第一專業(yè)研究方向分布，見表1*340篇樣本文章中，作者數(shù)量超過一位的僅以第一作者信息計入統(tǒng)計，一位作者發(fā)表了多篇文章，僅記為一位，另有40余位作者未在文下注明出生年月，且未能在官方網(wǎng)站查詢到其真實信息，故實際分析人數(shù)為274人。。

表1 研究隊伍第一專業(yè)研究方向分布情況表

表1反映出法理學與人權法學關系密切，2015年度近四分之一的人權論文作者為法理學專業(yè)。民商法學科權利題材論文高產(chǎn)，顯然與民法典編纂有關。人格權作為民法典編纂研究中的核心問題之一，無疑促進了民商法學科權利研究熱點的形成。刑法學類學者成果產(chǎn)出較多與2015年《刑法修正案(九)》的研究熱點密切相關?？v向而較，除人權法與國際法類作者人數(shù)減少，其余各科作者人數(shù)均有上浮。憲法類作者產(chǎn)文有較大上漲，源于憲法學界將焦點轉向于基本權利、土地、國家所有等熱點話題。民商法類作者仍居于最大比例，與環(huán)境權的興起、民法典熱潮吻合。然而近兩年內(nèi)，人權法學科的專業(yè)學者發(fā)文并不豐盛，行政法學的作者發(fā)表人權文章較少，這種現(xiàn)象值得反思。

對于研究主題的分析有利于反饋學術研究的熱點和新興點。我們將340篇文章依照五個主題進行劃分，得出如表2的分布情況。

表2 研究主題分布情況表

表2表明，2015年度研究成果超過半成的研究內(nèi)容圍繞具體權利開展，類型化的具體權利是人權最切實的存在，豐富的具體權利研究成為我國人權學科上升時期最為堅實的學科發(fā)展基礎。刑法學科對于人權保護的研究頗具收獲，印證了國家政策對于學科研究的導向作用。現(xiàn)實中特殊群體權利保障問題的突顯也引發(fā)了我國學界的思考與討論。與之相較，2016年度研究成果仍大量集中于具體權利，呈現(xiàn)上升勢態(tài)。其余幾類主題的數(shù)量波動并不明顯，保持較為穩(wěn)定的狀態(tài)。遺憾的是，國際人權論述明顯不足，國內(nèi)學者仍然需要開拓國際化研究視野。

通過客觀性數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，再次印證了本文開篇提到的中國問題意識已成為當下人權研究轉向引導性因素的判斷。在其引導下，才出現(xiàn)了人權研究從單純的譯介西方轉向本土敘述、從權利正當性論證轉向權利釋義學、從一般性權利論證轉向具體權利、特定權利的學術景觀。轉向的原因是多方面的，客觀上，中國人權學界已經(jīng)走出了前些年朝向西方盲目崇拜、“饑不擇食”照搬照抄的狀態(tài)，但主觀上的根本原因在于研究主體的新陳代謝。量子力學創(chuàng)始人馬克斯·普朗克曾經(jīng)說過：“一個新的科學真理的勝利并不是靠使它的反對者信服和領悟，還不如說是因為它的反對者終于都死了，而熟悉這個新科學真理的新一代成長起來了”*轉引自[美]托馬斯.庫恩：《科學革命的結構》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社，2003年，第136頁。。有著較低的僵化研究范式束縛、良好的國際視野與國際學術能力的年輕學者已成為人權研究的中堅力量，這才是發(fā)生上述學術轉向的最直接原因。

但我們需要繼續(xù)追問的是:在強烈的中國問題意識主導下，目前盛行的“問題——建議”型研究套路能否承擔建構學科理論體系、推動中國人權發(fā)展的重任？回答顯然是否定的?！皢栴}——建議”型研究方式固然有其可取之處，但如果沒有厚度累積、足夠的思想滋養(yǎng)與理論支撐，所謂的意見與建議都不過是癡人說夢。如何將豐富的研究成果轉化為實踐良藥，將學科內(nèi)部制度性建議轉變成權利實踐，是人權法學科需要關注的問題。我們也許已經(jīng)學會如何發(fā)現(xiàn)問題了，但當下更為重要的是如何解決問題。解決問題之道首先并不在于提出意見與建議，而在于為解決問題確立價值觀與方法論，舍此一切努力都是徒勞的。問題導向是人權研究應有的出發(fā)點，但人權研究的目的并不在于建議性的結論，而在于從問題出發(fā)為問題的解決提供開放性的、多元化的、可能的思想道路，從人權法角度看，就是提供創(chuàng)立、修改、廢止、解釋人權法規(guī)則的思想道路。

習近平主席在2015年出席第七十屆聯(lián)合國大會一般性辯論發(fā)表演講時指出：和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由，是全人類的共同價值。全人類的共同價值是我們進行人權與法律學術作業(yè)的向導，在其導引下我們才有可能避開固步自封的偏狹和閉門造車的尷尬。法律世界因其獨特屬性而具有自足性，法律世界又因人的共同屬性以及與其他世界相互關聯(lián)而具有開放性*石紹斌：《憲法與法律世界》，北京：法律出版社，2014年，摘要第1頁。。解決中國人權領域問題，需要中國方案和適合中國的技術，但中國方案和中國技術的制定離不開人類共同價值的指引。

當權利釋義學成為人權研究的唯一方法時，我們要追問這是否意味著人權意義的終結？德意志民族的思辨天賦、大陸法律法典化的傳統(tǒng)締造了獨特的德國基本權利體系，這一體系是以人的尊嚴為價值依歸、以請求權為手段、以尋求體系自洽為法治原則的體系。這一體系本身以及與之相輔相成的權利教義學方法在當今全球法學界占據(jù)半壁江山。中國傳統(tǒng)以及新時代的法典化運動在方法上與德國教義學抑或釋義學有著更近的親緣性。但德國權利教義學作為德國憲法作業(yè)范式的技術之維是不可能與其前在的信仰、價值等范式要素割裂而獨存的。在具有德國背景學者的努力下，德國式教義學方法在國內(nèi)權利研究領域影響力逐漸增強，其對權利研究立場的確立、對權利知識的積累功能無需懷疑，但其對其他研究范式的排斥與不包容會成功么？這是令人懷疑的。所以，我們最終還是要追問什么才是中國的權利作業(yè)范式。

當人權研究轉向具體權利、特殊群體權利時，我們是否應當追問人權的體系性？對某項具體權利或者某特殊群體的權利真正具有學術意義乃至實踐價值的研究，一定是將之置放進一個相對統(tǒng)一穩(wěn)定的權利體系(由憲法提供支撐與約束)之中予以進行的。這就使得我們對人權研究走向的反思回到了一個最基本的問題上，那就是我們是否已經(jīng)建立起了對中國人權體系抑或基本權利體系的信仰共識？以及這一共識的價值基礎是否是內(nèi)在融貫而穩(wěn)定的？我們對具體權利問題的研究不能遮蔽上述元問題，因為對中國人權抑或基本權利作業(yè)范式的形成而言，這一問題相對于技術方法而言是更為前在的。

[責任編輯：李春明]

《山東大學學報(哲學社會科學版)》2017年總目錄

第一期目錄

本刊特稿

法家的師承：出乎儒而返乎儒

武樹臣 1

國家社科基金重大項目成果

協(xié)同視角下科技型中小企業(yè)融資信用治理機制研究

張玉明 王春燕 18

互聯(lián)網(wǎng)時代中國企業(yè)云創(chuàng)新模式研究——以中國移動為例

王洪生 陸永新 劉德勝 26

當代中國重大現(xiàn)實問題探討

地方治理能力的政治生態(tài)構建

方 雷 鮑芳修 35

我國省際創(chuàng)新全要素生產(chǎn)率收斂的空間計量研究

王裕瑾 于 偉 43

文化與經(jīng)濟

基層文化單位的效率困境：供給側結構問題還是管理技術問題——以5省10個文化站為中心的觀察

傅才武 許啟彤 50

演藝產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)及其運行機理探討

林凡軍 謝永珍 60

國際區(qū)域合作與中國發(fā)展

全球氣候治理領導權格局的變遷與中國的戰(zhàn)略選擇

李昕蕾 68

行政法治

行政約談實效性的保障機制建構——兼論約談法治化進階

馬 迅 楊海坤 79

金融研究

金融資本、金融結構與區(qū)域創(chuàng)新能力

張恩眾 張守楨 88

融資約束對企業(yè)出口決策的影響——基于銀行信用風險的視角

張左敏 孔慶峰 97

管理研究

交互記憶系統(tǒng)對團隊創(chuàng)造力的影響路徑研究

張鴻萍 趙 惠 106

創(chuàng)新團體、結構洞非均衡性與創(chuàng)新產(chǎn)出——基于海洋產(chǎn)業(yè)的省級面板研究

王崇鋒 高澤鵬 115

古代文學研究

先秦著圖訓政傳統(tǒng)與《天問》題畫體論證

張世磊 廖 群 122

論“詩畫互有”——以蘇軾詩畫作品為例

李 制 沈亞丹 131

學術縱覽

國外目的地形象研究進展與展望——基于TM、ATR、JTR發(fā)表的相關文獻

王素潔 劉海英 137

碳交易市場構建、發(fā)展與對接研究：低碳經(jīng)濟學術前沿進展

王璟珉 李曉婷 居巖巖 148

第二期目錄

國家社科基金重大項目成果

全球反恐背景下國家安全法治體系構建

康均心 1

《反恐怖主義法》視域下的中國反恐國際合作

劉 猛 12

法律與政策實證研究

民間借貸案件適用小額訴訟程序的實證分析

康 娜 董國經(jīng) 20

“三留守”鄉(xiāng)村的社會秩序及其再造

解永照 任建華 27

物權法研究

習慣物權的大陸法系經(jīng)驗與中國立法方向

郝曉越 楊瑞賀 35

判決文書引起物權變動之限制與規(guī)則

王俁璇 42

社會治理研究

歐美國家社區(qū)治理的結構、功能及合法性基礎

吳素雄 吳 艷 48

歐洲農(nóng)村運動及其對我國農(nóng)村治理創(chuàng)新的啟示

趙 靜 冀晶娟 57

文化與經(jīng)濟

文化經(jīng)濟學視野下的意識形態(tài)效應及中國實踐

韓順法 彭秋玲 65

論意義作為藝術品價格基礎的可能性——基于現(xiàn)象學的考察

孫麗君 72

政府-市場關系演變與文化中介組織適應性創(chuàng)新

劉紅巖 秦淑倩 李 彬 80

金融研究

消費信貸市場均衡及其影響研究：一個無限生命跨期消費模型

李 楊 臧旭恒 87

我國銀行新型理財業(yè)務的監(jiān)管研究——以理財管理計劃為例

高緒陽 劉國亮 94

股票流動性、治理效應與公司投資

方 茜 于殿江 101

詮釋學與經(jīng)典詮釋

亞里士多德幸福概念再闡釋——再議包容論與支配論之爭

田 潔 108

麥金太爾倫理學的敘事方法

宋 薇 秦明利 114

古代文學研究

先秦詩歌社會功用的嬗變

鄭 彬 王承略 120

明末清初女性文學的興盛——基于文學生態(tài)角度的考察

曹慧敏 陶慕寧 127

青年學者論壇

中韓雙邊貿(mào)易利得衡量——基于增加值貿(mào)易視角

呂冠珠 張 宏 134

年長員工對企業(yè)績效的影響研究——基于深市上市公司面板數(shù)據(jù)的實證研究

張 敏 141

政策扶持與創(chuàng)新融資模式并舉破解融資難題

王子菁 149

基于扎根理論的孔子學院品牌體驗研究

張 云 寧繼鳴 155

第三期目錄

本刊特稿

論文化產(chǎn)業(yè)的本質(zhì)——重建文化產(chǎn)業(yè)的認知維度

胡惠林 1

政府法治研究

“政府法治論”研究導語

楊海坤 16

政府法治論的行政制度實踐價值

柳硯濤 18

行政責任追究制度與法治政府建設

陳 黨 27

行政主體拖延履行法定職責研究——以政府法治為視角

關保英 33

文化與經(jīng)濟

文化產(chǎn)業(yè)促生經(jīng)濟增長新動力研究

齊 驥 42

引入文化信念和價值觀的經(jīng)濟學研究評述

孫 濤 姜樹廣 49

法律與政策實證研究

刑事訴訟中公檢法三機關間的“共議格局”——一種組織社會學解讀

徐 清 58

證券民事訴訟與投資者賠償——基于虛假陳述案件的實證分析

徐文鳴 67

社會熱點問題

網(wǎng)約車管理細則的合法性及法律救濟

徐 昕 76

共享經(jīng)濟屬性的回歸與網(wǎng)約車監(jiān)管思路的選擇

郭傳凱 82

營銷研究

中美文化差異下營銷領導行為對員工工作績效和滿意度的影響

張 瑛 89

基于價值創(chuàng)造的善因營銷新分類及營銷策略研究

孫路平 王興元 96

供給側改革下農(nóng)產(chǎn)品供應鏈模式創(chuàng)新研究

張 正 孟慶春 101

虛擬經(jīng)濟

虛擬經(jīng)濟適度發(fā)展對企業(yè)投資效率的影響——基于虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的視角

馬 紅 王元月 成 哲 107

文學研究

禮樂文化視野中的中國古代審美范疇體系

高迎剛 115

專題研究：深化臺灣新文學研究的最佳路徑——以“1926-2016：臺灣小說中的‘中華敘事’研究”為例

李 鈞 122

學術專論

自然人人格標識商業(yè)利用民事權利獨立設為新型財產(chǎn)權研究

于 曉 131

外資稅收政策對技術創(chuàng)新、引資質(zhì)量的影響研究

楊 華 江 霞 李 非 138

達成政治共識的障礙與突破路徑

郭士民 蔣 銳 146

學術縱覽

媒體中的貨幣政策：前沿綜述

牟鵬飛 152

第四期目錄

國家社科基金重大項目成果

基于產(chǎn)業(yè)結構模型的中國經(jīng)濟結構調(diào)整路徑測算與增長動力分析

張屹山 陳 超 1

政府治理機制對我國區(qū)域經(jīng)濟收斂性的影響

郭英彤 楊成榮 曹 佳 8

文化與經(jīng)濟：“十三五”趨勢

從增長緩滯看中國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展勢能轉換

魏鵬舉 19

“十三五”文化產(chǎn)業(yè)供給側要素創(chuàng)新研究

孔少華 何 群 24

全國文化教育消費城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距透析——全面小康進程“十三五”攻堅目標檢測

王亞南 32

法律與政策實證研究

論認罪認罰從寬制度的立法完善——以實證研究為視角

劉廣三 李艷霞 45

最低工資標準的科學測算與制度完善

王 蓓 54

制度經(jīng)濟學

尋租活動、行政距離與政府補助——基于上市公司數(shù)據(jù)的實證研究

陳 興 韋 倩 65

手機號碼的產(chǎn)權公共域與安全風險治理

王 愷 陳文婷 何 軍 73

金融研究

主發(fā)起人性質(zhì)與小額貸款公司多重目標實現(xiàn)——以山東省為例

梁巧慧 胡金焱 81

銀行商業(yè)特許經(jīng)營：模式創(chuàng)制及其本土化移植——以澳大利亞Bendigo社區(qū)銀行為借鑒對象

柴瑞娟 91

傳統(tǒng)文化與當代中國

基層協(xié)商與精英自覺：基層治理之儒家經(jīng)驗的借鑒

蘇愛萍 100

傳統(tǒng)法律文化中的“糾偏性”法治資源及其作用機制構建

李春明 109

社會熱點問題

“代孕輔助生殖”作為一項權利的倫理論證

曹永福 118

“全面二孩”背景下城鎮(zhèn)女性就業(yè)壓力與就業(yè)滿意度的新變化

張樨樨 王利華 生光旭 124

全域旅游視閾下海洋漁業(yè)與濱海旅游業(yè)互動發(fā)展研究

張紅智 王 波 韓立民 135

易學研究

《周易》與儒釋道的“天人合一”思想

張 濤 144

馬王堆帛書《易傳》對立范疇考

劉 震 153

第五期目錄

本刊特稿

雄安新區(qū)研究的新理論增長點——基于文化、產(chǎn)業(yè)、民生的現(xiàn)實維度

范 周 1

民法專論

我國法典化民事立法之回顧與展望

王麗萍 15

因第三人原因造成的違約與責任承擔——兼論《合同法》第121條的理論解構

李永軍 李偉平 24

法律與政策實證研究

合理運用監(jiān)視居?。簭腻e案的發(fā)回重審反思審前羈押(1979-2014)

熊謀林 王馨蘭 陳 強 32

刑事二審不開庭審理常態(tài)化現(xiàn)象透析與問題疏解——以D省Z市中院為分析樣本

田 源 45

法治教育與法治人才培養(yǎng)

以診所法律教育統(tǒng)領法律實踐教育：可行性及制度設計

冀祥德 55

國際化復合型法律人才的培養(yǎng)：現(xiàn)狀分析、路徑選擇及保障機制——以國際模擬法庭競賽的培訓和參賽為例

錢錦宇 薛 瑩 63

文化與經(jīng)濟

從功能城市到文化城市：“歐洲文化之都”公共文化建設研究

陳 慰 巫志南 72

消費經(jīng)濟學

人口老齡化與居民家庭消費結構升級——基于CFPS2012數(shù)據(jù)的實證研究

汪 偉 劉玉飛 84

消費信貸對居民消費影響研究：基于家庭微觀數(shù)據(jù)的實證估計

易行健 莫 寧 周 聰 楊碧云 93

非正規(guī)金融、過度敏感性與中國農(nóng)村居民消費——基于2003至2014年省際面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析

南永清 臧旭恒 王立平 101

學術專論

城鎮(zhèn)化、土地供給與房地產(chǎn)價格:大城市與中小城市的差異比較

孫繼國 董志勇 109

生態(tài)視野下中國古典園林藝術研究

張莉莉 蘇允橋 117

民國研究

民國教育體制與中國現(xiàn)代文學的奠基和發(fā)展

李宗剛 125

抗戰(zhàn)后翻譯官出國留學的波折與示鑒

魏善玲 134

學術縱覽

法律方法論學科的拓展——2016年中國法律方法論研究報告

孫光寧 陳金釗 141

唐代農(nóng)民問題研究學術史述評

劉玉峰 152

第六期目錄

本刊特稿

《管子》，我國古代的“君主論”——兼與馬基雅維里的《君主論》比較

嚴存生 1

文化與經(jīng)濟：基層社區(qū)公共化

論“社區(qū)舞蹈”及其在社區(qū)文化治理中的激活

王列生 劉廈靜 15

城市社區(qū)公共文化空間的建設現(xiàn)實與未來設計——基于全國17省46社區(qū)的考察

陳 波 張潔嫻 23

法律與政策實證研究

中央和地方關系視角下的金融監(jiān)管——一個小額貸款行業(yè)的實證研究

唐應茂 32

股東濫用權利的司法規(guī)制——法院適用《公司法》第20條的實證分析

賀 茜 43

擔保立法研究

擔保物權法編纂建議

董學立 52

金融創(chuàng)新視角下的商鋪租賃權擔保：體系定位與法律效力

高圣平 64

金融研究

金融發(fā)展與技術創(chuàng)新的內(nèi)在關聯(lián)性——基于金融結構視角的實證分析

劉金全 丁婭楠 姬廣林 74

新三板掛牌補貼的政策效應分析

潘 睿 呂玉霞 邵明超 84

企業(yè)與創(chuàng)新管理研究

主動性人格與創(chuàng)新行為：一個跨層次被調(diào)節(jié)的中介模型

李光紅 袁朋偉 董曉慶 94

員工情緒智力、內(nèi)部社會資本與創(chuàng)新

李 貞 郭建杰 張體勤 103

變革型領導與知識型團隊績效關系研究：心理資本及組織公平感的中介作用

王成利 112

CEO非正常變動對中國民營控股上市公司業(yè)績波動的影響

吳明霞 121

生活儒學研究

“生活儒學”與儒學在中國的第三期復興

謝愛華 130

“生活儒學”的歷史哲學述評

徐國利 137

外國文學研究

古巴移民文學和古巴裔美國文學中的流亡主題：源流和嬗變

蘇永剛 李保杰 147

大眾文化視閾下的文化現(xiàn)代性反思——以厄普代克“兔子”系列為中心

任菊秀 157

學術縱覽

論中國人權法學研究的轉向——以2015、2016年研究成果為分析基礎

齊延平 連雪晴 164

2017年總目錄

致謝

征稿啟事

致謝

自本刊實行專家匿名審稿制度以來，特別是2017年，各位審稿專家以高度負責的精神，認真、仔細、嚴謹、公正地審讀稿件，使本刊的學術質(zhì)量和學術影響力進一步提升。本刊特向審稿專家表達誠摯的謝意(以姓氏首字母為序，同一首字母者不分前后)！

經(jīng)管類稿件審稿專家：

卞學字 曹廷求 陳守東 陳志軍 陳曉莉 陳新崗 陳 強 傅才武 范林根 范愛軍

郝國彩 金元浦 孔慶峰 劉士林 劉慶林 劉國亮 劉雅靜 李 華 李增剛 李然忠

羅素梅 聶輝華 潘愛玲 曲 創(chuàng) 秦鳳鳴 綦建紅 孫曰瑤 孫圣民 沈 麗 王列生

王玉茹 王鳳榮 王益民 王德勝 王德剛 王素潔 汪海粟 吳吉林 謝永珍 許 暉

徐天祥 徐現(xiàn)祥 徐 濤 周光友 周 延 張占江 張玉明 張志遠 張恩眾 趙國慶

趙尚梅 鐘耕森

政法類稿件審稿專家：

陳金釗 陳柏峰 曹永福 董學立 董新義 耿利航 郇慶治 侯 猛 焦寶乾 劉京希

劉保玉 柳硯濤 李 霞 馬 奔 馬秋麗 滿洪杰 喬 岳 齊延平 錢玉林 宋全成

宋華琳 桑本謙 王麗宇 王麗萍 王韶興 王啟梁 王德志 王德新 吳丙新 肖建華

楊金衛(wèi) 朱 巍 張志泉 張海燕

文史哲類稿件審稿專家：

叢新強 陳定家 陳治國 陳 峰 杜立暉 方 雷 馮春田 何中華 黃啟祥 金 莉

劉 平 劉生良 李欣人 李承貴 李保杰 林安梧 廖 群 馬銀琴 史金生 孫學堂

宋開玉 單曉溪 田 剛 王鳳才 王華平 王新春 吳童立 吳瑾瑾 溫海明 楊慶中

張詒三 張榮強 張瑞英 張 越 周尚兵 趙興勝 趙學清

征稿啟事

“文化與經(jīng)濟”專欄

隨著我國國家實力的增強，繁榮文化和通過文化進一步提升經(jīng)濟和社會發(fā)展的水平就成為必然。而近年來我國經(jīng)濟社會發(fā)展中暴露出的一些突出問題，也充分說明在文化建設上還存在著眾多不足和挑戰(zhàn)。文化發(fā)展滯后的一個重要原因是理論研究還沒有為它提供足夠的支撐和引領，沒有深入說明文化與經(jīng)濟發(fā)展之間的互促關系。為此，《山東大學學報(哲學社會科學版)》特開辟“文化與經(jīng)濟”專欄，專注于刊發(fā)該領域的高水平成果，以期集中智慧促進這一領域的研究，為文化繁榮與經(jīng)濟發(fā)展提供理論支持和政策建議。

征稿內(nèi)容:

1.文化與經(jīng)濟基礎理論研究 4.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題

2.文化形成與傳承的規(guī)律和機制研究 5.文化體制機制改革問題研究

3.文化組織與載體發(fā)展研究 6.文化發(fā)展的績效與影響研究

“國際區(qū)域合作與中國發(fā)展”專欄

實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，中國需要進一步加強與世界政治、經(jīng)濟、社會等各個方面的交流合作，通過與世界各個領域和國家(地區(qū))進行更高水平的融合來實現(xiàn)自身發(fā)展并促進全球發(fā)展，從而進一步提高中國的影響力、引導力和領導力，更好地承擔和履行大國責任。這是一個值得深入研究的重大問題。為此,《山東大學學報(哲學社會科學版)》特開辟“國際區(qū)域合作與中國發(fā)展”專欄，專注于刊發(fā)該領域的高水平成果，以期促進研究，為中國的“走出去”戰(zhàn)略提供理論支持和政策啟示。

征稿內(nèi)容:

1．“一帶一路”倡議實施研究 4．國際民間合作研究

2．中國參與和主導國際合作研究 5．國際合作的政治、法律問題研究

3．中國企業(yè)“走出去”研究 6．新興大國影響力提升的理論支持和創(chuàng)新研究

“法律與政策實證研究”專欄

在法學和政策學研究領域，實證方法作為一種重要的研究方法，日益受到重視。實證研究不僅為法學、政策學研究范式和方法的轉型變遷提供了動力，推動了法學、政策學的繁榮發(fā)展；而且也為我國法治建設實踐以及政策制定實施的科學性、有效性，提供了有益的啟示與借鑒。為此, 《山東大學學報(哲學社會科學版)》特開設“法律與政策實證研究”欄目,進一步推進實證研究在法學、政策學研究中的運用，推動我國法治建設，提升公共政策質(zhì)量。

征稿內(nèi)容：

1.法學、政策學實證研究的現(xiàn)狀與未來

2.法學、政策學實證研究的理論與方法

3.司法實踐、公共政策特定領域的實證分析

投稿須知

1.內(nèi)容須具備創(chuàng)新性、科學性、學術性、規(guī)范性；形式需符合本刊編排格式規(guī)范。

2.本刊實行匿名審稿制。學術水平是擇稿的唯一標準，期待厚積薄發(fā)的精品力作。

3.優(yōu)稿優(yōu)酬，嘉獎名篇。

4.內(nèi)容文責自負。請勿一稿多投。稿件自收到之日起，一個月內(nèi)本刊將決定是否錄用。逾期可向編輯部查詢或自行處理。稿件不退，請自留底稿。

5.“文化與經(jīng)濟”專欄稿件，請投至郵箱jiuruju@sdu.edu.cn，并在郵件主題中注明“文化與經(jīng)濟”專欄投稿；“國際區(qū)域合作與中國發(fā)展”、“法律與政策實證研究”專欄稿件，請投至郵箱chunming@sdu.edu.cn，并分別在郵件主題中注明“國際區(qū)域合作與中國發(fā)展”專欄投稿、“法律與政策實證研究”專欄投稿。

TheTransformationTrendofHumanRightsLawResearchinChina——BasedontheAnalysisofRepresentativeAcademicAchievementsin2015and2016

QI Yan-ping LIAN Xue-qing

(Law School, Shandong University, Qingdao 266237, P.R.China)

The transformation of the Human Rights Law research in China indicates a trend from the translations of western work to the resolutions of local problems, from the justifications of rights to the interpretations of rights, and from the general rights to the specific rights. During the process, the problem consciousness of China’s issue is increasingly growing. The research achievements should provide multiple methods for reality problems’ resolution and prevent the methodology arbitrariness. And with a starting point from the values of China human rights or basic rights system, the human rights research could promote the development of the operation models of China human rights or basic rights.

Human Rights Law; Research transformation; Research paradigm

2017-03-29

齊延平，山東大學法學院教授，博士生導師，法學博士(青島266237； qiyanping@sdu.edu.cn)；連雪晴，山東大學法學院博士研究生(青島266237； xueqinglaw@163.com)。