如何認(rèn)定他人代簽勞動(dòng)合同的法律效力

楊永琦

原告：郭某

被告：上海某保潔服務(wù)有限公司

[基本案情：]

原告訴稱：我于2013年4月15日與上海某保潔服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“某公司”）建立勞動(dòng)關(guān)系，在A市某美食廣場(chǎng)從事保潔工作。當(dāng)月24日我受傷停止工作，住院后被認(rèn)定為工傷，因工致殘程度九級(jí)，某公司為我繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。在職期間某公司未依法與我簽訂書面勞動(dòng)合同?，F(xiàn)我不服仲裁裁決，故訴至法院，請(qǐng)求判令某公司支付我2013年5月15日至2013年9月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額27500元等。

被告辯稱：2013年4月15日郭某入職我公司，2013年4月24日因受傷停止工作，后被認(rèn)定為工傷，因工致殘程度九級(jí)。我公司為郭某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)基金已向郭某支付了相應(yīng)的工傷待遇。郭某受傷住院期間，因右肩胛骨鎖骨遠(yuǎn)端骨折，不方便簽字，其委托配偶邵某來到我公司店面代簽了勞動(dòng)合同，故我公司無需向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。綜上，請(qǐng)求法院駁回郭某的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：2013年4月15日郭某入職某公司，在位于A市某美食廣場(chǎng)分店從事保潔工作。2013年4月24日郭某在工作中受傷，當(dāng)日停止工作。某公司為郭某繳納了2013年4月至2014年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2013年6月25日上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定郭某于2014年4月24日所受傷害屬于工傷。2014年12月8日上海市閔行區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出勞鑒（閔）字1405-0022號(hào)鑒定結(jié)論書，載明郭某傷殘情況為“鎖骨遠(yuǎn)端骨折（右）”， 鑒定結(jié)論為因工致殘程度九級(jí)。

郭某主張某公司未與其簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)向其支付2013年5月15日至2013年9月10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。某公司對(duì)此不予認(rèn)可，表示郭某受傷住院期間，其公司提出與郭某簽訂勞動(dòng)合同，郭某稱其右臂受傷，故讓其丈夫邵某代其前往店里代其簽訂勞動(dòng)合同。2013年4月26日、27日左右，邵某前往大時(shí)代廣場(chǎng)東方廣場(chǎng)分店，代郭某簽訂了勞動(dòng)合同，當(dāng)時(shí)其公司A市區(qū)域主管王某、A市區(qū)域經(jīng)理王某均在場(chǎng)。某公司就上述主張?zhí)崤e《勞動(dòng)合同》。封面載明甲方為某公司，乙方為郭某，緊急聯(lián)系人為邵某（手寫）。聯(lián)系電話×××（手寫）；勞動(dòng)合同期限處載明為2013年4月1日至2014年3月31日。合同落款處顯示加蓋某公司公章及郭某簽字字樣，2013年4月1日。某公司主張勞動(dòng)合同封面處乙方的手寫字跡均為邵某所書寫，落款處郭某的簽字亦系邵某代簽。

郭某對(duì)上述《勞動(dòng)合同》的真實(shí)性不予認(rèn)可，主張其配偶去世后其并未再婚，邵某僅是其一般朋友，邵某從未告知代其簽訂了一份勞動(dòng)合同。郭某就上述主張?zhí)崤e以下證據(jù)：1.《婚姻登記記錄證明》，內(nèi)容為“根據(jù)郭某的申請(qǐng)及聲明，郭某配偶于2009年6月去世，經(jīng)查閱我婚姻登記機(jī)關(guān)檔案，從2009年7月1日至今未發(fā)現(xiàn)郭某有婚姻或離婚登記記錄。本證明只表明當(dāng)事人在本婚姻登記機(jī)關(guān)所轄范圍內(nèi)目前無婚姻登記記錄”，落款處顯示加蓋涿鹿縣民政和民族宗教事務(wù)局婚姻登記專用章，2015年5月11日。2.《證明》及《員工入職登記表》等手續(xù)的復(fù)印件。載明郭某于2013年3月4日至2013年4月6日期間在A市某公司工作。郭某主張上述證據(jù)為某公司在與其的另案糾紛中提舉，從日期上可見，某公司提舉的上述于2013年4月1日簽訂的勞動(dòng)合同系造假。某公司對(duì)《婚姻登記記錄證明》的真實(shí)性不予認(rèn)可，表示郭某在工作單位及醫(yī)院均陳述邵某是其愛人；對(duì)《證明》及《員工入職登記表》等手續(xù)復(fù)印件的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不予認(rèn)可，表示系其公司于另案提舉，但之所以提舉系因郭某另案中主張2012年起即在某美食廣場(chǎng)工作，其公司為反駁而提交該證據(jù)，其公司與郭某的勞動(dòng)合同是在2013年4月底簽訂的，但依據(jù)了自然月作為起止期限。

法院當(dāng)庭撥打勞動(dòng)合同中所載邵某電話號(hào)碼，為關(guān)機(jī)狀態(tài)。經(jīng)法院當(dāng)庭詢問郭某一方，邵某能否到庭說明情況，郭某表示邵某已回老家，無法到庭，邵某的電話號(hào)碼確為勞動(dòng)合同中載明的號(hào)碼。經(jīng)法院當(dāng)庭釋明提起筆跡真?zhèn)嗡痉ㄨb定的權(quán)利及不申請(qǐng)的相應(yīng)不利后果，郭某表示不就此申請(qǐng)司法鑒定，邵某的行為與其無關(guān)。

經(jīng)詢問，郭某表示其受傷接受手術(shù)期間，邵某在其手術(shù)知情同意書中簽字。經(jīng)某公司申請(qǐng)，法院依法向A市某醫(yī)院調(diào)取郭某住院病案中的知情通知書，其中《某醫(yī)院骨科手術(shù)知情同意書》中患者簽字處顯示為郭某，家屬簽字處顯示為邵某，簽字人與患者的關(guān)系顯示填為夫妻；《A市某醫(yī)院麻醉知情同意書》載明擬行手術(shù)時(shí)間為2013年4月24日，患者授權(quán)親屬簽名處顯示為邵某，與患者關(guān)系顯示填為夫妻，簽字日期為2013年4月24日。雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。郭某另表示上述病案材料中載明的夫妻身份并不屬實(shí)，是邵某隨便寫的；某公司則主張其公司人員自認(rèn)識(shí)郭某以來，即知曉其與邵某為夫妻關(guān)系。

郭某以要求某公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額等為由向A市所在區(qū)的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該委決定不予受理。郭某不服該決定，于法定期限內(nèi)向A市所在區(qū)的人民法院提起訴訟。

[審理結(jié)果：]

一審法院于2015年9月18日作出民事判決，駁回了郭某的全部訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決書已發(fā)生法律效力。

[評(píng)析意見：]

本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一可歸納為事實(shí)認(rèn)定層面，即郭某的勞動(dòng)合同是否系邵某代簽？二可歸納為法律適用層面，即若勞動(dòng)合同系邵某代簽，則效力應(yīng)如何認(rèn)定？

首先，事實(shí)認(rèn)定可按以下層次開展：1.郭某與邵某的身份關(guān)系是什么？或更準(zhǔn)確地講，該二人以何種身份關(guān)系示人。郭某主張其喪偶后并未再婚，邵某僅是其一般朋友，但該主張與郭某一方在醫(yī)療機(jī)構(gòu)填寫的《手術(shù)知情同意書》與《麻醉知情同意書》中載明雙方是夫妻關(guān)系之名不符。載于第三方醫(yī)療機(jī)構(gòu)的內(nèi)容通常具備反映雙方在生活常態(tài)中身份關(guān)系的特性，在醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽署上述同意書的人員應(yīng)與患者具備密切身份關(guān)系是一般常理，故應(yīng)采納某公司的主張，即郭某與邵某以夫妻的密切身份關(guān)系示人，而此種情形足以使他人善意地對(duì)此產(chǎn)生信任。2.邵某是否實(shí)施了代郭某在勞動(dòng)合同中簽字這一行為？某公司提舉了郭某勞動(dòng)合同并主張系邵某代簽，郭某作為與邵某具備密切身份關(guān)系的人員，表示邵某無法到庭，經(jīng)法院當(dāng)庭釋明其就邵某的筆跡享有申請(qǐng)司法鑒定的權(quán)利及不申請(qǐng)的不利法律后果，郭某表示不提起司法鑒定，故法院采納某公司的主張，認(rèn)定邵某在郭某住院治療期間代其簽署勞動(dòng)合同。

進(jìn)而，從法律適用層面，如何認(rèn)定他人代為簽署勞動(dòng)合同的法律效力？代簽勞動(dòng)合同行為的法律概念，可追溯至民事法律規(guī)范中的代理行為。但不同于平等民事主體之間簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)注意到勞動(dòng)立法兼具公法與私法的色彩，用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的勞動(dòng)合同具備特殊性，是雙方確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱“《勞動(dòng)合同法》”）第十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效?！被谔貏e法優(yōu)于一般法原則，能否適用代理行為相關(guān)的民事法律規(guī)范對(duì)代簽勞動(dòng)合同行為進(jìn)行認(rèn)定，如何認(rèn)定他人代簽勞動(dòng)合同的法律效力？實(shí)踐中存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：處理代簽勞動(dòng)合同問題不能適用民法規(guī)范。確定代簽勞動(dòng)合同的效力應(yīng)在勞動(dòng)法范疇內(nèi)解決，有具體規(guī)則適用具體規(guī)則，無具體規(guī)則應(yīng)適用勞動(dòng)法的基本原則。為了對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者給予必要的法律保護(hù)，國(guó)家對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了強(qiáng)力干預(yù)，對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容和形式限制眾多，已不能簡(jiǎn)單適用合同自由原則。即使《勞動(dòng)合同法》及其他立法規(guī)整處出現(xiàn)空白，仍然應(yīng)當(dāng)求助于勞動(dòng)法本身的原則和法理。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：《勞動(dòng)合同法》本身已經(jīng)為解決代簽勞動(dòng)合同問題提供了足夠的指引。對(duì)《勞動(dòng)合同法》第十六條第一款進(jìn)行解釋，首先應(yīng)建立在理解文義的基礎(chǔ)上。本條款的“勞動(dòng)者”包含了兩種意義，一為“勞動(dòng)者一方”，另一為“勞動(dòng)者本人”。通過對(duì)《勞動(dòng)合同法》全文的研究可以發(fā)現(xiàn)，第四十條、第八十四條共使用了三次“勞動(dòng)者本人”。而其他各處均使用“勞動(dòng)者”一詞。因此，可以認(rèn)為立法者在單獨(dú)使用“勞動(dòng)者”一詞時(shí)，其規(guī)定意向是指“勞動(dòng)者一方”，包括勞動(dòng)者的委托代理人。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要是基于以下考量：第一，勞動(dòng)法律規(guī)范中，并未排除勞動(dòng)者授權(quán)他人代簽勞動(dòng)合同的權(quán)利。勞動(dòng)者如系出于己方真實(shí)意愿，授權(quán)他人代為簽訂勞動(dòng)合同，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為有效。若全盤否定代理行為的民事法律規(guī)范適用于代簽勞動(dòng)合同領(lǐng)域，則背離了《勞動(dòng)合同法》第三條第一款的規(guī)定，即“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”。第二，勞動(dòng)法律規(guī)范中，并未規(guī)定他人代簽的勞動(dòng)合同系屬無效。《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”故分析代簽勞動(dòng)合同行為的法律效力，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況予以認(rèn)定。如用人單位未保障勞動(dòng)者知情權(quán)，自行組織他人代簽勞動(dòng)合同，則在勞動(dòng)者未予以追認(rèn)的情形下，代簽的勞動(dòng)合同應(yīng)為無效；如勞動(dòng)者對(duì)他人代簽的勞動(dòng)合同予以追認(rèn)，或基于本人真實(shí)意愿授權(quán)他人代簽的情況下，則他人代簽的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。

具體到本案中，訴請(qǐng)項(xiàng)目是未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，還應(yīng)具體分析。其一，郭某因右側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折而住院治療期間，某公司基于對(duì)邵某與郭某系夫妻的善意信賴，允許邵某代郭某前往辦公場(chǎng)所簽署勞動(dòng)合同，并隨之為郭某辦理了工傷認(rèn)定手續(xù)。此舉系積極履行了用人單位的法定義務(wù)，保障了郭某的勞動(dòng)合同權(quán)利，如再對(duì)某公司適用雙倍工資罰則，未免苛責(zé)，亦不符合《勞動(dòng)合同法》第八十二條關(guān)于懲罰性賠償?shù)牧⒎ū疽?。其二，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。退而言之，即便依郭某所述，其并不知曉邵某代簽勞動(dòng)合同事宜，但基于二人身份關(guān)系的密切程度，某公司有理由相信邵某享有為郭某代簽勞動(dòng)合同的代理權(quán)，上述代理行為對(duì)某公司而言應(yīng)當(dāng)有效。綜上，對(duì)郭某要求某公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，法院不予支持。

（作者單位：中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院）endprint