介入因素的判斷與因果關(guān)系的本質(zhì)
——從考察因果關(guān)系理論的流變切入*

張召懷

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

介入因素的判斷與因果關(guān)系的本質(zhì)
——從考察因果關(guān)系理論的流變切入*

張召懷

(清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084)

在處理介入因素問題時，傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說存在內(nèi)在矛盾，因果流程的異常性并沒有起到獨立的作用；危險的現(xiàn)實化說和客觀歸責(zé)理論均著眼于行為對結(jié)果發(fā)生的作用力大小，異常性僅是一個附屬要素。因果關(guān)系理論核心關(guān)鍵在于“作用力大小”。刑法學(xué)的一切問題在于實現(xiàn)報應(yīng)的相當(dāng)性與預(yù)防的合理性，因果關(guān)系也不例外，在考慮介入因素是否影響歸責(zé)時應(yīng)當(dāng)以此為方向標(biāo)。相對而言，故意犯的歸責(zé)更加注重報應(yīng)的相當(dāng)性，根據(jù)刑罰的輕重對作用力大小提出不同要求，并以此來決定歸責(zé)與否；過失犯的歸責(zé)更加側(cè)重預(yù)防的合理性，根據(jù)防控風(fēng)險的需要而調(diào)節(jié)注意義務(wù)的分配，進(jìn)而判斷是否歸責(zé)。此外還需要注意正犯和共犯的區(qū)分。

相當(dāng)因果關(guān)系；危險的現(xiàn)實化；客觀歸責(zé)；報應(yīng)；預(yù)防

因果關(guān)系歷來是刑法核心而又疑難的問題，其癥結(jié)在于介入型因果的判斷。“從司法實踐來看，需要討論因果關(guān)系的，不外乎是以下兩種場合：一是行為時，被害人存在特殊情況(如心臟病等)，該特殊情況對危害結(jié)果的發(fā)生具有影響的場合；二是行為后由于其他因素(包括被害人的因素，行為人的因素以及意外事件)的介入，該因素對結(jié)果的產(chǎn)生具有影響的場合。”*黎宏.刑法總論問題思考(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.135.可以認(rèn)為，介入因素的判斷既是因果關(guān)系理論的主要著力點，又是檢驗相關(guān)理論的試金石*林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.8-9.。本文以介入因素的判斷為線索，考察因果關(guān)系理論的流變，進(jìn)而探究因果關(guān)系的本質(zhì)。

需要事先明確的是，客觀處罰條件的情形應(yīng)當(dāng)被排除在討論范圍之外。“客觀附加條件大多也表現(xiàn)為一種結(jié)果，但其不是實行行為自然地、直接地導(dǎo)致的后果，而往往是處在實行行為的‘延長線上’，由介入的第三人的行為、行為人的后續(xù)行為等原因造成的后果”*這里的“客觀附加條件”也即客觀處罰條件，周光權(quán).刑法總論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.254.張明楷教授稱之為“客觀的超過要素”，參見張明楷.“客觀的超過要素”概念之提倡[J].法學(xué)研究，1999，(3).。在這種場合，構(gòu)成要件本身就預(yù)定了其他因素的介入，從而“使先前的實行行為所導(dǎo)致的潛在危險現(xiàn)實化，達(dá)到可罰的危險性程度”，此時討論介入因素本身就沒有意義，與之相應(yīng)，自然就不需要討論結(jié)果回避可能性的問題。比如在丟失槍支不報的場合，即便可以證明行為人在丟失槍支后及時報告的話結(jié)果也會發(fā)生(沒有結(jié)果回避可能性)，也無法否定構(gòu)成要件的實現(xiàn)。此外，正犯與共犯也可謂介入關(guān)系，如后所述，本文的結(jié)論也適用于共犯的場合。

一、傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說

傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系說的提出源于條件說本身蘊含的無限追溯的弊端和處理介入因素時的不足*周光權(quán).刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論[J].江海學(xué)刊，2005，(3):120.；尤其在結(jié)果加重犯的認(rèn)定上，因為德國刑法于1953年修改之前并不要求對加重結(jié)果具有預(yù)見可能性，若根據(jù)條件說來認(rèn)定因果關(guān)系使得量刑過重、范圍過廣，由此發(fā)展出相當(dāng)因果關(guān)系說來限制處罰范圍*王黃玉.醫(yī)療過失中的因果關(guān)系[J].臺大法學(xué)論叢，2012，41(2):757-758.。不過，相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)涵并非不言自明，盡管學(xué)者們在論述時都冠以相當(dāng)因果關(guān)系之名，但往往指涉不同內(nèi)容。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系的內(nèi)涵

1. 德國的相當(dāng)因果關(guān)系說：對實行行為的判斷

相當(dāng)因果關(guān)系說最初由弗萊堡大學(xué)生物學(xué)家v.Kries在他1888年的著作《客觀可能性的概念》中提出。Kries認(rèn)為，相當(dāng)性的成立需滿足兩個條件：結(jié)果的必要條件和顯著增加結(jié)果發(fā)生的客觀可能性。比如甲正常行駛汽車與迎面開來的汽車相撞時，盡管甲駕駛汽車的行為是事故發(fā)生的必要條件，但是甲正常駕駛的行為并沒有使危險增加*〔8〕葉金強.相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開[J].中國法學(xué)，2008，(1):35-36.。v.Kries的相當(dāng)性理論是建立在可能性理論之上的，以投骰子為例：正常情況下，每一面的發(fā)生概率均為1/6，這是客觀的發(fā)生概率；假如某行為導(dǎo)致其中一面的發(fā)生概率增加至1/2(比如骰子的這一面被增重)，則屬于顯著增加了該結(jié)果發(fā)生的概率，此時行為與結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)性。就法學(xué)而言，相當(dāng)性是指根據(jù)生活中的經(jīng)驗法則特定行為有增加結(jié)果發(fā)生的可能性。以此為標(biāo)準(zhǔn)，馬夫因為打瞌睡走錯路而碰上閃電，導(dǎo)致車上所載的乘客遭受雷劈而死亡。盡管馬夫打瞌睡走錯道的行為確實引起了雷劈的結(jié)果(假如沒有走錯道或許就不會被閃電擊中)，但走錯道的行為并沒有顯著增加被閃電擊中的概率，故不具有相當(dāng)性*許玉秀.檢驗客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)[A]//許玉秀.主觀與客觀之間[C].北京：法律出版社，2008.174-176.。

德國法院將相當(dāng)性描述為：若某一事件以一種并非無足輕重的方式一般性地提高了某一結(jié)果發(fā)生的客觀可能性，該事件就是此結(jié)果的相當(dāng)條件。如果一個事實根據(jù)事物的通常進(jìn)程，適宜引發(fā)一定的結(jié)果，而非異乎尋常、十分不可能的， 則具備相當(dāng)性〔8〕。

由此可見，德國的相當(dāng)因果關(guān)系說本質(zhì)上是對實行行為的判斷，因為實行行為是“具有侵害法益的緊迫危險的行為”*張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.144.。所謂緊迫危險，是指具有極高的概率發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，這和相當(dāng)性的描述基本一致。羅克辛教授也指出了這一點，他認(rèn)為創(chuàng)設(shè)風(fēng)險和提高風(fēng)險的原理實際上與相當(dāng)因果關(guān)系理論相吻合*陳璇.刑法中的社會相當(dāng)性理論研究[M].北京:法律出版社，2010.74.。許玉秀教授也提到，相當(dāng)性理論的作用在于界定是否“實施構(gòu)成要件行為”，確定是否制造足以導(dǎo)致構(gòu)成要件實現(xiàn)的風(fēng)險*許玉秀.檢驗客觀歸責(zé)的理論基礎(chǔ)[A]//許玉秀.主觀與客觀之間[C].北京：法律出版社，2008.24.。換言之，德國的相當(dāng)因果關(guān)系說并不解決“是否實現(xiàn)風(fēng)險”的問題。

2. 日本的相當(dāng)因果關(guān)系說：因果流程的通常性

日本刑法理論中的“相當(dāng)”也是指從一般生活經(jīng)驗出發(fā)，行為產(chǎn)生結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹⒉划惓５?[日]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付立慶譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.56.，但該“相當(dāng)”判斷的對象和德國有所不同。由于日本刑法具有實行行為的概念，其相當(dāng)因果關(guān)系說的重點放在了因果流程本身而非因果流程的起點上?！盁o論是行為之時的危險，還是行為之后的危險(因果過程)，只要屬于經(jīng)驗法則上罕見的情況、通常不可能出現(xiàn)的情況，均不得予以考慮。也就是，如果行為時的罕見危險實現(xiàn)于結(jié)果，或者行為時的危險經(jīng)過罕見的因果過程而實現(xiàn)于結(jié)果，這均不具有相當(dāng)性，因而應(yīng)否定因果關(guān)系?！?〔14〕[日]西田典之.日本刑法總論(第2版)[M].劉明祥、王昭武譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.89.84-85.西田典之教授所言的這兩種情形中，前者是關(guān)于實行行為的判斷，后者則是對因果流程的判斷。由于西田典之教授認(rèn)為實行行為性的缺乏也是相當(dāng)性說的適用情景之一〔14〕，假如將實行行為的判斷排除在外，相當(dāng)因果關(guān)系說就只剩下因果流程的本身了。

3. 小結(jié)

我國刑法理論中的“實行行為”大抵和德國所言的相當(dāng)性一致。在介入因素的場合，實行行為基本不成問題，成問題的是實行行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，在此意義上，立足于因果流程的相當(dāng)因果關(guān)系說更有討論的必要。

(二)傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系說對介入因素的判斷

盡管都采用相當(dāng)因果關(guān)系理論，但在判斷上存在不同觀點：

根據(jù)前田雅英教授的觀點，此時需要考慮三個因素：行為人的實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大小、介入行為的異常性大小、介入行為對結(jié)果發(fā)生的作用大小。換言之，需要考慮作用力和異常性兩個因素，“介入情況的異常性與否，對判斷因果關(guān)系也具有意義。前行為必然導(dǎo)致介入情況、前行為通常導(dǎo)致介入情況、前行為很少導(dǎo)致介入情況、前行為與介入情況無關(guān)這四種情形，對判斷因果關(guān)系所起的作用依次遞增。”*轉(zhuǎn)引自張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.190.

與之不同，西田典之教授認(rèn)為只需要考慮介入因素的異常性即可，不可考慮作用力?！按藭r也不應(yīng)考慮行為(對結(jié)果實現(xiàn))的貢獻(xiàn)的大小程度。……存在多大程度的貢獻(xiàn)，這已經(jīng)為條件關(guān)系(事實上的結(jié)合關(guān)系)的判斷所確定?！?〔17〕[日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥、王昭武譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.80.不過，西田典之教授對異常性的判斷加了一定的限制，異常性的判斷既需要考慮行為人的主觀認(rèn)識，“無論是多么罕見的因果過程，只要行為人特別對此存在認(rèn)識，就應(yīng)該納入考慮范圍”，也需要考慮特定區(qū)域的特殊情況〔17〕。

(三)傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說之不足

1. 內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)的矛盾性

傳統(tǒng)上，日本學(xué)者盡管對相當(dāng)性判斷是否應(yīng)該考慮作用力存在爭議，但均認(rèn)同考慮介入因素的異常性。然而“大阪南港事件”挑戰(zhàn)了這種認(rèn)識：

1991年1月15日晚，加害人A在某食堂內(nèi)毆打受害人B，用洗臉盆與皮帶擊打B的頭部長達(dá)1小時，導(dǎo)致B血壓升高并引發(fā)內(nèi)因性高血壓性腦橋出血，B陷入昏迷狀態(tài)。隨后，A用汽車將B轉(zhuǎn)移至大阪南港的材料儲存間，繼而離去。第二天凌晨，B因腦出血而去世。驗尸結(jié)果表明，當(dāng)B在大阪南港的材料儲存間昏迷期間，曾有人用角材再次對其頭部進(jìn)行了毆打。

一審法院認(rèn)為：南港的再次毆打并非B死亡的原因，也不能證明再次毆打是A所為，食堂內(nèi)的暴行是導(dǎo)致B死亡的原因，A構(gòu)成傷害致死罪。二審法院維持了一審判決，補充認(rèn)為“南港的再次毆打不過是導(dǎo)致腦橋出血擴大因而死期提前的原因而已”。日本最高法院駁回被告人上訴時指出：當(dāng)?shù)谝槐┬袑?dǎo)致了受害人的傷害并構(gòu)成其死亡的原因時，即使此后出現(xiàn)了第三人實施的第二暴行導(dǎo)致死期提前，也可以認(rèn)為犯人的第一暴行與受害人的死亡之間具有因果關(guān)系*張小寧.相當(dāng)因果關(guān)系說的興盛與危機—兼談客觀歸屬論的提倡[J].東岳論叢，2014，(8):161-162.。

本案的最高裁調(diào)查官在判例解說中進(jìn)一步指出，就相當(dāng)性說如何處理這種異常的介入情況，判決并未予以明確，但相當(dāng)性說是以因果流程的通常性為基準(zhǔn)，實務(wù)界則是以行為對結(jié)果的貢獻(xiàn)程度為中心而具體探究二者之間的關(guān)系，屬于兩種不同的思考方法，由此引出了“相當(dāng)因果關(guān)系說的危機”*這段內(nèi)容源自于西田典之教授的介紹，參見西田典之.日本刑法總論(第2版)[M].劉明祥,王昭武譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.90-91.。

對此，周光權(quán)教授指出，“相當(dāng)性似乎建立了下位規(guī)則，但其下位規(guī)則中因果關(guān)聯(lián)異常性、介入因素貢獻(xiàn)性這兩個規(guī)則之間，存在一定的內(nèi)在矛盾?！薄敖槿胍蛩丶幢惝惓＃珜Y(jié)果發(fā)生貢獻(xiàn)很小的，異常性標(biāo)準(zhǔn)也不再有用，這就架空或者說徹底改變了相當(dāng)性說的理論內(nèi)核?！?〔21〕周光權(quán).刑法總論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.136.135.

2. “相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

周光權(quán)教授認(rèn)為，相當(dāng)性說根據(jù)一般經(jīng)驗確定引起何種結(jié)果的條件是原因，判斷規(guī)則相對含糊、空洞，判斷結(jié)論因人而異〔21〕。在相當(dāng)因果關(guān)系說處于通說地位的我國臺灣地區(qū)，濱海車禍案充分體現(xiàn)了這一點：

被告A駕駛大客車沿濱海公路由基隆往宜蘭方向行駛，于下午5時途經(jīng)該路段連續(xù)彎道時，該處限速50公里，A仍以時速62公里繼續(xù)行駛。適中間畫有雙黃線之對向車道有B駕駛小客車駛來，B因長途駕車產(chǎn)生疲勞，在距離A車前方約20米時，忽然偏斜跨越雙黃線迎面駛?cè)階的車道。A剎車不及以致兩車相撞而致乙死亡。

“高等法院”認(rèn)為，被告因超速而導(dǎo)致應(yīng)變時間不足，從而未能采取適當(dāng)之閃避措施以減輕撞擊力，假如不是直接正面撞擊，B可能不至于死亡，因此A之過失與B之死亡顯有相當(dāng)因果關(guān)系，構(gòu)成業(yè)務(wù)過失致人死亡罪*臺灣高等法院2000年度重上更(三)字第143號判決。?！白罡叻ㄔ骸背蜂N了“高等法院”的判決，理由之一是認(rèn)為“高等法院”對A開車超速與B死亡之間有無因果關(guān)系的問題討論不深入。“最高法院”明確指出，相當(dāng)因果關(guān)系是指依經(jīng)驗法則，綜合行為當(dāng)時所存在之一切事實，為客觀之事后審查，認(rèn)為在一般情形下，有此環(huán)境，有此行為之同一條件，均可發(fā)生同一之結(jié)果，則該條件即為發(fā)生結(jié)果之相當(dāng)條件，行為與結(jié)果即有相當(dāng)之因果關(guān)系；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認(rèn)為不必發(fā)生此結(jié)果者，則該條件并不相當(dāng)，不過為偶然之事實而已，其行為與結(jié)果間即無相當(dāng)因果關(guān)系。接著“最高法院”認(rèn)為，A盡管有超速行為，但50公里與62公里均屬行車之中等速度，駕駛?cè)擞谡ｑ{駛中似難分辨，此為一般駕駛之經(jīng)驗法則。如非因B自己駕車突然侵入A的車道，則A違規(guī)超速12公里之行為，依客觀之審查應(yīng)不必發(fā)生車禍之結(jié)果，因此二者之間有無相當(dāng)因果關(guān)系，還有商榷之余地*臺灣“最高法院”2000年度臺上字第7823號判決。。

對上述濱海車禍案，盡管兩級法院都采用相當(dāng)因果關(guān)系，然而結(jié)論迥異。黃榮堅教授以此案為契機，展開了對相當(dāng)因果關(guān)系的猛烈抨擊，認(rèn)為該說是一個無用的公式*黃榮堅.論相當(dāng)因果關(guān)系理論——評最高法院八十九年度臺上字第七八二三號判決及高等法院八十九年度重上更(三)字第一四三號判決[J].月旦法學(xué)雜志，2003,(96).。林鈺雄教授也指出，雖然濱海車禍案的爭點為相當(dāng)因果關(guān)系，但案件來來回回，每個法官認(rèn)為相當(dāng)卻又不太相當(dāng)。他直截了當(dāng)?shù)卣f，如果判決得出完全相反的結(jié)論也不令人意外，因為這本來就是相當(dāng)理論的根本難題：由于沒有發(fā)展出更為具體而可供操作的規(guī)則，相當(dāng)理論的運用注定了“法不安定性”的命運*林鈺雄.第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)[A].林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.13.。許玉秀教授也認(rèn)為，盡管相當(dāng)因果關(guān)系包含“常則判斷”和“相當(dāng)可能性”這兩個要素，但這兩個要素都是空洞的概念，“空泛到足以涵蓋一切”，“當(dāng)沒有其他具體規(guī)則可適用時，可以‘依常則有相當(dāng)關(guān)系’一言以蔽之，”*許玉秀.最高法院1989年臺上字第3693號判決的再檢討[A].許玉秀.主觀與客觀之間[C].北京：法律出版社，2008.235.沒有提供具體判斷準(zhǔn)則的相當(dāng)理論不過是設(shè)下的“長達(dá)一個世紀(jì)的騙局”*許玉秀.走出主觀與客觀的迷思[A].許玉秀.主觀與客觀之間[C].北京:法律出版社，2008.23-24.。因此，與其說相當(dāng)性是一個判斷標(biāo)準(zhǔn)，不如說是判斷后得出的一個結(jié)論。

二、學(xué)說上的轉(zhuǎn)型：改良與革命

由于傳統(tǒng)相當(dāng)因果關(guān)系說存在前述缺陷，學(xué)界開始探尋新的路徑。本文將這種探尋歸納為兩種模式：改良與革命。所謂改良，是指在相當(dāng)因果關(guān)系內(nèi)進(jìn)行改造，將其改造為危險的現(xiàn)實化說，異常性標(biāo)準(zhǔn)不再是相當(dāng)性說的內(nèi)核，支持該說的包括日本的實務(wù)判例、山口厚教授、橋爪隆教授和我國學(xué)者張明楷教授和黎宏教授*[日]山口厚.刑法總論(第2版)[M].付立慶譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011.58-60. [日]橋爪隆.構(gòu)成要件的推遲實現(xiàn)與構(gòu)成要件的提前實現(xiàn)[J].王昭武譯.蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2015，(4):134. 張明楷.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：法律出版社，2016.189. 黎宏.刑法總論問題思考(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.151-153.。所謂革命，是指拋棄相當(dāng)因果關(guān)系說，另覓他徑，多數(shù)學(xué)者投入客觀歸責(zé)理論的懷抱，比如日本學(xué)者山中敬一教授、我國學(xué)者周光權(quán)教授和臺灣學(xué)者林鈺雄教授、許玉秀教授、王黃玉副教授*[日]山中敬一.刑法中的客觀歸屬的理論[M].成文堂，1997. 周光權(quán).刑法總論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.131. 林鈺雄.第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)[A].刑法與刑訴之交錯適用[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.3. 許玉秀.最高法院1989年臺上字第3693號判決的再檢討[A].許玉秀.主觀與客觀之間[C].北京：法律出版社，2008.229. 王黃玉.醫(yī)療過失中的因果關(guān)系[J].臺大法學(xué)論叢，2012，(41)2:725.。另外盡管臺灣地區(qū)一些判決書仍然采用“相當(dāng)因果關(guān)系”之名，實際上吸收了客觀歸責(zé)理論的許多內(nèi)容*臺灣高等法院花蓮分院90 年度交上訴字第5號判決。。

(一)改良：危險的現(xiàn)實化

危險的現(xiàn)實化是指作為實行行為的危險現(xiàn)實轉(zhuǎn)化為結(jié)果。黎宏教授認(rèn)為，因果關(guān)系無非是想說明現(xiàn)實發(fā)生的結(jié)果可以歸功于某實行行為，反過來說，行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系，就意味著該實行行為中所具有的危險，在結(jié)果當(dāng)中變成了現(xiàn)實，因此從客觀事實的角度，應(yīng)當(dāng)將刑法因果關(guān)系描述為實行行為中所包含的危險在結(jié)果當(dāng)中得以變?yōu)楝F(xiàn)實的“危險的現(xiàn)實化說”*〔32〕黎宏.刑法總論問題思考(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.152.151-153.。

相對于傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說，危險的現(xiàn)實化說最突出的不同是，“異常性”不再是獨立性的要素，僅附屬于“作用力大小”要素來發(fā)揮作用，即在介入因素不異常時可以認(rèn)為前行為的作用力很大。因此，危險現(xiàn)實化說的核心變成了“行為的危險在結(jié)果的現(xiàn)實化當(dāng)中是否為介入因素所阻止、介入因素對結(jié)果有多大的貢獻(xiàn)”〔32〕。盡管學(xué)者們在論述危險的現(xiàn)實化說時沒有明確提及，但在邏輯上似乎可以將判斷過程歸納為如下兩個步驟：

步驟1：介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)是否很??？若是，則肯定前行為的危險現(xiàn)實化；若否，則進(jìn)入步驟2檢驗。

步驟2：介入行為是否異常？若否，則肯定前行為的危險現(xiàn)實化，若是，則否定結(jié)果歸屬。

于是，無論是何種介入類型，均可以通過上述步驟來進(jìn)行判斷。以大阪南港事件為例，盡管作為介入因素的第二暴行十分異常，但這只是使已經(jīng)發(fā)生的被害人顱內(nèi)出血范圍擴大，讓死亡結(jié)果提前幾分鐘發(fā)生，談不上很大的貢獻(xiàn)，因此死亡結(jié)果仍然屬于前行為的危險現(xiàn)實化。

(二)革命：客觀歸責(zé)理論

客觀歸責(zé)理論構(gòu)建了一個判斷的基本流程：制造不被允許的風(fēng)險、實現(xiàn)不被允許的風(fēng)險、風(fēng)險在構(gòu)成要件的效力范圍之內(nèi)。

步驟1：制造不被允許風(fēng)險：未制造危險、降低風(fēng)險、被允許的風(fēng)險；

步驟2：實現(xiàn)不被允許的風(fēng)險：規(guī)范保護(hù)目的、義務(wù)違反的關(guān)聯(lián)性、異常的因果流程、他人負(fù)責(zé)領(lǐng)域；

步驟3：構(gòu)成要件的效力范圍：被害人自我答責(zé)(自我危險化的參與和基于合意的他者危險化)

相對于傳統(tǒng)的相當(dāng)因果關(guān)系說，客觀歸責(zé)理論突出的優(yōu)勢在于構(gòu)建了較為清晰的多重下位規(guī)則。如周光權(quán)教授認(rèn)為，客觀歸責(zé)理論建立了三個遞進(jìn)式的、相對完善的判斷規(guī)則，可以用多重規(guī)則確保檢驗沒有遺漏，同時能夠交互進(jìn)行正面判斷和反向檢驗*〔35〕周光權(quán).刑法總論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.132.136.。林鈺雄教授也指出，客觀歸責(zé)理論擁有比較清晰的多重標(biāo)準(zhǔn)，能夠使大部分案例得出相對明確的結(jié)論；盡管客觀歸責(zé)理論中的“異常的因果流程”猶如相當(dāng)因果關(guān)系一樣空洞，但客觀歸責(zé)體系的諸多下位規(guī)則已經(jīng)大幅減縮了異常因果流程的適用范圍，從而使得模糊地帶的范圍極大縮小?！澳：貛У姆秶笮。?dāng)然是檢驗學(xué)者良窳的指標(biāo)之一，但這不是‘有無’的問題，而是‘程度大小’的問題?！?林鈺雄.第三人行為介入之因果關(guān)系及客觀歸責(zé)[A].林鈺雄.刑法與刑訴之交錯適用[C].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.19-20.因此，客觀歸責(zé)理論體系仿佛一個流水線，經(jīng)過這個流水線的層層過濾，即可得出結(jié)果是否可歸責(zé)于行為的結(jié)論。

三、因果關(guān)系的本質(zhì)

修正的相當(dāng)因果關(guān)系說(危險的現(xiàn)實化理論)和客觀歸責(zé)理論看似差異很大，但若進(jìn)行細(xì)致考察，就會發(fā)現(xiàn)它們基本一致〔35〕。在相當(dāng)因果關(guān)系處于通說地位的日本，通過“實行行為+危險的現(xiàn)實化”來解決結(jié)果歸責(zé)的問題，源自于德國的客觀歸責(zé)理論則采用“創(chuàng)造風(fēng)險+實現(xiàn)風(fēng)險+構(gòu)成要件的效力范圍”這個方法；但是，日本刑法中的“實行行為”相當(dāng)于客觀歸責(zé)理論中的“創(chuàng)造風(fēng)險”，危險現(xiàn)實化的判斷和客觀歸責(zé)中“實現(xiàn)風(fēng)險”的內(nèi)容大抵相同，至于構(gòu)成要件的效力范圍的判斷，基本可以消解在危險現(xiàn)實化中?！白晕掖鹭?zé)并非是純粹對被害人心理的探究，該原則的本質(zhì)是法規(guī)范在行為人和被害人之間所進(jìn)行的(刑事)責(zé)任分配?！?王鋼.營救者的損害與自我答責(zé)原則[J].法學(xué)研究，2010，(3).被害人自我答責(zé)大致等于危險現(xiàn)實化說中對作用力大小的考慮。

之所以出現(xiàn)這種大致相同的情形，是因為因果關(guān)系本身具有共性，不同的理論學(xué)說只是選取了不同的觀察角度，在本文看來，因果關(guān)系理論都著眼于“作用力大小”上，即根據(jù)貢獻(xiàn)度來認(rèn)定因果關(guān)系*梁云寶.客觀歸責(zé)理論之要義——因果關(guān)系的限縮[J].法學(xué)，2014，(1):58.。

(一)因果關(guān)系的一般性

確定多個行為和結(jié)果發(fā)生存在條件關(guān)系后，就需要給各個行為人算一筆法律上的帳，計算的對象就是各個行為對結(jié)果所產(chǎn)生的貢獻(xiàn)大小。假設(shè)前行為直接對結(jié)果產(chǎn)生的作用力為S1，前行為引起后行為發(fā)生的概率為P，后行為直接對結(jié)果發(fā)生的作用力為S2。由于前行為引起后行為發(fā)生實際上相當(dāng)于前行為利用了后行為，伴隨發(fā)生的概率則衡量了利用的程度，因此，前行為對結(jié)果的作用力還需要加上S2*P這部分。于是作用力大小的比較大致就可以表述為：

前行為：S1+S2*P?后行為：S2

上述這個公式解釋了為什么異常性大小變成了一個附屬于作用力大小的因素。當(dāng)P值為0時，即屬于條件說中常說的“超越因果關(guān)系”。在大阪南港事件中，盡管介入了第二暴行S2，但與S1相比，它所起的作用非常小*需要補充說明的是，或許有人認(rèn)為，介入的第三者行為導(dǎo)致被害人的死亡結(jié)果稍微提前發(fā)生，根據(jù)具體結(jié)果觀，這和前行為人的行為所可能引起的死亡結(jié)果屬于不同的結(jié)果。假如仍然肯定前行為與該提前發(fā)生的結(jié)果之間的因果關(guān)系，實際上是在相當(dāng)性判斷中加入了加定性判斷，這樣并不妥當(dāng)。本文不贊同這一觀點，這里和假定因果關(guān)系的情形并不相同，通常所謂的假定因果關(guān)系中假定的因素并沒有實際發(fā)揮作用，例如，就在警察準(zhǔn)備對殺人犯執(zhí)行死刑時，被害人的父親報仇心切，搶先按下了按鈕，在這里警察實際上對殺人犯的死亡還沒有發(fā)揮作用。但在大阪南港事件中前行為人的暴力行為顯然起到了實際作用。實際上，這里屬于累積因果關(guān)系的類型，對于該提前發(fā)生的死亡結(jié)果，前行為與后行為均貢獻(xiàn)了作用力。。

對于不具有結(jié)果回避可能性、被害人自我答責(zé)的情形，換個角度來考慮，本質(zhì)上均屬于注意義務(wù)的分配*〔44〕勞東燕.風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].政法論壇，2010，(6).，考慮的是行為對結(jié)果的作用力大小。比如結(jié)果回避可能性，當(dāng)認(rèn)為不具有結(jié)果回避可能性時，其實是暗指該結(jié)果主要由其他行為造成，其他行為起到了關(guān)鍵作用。再如介入被害人因素的場合，在危險現(xiàn)實化理論中主要考慮介入因素的異常性；但異常與否的判斷和被害人自我答責(zé)的判斷實際上是一體兩面的，假如肯定自我答責(zé)，則認(rèn)為異常，反之不異常(異常性和自我答責(zé)只是在不同的話語體系中用語不同，但所指相同)；判斷被害人自我答責(zé)的核心在于被害人是否自愿選擇并支配了風(fēng)險實現(xiàn)，在判斷被害人是否自愿時，需要進(jìn)行“風(fēng)險-利益權(quán)衡”*王鋼.營救者的損害與自我答責(zé)原則[J].法學(xué)研究，2010，(3):34-36.，最終落腳點又回到了作用力大小上來。

“被害人介入是否異?！缓θ丝煞褡晕掖鹭?zé)→被害人是否自愿選擇并支配風(fēng)險實現(xiàn)→風(fēng)險-利益權(quán)衡(作用力大小判斷)”

綜上所述，因果關(guān)系的核心在于判斷作用力的大小。在確定前行為與介入行為對結(jié)果產(chǎn)生的作用力大小后，緊接著就會產(chǎn)生一個疑問：究竟多大程度的作用力(貢獻(xiàn)度)才能夠達(dá)到刑法歸責(zé)的程度？這一點和歸責(zé)的基礎(chǔ)與目的息息相關(guān)。

(二)歸責(zé)的本質(zhì)

刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性*張明楷.論影響責(zé)任刑的情節(jié)[J].清華法學(xué)，2015，(2):5.，刑法學(xué)中所有問題都圍繞這兩個核心展開，因果關(guān)系也不例外。但并不意味著這兩個因素在任何問題上都同等重要，相反，在不同的情境中二者的比重有所差異，有的更加側(cè)重報應(yīng)的相當(dāng)性，有的則更加注重預(yù)防的合理性；相當(dāng)因果關(guān)系說與客觀歸責(zé)理論剛好對應(yīng)這兩種不同的思考方式。

修正的相當(dāng)因果關(guān)系說側(cè)重于考慮報應(yīng)的相當(dāng)性。西田典之教授認(rèn)為，刑法只能通過預(yù)告刑罰而從心理上控制國民的行動，使國民產(chǎn)生諸如“不要開槍”“不要砍人”等“不實施一定危險行為”的動因，但卻無法控制經(jīng)由何種因果流程來發(fā)生結(jié)果。因此，某種結(jié)果能否歸屬于行為并非由一般預(yù)防來決定，而應(yīng)由報應(yīng)情感來決定。刑罰的目的在于預(yù)防，刑罰的本質(zhì)在于報應(yīng)，因果關(guān)系正是從報應(yīng)情感的視角出發(fā)，研究可將多大范圍的結(jié)果認(rèn)定為由行為所引起，并進(jìn)一步歸責(zé)于該行為*[日]西田典之.日本刑法總論(第2版)[M].劉明祥,王昭武譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.85-86.。因此，相當(dāng)因果實質(zhì)考慮的就是報應(yīng)的相當(dāng)性，行為對結(jié)果貢獻(xiàn)了多大作用力，就應(yīng)該承擔(dān)多大程度的責(zé)任*需要注意的是，這里的責(zé)任不同于刑事責(zé)任，刑事責(zé)任的承擔(dān)還需要結(jié)合有責(zé)性等其他因素予以確定。。

客觀歸責(zé)理論更加側(cè)重于預(yù)防。如勞東燕教授所言，客觀歸責(zé)理論并非純粹的智力游戲，相反，它是對風(fēng)險日益復(fù)雜化、多樣化的社會現(xiàn)實的回應(yīng)。在這種情況下，法律的目標(biāo)不在于消滅風(fēng)險，而在于控制不可欲的風(fēng)險。為了有效地控制風(fēng)險，就應(yīng)當(dāng)合理地分配注意義務(wù)；注意義務(wù)的不同分配方式，自然就影響到了過失犯的成立范圍〔44〕。由于過失犯成立與否主要取決于因果關(guān)系成立與否，因此從這個角度來說，倒推過去就是，客觀歸責(zé)成立與否，最終要受制于風(fēng)險的控制，目的就在于預(yù)防。

上述兩種思考方式都有合理之處，但二者發(fā)揮作用的主戰(zhàn)場應(yīng)有所區(qū)分：

故意犯更加側(cè)重報應(yīng)的相當(dāng)性。故意犯的未遂原則上處罰，僅此就足以抑制行為人的犯罪動機，起到預(yù)防的效果，因此結(jié)果歸責(zé)與否主要影響行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，調(diào)節(jié)報應(yīng)的相當(dāng)性。

過失犯更加側(cè)重預(yù)防的合理性。由于刑法以處罰過失犯為例外，且處罰以發(fā)生結(jié)果為必要。于是，結(jié)果歸責(zé)與否直接關(guān)系到過失行為是否構(gòu)成犯罪，成了調(diào)控過失行為是否入罪的唯一閥門，因此過失犯中的結(jié)果歸責(zé)更側(cè)重于預(yù)防的合理性：肯定因果關(guān)系而認(rèn)定過失犯的成立，是否有助于有效預(yù)防風(fēng)險的發(fā)生？或許會有人認(rèn)為，只要行為創(chuàng)設(shè)了不被允許的風(fēng)險，即便結(jié)果不可歸責(zé)于行為時也處罰該行為，豈不是更有利于促進(jìn)行為人形成規(guī)范意識，預(yù)防犯罪的發(fā)生？而這也正是支持風(fēng)險提高理論的理由之一*王黃玉.醫(yī)療過失中的因果關(guān)系[J].臺大法學(xué)論叢，2012，41(2):742.。但是，這種做法既違反了刑法以處罰過失犯為例外的精神，造成國民自由的萎縮，同時也具有片面性。盡管從行為人一方來看，似乎給予處罰便有助于教導(dǎo)“行為人們”遵守規(guī)范，但在存在介入因素的場合，一起事故的發(fā)生牽涉多方當(dāng)事人，其中常常包含了被害人自身的過錯；此時加重了這一方的責(zé)任，就意味著減輕了另一方的責(zé)任，這樣反而向公眾發(fā)出不良信號，助長了另一方的行為。比如被害人自我答責(zé)的情形，雖然處罰行為人有助于其遵守規(guī)范，但卻助長“被害人們”不斷破壞規(guī)范。不處罰行為人意味著被害人受到了“處罰”，這樣有利于促使對事故發(fā)生承擔(dān)更大責(zé)任的被害人遵守規(guī)范，防止事故發(fā)生。因此，要有效地管控風(fēng)險，實現(xiàn)有效預(yù)防的目標(biāo)，不是盲目地處罰各方參與者，而應(yīng)該在參與者之間合理分配注意義務(wù)。

回到前面提出的問題：究竟多大程度的作用力方可達(dá)到刑法歸責(zé)的程度？本文認(rèn)為，由于故意犯的因果關(guān)系側(cè)重于報應(yīng)的相當(dāng)性，而報應(yīng)的相當(dāng)性本質(zhì)上是罪刑的均衡性，因此作用力大小的要求就與刑法的預(yù)設(shè)——法定刑高低——密切相關(guān)。過失犯的因果關(guān)系側(cè)重于風(fēng)險防控的有效性，哪種分配注意義務(wù)的分配方式有利于實現(xiàn)防控風(fēng)險，便把歸責(zé)的線劃在哪里；需要注意的是，風(fēng)險防控的有效性與客觀情境和主體的價值判斷有關(guān)，如在交通領(lǐng)域中要考慮社會秩序良好與否。

四、本文觀點的論證與展開

本文的觀點可以從多方面得到印證，比如之所以說在將結(jié)果歸責(zé)于前行為時并不意味著必然否定對后行為的歸責(zé)*張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.193.，正是因為刑法歸責(zé)對作用力強弱的要求會隨著報應(yīng)的相當(dāng)性或預(yù)防的合理性而改變，假設(shè)對結(jié)果發(fā)生的總作用力為100，前行為作用力為60，后行為作用力為40，由于并非針對每一個犯罪都要求達(dá)到60的程度，所以完全可能將作用力僅有40的后行為予以入罪。以下從不同角度進(jìn)行論證。

(一)過失犯：以交通肇事為例

甲坐公共汽車從A地到B地。因上下班高峰期汽車擁擠，甲在車上只得一直站在車門口。汽車行駛過程中，售票員乙叫甲往車廂里擠，便于其他乘客上下車。甲堅決不從，二人發(fā)生激烈爭吵。后來，司機丙大聲斥責(zé)甲，甲覺得自己受了侮辱，快步上前用腳猛踢司機的后背，司機丙返身打甲，甲躲閃，在此過程中，汽車失控，導(dǎo)致騎自行車的路人丁被軋死。

針對本案，周光權(quán)教授認(rèn)為，個人的人身在遭受暴力侵害后，必然會有所反應(yīng)，做出相應(yīng)的反抗舉動。甲猛踢司機后背，司機通常而言都會有相應(yīng)行動，因此司機的介入因素(司機的反抗與操作不當(dāng))并不異常；如果司機不全神貫注地開車，事故發(fā)生的概率就很高。因此，甲的行為對結(jié)果發(fā)生的作用力很大，甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通肇事責(zé)任。對此，周光權(quán)教授認(rèn)為甲和丙的行為對交通事故至少具有同等影響力*周光權(quán).刑法總論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.。不過，本文傾向于認(rèn)為甲的影響力更大一點，因為事發(fā)起因于甲，且甲的腳踢力度大，常人均會做出相應(yīng)反應(yīng)。在肯定介入因素不異常時，基本上就肯定了甲的作用更關(guān)鍵。但是，由于司機甲為負(fù)有特定職責(zé)的人，法律對他的要求相應(yīng)更高(以預(yù)防相關(guān)事故的發(fā)生)*在德日刑法中，業(yè)務(wù)過失致死傷罪相較普通過失致死傷罪要重，正是因為負(fù)有特定職責(zé)的人負(fù)有更高的注意義務(wù)。，因此即便起到較小的作用，也應(yīng)當(dāng)予以歸責(zé)。如此解釋司機乙也構(gòu)成交通肇事罪，或許更為合適。

(二)故意犯的情形

1.情節(jié)犯的場合

犯罪嫌疑人平某駕車免費搭載陌生女青年李某、張某二人由高速公路去鄭州。車輛行駛中，平某對二人進(jìn)行語言挑逗，并撫摸坐在副駕駛座位上的張某的手和大腿，遭到張某和坐在后排的李某的呵斥，二女青年要求平某停車，否則就跳車。平某不予理睬，繼續(xù)對張某摟抱，李某隨即從高速行駛的車上跳下，摔成重傷。

在上述案例中，黎宏教授認(rèn)為，難以說平某的行為屬于刑法第237條第2款所規(guī)定的強制猥褻他人“有其他惡劣情節(jié)的，處五年以上有期徒刑”的類型，因為在當(dāng)時的情況，平某對前排的張某的強制猥褻行為并不足以讓坐在后排的李某面臨被傷害的危險，平某的行為并未達(dá)到使被害人李某的介入行為屬于迫不得已的程度，李某跳車所導(dǎo)致的傷害結(jié)果，并非平某強制猥褻張某行為中所包含的危險的現(xiàn)實化。但黎宏教授認(rèn)為，在被害人李某要求下車之后，行為人平某仍在高速公路上疾駛，導(dǎo)致跳車的李某身受重傷，平某至少要承擔(dān)過失致人重傷罪的刑事責(zé)任*黎宏.刑法總論問題思考(第2版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.157.。對同一案件事實，黎宏教授得出了前者沒有因果關(guān)系而后者有因果關(guān)系的不同結(jié)論，顯然，黎宏教授在因果關(guān)系判斷上采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)，前者認(rèn)定較嚴(yán)格而后者較寬松，本文也贊同這一結(jié)論，因為前者法定刑過重而后者法定刑較輕，與之相應(yīng)，對二者所要求的作用力大小也做出了不同的判斷。

新頒布的《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定，非法行醫(yī)行為系造成就診人死亡的直接、主要原因的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“造成就診人死亡”，非法行醫(yī)行為并非造成就診人死亡的直接、主要原因的，可不認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“造成就診人死亡”，但是，根據(jù)案件情況，可以認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。這里區(qū)分主要原因和非主要原因，同樣是基于法定刑不同而做出的判斷，因為“情節(jié)嚴(yán)重的”處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，而“造成就診人死亡的”，處十年以上有期徒刑。

2. 結(jié)果加重犯的場合

在結(jié)果加重犯的場合，學(xué)者們不約而同地對因果關(guān)系提出了嚴(yán)格要求*張明楷.嚴(yán)格限制結(jié)果加重犯的范圍與刑罰[J].法學(xué)研究，2005，(1).。張明楷教授明確指出，教材中對結(jié)果歸屬的討論僅就一般情形而言，相關(guān)結(jié)論并不適用于結(jié)果加重犯，結(jié)果加重犯的認(rèn)定還需要在結(jié)果歸屬的基礎(chǔ)上進(jìn)行直接性關(guān)聯(lián)的判斷*張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.190.。之所以如此，正是由于結(jié)果加重犯的處罰過重，其法定刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基本犯的法定刑與過失犯的法定刑之和，與之相當(dāng)，自然應(yīng)當(dāng)要求行為對結(jié)果的作用力達(dá)到相應(yīng)的程度，也即學(xué)界提出的“直接性標(biāo)準(zhǔn)”。反過來講，即便否定了結(jié)果加重犯的成立，仍然可能肯定過失犯的成立。

3. 被害人自殺的場合

被告人石某與被害人姜某丙結(jié)婚后，石某對其妻姜某丙在男女作風(fēng)和舉報其濫砍濫伐等問題上無端猜疑，并以此為由經(jīng)常無故辱罵、毆打姜某丙。2013年11月12日4時許，石某在家中再次無故對姜某丙進(jìn)行辱罵及毆打，姜某丙不堪忍受，趁石某上廁所之機，服食農(nóng)藥，后搶救無效中毒死亡。

法院認(rèn)為石某的行為屬于“虐待致人死亡”，判處石某有期徒刑四年*安徽省安慶市中級人民法院(2014)宜刑終字第130號。。在通常情況下，自殺屬于被害人介入而阻斷歸責(zé)的因素，其死亡結(jié)果不可歸責(zé)于行為人，因此也不能成為加重行為人刑事責(zé)任的因素*張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.191. 莫洪憲，鄒世發(fā).刑法語境中的“致人重傷、死亡”[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2003，(6):71. 孫運梁.刑法中“致人死亡”的類型化研究[J].政法論壇，2016，(1):77-78.。但是，針對刑法第260條(虐待罪)第2款“犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑”，司法解釋將被害人自殘、自殺而導(dǎo)致重傷或者死亡的情形納入其中，學(xué)者們也不約而同地認(rèn)為這里“致使被害人重傷、死亡”包括被害人不堪忍受虐待而自殺、自傷造成死亡或重傷的情形*〔55〕張明楷.刑法學(xué)(第5版)[M].北京：法律出版社，2016.914. 周光權(quán).刑法各論(第3版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.79.76.。在暴力干涉婚姻自由罪中學(xué)者們也有類似解讀〔55〕。之所以如此，還是因為法定刑在起導(dǎo)向作用。根據(jù)公式S1+S2*P?S2，在自殺的場合，由于S1和P值都較小，S2作用更大，通常情況下自殺行為不可歸責(zé)于前行為。但過失致人死亡罪的基本法定刑為3～7年，前述虐待罪和暴力干涉婚姻自由罪的加重法定刑是2～7年，相較前者較輕，因此對其因果關(guān)系也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)放松，否則會造成不法程度更重的罪(因為不僅有“致人死亡”的不法，還存在“虐待”或“暴力干涉婚姻自由”的不法)反而處刑更輕的不協(xié)調(diào)局面。換言之，由于法定刑較低，刑法對虐待行為與死亡結(jié)果之間的作用力提出了偏低的要求，將正常情況下60分的及格線降低為50分。不過，司法解釋與學(xué)者對“自殺”提出了“不堪忍受”的要求，這既是要求加大S1，同時也是提高P值，從而整體上提高前行為的作用力(但無須達(dá)到過失致人死亡罪要求的程度)。

(三)正犯與共犯之分：以片面幫助犯為例

在因果關(guān)系的問題上，金德霍伊澤爾教授認(rèn)為客觀歸責(zé)論者把本屬于主觀構(gòu)成要件的內(nèi)容轉(zhuǎn)移到了客觀構(gòu)成要件中進(jìn)行判斷，他認(rèn)為所謂的客觀歸責(zé)問題實際上是主觀歸責(zé)，比如A為了殺死B而向B開槍，但是子彈只是打中了B的肩膀。在B接受治療的醫(yī)院，恐怖分子晚上引發(fā)了一場大火，B在該場火災(zāi)中死亡。理論上通常認(rèn)為恐怖分子的行為阻卻了B的死亡結(jié)果對A的歸責(zé)。但傳統(tǒng)理論又認(rèn)為，假如本案中A事先已經(jīng)意識到了恐怖分子要襲擊醫(yī)院，進(jìn)而故意打傷B時，則可以將該死亡結(jié)果歸責(zé)于A。于是，歸責(zé)與否最終取決于行為人主觀上事先是否有認(rèn)識。由此金德霍伊澤爾教授認(rèn)為，“什么樣的風(fēng)險對于結(jié)果歸責(zé)是決定性的風(fēng)險，不考慮行為人的預(yù)想就不可能予以回答。那么，行為人之行為和結(jié)果的產(chǎn)生之間是否存在風(fēng)險聯(lián)系，可能就不屬于客觀構(gòu)成要件的檢驗，而只屬于主觀的歸責(zé)?！?[德]沃斯·金德霍伊澤爾.故意犯的客觀和主觀歸責(zé)[J].樊文譯.刑事法評論，2008,(23):229.

上述觀點看似有理，實則混淆了不同類型的歸責(zé)。在A意識到恐怖分子要襲擊醫(yī)院而傷害B時，雖然B的死亡結(jié)果可以歸責(zé)于A，但A只是本案中的片面幫助犯而已，恐怖分子才是造成B死亡的正犯。從客觀歸責(zé)層面否定對A的歸責(zé)，是否定正犯類型的歸責(zé)。金德霍伊澤爾教授所肯定的歸責(zé)其實是共犯的歸責(zé)。由于正犯和共犯的歸責(zé)類型不同*勞東燕.事實因果與刑法中的結(jié)果歸責(zé)[J].中國法學(xué)，2015，(2).，法定刑高低也不同，故對因果作用力的要求也不同，因此這兩種歸責(zé)完全可以同時存在。換言之，不管行為人主觀上是否認(rèn)識到恐怖分子的襲擊，都應(yīng)當(dāng)否定對A進(jìn)行正犯的歸責(zé)，結(jié)論并無差異。只是在A存在認(rèn)識時，可以存在共犯的歸責(zé)。

五、結(jié)語

綜上所述，因果關(guān)系的判斷存在兩個維度：

維度一是故意犯和過失犯，應(yīng)當(dāng)區(qū)分故意犯的歸責(zé)和過失犯的歸責(zé)，二者的側(cè)重點有所不同。由于故意犯的未遂可罰，行為人在采取違反刑法期待的行為之時即有機會產(chǎn)生反對動機，故因果關(guān)系的判斷更多的是考慮報應(yīng)的相當(dāng)性，于是，不同犯罪構(gòu)成對因果關(guān)系要求的嚴(yán)格程度會隨其法定刑的輕重而不同。相較之下，過失犯僅處罰既遂犯，因此因果關(guān)系的判斷需要同時顧及報應(yīng)的相當(dāng)性和預(yù)防的合理性；但由于刑法具有謙抑性，過失犯的設(shè)置更多在于預(yù)防犯罪，于是因果關(guān)系的判斷更側(cè)重于預(yù)防的合理性，不同犯罪會根據(jù)預(yù)防犯罪的需要而調(diào)節(jié)對注意義務(wù)的分配和因果關(guān)系的要求。

維度二是正犯和共犯，應(yīng)當(dāng)區(qū)分正犯的歸責(zé)和共犯的歸責(zé)，二者對因果作用力的要求也存在差異。之所以存在因果關(guān)系究竟是客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)的紛爭，一個重要的原因在于混淆了這兩種歸責(zé)類型。

TheJudgementofInterveningCausesandTheEssenceofCausality—From the Perspective of the Development of the Causality Theory

ZHANG Zhao-huai

(LawSchoolofTsinghuaUniversity,Beijing100084,China)

Traditional theory of equivalent causality have inherent contradiction when solving intervening causes， and the rule of abnormality doesn’t act as an independent role. The theory of danger realization and the theory of objective imputation both focus on behavior’s contribution for the result which is actually the essence of all causality theory， making the rule of abnormality subordinate. The justification for punishment is the legitimacy of retribution and the rationality of the purpose of crime prevention; accordingly， the judgement of intervening causes should be guided by the justification for punishment. Intentional offences focus more on the legitimacy of retribution， and the judgement of intentional causality can be adjusted with the penalty. In contrast， negligent offences focus more on the purpose of crime prevention， the judgement for negligent causality is based more on the purpose. In addition， the difference between the principal and the accomplice should be noticed.

equivalent causality; danger realization; objective imputation; retribution; prevention

2017-04-21 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2017年6月7日數(shù)字出版，全球發(fā)行

張召懷，男，《清華法律評論》編輯，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

D924.1

A

1672-769X(2017)05-0021-10

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.20170607.002