消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法理學(xué)分析

薛賽利

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法理學(xué)分析

薛賽利

本文從關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案例出發(fā)，運(yùn)用法理學(xué)中的法律解釋方法來分析問題使得對整個案件的理解和把握更加透徹。

法律解釋 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 欺詐

一、案情簡介

2013年9月23日，黃紅娟在東陽橫店向應(yīng)文土購買由（安徽亳州）悅順電動特種車輛有限公司生產(chǎn)的餓2013款油電混合鉑金版電動轎車一輛，價格為38000元，當(dāng)日付款13000元，并出具25000元的欠條一份，約定在2013年年底付清，車輛由黃紅娟提走。同時，雙方簽訂《購買電動轎車》協(xié)議一份，約定黃紅娟作為電動轎車的持有人應(yīng)服從政府的法律法規(guī)，遵守交通規(guī)章，并約定保修為一年。在使用過程中，黃紅娟認(rèn)為該車輛存在質(zhì)量問題，因此未按欠條約定支付余款。于是應(yīng)文土訴至法院，隨后黃紅娟提出反訴。

二、案件爭議焦點(diǎn)的法理學(xué)分析

（一）案例爭議焦點(diǎn)的法理學(xué)分析

（1）關(guān)于“機(jī)動車”的界定有兩種意見：

第一種是按照國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會制定的《電動摩托車和電動輕便摩托車安全要求》，該要求指的是兩個輪子驅(qū)動的車型，以此來區(qū)分機(jī)動車與非機(jī)動車，對于四個輪子驅(qū)動并沒有明確規(guī)定。因此可以認(rèn)定涉案的悅順電動轎車為非機(jī)動車，不需要符合《中華人民共和國道路交通安全法》中的登記制度和上牌制度。所以，按照這種觀點(diǎn)，則可以認(rèn)為應(yīng)文土和黃紅娟的買賣合同是有效的。

第二種是按照《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》的相關(guān)規(guī)定，只要符合“重量超過四十公斤”或“設(shè)計(jì)最高時速超過20公里/時”這兩個條件之一，即屬于機(jī)動車范疇。涉案的悅順電動轎車是油電混合電動轎車，既用電，也燒油，時速在30公里左右，四個車輪就在40公斤以上，屬于機(jī)動車范疇。只有依法登記符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，才能在機(jī)動車道上行駛。按照這種觀點(diǎn)，黃紅娟購買的悅順電動轎車是不允許在道路上行駛的，那么合同的目的就無法實(shí)現(xiàn)。因此，二審法院以該合同目的不能實(shí)現(xiàn)而判決解除該買賣合同。合同解除以后黃紅娟返還所購的悅順電動轎車，而應(yīng)文土則返還給黃紅娟購車款。

這兩種觀點(diǎn)是均是從文義解釋的角度來定義機(jī)動車，運(yùn)用了國家標(biāo)準(zhǔn)管理委員會制定《電動摩托車和電動輕便摩托車安全要求》以及《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》，采用了文義解釋中限制解釋的解釋方法將機(jī)動車的范圍予以明確。雖然解釋結(jié)論未必符合實(shí)際情況，但這種解釋方法卻是值得學(xué)習(xí)和運(yùn)用的。

（2）對于涉案的悅順電動轎車存在的質(zhì)量上的瑕疵是按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》處理，還是按照民事法律中的一般買賣合同的違約責(zé)任來處理，這一矛盾在該案的一審和二審中均有涉及。

黃紅娟認(rèn)為：應(yīng)文土在營銷時反復(fù)陳述該轎車不用上牌照就可以上道路行駛，且偽造“東陽橫店電動轎車大賣場”，包裝自己，忽悠、欺詐黃紅娟，構(gòu)成營銷欺詐。

在此處，就涉及到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的相關(guān)規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；……”，按照這一規(guī)定，似乎應(yīng)文土就需要向黃紅娟負(fù)三倍的賠償責(zé)任。

但是，在審判實(shí)踐中，對涉及經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為的認(rèn)定，要結(jié)合合同法、民法通則及其司法解釋的規(guī)定和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨，綜合考慮糾紛的具體情節(jié)，進(jìn)行合理的判斷。既要審查消費(fèi)者主張的經(jīng)營者欺詐事實(shí)的相關(guān)情節(jié)，還要審查消費(fèi)者的文化程度、社會經(jīng)驗(yàn)和針對特定商品的認(rèn)知能力。按照“買者自慎”的一般觀念，如果消費(fèi)者通過合理的注意即可辨別交易內(nèi)容，即使存在經(jīng)營者在推銷過程中進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳等情形，亦不宜簡單適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償。黃紅娟作為完全民事行為能力人，當(dāng)然具有一定的辨別能力。此外，黃紅娟還有機(jī)動車輛駕駛證，有相應(yīng)的交通法規(guī)知識，應(yīng)該預(yù)知涉案電動轎車的使用范圍。從這樣的角度來看，應(yīng)文土構(gòu)成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)制意義上的經(jīng)營者欺詐，有些缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。

既如此，本案應(yīng)該按照買賣合同來處理。由于該合同并不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則合法有效。但是，由于黃紅娟在使用該車輛的過程中，根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒發(fā)的許可證顯示，該車輛屬場內(nèi)專用旅游觀光車，致使黃紅娟不能按照購買時的意圖使用該車輛，導(dǎo)致本案合同目的無法實(shí)現(xiàn)，本案合同應(yīng)予解除，即恢復(fù)到原始的狀態(tài)，一方返還貨款，一方返還所購車輛。

關(guān)于這一問題的分析多采用了體系解釋的方法，不只是簡單的適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，而是結(jié)合合同法、民法通則等相關(guān)法律綜合判斷和認(rèn)定，以求得出更為合理的結(jié)論。

三、結(jié)語

本文從關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案例出發(fā)，運(yùn)用法理學(xué)中的法律解釋方法來分析問題使得對整個案件的理解和把握更加透徹。讓我也深刻認(rèn)識到，我國目前的法律現(xiàn)狀是法律紛繁復(fù)雜，看似是有好多規(guī)定可以保護(hù)我們處于弱勢地位的消費(fèi)者，但到了真正用到的時候卻不知所措。由于我國目前沒有專門的經(jīng)濟(jì)法庭，所以經(jīng)濟(jì)案子都并入民事法庭來解決，這樣會顯得有些不倫不類。在國家法治不斷健全的今天，作為消費(fèi)者一定要有理性的認(rèn)識，唯有在實(shí)施一定行為時懂得如何保護(hù)自己，才不至于在權(quán)益受到侵犯時手足無措。

甘肅政法學(xué)院）

薛賽利（1992-），女，漢族，陜西興平人，碩士研究生在讀，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。