未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的公司清算人損害賠償責(zé)任的確定芻議

摘 要 我國(guó)《公司法》規(guī)定了公司出現(xiàn)特定事由需要解散時(shí)應(yīng)當(dāng)成立由股東組成的清算小組對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并規(guī)定了通知債權(quán)人及報(bào)紙公告的義務(wù)。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（下稱《公司法解釋二》）中規(guī)定清算組未按前述規(guī)定履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。然而關(guān)于債權(quán)人未獲通知情形下所遭受的損失如何認(rèn)定，以及清算組成員賠償責(zé)任形式、賠償限額如何認(rèn)定問(wèn)題均沒(méi)有明確的規(guī)定。

關(guān)鍵詞 解散清算 債權(quán)通知義務(wù) 侵權(quán)責(zé)任 清算人 賠償責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：羅紹康，浙江泰杭律師事務(wù)所律師，高級(jí)合伙人，研究方向：公司法。

中圖分類號(hào)：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.289

由于缺乏既定的裁判標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐當(dāng)中，不同法院就未履行清算責(zé)任的清算組成員賠償責(zé)任作出了不同判決。筆者則意圖結(jié)合自身作為律師在代理清算責(zé)任糾紛類案件中的心得體會(huì)，就前述規(guī)定中所述賠償責(zé)任如何確定加以探討。

一、《公司法》關(guān)于未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任之規(guī)定

根據(jù)《公司法》第180條和第183條的規(guī)定，公司除了因合并或分立而解散情形之外，因其他事由而解散的都需要進(jìn)行清算。同時(shí)，《公司法》第185條 第一款規(guī)定了清算組成立后的債權(quán)通知義務(wù)，第189條 第一款規(guī)定了清算組成員的忠實(shí)義務(wù)，并在第三款中確立了清算組成員因故意或重大過(guò)失給債權(quán)人造成損失的賠償責(zé)任制度?！豆痉ń忉尪返?1條 第二款規(guī)定清算組未按前述規(guī)定履行通知和公告義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償?shù)模瑐鶛?quán)人有權(quán)主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，將前述第185條之債權(quán)通知義務(wù)及第189條之損害賠償責(zé)任制度進(jìn)行了細(xì)化。

（一）未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的表現(xiàn)形式

根據(jù)《公司法解釋二》第11條第一款之文義，對(duì)待已知的債權(quán)人必須直接采取書(shū)面通知的形式，而不能夠以公告的方式替代；而對(duì)于未知的債權(quán)人或者因通訊地址更改無(wú)法聯(lián)絡(luò)不能以書(shū)面通知的形式通知的債權(quán)人，則采取公告的方式。同時(shí)關(guān)于公告，該條規(guī)定了清算組成員應(yīng)當(dāng)以公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍的不同而選擇不同級(jí)別影響力的報(bào)紙進(jìn)行公告。但可以看出無(wú)論擬清算公司的規(guī)模大小，其都至少應(yīng)當(dāng)在省級(jí)具有影響力的報(bào)紙上進(jìn)行公告。

從前述清算組成員依法應(yīng)當(dāng)履行的通知義務(wù)則可以倒推出清算組未依法履行通知義務(wù)的情形可能存在如下兩種：一種是完全未履行，包括既不書(shū)面通知已知債權(quán)人也不公告通知未知債權(quán)人；另一種是未完全履行或者稱之為瑕疵履行或不當(dāng)履行，包括只書(shū)面通知已知債權(quán)人而未公告通知未知債權(quán)人、僅公告通知全體債權(quán)人而未書(shū)面通知債權(quán)人、書(shū)面通知內(nèi)容或公告內(nèi)容僅明確公司擬注銷而未明確提及債權(quán)人申報(bào)債權(quán)之事項(xiàng)等內(nèi)容不當(dāng)?shù)那樾?。前面講到的僅書(shū)面通知而未公告或者僅公告而未書(shū)面通知的情形均有可能使得已知債權(quán)人或者未知債權(quán)人的權(quán)利遭受到侵犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)。值得一提的是，《公司法解釋二》第11條僅規(guī)定了通知及公告的義務(wù)，但關(guān)于通知及公告的內(nèi)容尚缺乏明確的規(guī)定，但從條文的設(shè)計(jì)目的來(lái)看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為清算組成員在履行通知義務(wù)時(shí)，無(wú)論是書(shū)面通知或是公告，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含擬對(duì)公司進(jìn)行清算以及通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的事項(xiàng)。故而清算組發(fā)布未包含前述內(nèi)容的公告，如僅在公告中說(shuō)明：“某某公司將于登報(bào)之日起兩日內(nèi)注銷，特此公告”也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為未依法履行通知義務(wù)。最后，在公告媒體級(jí)別的選擇上，如公司規(guī)模較大明顯應(yīng)當(dāng)在全國(guó)范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)但卻選擇省級(jí)報(bào)紙媒體刊登公告，導(dǎo)致債權(quán)人未能如期申報(bào)債權(quán)，這種情況下也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)。

（二）未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任依據(jù)

根據(jù)前述第189條即第11條之規(guī)定，清算組成員賠償?shù)那疤崾莻鶛?quán)人存在損害后果以及該損害后果與清算成員未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為之間的因果關(guān)系。也即，清算組未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為必須導(dǎo)致債權(quán)人遭受損失的后果。同時(shí)，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)僅限于前述損失后果與未依法履行債權(quán)通知義務(wù)有因果關(guān)系的部分，也即第11條2款中所述“因此造成的損失”。盡管由此分析來(lái)看，在審判此類案件中未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算組成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不難確定，即僅根據(jù)法條理解判定債權(quán)人“因此造成的損失”中損失具體數(shù)額即可，但事實(shí)上在司法審判實(shí)踐中，關(guān)于賠償責(zé)任的認(rèn)定卻紛繁多樣，觀點(diǎn)各異。

二、司法實(shí)踐中關(guān)于未依法履行債權(quán)通知義務(wù)清算人賠償責(zé)任的不同認(rèn)定

筆者以“清算責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞在北大法寶案例搜索引擎中隨機(jī)檢索案例，均為清算組未依法履行（含未完全履行或瑕疵履行等情形）債權(quán)通知義務(wù)導(dǎo)致債權(quán)人未能獲得債權(quán)申報(bào)，債權(quán)人遂以清算組成員為被告向法院提起賠償訴訟的情形。具體來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中關(guān)于清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的限額主要存在如下兩種認(rèn)定：

（一）以債權(quán)人主張的全部未獲清償債權(quán)數(shù)額認(rèn)定損失賠償額

在以債權(quán)人主張的債權(quán)作為未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人承擔(dān)賠償責(zé)任依據(jù)的案件中，不同法院所援引的法條基本上均為《司法解釋》第11條以及《公司法》第185條的規(guī)定，即先對(duì)清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為予以確認(rèn)，再對(duì)受害債權(quán)人的因清算人未通知的行為遭受到無(wú)法申報(bào)債權(quán)的受損害事實(shí)予以確認(rèn)，然后援引前述法條即作出清算人應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的判決，賠償數(shù)額即為債權(quán)人主張的全部數(shù)額（若該債權(quán)有其他未決糾紛存在不一致認(rèn)定的，則為同案中法院判決確認(rèn)的債權(quán)數(shù)額）。如廣東省廣州市中級(jí)人民法院在“龍小輝訴全七斤等清算責(zé)任糾紛案” 一案中的認(rèn)定，又如江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院在“許麗等訴陳定稿等清算責(zé)任糾紛案” 一案中的認(rèn)定，另廣東省廣州市中級(jí)人民法院在“上?？ㄜ綇V告有限公司與梁俊彪等清算責(zé)任糾紛上訴案” 一案中也做了類似的認(rèn)定。另有諸多此類案件的類似認(rèn)定，本文不再一一列舉。endprint

從這些案件的判決書(shū)中可以看出作出此類判決的法院在本院認(rèn)為中并沒(méi)有就清算人賠償責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行分析，更未就債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為所遭受的實(shí)際損害后果進(jìn)行分析，僅以公司法上的幾條賠償依據(jù)就對(duì)此簡(jiǎn)單認(rèn)定，并將債權(quán)人的損害后果簡(jiǎn)單認(rèn)定為其主張的全部債權(quán)，缺少了與清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為的因果關(guān)系認(rèn)定。正因?yàn)槿狈?duì)賠償責(zé)任性質(zhì)的分析，導(dǎo)致同樣的情形卻產(chǎn)生不同判決。另外巧合的是，筆者挑選的幾例以債權(quán)人主張的債權(quán)數(shù)額為損失認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件中，幾乎均為一審作為被告的清算人不服賠償責(zé)任的承擔(dān)數(shù)額或責(zé)任承擔(dān)形式而向二審法院提起上訴的案件，而二審法院幾乎無(wú)一例外地在賠償責(zé)任環(huán)節(jié)維持了原審法院判決。

（二）以假定債權(quán)人獲得債權(quán)申報(bào)通知可從公司獲得的清償限額作為損失賠償額

在筆者挑選的幾個(gè)案例當(dāng)中，僅有極少數(shù)的案件，法院是以債權(quán)人在獲得申報(bào)債權(quán)通知的情況下可獲得清償范圍的上限確定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人給債權(quán)人造成的損失。其中安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院在一案件中認(rèn)定“清算組成員未按照法律規(guī)定履行通知義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)，進(jìn)而債權(quán)未獲清償，對(duì)于該損失，清算人在清算過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)清算報(bào)告，公司剩余財(cái)產(chǎn)6722.47元，在債權(quán)人得到清算通知申報(bào)了債權(quán)的情況下，其可獲清償范圍的上限是公司剩余資產(chǎn)總額即6722.47元，故該款應(yīng)確定清算人未依法履行通知義務(wù)給債權(quán)人造成的損失。債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求中超過(guò)6722.47元的部分，缺乏依據(jù)，不予支持?！?/p>

另有金華市中級(jí)人民法院在一案件中認(rèn)定“本院認(rèn)為清算人是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，要看其是否構(gòu)成侵權(quán)。從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成分析，侵權(quán)的構(gòu)成要看其是否實(shí)施了某一行為以及行為時(shí)是否有過(guò)錯(cuò)，受害人的民事權(quán)益是否受到侵害以及該侵害與行為人行為之間的因果關(guān)系。本案中債權(quán)人受到的利益損害是申請(qǐng)?jiān)賵?zhí)行權(quán)，并不能等同一定能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，其民事權(quán)益是否實(shí)際受損存在著或然性，即不確定性。本案中債權(quán)人權(quán)利的損失與被上訴人（清算人）的行為并無(wú)因果關(guān)系，故被上訴人依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！?/p>

從以上兩案可以看出，法院在以債權(quán)人實(shí)際能夠獲得的清償數(shù)額作為損失認(rèn)定結(jié)果時(shí)，同樣也引入了對(duì)清算人這一賠償責(zé)任性質(zhì)的分析，即侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及構(gòu)成分析。這樣的認(rèn)定也為筆者撰寫(xiě)本文提供了強(qiáng)大的支撐與信心。

三、未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為及賠償責(zé)任之性質(zhì)分析

根據(jù)《公司法解釋二》第十一條二款之規(guī)定“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！笨梢悦鞔_這一賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)為民事?lián)p害賠償責(zé)任。債權(quán)人之債權(quán)本應(yīng)當(dāng)由作為債權(quán)相對(duì)方的公司作為債務(wù)人來(lái)清償，但在清算組成員發(fā)生過(guò)錯(cuò)并造成損失的情況下由清算人就該債權(quán)人因其過(guò)錯(cuò)行為受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是民事侵權(quán)責(zé)任在公司法上的運(yùn)用。關(guān)于清算人損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上的認(rèn)定雖無(wú)法律上的明文規(guī)定，但根據(jù)公司法系列條文的描述不難判斷，同時(shí)最高人民法院也在其出版物中明確認(rèn)定清算人的損害賠償責(zé)在性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)責(zé)任。

既然未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，那么則應(yīng)當(dāng)在確定賠償責(zé)任時(shí)采納歸責(zé)原則，該原則是確定侵權(quán)行為人對(duì)自己行為所造成損害是否需要以及需要承擔(dān)多少賠償責(zé)任的原則 。具體到未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人賠償責(zé)任認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)遵循以下幾方面：清算人存在未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的情形，該情形應(yīng)當(dāng)包含是本文第一部分內(nèi)容中描述的情形；清算人的前述行為給債權(quán)人造成了實(shí)際損失；清算人的前述行為是造成債權(quán)人實(shí)際損失的直接原因；清算人對(duì)其前述行為具有主觀過(guò)錯(cuò)，包含故意和過(guò)失。根據(jù)《公司法》第189條第二款及《公司法解釋二》第11條之規(guī)定表述來(lái)看，清算人這一侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)顯然適用歸責(zé)原則中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因清算組成員的債權(quán)通知（含公告通知）義務(wù)顯然是清算組在履行清算義務(wù)時(shí)的法定職責(zé)，在清算組成員未履行或瑕疵履行該法定職責(zé)時(shí)即當(dāng)認(rèn)定為存在故意或重大過(guò)失，在清算組成員存在故意或重大過(guò)失并給債權(quán)人造成損害后果時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、如何有效解決清算人“同行為不同賠償”的問(wèn)題

（一）應(yīng)當(dāng)把握未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人對(duì)外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)

根據(jù)前述分析，法院在審理此類以清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)損害債權(quán)人利益為由的案件中，應(yīng)當(dāng)合理把握此類案件中清算人的侵權(quán)行為，并以侵權(quán)法律關(guān)系四要件認(rèn)定賠償責(zé)任，即清算人的加害行為、主觀過(guò)錯(cuò)、債權(quán)人的損害后果、債權(quán)人損害后果與加害行為之因果關(guān)系。在有效確定清算人侵權(quán)行為之性質(zhì)后，便應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)責(zé)任中的“損失賠償” 也稱損害填平為原則確定賠償責(zé)任，也即最終確定的清算人賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以給受害債權(quán)人造成的損害后果為限。顯然，債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之行為所遭受到的損害后果有兩個(gè)：?jiǎn)适陥?bào)債權(quán)的權(quán)利；喪失從清算中的公司中所能獲取的債權(quán)分配份額。姑且將申報(bào)債權(quán)之權(quán)利列作清算中的公司債權(quán)人所享有的一種特殊人身權(quán)利，那么這種人身權(quán)利的存在則是為獲取第二項(xiàng)分配債權(quán)份額這一財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而可以認(rèn)定這種人身權(quán)利是依附于后項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的存在而存在，如果硬將這兩者割裂開(kāi)來(lái)，并以申報(bào)債權(quán)之權(quán)利的被迫剝奪也作為一項(xiàng)受害結(jié)果而要求賠償，則在損害責(zé)任認(rèn)定上恐會(huì)產(chǎn)生重復(fù)之嫌，畢竟申報(bào)債權(quán)正是為獲取債權(quán)分配份額。

（二）準(zhǔn)確把握未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人對(duì)外承擔(dān)民事賠償責(zé)任的范圍

在準(zhǔn)確認(rèn)定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任的情況下，便不難確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。因根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理論，權(quán)利人主張的賠償應(yīng)該是侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人直接造成的損失，即債權(quán)人所受損失當(dāng)中與未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的行為有因果關(guān)系的部分才能向清算人主張賠償。也有學(xué)者認(rèn)為在公司解散后，原則上應(yīng)當(dāng)推定只要公司依法進(jìn)行清算，債權(quán)人都可以得到全額清償。但筆者并不認(rèn)同此觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)即等同于認(rèn)定只要清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)造成債權(quán)人未能及時(shí)申報(bào)債權(quán)所產(chǎn)生的損害后果即為債權(quán)人的全部債權(quán)數(shù)額，清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額也就為該債權(quán)全部數(shù)額，這種認(rèn)定顯然缺乏客觀事實(shí)依據(jù)，同時(shí)也在很大程度上加大了清算人的賠償責(zé)任，并不符合侵權(quán)責(zé)任法律體系下侵權(quán)行為人責(zé)任承擔(dān)的法律規(guī)定。endprint

筆者認(rèn)為公司經(jīng)過(guò)清算后均存在債權(quán)人的債權(quán)未能完全受償?shù)目赡苄?。因而?yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際損失原則，即根據(jù)正常清算程序下債權(quán)人可以獲得的清償金額為限來(lái)確定債權(quán)人的損失數(shù)額并依此確定未依法履行債權(quán)通知義務(wù)的清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍。

因而，可以認(rèn)定在清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)這一侵權(quán)行為當(dāng)中，債權(quán)人所遭受到的損害后果即為：因被剝奪債權(quán)申報(bào)權(quán)利而喪失的可得債權(quán)分配份額。這個(gè)可得分配份額因不同清算中公司的不同清算結(jié)果顯然會(huì)有不同，也即債權(quán)人因清算人侵權(quán)之行為所遭受的損害后果應(yīng)當(dāng)以公司的清算資產(chǎn)額與債權(quán)人的債權(quán)總額之間的差額關(guān)系作為判斷依據(jù)，具體存在如下兩種情況：

1.公司清算后的剩余資產(chǎn)足以清償全部債權(quán)

此種情況下，公司清算后的剩余資產(chǎn)足以清償公司全部債務(wù)，也即如果受害債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)權(quán)利未經(jīng)清算人的“加害”而遭受剝奪，那么債權(quán)人的債權(quán)份額可全數(shù)得到清償。顯然這種情況下債權(quán)人因清算人未依法履行債權(quán)通知義務(wù)之侵權(quán)行為所遭受到的損失為其原本能全部獲得清償?shù)膫鶛?quán)總額，那么此時(shí)作為侵權(quán)行為人的清算人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償限額則應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人收到的損失結(jié)果為準(zhǔn)，即清算人的賠償限額為受害債權(quán)人能獲得清償?shù)娜總鶛?quán)數(shù)額。

2.公司清算后的剩余資產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)

實(shí)踐中碰到的大多數(shù)情形均是公司清算后的剩余資產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)，包含不足以清償全部債權(quán)以及完全無(wú)剩余資產(chǎn)的情形。這種情形下，判斷受害債權(quán)人所遭受的損失結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)考量假定債權(quán)人債權(quán)申報(bào)權(quán)利未被剝奪情況下參與公司債權(quán)分配能夠獲得的清償數(shù)額。如果受害債權(quán)人參與債權(quán)分配也并不能獲取全部的清償數(shù)額甚至完全無(wú)法獲得清償數(shù)額，那么此時(shí)清算人的侵權(quán)行為給債權(quán)人造成的損害后果當(dāng)然也是有限的，也即債權(quán)人因清算人未履行債權(quán)通知義務(wù)之“加害行為”所遭受的損失為其原本能夠獲得的清償數(shù)額，這個(gè)清償數(shù)額則應(yīng)當(dāng)以將受害債權(quán)人列入清算組出具的清算報(bào)告中參與分配可獲得的清償數(shù)額為準(zhǔn)。那么清算人的賠償限額也應(yīng)當(dāng)以該結(jié)果為依據(jù)。

為行文方便，前述幾種情況下討論的前提均為公司清算后的剩余資產(chǎn)或者清算報(bào)告內(nèi)容客觀真實(shí)且存在。前述幾種情況，筆者討論的均是較為簡(jiǎn)單并不需要復(fù)雜判斷就能認(rèn)定債權(quán)人實(shí)際受損害結(jié)果的情形，然而實(shí)踐中發(fā)生的情況并非都這么簡(jiǎn)單，往往是債權(quán)人提起損害賠償之訴時(shí)公司已經(jīng)被注銷，無(wú)法確定清算時(shí)公司的剩余資產(chǎn)為多少甚至工商登記機(jī)關(guān)當(dāng)中備案的清算文件也無(wú)法確定是否屬實(shí)。清算人作為清算公司的股東，其享有先天的清算優(yōu)勢(shì)，難以保證其不會(huì)為了收回投資降低損失風(fēng)險(xiǎn)而隱匿公司資產(chǎn)，從而出具假的清算報(bào)告損害債權(quán)人利益。這種情況下，如果仍然以上面提到的方法去判斷債權(quán)人實(shí)際遭受的損失顯然并不合理當(dāng)然也無(wú)從適用。故而在司法實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)在不同情況下結(jié)合舉證責(zé)任的分配、證據(jù)的真實(shí)性、侵權(quán)行為人的主觀惡性等要素判斷清算人賠償責(zé)任的具體數(shù)額，但筆者同樣認(rèn)為法院在作出這一步驟的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)是在前述賠償責(zé)任基礎(chǔ)即侵權(quán)責(zé)任確定基礎(chǔ)之上進(jìn)行。

注釋：

《中華人民共和國(guó)公司法》第185條規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書(shū)之日起三十日內(nèi)，未接到通知書(shū)的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)……?！?/p>

《中華人民共和國(guó)公司法》第189條規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財(cái)產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過(guò)失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

《公司法解釋二》第11條規(guī)定：“公司清算時(shí)，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書(shū)面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營(yíng)業(yè)地域范圍在全國(guó)或者公司注冊(cè)登記地省級(jí)有影響的報(bào)紙上進(jìn)行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第791號(hào)民事判決書(shū)，龍小輝訴全七斤等清算責(zé)任糾紛案。

江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽商終字第0430號(hào)民事判決書(shū)，許麗等訴陳定稿等清算責(zé)任糾紛案。

廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2014）穗中法民二終字第679號(hào)，上?？ㄜ綇V告有限公司與梁俊彪等清算責(zé)任糾紛上訴案。

安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院（2014）蚌民二終字第00213號(hào)民事判決書(shū)，和平乳業(yè)有限責(zé)任公司與孟琦、孟慧清算責(zé)任糾紛案。

浙江省金華市中級(jí)人民法院（2014）浙金商終字第875號(hào)民事判決書(shū)，永合泰股份有限公司與韓象理等清算責(zé)任糾紛上訴案。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償……?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用.人民法院出版社.2008.

[2]楊立新.侵權(quán)法論.人民法院出版社.2006.

[3]劉德權(quán)、俞宏雷.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（第二版）：商事卷.人民法院出版社.2014.endprint