略論合同欺詐行為與合同詐騙罪之異同

田仲榮+熊艷萍

摘 要 實(shí)踐中，認(rèn)定一個(gè)行為屬于合同欺詐行為還是構(gòu)成合同詐騙罪，處理的結(jié)果是截然不同的，因此需極其慎重。區(qū)分合同欺詐行為與合同詐騙罪，首先要辨別行為人是否具有非法占有的目的；其次，還需結(jié)合實(shí)際案情對(duì)行為人之過(guò)程進(jìn)行分析，而非直接以結(jié)果定罪；此外，對(duì)于雙方簽訂的還款協(xié)議，應(yīng)根據(jù)尊重契約自由原則，予以肯定。

關(guān)鍵詞 合同欺詐行為 合同詐騙罪 非法占有目的 契約自由

作者簡(jiǎn)介：田仲榮、熊艷萍，沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民檢察院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.271

一、問(wèn)題的提出

甲乙二人系初、高中同學(xué)，居住于同一城市。2013年3月，甲因生意需要，通過(guò)借款合同向乙借款人民幣100萬(wàn)元，并約定將該款用于煤炭貿(mào)易，月息0.5%，每季度支付一次，未約定還款期限。甲獲得借款后，起先將該款用于煤炭生意，后因行情不好改做同風(fēng)險(xiǎn)其他類(lèi)別的貿(mào)易，但未將改變用途之事告知乙，利息仍按時(shí)歸還。2016年3月，因甲決策失誤，生意虧損，甲還款能力急劇下降，乙知道此事后，要求甲歸還本金。甲將全部積蓄還給乙后仍不能清償該借款，遂通過(guò)中間人協(xié)調(diào)后與乙達(dá)成還款協(xié)議約定：因甲無(wú)力清償乙的欠款，用甲父的一輛價(jià)值約30萬(wàn)元的越野車(chē)抵償乙余下之借款，車(chē)輛交付后甲乙之間債務(wù)兩清。甲父將車(chē)輛過(guò)戶(hù)到乙名下后，乙向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)甲詐騙其錢(qián)財(cái)。經(jīng)查，甲向乙歸還的全部本息加上甲用于抵債的越野車(chē)價(jià)值共計(jì)人民幣94萬(wàn)元，未達(dá)到甲從乙處借款的100萬(wàn)元本金。關(guān)于甲行為之定性存在分歧，基本可總結(jié)為兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)：甲之行為構(gòu)成合同詐騙罪，即甲以非法占有為目的，通過(guò)簽訂合同之手段騙取他人財(cái)物，數(shù)額為甲先后歸還乙之總額與甲向乙借款之差額，即6萬(wàn)元，達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見(jiàn)：甲之行為系合同欺詐行為，原因?yàn)榧滓译p方本就互相了解，甲向乙借款后，在借款時(shí)未約定還款期限的條件下，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)均持續(xù)歸還利息，且信用良好，后因甲自身決策失誤而無(wú)力還款，在此背景下又與乙達(dá)成了還款協(xié)議，不能認(rèn)定甲具有非法占有目的，但甲后期將借款用于他類(lèi)投資，對(duì)乙隱瞞了真實(shí)用途，應(yīng)認(rèn)定為合同欺詐行為。

上述爭(zhēng)議存在兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一為甲是否具有非法占有目的，二為甲在無(wú)力清償欠款的條件下與乙達(dá)成的還款協(xié)議是否有效。合同詐騙罪與合同欺詐行為之間，存在模糊，亟需進(jìn)一步區(qū)分。

二、概念的厘清

（一）合同欺詐行為

合同欺詐行為是指行為人故意告知對(duì)方虛假情況，或是故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤的意思表示。

合同欺詐行為基本構(gòu)成模式為：行為人以欺詐的目的實(shí)施欺詐行為-被欺詐人產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)-被欺詐人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出判斷并付之意思表示。

（二）合同詐騙罪

合同詐騙罪是1997年刑法大規(guī)模修改后從詐騙罪之中分離出來(lái)單獨(dú)定罪的，設(shè)立本罪，體現(xiàn)了立法者對(duì)合同詐騙罪這一行為所侵犯之客體的重新認(rèn)識(shí)，即合同詐騙罪不僅侵犯了詐騙罪所侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還侵犯了市場(chǎng)的交易秩序。

合同詐騙罪之基本構(gòu)成模式與詐騙罪相仿：行為人以非法占有目的實(shí)施騙取他人財(cái)物-被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)-行為人取得財(cái)產(chǎn)即被害人財(cái)產(chǎn)受到損失。

三、二者之異同

（一）合同欺詐行為與合同詐騙罪的相似之處

綜合上文可以看出，合同欺詐行為與合同詐騙罪在很多方面都具有相似之處，實(shí)踐中二者亦難以區(qū)分。其相似之處主要表現(xiàn)于其二者均開(kāi)始于民事交往的過(guò)程中，即以簽訂合同為起點(diǎn)；都存在了不同程度的虛構(gòu)事實(shí)或是隱瞞真相的行為，或是為了成功的簽署合同，或是為了占有對(duì)方財(cái)物；都有獲取對(duì)方款物之過(guò)程，或是為了使用而獲取，或是為了侵吞而獲取。

（二）合同欺詐行為與合同詐騙罪的差異之處

1.是否具有非法占有目的

行為人是否具有非法占有目的是認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪還是合同欺詐行為的關(guān)鍵因素。但非法占有目的作為一個(gè)主觀(guān)上的態(tài)度，無(wú)法像客觀(guān)要件那樣被直接認(rèn)知，故其在程序上需依推定予以認(rèn)定 。關(guān)于非法占有目的之定義存在幾種觀(guān)點(diǎn)：一為通說(shuō)，非法占有目的是指明知是公私財(cái)產(chǎn)，而意圖把它非法歸轉(zhuǎn)為自己或者第三者占有 ；二為“非法獲利說(shuō)”認(rèn)為其實(shí)質(zhì)不是以非法占有或不法所有為目的，而是以非法獲利為目的 ；三為實(shí)踐中即《刑法》第244條明確規(guī)定了幾種行為 ，如以虛構(gòu)單位或冒用他人名義與他人簽訂合同等等，也可算作非法占有目的之具體表現(xiàn)；四，相比較而言，與本案例相類(lèi)似的便是“惡意透支型”信用卡詐騙罪，其二者均屬取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，所規(guī)定之非法占有目的也可稍作考量，如明知無(wú)還款能力而大量透支或是肆意揮霍透支資金致無(wú)法歸還的 。

2.侵犯的是債權(quán)還是物權(quán)

合同欺詐行為侵犯的是債權(quán)，而合同詐騙罪侵犯的是物權(quán)。合同詐騙罪侵犯的對(duì)象是他人財(cái)物的所有權(quán)，即物權(quán)。在行為人實(shí)施詐騙的過(guò)程中，其并沒(méi)有依照合同所約定之權(quán)利義務(wù)去履行，只是將合同作為一種實(shí)施詐騙的工具，將履行合同作為欺騙的手段而已。也就是說(shuō)，對(duì)于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂合同的著眼點(diǎn)不在合同本身之履行，而在對(duì)合同標(biāo)的物或定金的不法占有 。反觀(guān)合同欺詐行為，行為人依有效之合同取得了相對(duì)人的財(cái)物，便是合法占有，并未侵犯其物權(quán)，在相對(duì)人交付財(cái)物后，相對(duì)人即對(duì)行為人享有債權(quán)，至于債權(quán)不履行或是無(wú)力履行僅屬于民事糾紛，行為人僅需承擔(dān)違約責(zé)任即可，而不是用刑法對(duì)其予以評(píng)價(jià) 。

四、認(rèn)定本案確屬合同欺詐之理由

根據(jù)《刑法》第244條之條文可以看出，該條屬敘明罪狀，對(duì)合同詐騙罪做了詳盡敘述。合同詐騙罪系詐騙罪中的一種，其核心在于一個(gè)“騙”字，詐騙之行為模式為行為人主觀(guān)上具有了非法占有之目的，并基于這個(gè)目的實(shí)施了欺騙行為，且這個(gè)欺騙行為使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物，最終被害人財(cái)物受到損失。而認(rèn)定本案不構(gòu)成合同詐騙罪，具有如下原因：endprint

（一）甲不具有非法占有目的

非法占有目的，是一種主觀(guān)上的認(rèn)識(shí)，但究竟何種行為可認(rèn)定為非法占有目的呢？刑法中多個(gè)罪名均以非法占有目的為要件，但各罪名所侵犯的客體存在差異，故筆者以與本案例相類(lèi)似的“惡意透支型”信用卡詐騙罪為例：非法占有目的是指“肆意揮霍資金，致無(wú)法歸還的；抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款等情形”，但也有不宜認(rèn)定為具有非法占有目的之情形，如行為人在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)有持續(xù)還款行為且信用良好，但因事業(yè)、突發(fā)重大疾病或其他不可抗力導(dǎo)致短期經(jīng)濟(jì)狀況嚴(yán)重惡化，無(wú)力還款且并未繼續(xù)透支 。甲向乙借款后，三年間均能夠按照借款合同約定歸還錢(qián)款，后因決策失誤而無(wú)力還款，且甲喪失清償能力后并未逃匿，而是主動(dòng)與乙進(jìn)行協(xié)商，故不宜認(rèn)定甲具有非法占有目的，因此可以認(rèn)為，甲之行為不構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）甲不具有《刑法》第244條明確規(guī)定的行為

首先，甲乙二人系同學(xué)關(guān)系，因此不存在甲以虛構(gòu)單位或以他人名義簽訂合同的情況；其次，也正是因?yàn)榧滓叶耸煜ぃ覍?duì)甲比較了解，知道甲經(jīng)濟(jì)情況良好，確有還款能力，才將錢(qián)款借給甲，換句話(huà)說(shuō)，甲在向乙借款時(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，借款時(shí)直到其決策失誤前完全具備履行能力；再次，也正是因?yàn)榧追降慕?jīng)濟(jì)狀況良好，乙才未要求甲作任何擔(dān)保，也就是說(shuō)，甲不存在以虛假產(chǎn)權(quán)作擔(dān)保的情況；此外，甲借款后，確將款項(xiàng)用于經(jīng)商活動(dòng)，未有揮霍之情節(jié)，后期在甲無(wú)力清償欠款的情況下，亦主動(dòng)與乙協(xié)商，主動(dòng)提出以車(chē)抵債且與乙達(dá)成協(xié)議，未有逃匿等行為。綜上可以看出，甲之行為并不符合《刑法》關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定。

（三）應(yīng)尊重甲乙雙方的契約自由

此處的合同既包括借款合同，又包括后來(lái)的還款協(xié)議 ，原因亦比照上文所述的與本案例相類(lèi)似的“惡意透支型”信用卡詐騙罪。既然甲乙雙方在甲無(wú)力清償借款時(shí)達(dá)成了還款協(xié)議，即約定用甲父親名下一車(chē)輛抵償乙余下的借款，且甲乙雙方均同意并已履行完畢，甲乙間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已然消滅。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，案例中乙系在自身債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況下，與甲簽訂的還款協(xié)議，系乙被脅迫所為 ，或認(rèn)為該協(xié)議對(duì)乙顯失公平 ，即如乙不與甲達(dá)成該協(xié)議，則其債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于這一觀(guān)點(diǎn)，筆者并不贊同：其一，乙可通過(guò)民事訴訟來(lái)解決該債務(wù)糾紛，其債權(quán)亦可通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行及司法拍賣(mài)來(lái)實(shí)現(xiàn)；其二，乙如不同意該協(xié)議，在甲承認(rèn)該債務(wù)且并無(wú)逃匿的條件下，該債權(quán)依然存在并有實(shí)現(xiàn)之可能性的；其三，乙作為小額貸款的經(jīng)營(yíng)者，其以月息0.5%的利率向甲方放貸，該行為屬于一種投資，且系高回報(bào)的投資，乙應(yīng)遇見(jiàn)如此高回報(bào)的投資可能帶來(lái)虧本的可能性，且綜合全案，乙的虧損值為全部投入的6%，屬可接受的范圍內(nèi)；其四，顯失公平原則追求的應(yīng)是程序公平，而非結(jié)果公平，由于市場(chǎng)固有風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的利益和損失理應(yīng)排除在顯失公平范圍之外 。綜上，該還款協(xié)議系甲乙雙方的真實(shí)意思表示，固成立；比照北京地區(qū)關(guān)于“惡意透支性”信用卡詐騙犯罪的會(huì)議紀(jì)要可以看出，還款協(xié)議是有效的；對(duì)于乙方因此受到6%的損失，其程度也是可被接受的。

五、結(jié)語(yǔ)

合同欺詐行為與合同詐騙罪分別對(duì)應(yīng)了民事責(zé)任與刑事責(zé)任，民事責(zé)任的主要內(nèi)容為“調(diào)整”，刑事責(zé)任的主要內(nèi)容為“非難”。民事責(zé)任的發(fā)生與否以“損害”的有無(wú)為基礎(chǔ)，刑事責(zé)任則以“違法行為”的有無(wú)為要件。這種“調(diào)整與非難”的差異導(dǎo)致在結(jié)論上，民事立足于平均之正義，刑事立足于分配之正義 。案例中，甲隱瞞了借款之真實(shí)用途，該行為構(gòu)成欺詐，其根本目的是為繼續(xù)從乙處借款，而非將乙之借款據(jù)為己有。對(duì)于此類(lèi)案件，如直接以刑法評(píng)論之，無(wú)論從刑法的罪行法定原則來(lái)看，還是從刑法之謙抑性出發(fā)，都未免過(guò)于苛責(zé)，故此認(rèn)為，甲之行為應(yīng)認(rèn)定為合同欺詐。

注釋?zhuān)?/p>

李明.詐騙罪中“非法占有目的”的推定規(guī)則.刑事訴訟法專(zhuān)題研究.2013.

高銘暄主編.中國(guó)刑法學(xué).中國(guó)人民大學(xué)出版社.1989.

張瑞幸主編.經(jīng)濟(jì)犯罪新論.陜西人民教育出版社.1991.

《刑法》第224條規(guī)定，具有下列情形之一……（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)?、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院、沈陽(yáng)市人民檢察院、沈陽(yáng)市公安局于2016年8月25日下發(fā)的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于辦理惡意透支型信用卡詐騙犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

夏朝暉.試論合同詐騙罪.法商研究.1997.

梁華仁、張先中.略論合同詐騙罪的幾個(gè)問(wèn)題.政法論壇.1999.

北京市東城區(qū)人民法院、北京市東城區(qū)人民檢察院、北京市公安局東城分局于2013年12月5日下發(fā)的聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要《關(guān)于辦理“惡意透支”型信用卡詐騙犯罪案件工作會(huì)議紀(jì)要》指出，對(duì)具有下列情形之一的，可以不作為犯罪處理：在公安機(jī)關(guān)立案前，已與發(fā)卡銀行達(dá)成有效還款協(xié)議的……

《合同法》第52條規(guī)定以脅迫手段訂立的合同產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。

《合同法》第54條規(guī)定因顯失公平訂立的合同可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)。

易軍.民法公平原則新詮.法學(xué)家.2012.

[日]高橋則夫.刑法中的損害賠償思想.東京：成文堂.1997.endprint