懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用

摘 要 在當(dāng)今社會(huì)中，懲罰性賠償制度的產(chǎn)生與發(fā)展有獨(dú)有的深厚理論和時(shí)代背景，在侵權(quán)法中，懲罰性賠償制度是各種基本功能相互不斷的矛盾交互和協(xié)調(diào)之下的必然產(chǎn)物。通過(guò)侵權(quán)法基本功能的發(fā)展為切入點(diǎn)，列舉懲罰性賠償制度的關(guān)鍵性，本文建議提議立法建議以國(guó)內(nèi)外的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度的構(gòu)建為根據(jù)。

關(guān)鍵詞 侵權(quán) 責(zé)任 懲罰性賠償制度

作者簡(jiǎn)介：郭劍偉，福州大學(xué)法學(xué)院，講師，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.270

懲罰性賠償，也叫示范性抵償，或者報(bào)復(fù)性抵償，是法庭中出現(xiàn)的做出賠償多于損壞數(shù)額的一種賠償現(xiàn)象。近幾年，我國(guó)的學(xué)者對(duì)這種懲罰性賠償展開(kāi)探究，并且對(duì)于其是否應(yīng)該收入民法典展開(kāi)激烈討論。在美國(guó)的普通法中，懲罰性賠償一直都是很受珍視但是也有很大爭(zhēng)議的一項(xiàng)規(guī)制。懲罰性制度不僅僅陶染了美國(guó)法律，對(duì)其他的國(guó)家也產(chǎn)生了一定影響。近年來(lái)，不少中國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)是否適用這種懲罰賠償性法則進(jìn)行了探究。很多學(xué)者都重點(diǎn)關(guān)注了懲罰性賠償?shù)墓δ苄裕⑶覍⑺鳛橘r償性功能的一大優(yōu)點(diǎn)。從現(xiàn)在來(lái)看，從整體把握，懲罰性賠償性制度越來(lái)越被學(xué)者所熟悉，相關(guān)學(xué)者也會(huì)對(duì)這項(xiàng)制度的未來(lái)發(fā)展有一個(gè)更加全面的認(rèn)識(shí)。

一、懲罰性賠償產(chǎn)生的來(lái)由

以美國(guó)普通法系為例，懲罰性賠償制度一直都是一項(xiàng)矛盾不斷但卻十分重要的制度，美國(guó)法的改革原因一部分就是懲罰性賠償制度的影響，近段時(shí)間內(nèi)，不少的國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)我國(guó)懲罰性賠償制度進(jìn)行了可行、合理的探索，通過(guò)各界學(xué)者的共同關(guān)注，懲罰性賠償制度的地位也越來(lái)越高。懲罰性賠償制度是其所依附法律體系的一個(gè)縮影，而在這個(gè)法律體系當(dāng)中，侵權(quán)法是極為關(guān)鍵的。只有我們對(duì)懲罰性賠償制度漸漸了解，才能更加清晰地認(rèn)識(shí)、了解和定位懲罰性賠償制度存在的合理性。

在早期社會(huì)階段，刑法和侵權(quán)法的相互融合構(gòu)成了結(jié)果責(zé)任。有無(wú)因果關(guān)系成為判斷是否發(fā)生損害賠償責(zé)任的依據(jù)。但是羅馬法就是個(gè)例外，在羅馬法的責(zé)任形態(tài)上，該法飛出了“同態(tài)復(fù)仇”，并且直接將贖罪金變?yōu)榕c實(shí)際損害想等同的金錢賠償。總之，羅馬法的侵權(quán)責(zé)任明顯的表現(xiàn)帶有民事責(zé)任的特征，侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能是處于領(lǐng)導(dǎo)地位的，一切制度的設(shè)計(jì)均依托于此。

資本主義經(jīng)濟(jì)在歐洲開(kāi)始鼓起是在十二、十三世紀(jì)。法學(xué)領(lǐng)域也開(kāi)始了一股效仿羅馬法的風(fēng)潮，法學(xué)家基于對(duì)自由平等的觀念著重批判了結(jié)果責(zé)任的制度。隨著資本主義日益壯大，過(guò)錯(cuò)責(zé)任相繼被許多國(guó)家民法典籍采用，并以其強(qiáng)烈的時(shí)代精神被人們稱之為資本主義司法三大理論基石質(zhì)疑。過(guò)錯(cuò)責(zé)任在歷史長(zhǎng)河的進(jìn)步是有目共睹的，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)責(zé)任不僅體現(xiàn)了“自我責(zé)任”，其次過(guò)錯(cuò)責(zé)任還督促人們規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，充分考慮行為的危險(xiǎn)性，最后還充分強(qiáng)調(diào)和尊重個(gè)人的意志和行為自由，在客觀上充分保護(hù)了自由競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與早期進(jìn)行對(duì)比，互相分離是侵權(quán)法和刑法目前所處的狀態(tài)，懲罰功能和社會(huì)道德將會(huì)共同制裁侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)，將合理制約制裁。從整體來(lái)看，侵權(quán)法懲罰功能和損害填補(bǔ)功能這二者是處于一個(gè)相互平衡的狀態(tài)。兩者在全部上所處的位置也是平等的。侵權(quán)人所需要經(jīng)受的是以金錢賠償為主的民事責(zé)任，進(jìn)一步使受損人的損害填補(bǔ)性能進(jìn)一步加強(qiáng)。

與此同時(shí)，偶遇社會(huì)化思想不斷滲透法學(xué)思想，抽象意義上的平等無(wú)法符合現(xiàn)實(shí)需求，所以在對(duì)受害人進(jìn)行呵護(hù)，充分辦理事故損害來(lái)達(dá)到實(shí)質(zhì)性的對(duì)等成為法律發(fā)展的必然要求。在時(shí)代發(fā)展這個(gè)大背景下，產(chǎn)生了懲罰性損失賠償。

對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法律的改革要遵循兩個(gè)方面，一方面是對(duì)自身所應(yīng)承受的責(zé)任的突破，這是一種損失分擔(dān)，也就是責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)承擔(dān)的共同結(jié)合體。另一方面是改變主觀責(zé)任。無(wú)過(guò)失的責(zé)任通過(guò)法定的方式使在一定基礎(chǔ)上的侵權(quán)行為更輕易地承認(rèn)，這樣可以有效地保護(hù)受害人。其實(shí)，在本質(zhì)上來(lái)看，這種變化是在一定程度上將主體的責(zé)任客觀化。與此同時(shí)，因?yàn)闊o(wú)過(guò)失的責(zé)任可以很大程度上接納侵權(quán)人在主觀上的錯(cuò)誤這一特點(diǎn)，規(guī)則本身沒(méi)有產(chǎn)生矛盾，侵權(quán)責(zé)任的懲戒沒(méi)有發(fā)生很大變化，侵權(quán)的道德基礎(chǔ)也沒(méi)有消失。因此，不斷強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任的損害填補(bǔ)的制定法律思想是法律走向社會(huì)的基本體現(xiàn)，是社會(huì)本源思想摻入人民民法理念的一種反應(yīng)。

面對(duì)全新環(huán)境中頻頻發(fā)生的事故和很多新興的侵權(quán)行為發(fā)生，侵權(quán)法則的行使功能遇到新的難題。把過(guò)錯(cuò)當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任承擔(dān)其實(shí)主要是通過(guò)對(duì)有過(guò)錯(cuò)行為個(gè)人的懲罰從而實(shí)現(xiàn)制裁受害人并順便抑制侵權(quán)行為產(chǎn)生的目的。這和之前的侵權(quán)法中的結(jié)果責(zé)任，聯(lián)系，施加人身懲罰等其他的懲處大不相同。在此時(shí)的侵權(quán)責(zé)任的初始主要關(guān)注在使主觀存在偏差的人承擔(dān)責(zé)任，并且通過(guò)這種方式最后達(dá)到補(bǔ)償受害人的目的，而對(duì)于潛伏在侵權(quán)人和侵權(quán)行為的威震和防治不作為侵權(quán)責(zé)任的重點(diǎn)。這種情況導(dǎo)致達(dá)到的威懾效果不讓人滿意。

對(duì)受害人的保護(hù)可以從兩方面來(lái)進(jìn)行，一是事先的防治，另一個(gè)是事后的補(bǔ)過(guò)。但是相比之下，肯定前者是最佳選擇。美國(guó)對(duì)于侵權(quán)法中的抑制加害行為一直以來(lái)都放在高度重視的位置，日本的學(xué)者也提出了抑制加害行為的看法，甚至認(rèn)為侵權(quán)法需把加害行為的控制作為最高的思想理念。在我國(guó)，也有學(xué)者提出，補(bǔ)償是滿足受害人利益的最基本目的，防治是維護(hù)社會(huì)秩序的最高目的。因此，我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法必須以必要的規(guī)定抑制傷害的發(fā)生。要想通過(guò)侵權(quán)責(zé)任抑制功能維護(hù)社會(huì)整體治安利益，必須充分保護(hù)受侵害人，讓其所遭受的損失得到最大補(bǔ)償。強(qiáng)化侵權(quán)責(zé)任制的基本功能是現(xiàn)實(shí)對(duì)侵權(quán)法提出的又一個(gè)要求，侵權(quán)法功能的轉(zhuǎn)變深刻的內(nèi)在原因是社會(huì)本源思想在司法領(lǐng)域的摻入。

二、傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度的缺陷與懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生基礎(chǔ)

單純從功能發(fā)展和分析這一點(diǎn)來(lái)看，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任使受害人得到一定的補(bǔ)償性賠償，并從而達(dá)到懲罰侵權(quán)人目的的這種方式，但我們不難發(fā)現(xiàn)，這種方式并不能有效的抑制侵權(quán)行為的發(fā)生，甚至，距離完成這個(gè)目標(biāo)還十分遙遠(yuǎn)。然而進(jìn)一步看發(fā)展的其他一方面，時(shí)代與現(xiàn)實(shí)雙重變化使得侵權(quán)法十分有必要調(diào)整為一種更為積極的方式，從而充分達(dá)到以積極的預(yù)防理念來(lái)代替事后補(bǔ)救的傳統(tǒng)思維，使受害人能夠更有力的得到保護(hù)。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任在威懾侵權(quán)人和壓制侵權(quán)行為方面發(fā)生的不足可以從以下幾點(diǎn)闡明：endprint

（一）侵權(quán)人逃脫承擔(dān)責(zé)任

侵權(quán)法想要發(fā)揮功能的條件是侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，如若侵權(quán)人想要推卸責(zé)任，那么將會(huì)在侵權(quán)法的懲罰功能上大打折扣。不僅根本談不上法律制裁，連最起碼的威懾和抑制功能都達(dá)不到。其中，導(dǎo)致侵權(quán)人能夠逃離責(zé)任的原因主要有以下幾點(diǎn)：1.在很多情況下，證明過(guò)錯(cuò)并不像證明侵權(quán)人的主觀錯(cuò)誤那么容易，證明過(guò)錯(cuò)是十分困難的。這樣就會(huì)導(dǎo)致即使進(jìn)行控訴，也沒(méi)有把握獲得很高的勝訴。2.作為受害人確定造成損害的原因是十分困難的，這么說(shuō)來(lái)，受害人很有可能知道這是某個(gè)行為造成的損害，但是不能提供足夠的證據(jù)來(lái)證明。3.訴訟成本過(guò)于昂貴，在現(xiàn)如今，貧富差距還是較大，大部分的人們?cè)诿媾R巨大的控告成本上會(huì)挑選松手訴訟，而過(guò)低的起訴率將無(wú)從發(fā)揚(yáng)侵權(quán)責(zé)任對(duì)加害人的制裁作用，侵權(quán)人能夠通過(guò)一些方式逃避懲罰，從而大大減少侵權(quán)法的震懾性能。

（二）責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)法震懾功能的影響

從根本上來(lái)看，商業(yè)保險(xiǎn)之一是責(zé)任保險(xiǎn)，其具有不同侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)特征，之所以能夠和侵權(quán)法緊密結(jié)合，社會(huì)激變的事實(shí)就是依附其中的根本原因。實(shí)現(xiàn)這些變化的合適手段和良好介質(zhì)是責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)用責(zé)任保險(xiǎn)主要是為了適應(yīng)新的變化侵權(quán)法的變化，需要做出功能性調(diào)整。在一定限度上縱觀事情根本，如果將責(zé)任保險(xiǎn)推向社會(huì)，受害人受到的損失將會(huì)由社會(huì)上的人共同承擔(dān)，從而加強(qiáng)損害填補(bǔ)功能。最后，將把所有的損失均攤給全體的投保人。

責(zé)任保險(xiǎn)可能會(huì)降低購(gòu)買人的安全防范程度并且極易導(dǎo)致事故的發(fā)生，這個(gè)前提是在適用于嚴(yán)格責(zé)任并且損害的純粹是財(cái)產(chǎn)情況下。因?yàn)榭梢缘玫匠渥愕馁r償，所以受害人也不會(huì)因此受到過(guò)大的影響。但如果受到的損失是非財(cái)產(chǎn)性的，可能受害人得不到應(yīng)有的懲罰，這將會(huì)導(dǎo)致事故的發(fā)生率進(jìn)一步得到提高，將會(huì)對(duì)受害人產(chǎn)生極大程度的不利影響。經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)人將會(huì)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)投保人進(jìn)行進(jìn)一步的約束和鑒別，這樣不僅有利于控制投保人的行為，還可以進(jìn)一步使侵權(quán)行為的發(fā)生不會(huì)因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的介入而提升。

（三）其他因素

除了上述可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)法功能欠缺的原因之外，侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張和賠償額的不斷提升不但達(dá)不到抑制侵權(quán)行為，相反卻有可能促使行為人過(guò)度的預(yù)防，造成資源浪費(fèi)以致干脆減少行為量，這些行為在社會(huì)利益角度來(lái)看卻是十分有益的。能夠認(rèn)識(shí)到侵權(quán)法的抑制作用的局限性不是想讓我們忽視它，而是讓我們從根本上采取相應(yīng)措施完善侵權(quán)法，強(qiáng)化其本身的威懾力。

各種交織關(guān)聯(lián)的矛盾使人們?cè)诳紤]怎樣實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化侵權(quán)法的抑制功能的目的時(shí)必須要轉(zhuǎn)換想法，不能僅僅研究如何確立侵權(quán)責(zé)任這一方面，應(yīng)該把目標(biāo)放在投向侵權(quán)訴訟的另一個(gè)方面，損害的賠償，具有民事責(zé)任的同時(shí)又不能缺少威懾力的懲罰賠償，這無(wú)疑是現(xiàn)如今強(qiáng)化侵權(quán)法抑制功能的最好選擇。

三、在侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

各種交織關(guān)聯(lián)的矛盾使人們?cè)诳紤]怎樣實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化侵權(quán)法的抑制功能的目的時(shí)必須要轉(zhuǎn)換想法，不能僅僅研究如何確立侵權(quán)責(zé)任這一方面，應(yīng)該把目標(biāo)放在投向侵權(quán)訴訟的另一個(gè)方面，損害的賠償，具有民事責(zé)任的同時(shí)又不能缺少威懾力的懲罰賠償，這無(wú)疑是現(xiàn)如今強(qiáng)化侵權(quán)法抑制功能的最好選擇。

美國(guó)其實(shí)是實(shí)行懲罰性賠償較早的國(guó)家，而學(xué)者一般會(huì)通過(guò)以下條件判斷其是否使用懲罰性賠償：1.對(duì)原告激勵(lì)，尤其是在原告的損失極小的情況下。2.對(duì)于準(zhǔn)犯罪和犯罪實(shí)施免除刑罰的制裁。3.一般情況下的賠償?shù)貌坏綉?yīng)有的損失，利于使用律師的費(fèi)用以及心理創(chuàng)傷等等。4.迫使不道德的被告停止進(jìn)行已知情況下有危險(xiǎn)或者可能侵犯他人的利益，并且即使去支付賠償性補(bǔ)償金額依然有利可圖而繼續(xù)進(jìn)行的行為。而對(duì)于在侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償筆者認(rèn)為是非常有必要的。

（一）侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償可以積極的對(duì)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)

通過(guò)在侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償不僅可以保護(hù)一些無(wú)法賠償?shù)膿p失，并且還可以將這種作用使用在故意侵犯人身權(quán)利的侵權(quán)案件當(dāng)中。在一般人身權(quán)利損害中，是很難用金錢去衡量的。所以，我們?nèi)绻麑土P性損害賠償?shù)耐亓υ龃螅涂梢宰柚辜雍θ嗽俅螌?shí)施加害行為?，F(xiàn)代社會(huì)的各種民事主體的經(jīng)濟(jì)力量并不平衡，弱勢(shì)的主體根本沒(méi)有辦法去獲得更為有用的信息，并且，處在強(qiáng)勢(shì)地位的焦點(diǎn)需要承受提供信息的負(fù)擔(dān)，如果出現(xiàn)歹意違反法定義務(wù)的行為，就可以使用懲罰性措施。

（二）侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償可以作為刑法、行政法等其他法律部門的補(bǔ)充

如果多出了刑法的制裁范圍，并且又相對(duì)較為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，就可以施行懲罰性賠償，因?yàn)槿绻麊慰紤]刑法，是無(wú)法對(duì)其深究刑事責(zé)任的。因此對(duì)于這些會(huì)對(duì)大眾人身和財(cái)業(yè)造成巨大損壞的人，需要對(duì)其采用民事上的懲處手段，從而達(dá)到對(duì)其產(chǎn)生阻礙抑制的作用，借此維持良好的社會(huì)秩序。

（三）侵權(quán)法中實(shí)行懲罰性賠償可以起到預(yù)防和震懾的作用

雖然應(yīng)當(dāng)主要以填補(bǔ)、預(yù)防和懲罰三種功能來(lái)填補(bǔ)懲罰性損害賠償。但是對(duì)于大部分的侵權(quán)行為而言，大部分的損害賠償已經(jīng)足以防止侵害人再次去實(shí)施侵害行為。另外，在某些受害人較多的案件當(dāng)中，只有很小的一部分人才能夠去要求民事賠償，如果僅僅填補(bǔ)他們的損失，明顯產(chǎn)生震懾的力度是不夠的。通過(guò)這個(gè)漏洞，加害人就能夠繼續(xù)的從侵害行為中獲得巨大的利益。從而使懲罰性損害賠償?shù)挠⑿蹮o(wú)用武之地。

四、懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的應(yīng)用

處于17-18世紀(jì)時(shí)，大多數(shù)學(xué)者、學(xué)家有這樣的觀點(diǎn)：他們認(rèn)為，詆毀、誣告、惡意攻擊和非法侵占房子等對(duì)受害人造成信譽(yù)損失和精神痛苦等案例將存在懲罰性損害賠償，到19世紀(jì)中葉，這種賠償已經(jīng)普遍使用在法院，懲罰性損害抵償將進(jìn)一步轉(zhuǎn)向制裁和制止不法行為，并不只是在補(bǔ)救受害人的精神痛苦。

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，如果能夠規(guī)范適用，就能夠最大的發(fā)揮效用并且減少副作用。懲罰性賠償制度最難以解決的問(wèn)題就是“不可預(yù)測(cè)性”，因?yàn)榕c補(bǔ)償性賠償相比，懲罰性賠償無(wú)論是在確定還是最后數(shù)額的確定上都會(huì)有很多價(jià)值判斷因素的影響，想要一個(gè)普遍且通用的懲罰性賠償數(shù)額是不現(xiàn)實(shí)的，所以必須在合適的因素下才能考慮使用懲罰性賠償制度。在我國(guó)，懲罰性賠償制度還未得到正式承認(rèn)，只是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條上略有陳述。endprint

《合同法》第113條第二款陳述到，我國(guó)的合同法領(lǐng)域只是在一定程度上承認(rèn)懲罰性賠償制度，現(xiàn)如今我國(guó)還沒(méi)有到達(dá)一個(gè)足夠高的水平去完整的接納他。在《合同法》中提到，在運(yùn)用懲罰性賠償?shù)耐瑫r(shí)，我們需要著重考慮以下方面：第一就是作為懲罰性賠償，他的運(yùn)用范圍和使用的情況是如何的；第二就是在運(yùn)用懲罰性賠償時(shí)，我們要考慮在這個(gè)情況下能否使用；第三就是確定賠償額的方面，如何確定和賠償額度的大小。

震懾作用其實(shí)是懲罰性賠償制度的最主要目的。通過(guò)懲罰性賠償制度的震懾措施可以對(duì)侵權(quán)責(zé)任的不足進(jìn)行彌補(bǔ)。日本對(duì)于形式侵權(quán)法，主張侵權(quán)行為法發(fā)揮抑制違法行為的作用，在這種情況下，懲罰性損害賠償和二倍、三倍賠償，或者法定的最低賠償金額對(duì)違法行為抑制發(fā)揮了卓越的成效。但是與此同時(shí)，不夠靈活、賠償額低使日本損害賠償金額不足，因此，并未發(fā)揮對(duì)違法的制裁作用。而讓我們反觀一下懲罰性賠償制度，填補(bǔ)了抑制功能所存在的不足，抑制了其獨(dú)有作用，這種情況在侵犯法領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)的變化，也更加有效的實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害人利益的目的。

在許多國(guó)家，懲罰性賠償在侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)得到認(rèn)可，只要被告對(duì)原告產(chǎn)生了加害行為，不論輕重，法院均可判決給原告以實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)賠償。其二，雖然侵權(quán)法的補(bǔ)償性和懲罰性賠償制度略有矛盾，但是可以通過(guò)其強(qiáng)大的震懾作用對(duì)私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，符合法律所追求的平等公正法制等基本精神。

懲罰性賠償在我國(guó)侵權(quán)法體系中存在應(yīng)用適應(yīng)性。懲罰性賠償制度的出現(xiàn)和起色有深厚的理論根基和時(shí)間大背景，并且在我國(guó)侵權(quán)法中創(chuàng)建起來(lái)的懲罰性賠償對(duì)我國(guó)的民事責(zé)任體系，盡快趕超世界水平有很重要的作用。

在侵權(quán)法領(lǐng)域使用賠償性法則對(duì)實(shí)現(xiàn)公平正義有很重要的作用。以前的民法理論認(rèn)為，民事主體之間的地位是相同的，沒(méi)有權(quán)利大小之分，所以受害人只有對(duì)侵權(quán)行為造成損失的權(quán)利，精神損失等都無(wú)法得到補(bǔ)償。這種傳統(tǒng)意義上的追求平等其實(shí)與事實(shí)并不相符。在侵權(quán)行為中，受害人除了受到可以計(jì)算的損失外，還承受著間接無(wú)法估量的損失。比如受害人為追究賠償花費(fèi)的光陰和精力，支付的律師費(fèi)用還有精神傷害等等。尤其是精神傷害，可能后果會(huì)更加嚴(yán)重，影響也會(huì)特別長(zhǎng)遠(yuǎn)。

侵權(quán)法的理論是隨著社會(huì)進(jìn)步發(fā)展而不斷變化的，在自由的資本主義時(shí)代，人們注重個(gè)人的權(quán)利，對(duì)于侵權(quán)行為經(jīng)常被認(rèn)為是私人的事。隨著社會(huì)的進(jìn)步，法律也進(jìn)入了一個(gè)社會(huì)化階段，一些侵權(quán)的行為不再是個(gè)人的問(wèn)題，它同樣對(duì)社會(huì)利益有威脅。侵權(quán)責(zé)任和功能也在發(fā)生變化，縱觀侵權(quán)法發(fā)展的歷史，侵權(quán)責(zé)任也在一步步變化。從結(jié)果責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，一步步強(qiáng)化對(duì)受損人的損害填補(bǔ)，然后回到對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行補(bǔ)償時(shí)的懲罰。

懲罰性賠償制度可以完善民事責(zé)任制。民事責(zé)任制是民法的一項(xiàng)重要組成部分，這些責(zé)任的方法似乎構(gòu)成了全面嚴(yán)格的民事任務(wù)體系，但是詳細(xì)研討以后發(fā)覺(jué)還存在一些問(wèn)題。首先，民事責(zé)任一般是以恢復(fù)原狀為基本，但是當(dāng)難以恢復(fù)原狀時(shí)，就用收到損害賠償，這都是使用的同質(zhì)補(bǔ)償原則。這只看到了受害人所受損壞大小，沒(méi)有關(guān)心侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度。其次，我國(guó)民法規(guī)定的民事制裁措施，雖然可以起到懲處和壓制歹意的侵權(quán)行為的作用，但是不是民事責(zé)任。這讓雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系不確定，嚴(yán)重的會(huì)縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，變相地阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在侵權(quán)法中使用懲罰性賠償制度不僅有著現(xiàn)實(shí)的必要性，也有著其理論的可行性。此外我國(guó)應(yīng)該著重借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在必要時(shí)對(duì)我國(guó)的侵權(quán)法進(jìn)行合理的修改，以便于其在更高層次上能夠發(fā)揮效用。筆者認(rèn)為，在對(duì)我國(guó)侵權(quán)法中適用懲罰性賠償措施時(shí)，應(yīng)該對(duì)該制度的適用范圍和使用條件作出明確的規(guī)定和聲明。既注重對(duì)賠償額度的自由裁量，也要注重對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行改正，充分考慮到侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況以及侵權(quán)行為的性質(zhì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏志剛、李達(dá)、寧猛.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的應(yīng)用現(xiàn)狀、問(wèn)題及建議.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2012（12）.

[2]朱小軍.懲罰性賠償相關(guān)問(wèn)題淺析.中國(guó)社會(huì)科學(xué).2008（7）.

[3]史才德.淺談懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的推廣應(yīng)用.河北政法大學(xué)出版社.2009（9）.

[4]顧烈烽.論懲罰性損害賠償.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2006（7）.

[5]高德、崔余、劉德健、李志成、萬(wàn)煌倫.懲罰性賠償宜納入侵權(quán)法法典.法律道德出版社.2004（10）.

[6]金志明.關(guān)于建立我國(guó)的懲罰性賠償制度的相關(guān)討論.山東大學(xué)學(xué)報(bào).2008（7）.

[7][日]江戶川太郎.日本法中懲罰性損害賠償與其制裁性慰問(wèn)金分析研究.法學(xué)家.2007（11）.endprint