民法中的債與責(zé)任

摘要 債的概念起源于羅馬法，但最早將債與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分是在日耳曼法中，隨著時(shí)代的變遷，各法系的不斷發(fā)展，各國(guó)對(duì)于債與責(zé)任的關(guān)系有著不同觀(guān)點(diǎn)。本文在債責(zé)關(guān)系起源的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)理論界“債責(zé)互為因果”關(guān)系說(shuō)和“債責(zé)離合關(guān)系說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)展開(kāi)論述，分析債責(zé)分離的必要性論證“以分離為原則，合一為例外”的債責(zé)關(guān)系說(shuō)更為貼切，更適應(yīng)我國(guó)法治進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 民法 債 責(zé)任 關(guān)系說(shuō)

作者簡(jiǎn)介：吳夢(mèng)靜，浙江工商大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：民商法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.254

一、責(zé)任與債的起源及其變化

古代西亞地區(qū)是人類(lèi)社會(huì)最早進(jìn)入文明的地區(qū)，兩河流域使得西亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速的發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易的崛起，使得買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和借貸關(guān)系日趨普遍，逐漸因該關(guān)系所產(chǎn)生的欠錢(qián)或者欠物現(xiàn)象也不斷涌現(xiàn)，近代民法中的債便起源與此。

“債”這個(gè)詞的拉丁詞源為“obligatio”，本意是拘束的意思。該詞來(lái)源與ligare，原意為“捆綁”。所以，債也被稱(chēng)為“法鎖”，即法律上的鎖鏈，或“形成拘束力”的意思 ?！柏?zé)任”在羅馬法時(shí)期并未有一個(gè)相對(duì)成型的概念，不是具有特定含義的法律術(shù)語(yǔ)。

羅馬法學(xué)者布林茲最早發(fā)現(xiàn)債務(wù)與責(zé)任的區(qū)別，但因債務(wù)與責(zé)任相混淆時(shí)間久遠(yuǎn)，仍未區(qū)分，直到日耳曼法時(shí)，學(xué)者阿米拉明確表明債務(wù)與責(zé)任是相區(qū)分的，而德國(guó)普通法時(shí)代基本沿襲羅馬法的觀(guān)念，未將其進(jìn)行區(qū)分。

二、關(guān)于債責(zé)關(guān)系的幾種學(xué)說(shuō)

我國(guó)理論界主要是對(duì)“債責(zé)互為因果”關(guān)系說(shuō)和“債責(zé)離合關(guān)系說(shuō)”兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行探討。本文認(rèn)為英美法系對(duì)債責(zé)關(guān)系沒(méi)有特別劃分，主要關(guān)注我國(guó)理論界的學(xué)說(shuō)。

（一）“債責(zé)互為因果”關(guān)系說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)的代表人物為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭玉波先生。他將民事責(zé)任分為“責(zé)任為因，債務(wù)為果”和“債務(wù)為因，責(zé)任為果”。第一種意義的民事責(zé)任是指責(zé)任是債務(wù)發(fā)生的原因。《民法通則》中有多種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，損害賠償僅是之一。部分侵權(quán)行為或違法行為承擔(dān)民事責(zé)任方式可能為排除妨害或恢復(fù)原狀。如他人違章建筑影響鄰居采光，在該情況中，責(zé)任并非為損害賠償之債，因此“責(zé)任為因，債務(wù)為果”是有待商榷的。第二種意義的民事責(zé)任為債務(wù)人以自身財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，因債務(wù)不及時(shí)履行或不履行而產(chǎn)生，但該擔(dān)保功能并不是債所獨(dú)有的，侵犯合法權(quán)益都會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，只是責(zé)任形式不同，因此“債務(wù)為因，責(zé)任為果”也欠貼切。

（二）“債為形式，責(zé)為內(nèi)容”的債責(zé)關(guān)系說(shuō)

我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為二者關(guān)系更傾向于內(nèi)容與形式之間的關(guān)系。其認(rèn)為民事責(zé)任是實(shí)體內(nèi)容，債為表現(xiàn)形式，損害賠償只是民事責(zé)任中的承擔(dān)方式和責(zé)任的救濟(jì)形式中的一種。但隨著責(zé)任形式的多變性與復(fù)雜性，逐漸產(chǎn)生的新的責(zé)任形式已不能轉(zhuǎn)化為債，如排除妨害，恢復(fù)原狀等并未產(chǎn)生債的形式，這表明并非所有的責(zé)任都能轉(zhuǎn)化成債，使得責(zé)任為內(nèi)容，債為形式的關(guān)系并非絕對(duì)化。

（三）債責(zé)離合關(guān)系說(shuō)

學(xué)說(shuō)上對(duì)于債與責(zé)任是否可以分離有諸多爭(zhēng)議，針對(duì)債責(zé)離合關(guān)系主要有三種學(xué)說(shuō)：債責(zé)不可分離說(shuō)，以合一為原則，分離為例外以及以分離為原則，合一為例外的債責(zé)關(guān)系說(shuō)。

1.債責(zé)不可分離說(shuō)

以臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林誠(chéng)二先生為代表人物。其認(rèn)為債的本質(zhì)在于責(zé)任，二者是不可分離的，債只有在責(zé)任的基礎(chǔ)上可構(gòu)成法律關(guān)系。反之不存在責(zé)任關(guān)系，債的關(guān)系不為法律關(guān)系。但是責(zé)任關(guān)系產(chǎn)生的并非只有債的關(guān)系，還有物權(quán)關(guān)系或人身關(guān)系等。因此不能斷然的說(shuō)責(zé)任是債的基礎(chǔ)，責(zé)任也可能是其他關(guān)系的基礎(chǔ)。因此債責(zé)不可分離欠為妥當(dāng)。

2.以合一為原則，分離為例外的債責(zé)關(guān)系說(shuō)

該債責(zé)關(guān)系說(shuō)的主要代表人物為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者諸葛魯。其在《債務(wù)與責(zé)任》一文中明確指出，“債與責(zé)任之間合一存在為原則，但亦可分離存在”，“社會(huì)生活中客觀(guān)地存在著一些債責(zé)分離的現(xiàn)象，如自然債務(wù)、賭債、有限責(zé)任、限定繼承等”。 該觀(guān)點(diǎn)承認(rèn)債責(zé)分離，只將二者分離作為例外情況來(lái)看，其主要觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為債責(zé)不可分離。針對(duì)這個(gè)關(guān)系說(shuō)我們可以從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者關(guān)系進(jìn)行闡述。民事權(quán)利和民事義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的，有權(quán)利就有義務(wù)，但是義務(wù)卻和責(zé)任不是相對(duì)的，如媽媽和女朋友同時(shí)落水，作為兒子有救助媽媽的法定義務(wù)，對(duì)于女朋友則無(wú)，從一定程度上反映出義務(wù)和責(zé)任并不相應(yīng)。由此可見(jiàn)通常情況下，義務(wù)和責(zé)任為分離狀態(tài)，發(fā)生一定情況，義務(wù)和責(zé)任才結(jié)合。

3.以分離為原則，合一為例外的債責(zé)關(guān)系說(shuō)

該觀(guān)點(diǎn)的主要代表人物是我國(guó)學(xué)者魏振瀛先生。魏先生認(rèn)為不履行債務(wù)將產(chǎn)生責(zé)任，不履行責(zé)任即產(chǎn)生違約責(zé)任，一般呈分離狀態(tài)，在特定情況將合一。本文認(rèn)為該觀(guān)點(diǎn)更為貼切，且債與責(zé)任分離利于公民對(duì)其有更好的理解，也有利于人們對(duì)違約責(zé)任的關(guān)注，增強(qiáng)法律意識(shí)。

三、責(zé)任與債分離的必要性

現(xiàn)代民法實(shí)踐已突破了債與責(zé)任的融合，但仍然存在著分離學(xué)說(shuō)情況下的兩種主張，本文認(rèn)同責(zé)任與債以分離為原則，理由如下：

（一）債的概念容易混淆民事責(zé)任與民事義務(wù)的性質(zhì)

民事主體違反民事義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，反向推出責(zé)任是因違反義務(wù)而產(chǎn)生。近現(xiàn)代多數(shù)人含有侵權(quán)行為所產(chǎn)生債的觀(guān)念，在一般情況下，人們所認(rèn)知的侵權(quán)都含有一項(xiàng)損害賠償之債，久而久之認(rèn)為其產(chǎn)生的是債，但分析侵權(quán)行為的概念和法律特征可知應(yīng)為責(zé)任。如果將侵權(quán)行為看成是債，則混淆了責(zé)任與義務(wù)，使得大家陷入困境。

（二）實(shí)踐中責(zé)任與債以分離為常態(tài)

在以下情形下，債務(wù)與責(zé)任是以分離狀態(tài)的。一是自然債務(wù)，二是為他人債務(wù)提供擔(dān)保而產(chǎn)生的責(zé)任，又稱(chēng)為無(wú)債的責(zé)任。三是因?yàn)檫`反安全保障義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任，四是法人成員的有限責(zé)任。除此之外還有限定繼承等情況。在該情形中，強(qiáng)調(diào)債與責(zé)任合一的學(xué)者認(rèn)為債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)為擔(dān)保更有利于保護(hù)債權(quán)人的合法利益。但事實(shí)上，在日常生活中，只要債務(wù)人自覺(jué)履行債務(wù)，并不產(chǎn)生責(zé)任。即使發(fā)生相關(guān)糾紛，一般雙方可在自愿協(xié)調(diào)下解決。由此可見(jiàn)，在社會(huì)生活中，責(zé)任與債常以分離存在，在特定情況下才會(huì)結(jié)合。

（三）民事責(zé)任形式呈多樣性、復(fù)雜性發(fā)展

隨著國(guó)際貿(mào)易化，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外資源的引進(jìn)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，侵犯民事權(quán)利的手段越來(lái)越廣泛，例如書(shū)刊、報(bào)紙等。當(dāng)今我國(guó)強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)，隨著法制進(jìn)程的推進(jìn)，現(xiàn)代人們的權(quán)利觀(guān)念不斷增強(qiáng)，對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)意識(shí)不斷提高，若一直以損害賠償為主作為民事侵權(quán)的承擔(dān)方式很難得到人們的滿(mǎn)足。例如日本民法典明文規(guī)定： “對(duì)毀損他人名譽(yù)者，法院因受害人請(qǐng)求，可以命令代以損害賠償或與損害賠償一起實(shí)行恢復(fù)名譽(yù)的適當(dāng)處分” 法制社會(huì)的不斷建設(shè)，我國(guó)對(duì)各項(xiàng)權(quán)利尤其關(guān)乎于民的人身權(quán)更為重視，如侵犯榮譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)等。由此可見(jiàn)原有的損害賠償?shù)呢?zé)任形式已不能適應(yīng)新環(huán)境新情況，需要我們重新規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任形式，以切實(shí)保護(hù)民事權(quán)益，保證社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)的和諧發(fā)展?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定中承擔(dān)民事責(zé)任的十項(xiàng)方式，是對(duì)民事責(zé)任立法的新發(fā)展，是對(duì)以往的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和進(jìn)一步完善。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著科技水平的提升、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法制化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，債與責(zé)任的分離或合一對(duì)我國(guó)法治進(jìn)程具有一定程度上的影響，因此借鑒域外法，結(jié)合當(dāng)代國(guó)情對(duì)于確認(rèn)債責(zé)關(guān)系越來(lái)越重要，只有正確看待債責(zé)關(guān)系才能更好的適用法律，便于人民了解以及保護(hù)自身權(quán)益，也更易于法官實(shí)踐操作，促進(jìn)法治社會(huì)。

注釋?zhuān)?/p>

王利明.債法總則研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015.

諸葛魯.債務(wù)與責(zé)任//鄭玉波主編.民法債編論文選輯（上冊(cè)）.臺(tái)灣五南圖書(shū)出版社公司.1984.

魏振瀛.論債與責(zé)任的融合與分離兼論民法典體系之革新.中國(guó)法學(xué).1998（1）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王澤鑒.債法原理（第2版）.北京大學(xué)出版社.2013.

[2]魏振瀛.民事責(zé)任與債分離研究（第1版）.北京大學(xué)出版社.2013.

[3]左傳衛(wèi).論債與責(zé)任的關(guān)系.法商研究.2003（5）.endprint