后真相時代：道德悖論與動態(tài)路徑探究

鐘思雨

(中國傳媒大學馬克思主義學院，北京 100024)

2016年Oxford Dictionaries將后真相(Post-truth)定義為‘relating to or denoting circumstances in which objective facts are less influential in shaping public opinion than appeals to emotion and personal belief.’其意思就是說，我們自認為自己進入了后真相時代，了解到了后真相政治，但是實際上這樣的時代與真相，更多反應的是群體或者個體當前的情緒訴求，而不是斥諸于事實本身，即就是憑借個人偏好與理解程度解構事實，進而建構自己頭腦中的事實。后真相這一概念在2016年的重新提出也呼應著英國脫歐(Brexit)與特朗普(Donald Trump)當選總統(tǒng)等一系列黑天鵝事件，尤其是針對當時白宮新聞秘書肖恩·斯派塞(Sean Spicer)對特朗普就職演說時的評論，美國總統(tǒng)顧問凱莉安·康威使用“alternative facts”即雙向思維來進行辯護。其結果就是，將后真相這一詞又推到了風口浪尖，喬治·奧威爾的1984也重新回到了大家的視野，引發(fā)了群眾對于真相與謊言界限的擔憂。2017年，安德拉梅默克爾繼續(xù)第四次連任德國總理，但是卻隱藏著隱患--權力的消逝與民粹勢力的回暖。德國新選項黨Alternative fü r Deutschland(AfD)的地位上升并且獲得13％的選票，這意味著繼60年后民族主義政黨將第一次進入德國政府Bundestag，民粹主義與后真相時代的交匯變得越發(fā)復雜。

而相比之下，在改革開放后，中國又一次通過絲綢之路政策迎來經(jīng)濟與外交的快速發(fā)展時期。在2017年10月18日召開的19大，習近平總書記進一步指出中國引來了一個嶄新的歷史轉折點，這都預示著中國將繼續(xù)擁抱改革的嶄新面貌，人民朝著中國夢的藍圖更加邁進。但是，深處全球化的浪潮中，中國也身受其影響，人民周圍也充斥著各種反轉新聞與冗余信息，后真相時代的威力是否會慢慢逼近是值得我們?nèi)ニ伎嫉膯栴}。因此，首先，從認知上明確真相的含義與重要性，進而找到后真相時代的根源，了解到一定程度上后真相時代與民粹主義的關系。其次，針對世界上的質(zhì)疑，將再次回到人民視野的且依然具有參考意義的1984與中國現(xiàn)階段進行對比分析。最終，立足自身，找到規(guī)避后真相時代的途徑，通過后真相這根線去解讀中國目前群體事件的根結所在。

1 真相的屬性與困境

在討論后真相時代背后的原因之前，后真相與假新聞的區(qū)別是需要先去理清的，進而了解假新聞是如何在后真相時代膨脹發(fā)展起來的。首先，真相是脆弱且重要的。在現(xiàn)代區(qū)別于后現(xiàn)代，真相是現(xiàn)代的，意思是真相是立足于現(xiàn)代的事實與承接的歷史的，是具有真實性與連續(xù)性其真相的可能性是不會被質(zhì)疑與拷問的。而在后現(xiàn)代時期，由于立足點轉變?yōu)榱撕笫聦?，其真相與事實存在著被消除，排斥，甚至遺忘的風險。因此，在一定程度上，后現(xiàn)代時代就是后真相時代。從哲學的角度，真相在后現(xiàn)代被看作是更為具體的形式，也就是說，真相僅僅是順應著“disquotational device”，即真相只有放置于確切的時間，具體的語境，解讀于特定的語言才具有意義。在這一意義上來講，后現(xiàn)代，也就是后真相，其關鍵作用的便是其碎片化的真相與概念的特殊性，因此，從某種意義上來講，假新聞是碎片化信息中的一種。其次，網(wǎng)絡作為第四權力，消極意義上也被視為傳播無知的工具，給每個人創(chuàng)造了人人都是專家的幻想。而對于作為后真相時代一部分的假新聞，是欺騙性媒體產(chǎn)品的快速識別符號，但是卻往往不可避免地存在且繼續(xù)衍生。正如詹姆斯·波爾(James Ball)提出的，在現(xiàn)實的背景下，傳統(tǒng)媒體通常一方面從假新聞中獲取推動力與利潤而另一方面又在與其做斗爭。實際上這就是道德規(guī)范的兩難困境，在利益獲得方面，被市場經(jīng)濟驅動的媒體，需要依靠吸引受眾的眼球獲取收益，而以消費者與專家角度看待媒體新聞的受眾，又是憑借著自身的喜好與視覺滿足非理性的重復著自身的信息偏好。而在新聞自由與正義道德規(guī)范下，新聞工作者又在力求尋求真實與真實背后的意義，其結果卻可能因為殘酷真相而不被受眾承認與接受，在這個意義下，實則并沒有真相可言，而只是偏好不同，并且這樣的偏好還不能夠以不同的立場定義，因為大多數(shù)的立場與質(zhì)疑新聞都是相通的。保羅·萊文森(Paul Levinson)2016年曾有做過關于假新聞的研究調(diào)查，研究表明假新聞項目獲得了870萬的點擊關注，而真新聞卻獲得了730萬的關注。然而，假新聞超過真新聞的背后是一種叫做‘a(chǎn)ppeal-to-authority’的心理博弈，意思就是使得接收者認為自己是這個主題的權威。因此，在真相錯綜復雜，網(wǎng)絡推波助瀾，新聞工作者陷入兩難中的無能為力的背景下，我們發(fā)現(xiàn)很難劃一條分割線區(qū)分壞新聞與假新聞，而假新聞也很難成“pantomime villain”童話里的反面角色，真相背后支撐的信任感卻在不斷消減。

逃避真相具有反現(xiàn)代的特征?？範幀F(xiàn)存的趨勢與存在的證據(jù)，甚至是試圖消除過去與未來，當時與當?shù)兀久褡迮c其他民族，他者與自我聯(lián)系的記憶與記錄，其結果導致在于我們無法再與過去對話，甚至無法理解瀕臨滅種的語言，民族的話語。喬治·奧威爾的1984至今仍然值得我們?nèi)ド羁谭此嫉脑?，不僅在于小說揭示了隱藏在背后的真相的重要性，而且在于教給我們?nèi)フJ知欺騙的視角。欺騙總是作為一塊屏障將人民與現(xiàn)實隔開，以至于人民無法去反思自己生存的現(xiàn)狀。與之相反，真相卻具備著超越世俗主義與人類話語的力量，能夠協(xié)助建立真實與美好事物之間的聯(lián)系。但是如今，真相更多的是小說，正如尼采所提出的“truth are illusions about which one has forgotten that this is what they are;metaphors which are worn out and without sensuous power;coins which have lost their pictures and now matter only as metal,no longer as coins.”正如我們所能感受到的，真理已經(jīng)變成一種現(xiàn)在如此貶值的硬幣，以至于人們都不愿意撿起它。

信仰缺失不僅是心理層面的問題，而且也是政治意義層面的問題，涉及政治穩(wěn)定與政治合法性的問題。信任感的流失削弱人與人之間的紐帶，并且危害著政治社會穩(wěn)定。政治穩(wěn)定，正如塞繆爾·P·亨廷頓(Samuel Huntington)在《變化社會中的政治秩序》提出的，并非政治體系處于靜止狀態(tài)，而是處于不斷變化之中的，“相對的持續(xù)性和政治體系的一些比較基本和主要的成分，如基本的政治價值、文化和政治的基本組織結構，不發(fā)生變化。”真相具有跨越性的特征，作為人類理解語言與理解整體的核心概念，但后真相時代存在的問題就是，用碎片化的信息割裂這樣的互動，使其檢索與真相獲得功能的失真。米歇爾?？绿岢?，說真相的任務是一個無止盡的勞動，尊重其本身的復雜性是任何權力都不能否定的義務，否則便會加強沉默的奴隸性。真相的存在，增強著差異性互動的可能性，促進整體和諧氛圍的形成。然而，后真相時代的否認真相減少了溝通與交流所能夠仰仗的共同話題與普遍性共識，其結果就是，我們找不到一個公共空間參與和交流我們不一樣的話題與觀點，唯一存在的便是重復的愛好與情緒訴求。人們住在唯我主義的容器里，忽視我們生活在社會共同體的事實，唯一能夠感受到的就是，通過社交媒體放大性的報道而產(chǎn)生的悲痛與慰藉感，抑或者是被煽動分子所撩起針對異國，異民族，異地區(qū)，差異社會階層等的憤世嫉俗感。

2 后真相時代背后的原因

真相或者說真理的貶值，迫使我們不禁地發(fā)問這背后的原因。但是，我們也深知，后真相時代不是一個靜止不動的現(xiàn)狀，而是一個多因子促成的動態(tài)過程。同時，也就暗示著這樣動態(tài)過程的因子會在不同階段發(fā)生新生，演變與消失的環(huán)節(jié)。

首先，從近些年的黑天鵝事件分析，由極左極右翼勢力領導的極化主義與民粹主義成為一個重要的推動因子。這個文化現(xiàn)象在美國是比較明顯的，根源包括著新保守勢力的價值觀，反移民情緒和白人至上主義的融合，正如美國雜志作者勞拉·杜卡(Lauren Duca)在Teen Vogue中所發(fā)表的言論，“Trump won the Presidency by gas light.His rise to power has awakened a force of bigotry by condoning and encouraging hatred,but also by normalizing deception.”但是這不是一個唯一或者說全新的現(xiàn)象，民粹主義是經(jīng)歷了不同時期與不同國家的發(fā)展演化的。事實上，19世紀中期的納粹主義，便是民粹主義的體現(xiàn)，標志著歐洲歷史上從現(xiàn)代到后現(xiàn)代轉變的政治危機。而這個現(xiàn)象產(chǎn)生的原因，部分是與逐漸消逝的信任感與孤獨感的上升造成。弗洛姆(Erich Fromm)在其《逃避自由》中提出，德國人民在經(jīng)歷了第一次世界大戰(zhàn)后，深深感受到孤獨感與追求自由兩種矛盾心理，他們不愿意承擔自身選擇的風險，最終選擇逃避自由，將自身自由權利賦予納粹，陷入到謊言重復千遍的真相環(huán)境中。Emst Nolte提出，“Facism is resistance to transcendence.”一方面，納粹主義不是與過去的斷裂，而是僅僅從過去的歷史中生長出來的，就像是浪漫主義具有連續(xù)性的特征，從18世紀20年代的拜倫浪漫主義發(fā)展為20世紀60年代的享樂主義。另一方面，納粹主義是“techno-bureaucratic”的現(xiàn)象是一種超越了過去的發(fā)展。極權主義創(chuàng)造了新機器—集中營像奧斯維辛Auschwiz，這一機器由單個的人組成，并且他們試圖去完成技術工作，即民族意志。因此，民粹主義的發(fā)展也是即連續(xù)性的發(fā)展，又在新時期迸發(fā)出新的態(tài)勢。

其次，社交媒體的出現(xiàn)便是為新時期民粹主義的新態(tài)勢供應著新工具。用戶層面來說，社交媒體就像是過濾器一樣，基于每個用戶的點擊記錄推算出用戶的喜好，人們沉浸在營造的舒適與充滿鼓舞的信息編織的擬態(tài)環(huán)境中。而從信息把關人的角度來說，浩如煙海的信息也增加著把關人去追溯信息來源與檢驗信息真假的工作負擔。部分政治家針對受眾對傳統(tǒng)倒三角敘事方式厭倦的心理，主動利用社交媒體或者大眾媒體進行一次虛假或荒謬演講或者是講一個嚴肅的政治笑話。這樣的虛假信息，不僅打破了傳統(tǒng)的規(guī)則—講笑話前說出妙處看節(jié)目和比賽時知道結果，而且利用了意想不到與不協(xié)調(diào)的框架。美國總統(tǒng)特朗普深諳其道，通過幽默與接地氣的重復‘big lies’，在推特上掀起了一陣狂歡。2012年，為了爭取共和黨候選人的提名，博關注度，持續(xù)質(zhì)疑奧巴馬的出生證明，而后又矢口否認其言行。在與克林頓希拉里的總統(tǒng)競選中，發(fā)布一些色情信息或者是發(fā)表污蔑女性的言辭，以達到侮辱對手與獲得關注度的目的?；谧陨戆兹酥辽现髁x者的標簽，特朗普發(fā)布關于移民與遣民的錯誤聲明。針對他的政治修辭，The New York Times(2016)公開聲明，特朗普的舉動與策略將使得媒體越發(fā)狼狽，變得越發(fā)不值得信賴。因此，我們需要反思“stone slackers”一詞，并且追問是否虛假信息的內(nèi)容與形式會助長群眾對政治嗤之以鼻的態(tài)度，進而對政治產(chǎn)生冷漠或者蔑視情緒。

再者，由經(jīng)濟危機與質(zhì)疑的科學創(chuàng)造的環(huán)境下，信仰缺失與將謊話處于不斷地惡性循環(huán)之中。安科納(D’Ancona)曾從經(jīng)濟信號中追溯信仰缺失的原因，強調(diào)說2008年的經(jīng)濟危機被視為是一個關鍵的信號，預示著官方公共言論威信度的下降。而科學本身被視為是一個自我修正的過程，其不確定性幾乎總是存在的。一定程度上，科學的任務就是在消除不確定性，比如說通過科技革新來消除時間與空間的距離，減少發(fā)布模糊信息與數(shù)據(jù)的次數(shù)。從某種意義上，科學與真相都具備著跨越性的特征，并且互為聯(lián)系促進。但是，在后真相時代，不確定性卻隱形地被共識文化取代了。詹姆斯·凱(James J.Kay)把后科學的科學描述為一個過程，一個認識到知識與理解之間存在差距，而且這些差距無法通過革命性的科學解決。他認為(革命之間)人們不一定要試圖解決或排除世界的矛盾的觀點，不管他們是否以科學為基礎，而是將多個觀點納入同一個問題解決過程。因此，對政策過程的科學投入的質(zhì)量需要一個擴大的同伴共同體，由所有在這個問題上對話相關的人組成。以氣候變化這一議題為例，關于氣候變化中最具爭議的便是北極熊由于氣候變暖導致的海面上升，棲息地減少導致瀕危滅絕的論述。但是實際上，2007年與2017年的北極熊數(shù)量進行比較，卻顯示著北極熊的數(shù)量在不斷地上升,而這一現(xiàn)象也被克羅克福德(Crockford)稱為情緒化的傳播。

3 區(qū)分1984與中國

明確了后真相時代討論的緊迫性與重要性之后，如何定位目前中國所處的階段是一個亟需澄清的問題。尤其在西方媒體與電影解讀政治形象時，美國2016年電影《降臨》更是在劇中，將中國的最有力領袖稱為將軍，隱形地將中國塑造為已經(jīng)崛起且與美國為之抗衡的軍事力量。奧威爾的1984原型取自于斯大林時期的蘇聯(lián)，即當時最大的社會主義國家，通過將1984中的重要信條進行分析解剖，是中國與老大哥“big brother”劃清關系與回應質(zhì)疑的有力方式。

首先，“戰(zhàn)爭就是和平”。作為老大哥政黨的第一個標語，表明了三個大洋國之間的根本目標，在于用盡機器生產(chǎn)的多余產(chǎn)品，以防止整體的生活水平提升。正如書中主人公威爾森在日記中記錄到，人民生活在這樣虛構的持續(xù)戰(zhàn)爭中，每天都會因為政府組織的仇恨活動而變得極度狂熱。但是涉及到中國對于戰(zhàn)爭的態(tài)度，在經(jīng)歷一百多年的半殖民地半封建社會的中國，將和平與發(fā)展作為其經(jīng)濟繁榮，社會和諧的基石。正如習近平總書記提出的，我們應該提升自身的軟實力，將中國新的面貌呈現(xiàn)給世界。同樣，承接這古代人智慧與現(xiàn)代人期許的一帶一路計劃，也是呼吁著軟實力的一個重要步驟，作為實現(xiàn)中國夢的重要橋梁。

其次，“自由就是奴隸”。聯(lián)系著第一個標語，目的在于減少財富增長以達到穩(wěn)定其等級社會。為了保持社會穩(wěn)定，政府使用雙向思維去合法化其政治行為，正如奧威爾描述的，任何事情都可能是真實的，所有的事情都在腦海里。無論發(fā)生什么事情，真正發(fā)生的事情，但所謂的自然規(guī)律是無稽之談。但在中國卻存在著渠道，使得人民能夠評判政府行為并且通過互動反饋去改進政治事務。雖然，受到官僚作風的影響與經(jīng)濟尋租的推動，部分行政官員無法找準自身的定位，政府內(nèi)部的確存在著腐敗現(xiàn)象。但是，因為社會媒體與政府政策的有力互動使得政治制度更加透明化，權力放置于陽光下。而以往一直以官本位自居的行政官員，也轉向民本位的思想，開設微信公眾號與官方微博，積極主動地將信息公開且回應人民的意見。正如格蘭斯(Grans)提出的，國家的民主可能直接或者間接地屬于人民，但是只有人民被告知的時候民主過程才是有意義的。以雷洋案為例，一名受過良好教育的環(huán)保主義者雷洋，在北京一家按摩院外被便衣拘留后死亡，而本案最大的關注點就在于官方給出的死因說辭即心臟病死亡與其家人從雷洋身上淤青推斷產(chǎn)生了出入。作為回應，人民日報表示贏得公眾對此案的信任將是一場艱苦的戰(zhàn)斗，這也便是我們接下來需要繼續(xù)思考的問題，如何更好利用社會媒體中呈現(xiàn)的公眾輿論將其作為折射社會問題的體溫計，而規(guī)避社交媒體碎片信息與失真信息帶來的信任缺失。

再者，“無知就是力量”。如果說赫胥黎的《美麗新世界》中，生活在新世界的人們不愿意去思考與反思帶來煩惱的事實與真相，選擇用瑪咖來催眠自身，這是一種主動的催眠。那么，在1984下的人們，由于來自監(jiān)視器與新話字典的行為與言辭壓迫，而懼怕形成區(qū)別于正統(tǒng)思想的異端思想，這是一種被動的放棄?！癟he essential structure of society has never altered，that is，there have been three kinds of people in the world，the High，the Middle.And the Low…Of the three groups，only the Low are never even temporarily successful in achieving their aims…From the point of view of the Low，no historic change has ever meant much more than a change in the name of their masters.”而這就預示著一個三角形狀的社會結構，最頂端是最有力量且永遠監(jiān)視著中下層的老大哥，就像是環(huán)形監(jiān)獄中心瞭望者一般。緊接著是內(nèi)部政黨承擔著國家大腦的作用，但只是百分之幾的人處于這個位置，而中層下面便是占據(jù)著百分之八十五的大眾。處于三角層層監(jiān)視下，產(chǎn)生任何與所謂正統(tǒng)不符合的言論與行為都是不可能的，而且會變成異端進行批判，折磨，最終教化，也就是最后主人公終于發(fā)自內(nèi)心的相信二加二等于五的思維模式。區(qū)別于此，中國的社會結構更為趨向橄欖球狀，且結構具有動態(tài)性與流動性，為進入中間階層與上層創(chuàng)造了條件。大眾媒體的到來給中國網(wǎng)民尤其是年輕人帶來了“狂歡”時代，如自發(fā)研制“習大大表情包”，關于名人的卡通漫畫，抑或者是彈幕黨的狂歡，從某種意義上講，這樣的狂歡又是帶來了一定的積極作用。最開始狂歡的來源是弗洛伊德(Sigmund Freud)—“psychoanalytic framework”,即精神分析框架，其中將這樣幽默詼諧的方式作為表達壓力與情緒的發(fā)聲器。作為社會期許，社會規(guī)則或者社會力量結構的逃離與接受，用幽默的方式去使得政府或權威變得不具備壓迫性與易于親近。但是，批判地來看待，在社交媒體的運用上還是有一段路需要走，這樣選擇幽默方式去娛樂自己實際上是一種對于生活與現(xiàn)實的無奈，造成“自己是專家”假象與“去權威”的方式實際上也是一種消極的社會信號。

雖然將1984與中國現(xiàn)階段進行了區(qū)別，明白了社交媒體在中國發(fā)展中所形成的特殊含義，還是需要繼續(xù)去探討將引起后真相時代帶來的因子，是否也會產(chǎn)生同樣的反應，中國可以通過什么方式去減少或者說規(guī)避后真相時代到來的腳步與伴隨的危害。

4 如何避免后真相時代的消極影響

如何避免后真相時代的消極影響，簡單來說，就是如何有力規(guī)避引發(fā)后真相時代的因子，或者是探測出這些因素的積極方面轉為發(fā)展的動力。正如，在探討1984內(nèi)容與現(xiàn)階段中國發(fā)展對比時，雖然社交媒體加速信息的碎片化，與增加的錯誤新聞的發(fā)布量，但是也同時給了每個網(wǎng)民發(fā)聲的機會。

因此，在社交媒體方面，中國網(wǎng)絡空間加入緩沖器即形成有制度化的規(guī)則與政策成為了趨勢。面對2016年World Press Freedom Index的數(shù)據(jù)顯示，雖然中國有7億的網(wǎng)民，但是其新聞自由度是排世界第176名，跟隨其后是敘利亞，土庫曼斯坦，北朝鮮，厄立特里亞等國家。面對這樣的爭議，亟需澄清的是管制背后的邏輯，能夠加快去了解動態(tài)過程與找到區(qū)別于其他國家的立足點。中國媒體上迅速崛起的學術研究集中在公共媒體上，對媒體控制的政治邏輯產(chǎn)生了兩個密切相關的核心觀點：一是審查更容易影響導致集體行動的內(nèi)容。二是不會引發(fā)集體行動的關鍵報告可能會被鼓舞，以緩解信息短缺的狀況。這也從側面反映了審查與規(guī)制的初衷，不僅僅是在于傳播信息給大眾，而且是達到公民教育的作用。一方面，國有媒體或者說官方媒體有助于中國的官方紙質(zhì)媒體的經(jīng)濟來源不是來于大財團或者經(jīng)濟組織，而是與國家政府緊密發(fā)展起來的?；诖耍谥袊缃幻襟w中虛假新聞的兩難困境在一定程度上能夠解決，同時也減少了由于利益導向而取悅民眾所帶來的惡俗文化等消極影響。另一方面，內(nèi)部媒體一定程度上作為外交事務的感應劑。國內(nèi)政策一定程度上會影響外交事務的制度。馬修·約翰遜(Matthew D.Johnson)也指出中國從重大社會運動如Arab Spring等汲取了教訓，通過一個復雜的贊助制度來支持獨立的紀錄片制作者，這種制度保持了外國軍隊的獨立性，并且通過對可允許范圍的限制性與模糊性。因此，中國管制邏輯不只是指的國內(nèi)公共信息，而也是一種信息安全環(huán)境下的發(fā)出自己的聲音，在更多情況下，這不是一個策略問題，而是一個意識形態(tài)領域安全問題。

雖然國家已經(jīng)形成了解決后真相時代因子的邏輯與成熟方式，但是還是需要借鑒國外事件，反思存在的不足之處。在后真理時代，重新審視真理的概念或理論，“證據(jù)”的說明是不夠的，對道德的承諾在于我們致力于與他人持續(xù)的接觸，并保持和發(fā)展與他人的關系，和更廣泛的世界一樣。從網(wǎng)絡管制的角度，需要去反思由國家建構起來的“safety belt”，怎樣去處理延伸的安全帶與個人自由言論的關系。與此同時，媒體公司擔任支持力量，將其嵌入到國家基礎設施中，然后將審查實踐外包給公司和用戶。結合這種無形的援助之手，宣布用戶連接到新興的電子政務系統(tǒng)可能會限制人們的參與與互動。

但是，塞繆爾·亨廷頓在分析“民主化的第三次浪潮”時明確地指出，“halfway house does not stand，”這意味著部分自由化是不可持續(xù)的。部分政治自由化對發(fā)展中國家提供了一把雙刃劍：它可以刺激民主轉型，并促進政治適應性和復原力，同時也可能會因為社會動員程度過高而影響了社會穩(wěn)定。其次，基于公眾與民粹主義現(xiàn)象，一方面，需要去反思公眾對后真相事件的態(tài)度與使用的方法，進而去探討還原檢索的可能性。因為真相或真理的復雜性與過于專業(yè)化使得人們很難掌握事實的全貌，進而無法還原信息與歷史本身。同時，加上新媒體總是采取cherrypick的方式產(chǎn)生一些片面的信息，更為加速了這樣碎片化的情景。而如何去改進這樣的現(xiàn)狀，個人觀點是，我們需要去避免過于關注或依賴新媒體，而是應該試圖去創(chuàng)造一個空間或場所能夠將碎片化的信息粘粘起來。安德森(Anderson)曾經(jīng)提出一個Google Scholar的項目叫做Newshouse，引進hypertext即超文本的概念，旨在“建立網(wǎng)絡”，使讀者能夠輕松訪問其他頁面上的相關信息。且在添加或刪除鏈接時，將文章或鏈接在知識樹中的位置納入考慮的范圍。信息與新聞閱讀的內(nèi)部鏈接可以增加凝聚力和實用性，使讀者可以通過方便地訪問其他文章來加深對主題的理解。這樣超文本的概念與思維是值得每一個受眾去借鑒的。另一方面，需要對道德與真理做出貢獻與承諾。如馬爾帕斯·杰夫(Malpas Jeff)提出的對道德的承諾在于我們致力于不斷與他人接觸，保持和發(fā)展與他人以及更廣泛的世界的關系。維持這些關系需要我們關注我們之間的差異和共同點，因此倫理的一個重要部分就是在可能最初似乎是道德差異的問題上進行談判。不僅準備接受認知失調(diào)困境——真理從屬于社交媒體,并且為情感訴求與非理性的個人信仰忽視。而且也需要有接受不完美政府形象的勇氣，且協(xié)同制定可操作的策略，促進國家與社會的發(fā)展進步。

[1]Ball James,Post-Truth:How Bullshit Conquered the World.London:Biteback,2017.

[2]Levinson Paul,Fake News in Real Context.New York:Connected Editions,2017.

[3]“On Truth and Lie in an Extra-Moral Sence,”in The Portable Nietzsche,trans.and ed.

[4]Michel Foucault,“The Concern for Truth.”in Foucault Live (New York:Semiotext(e) Foreign Agents Series,1989) 308.

[5]Gross,Michael.2017."The dangers of a post-truth world"in Current Biology 27(1).

[6]See Ernst Nolte,Three Faces of Fascism:Action Francais,Italian Fascism,National socialism,trans.Leila Vennewitz(New York:Mentor Books,1969)529&537ff.

[7]See Georges Gurvitch,The Social Framework of Knowledge,trans.Margaret A.Thompson and Kenneth A.Thompson (Oxford:Basil Blackwell,1971)207-12.

[8]D’Ancona Matthew,Post Truth:The New War on Truth and How to Fight Back.London:Ebury,2017.

[9]Davies,G.L.(1966).The concept of denudation in seventeenth-century England.Journal of the History of Ideas,27(2),278-284.

[10]Dr Susan Crockford.(2017).Polar bear scare unmasked:The saga of a toppled global warming icon [video].Retrieved

[11]George Orwell (Eric Blair),1984,Chapter 2,page129.

[12]Gary King,Jennifer Pan,and Margaret E.Roberts,“How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression,”American Political Science Review 107,no.2 (May 2013):326-43.