學(xué)術(shù)失范，還是門(mén)戶之見(jiàn)？
——清代王文誥與馮應(yīng)榴的蘇軾詩(shī)歌注本關(guān)系探究

趙 超

(南京信息工程大學(xué) 語(yǔ)言文化學(xué)院，江蘇 南京 210044)

——清代王文誥與馮應(yīng)榴的蘇軾詩(shī)歌注本關(guān)系探究

趙 超

(南京信息工程大學(xué) 語(yǔ)言文化學(xué)院，江蘇 南京 210044)

清代出現(xiàn)了多種高質(zhì)量的蘇軾詩(shī)歌全注本，其中王文誥注本和馮應(yīng)榴注本影響最大。王文誥注本較馮應(yīng)榴注本晚出，但頗有后來(lái)居上之勢(shì)。馮應(yīng)榴之孫馮寶圻指責(zé)王文誥對(duì)馮氏注本明貶暗竊、恣意刪削、筆語(yǔ)侮謾，掩蓋了其祖父的功勞和成績(jī)。百余年來(lái)，學(xué)界對(duì)此持有不同看法，故此問(wèn)題成為一件文學(xué)史公案。本文仔細(xì)分析王文誥、馮應(yīng)榴二人在注釋理念、注釋方法等方面的差異，認(rèn)為馮寶圻對(duì)王文誥的指責(zé)部分成立，但也有不少失實(shí)之處，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)該辨正看待，不應(yīng)一概而論。

王文誥；馮應(yīng)榴；注釋?zhuān)粍h改

在宋詩(shī)學(xué)復(fù)熾的背景之下，清代乾嘉時(shí)期，出現(xiàn)了多種蘇軾詩(shī)歌全注本，其中查慎行注本、馮應(yīng)榴注本和王文誥注本堪稱清代的三大蘇詩(shī)注本。王文誥的《蘇文忠公詩(shī)編注集成》(1819年初刊，以下簡(jiǎn)稱“《集成》”)成書(shū)最晚，但影響較大，頗有取代前注特別是馮應(yīng)榴《蘇文忠公詩(shī)合注》(1793年初刊，以下簡(jiǎn)稱“《合注》”)之勢(shì)。同治九年(1870年)馮應(yīng)榴之孫馮寶圻重修《合注》時(shí)對(duì)《集成》大張撻伐，極力維護(hù)《合注》的地位。對(duì)于馮寶圻的批評(píng)意見(jiàn)，學(xué)界或基本認(rèn)同，或完全同意，但大都失之籠統(tǒng)，并沒(méi)有對(duì)馮寶圻的意見(jiàn)和《集成》與《合注》的關(guān)系作認(rèn)真的考查，因此這一問(wèn)題至今仍為文學(xué)史公案。本文擬對(duì)此作進(jìn)一步考查。為了論述的方便，現(xiàn)將馮寶圻的話迻錄如下：

注蘇詩(shī)者王龜齡、施德初、查夏重三家皆善。自先大父方伯公《合注》五十卷出，而網(wǎng)羅補(bǔ)苴益為大備，行世既遠(yuǎn)，翻雕滋多。蘇詩(shī)長(zhǎng)存天地間而不可易，則《合注》亦不可易矣。書(shū)成于乾隆癸丑。至嘉慶末年，有仁和王見(jiàn)大者，又撰《編注集成》一書(shū)，考核事跡、排次年月，自謂于論世知人之學(xué)加密，而多失之鑿且固；元刊王狀元集百家注本、宋刊施顧注本及影鈔本都未目睹，但據(jù)此書(shū)所采剪截移易，自謂簡(jiǎn)明該括，而多失之陋且略；至于《南行集》及他集互見(jiàn)詩(shī)、補(bǔ)編詩(shī)，恣行刪削，一變查注本面目，顧詡詡?cè)灰詾樗烟迌舯M，永斷葛藤，又何其專(zhuān)輒僭妄邪!語(yǔ)曰：與其過(guò)而廢之，寧過(guò)而立之。王氏胡不聞邪？其書(shū)《總案》四十五卷，詩(shī)四十五卷，帖子口號(hào)一卷，首尾兩冊(cè)則皆游談臆說(shuō)、強(qiáng)相附益，筆舌冗漫，多半無(wú)謂。昔文忠公在日，嘗言世之蓄軾詩(shī)文者，率真?zhèn)蜗喟耄侄酁樗鬃铀母Z，讀之使人不平。識(shí)真者少，蓋從古所病。嗚呼！使文忠公見(jiàn)今王氏編注，其病之，不平之，又當(dāng)何如邪？先大父向往文忠，見(jiàn)諸夢(mèng)寐，與趙堯卿創(chuàng)始作注時(shí)相類(lèi)，精誠(chéng)所感，何可誣也？發(fā)明之功，何可掩也？詎意二十余年后，有著書(shū)求勝者陰據(jù)之而陽(yáng)盭之，則今日家藏舊板允宜急為印行，一洗曲說(shuō)。好古嗜學(xué)能文之士，當(dāng)不以寶圻之言為私言也。

(馮寶圻《新修補(bǔ)蘇文忠公詩(shī)合注序》)

據(jù)馮寶圻所說(shuō)，他對(duì)王文誥《集成》一書(shū)的不滿主要有五個(gè)方面：一是王文誥“考核事跡、排次年月”多失之鑿；二是王文誥未睹宋元蘇詩(shī)注本，僅據(jù)《合注》對(duì)各家注“剪截移易”，多失之“陋且略”；三是王文誥恣意刪削《南行集》、他集互見(jiàn)詩(shī)及補(bǔ)編詩(shī)之不當(dāng)；四是指王文誥《總案》與《蘇海識(shí)余》“筆舌冗漫”“多半無(wú)謂”；五是王文誥對(duì)馮本的態(tài)度問(wèn)題。馮寶圻認(rèn)為王文誥為了己本通行，對(duì)馮本“陰據(jù)之而陽(yáng)盭之”，掩蓋了《合注》的發(fā)明之功，這是馮寶圻重修《合注》、撻伐王文誥的最主要原因?？梢钥闯觯T寶圻對(duì)王文誥的《集成》一書(shū)進(jìn)行了全盤(pán)否定，事實(shí)是否如此，需要仔細(xì)地辨別和分析。

關(guān)于馮寶圻所指第一點(diǎn)多有失實(shí)之處，王文誥在事跡考證方面有不少可取的地方，其成績(jī)是不能抹殺的。在篇目排次方面，王文誥的改編雖有一些穿鑿可議之處，但大體可信，這在學(xué)界也基本成為共識(shí)。馮寶圻所指第三點(diǎn)是能夠成立的，王文誥的“恣行刪削”確有失之武斷之處，因此孔凡禮先生據(jù)《集成》的整理本《蘇軾詩(shī)集》(中華書(shū)局1982年版)將刪削部分重新補(bǔ)入，給學(xué)界研究這一部分詩(shī)歌提供了方便。第四點(diǎn)馮寶圻指王文誥的《總案》和《蘇海識(shí)余》皆“游談臆說(shuō)”“多半無(wú)謂”，對(duì)此說(shuō)法應(yīng)該辯證看待?！犊偘浮肥窃谇按曜V的基礎(chǔ)上，結(jié)合蘇軾作品和時(shí)事對(duì)蘇軾一生出處進(jìn)行了詳盡編排，不管是在實(shí)際價(jià)值還是開(kāi)創(chuàng)意義上，都對(duì)蘇軾研究史具有重要貢獻(xiàn)?！短K海識(shí)余》共四卷，乃王文誥在《集成》刊刻五年間的讀書(shū)心得，各卷重點(diǎn)有所不同：卷一主要就蘇詩(shī)藝術(shù)和注釋的有關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論，卷二主要考查與蘇軾有過(guò)交往人物的情況，卷三主要討論黨爭(zhēng)、士風(fēng)敗壞及南宋滅亡的史實(shí)，卷四搜集與蘇詩(shī)有關(guān)的時(shí)事和傳說(shuō)?？傮w來(lái)說(shuō)，卷一、卷四的價(jià)值較大，卷二和卷三與蘇詩(shī)關(guān)系不大，并確有不少“筆舌冗漫”之處。以上三點(diǎn)較容易作出評(píng)判，而對(duì)于第二點(diǎn)和第五點(diǎn)，情況較為復(fù)雜，是本文著重論述的部分。

一 王文誥與馮應(yīng)榴對(duì)前注的不同取舍原則

王文誥在《合注》的基礎(chǔ)上對(duì)前注進(jìn)行了大量刪削，這與馮應(yīng)榴盡量保存前注的做法大異其趣。對(duì)于都想創(chuàng)立集大成之作的兩位清人來(lái)說(shuō)，為何面對(duì)同樣的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)做法卻如此不同？要想厘清這個(gè)問(wèn)題，如果僅僅用學(xué)術(shù)態(tài)度的不同來(lái)解釋還失之表面?？梢钥隙ǎ谀承┓矫嫱跷恼a的學(xué)術(shù)態(tài)度沒(méi)有馮應(yīng)榴嚴(yán)謹(jǐn)，但這并不足以說(shuō)明問(wèn)題。問(wèn)題的關(guān)鍵在于兩人對(duì)注本最終形態(tài)的設(shè)計(jì)和對(duì)注釋之學(xué)的理解不同：馮應(yīng)榴嚴(yán)守舊注門(mén)徑，集合眾家之說(shuō)，以客觀理性的方式整合注釋成果并最終求得詩(shī)意的理解，其補(bǔ)注部分也以傳統(tǒng)注釋為主，其注本的目標(biāo)是求全。王文誥則不同，他力圖在注釋中融入更多的價(jià)值判斷，以是否有益于詩(shī)意理解和詩(shī)旨闡發(fā)為取舍標(biāo)準(zhǔn)，其補(bǔ)注部分也以直接的詩(shī)意理解和藝術(shù)分析為主，其注本的目標(biāo)是求精。因此，這就決定了兩人對(duì)待前注采取了不同的取舍原則，具體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

首先，馮應(yīng)榴求全求博，王文誥求簡(jiǎn)求精。注釋之學(xué)本是集腋成裘、聚少成多的一個(gè)過(guò)程，學(xué)術(shù)史上多數(shù)成功的注本都是后人在前人注釋的基礎(chǔ)上不斷補(bǔ)充完善最終成就集大成之作，馮應(yīng)榴正是認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，所以廣采眾說(shuō)，充分尊重各家注釋意見(jiàn)和注釋成果，表現(xiàn)出很強(qiáng)的求全求博思想。這種思想表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是很少刪除前人注釋?zhuān)绻谄炔坏靡训那闆r下刪除，一定會(huì)說(shuō)明所刪理由，如《佛日山榮長(zhǎng)老方丈五絕》 “不堪土肉埋山骨”，王注引韓愈《石鼎聯(lián)句》“巧匠琢山骨”注，施注同引韓愈此詩(shī)句注，但后多出一句“不堪土肉埋”，此非韓愈句，邵長(zhǎng)蘅已發(fā)現(xiàn)此誤并刪去，馮應(yīng)榴仍指出“施注亦引韓集此題詩(shī)云‘巧匠琢山骨，不堪土肉埋。’考韓集并無(wú)下句，原注恐因先生詩(shī)附會(huì)也。補(bǔ)施注本亦刪去下句?！倍侨绻白⒂邢嗨苹蛳嘧蟮淖⑨屢话悴⒋?。如《游徑山》“結(jié)茅宴坐荒山巔”，王注十朋引《徑山事?tīng)睢?、查注引《咸淳臨安志》釋因法欽禪師結(jié)廬事，兩注所引大致相同，榴案：“兩注相同，因互有可采，并存之。”即使已指明屬誤注者也大多予以保留，如《江上值雪效歐陽(yáng)體限不以鹽玉鶴鷺絮蝶飛舞之類(lèi)為比仍不使皓白潔素等字次子由韻》“縮頸夜眠如凍龜”，山公注曰“《晉·佛圖澄傳》：石季龍?jiān)焯偷畛醭?，圖畫(huà)自古賢圣、忠臣、孝子、烈士、貞女，旬余，頭悉縮入肩中，惟冠髧仿佛微出。”榴案：“用《史記·龜策傳》：神龜縮頸而卻。山公注非?！鄙焦⒛烁綍?huì)，與詩(shī)意無(wú)關(guān)，馮應(yīng)榴雖然指出其誤但并不輕易刪削。三是施注、王注多有前后重復(fù)注釋之處，邵長(zhǎng)蘅在整理施注本時(shí)對(duì)此多有刪削，馮應(yīng)榴一般指明互見(jiàn)情況，有些前注并未注釋也指出互見(jiàn)情況，如《吊徐德占并引》“合抱枝生孫”，此句前皆無(wú)注，馮應(yīng)榴指出“‘合抱’見(jiàn)前《哭刁景純》詩(shī)注?！畬O枝’見(jiàn)后卷二十七《送千之侄》及《和王鞏》詩(shī)施注?！薄逗献ⅰ分兴拼苏叨嘤?；四是前注引書(shū)不全者，馮應(yīng)榴補(bǔ)之。前注引書(shū)與今本不同者，皆予指出。如《壽州李定少卿出餞城東龍?zhí)渡稀贰坝麑喑鰸擈啊?，王注程演、王注趙次公、王注胡銓、施注等對(duì)此句“燒燕”典皆有詳細(xì)說(shuō)明，但馮應(yīng)榴仍然據(jù)原書(shū)對(duì)王注所引《梁四公記》和施注引《博物志》進(jìn)行了補(bǔ)充。其中施注引張華《博物志》云“燒燕肉而致龍”，榴案曰“今本《博物志》云：人食燕肉，不可入水，為蛟龍所吞。無(wú)原注所引句?！瘪T應(yīng)榴以十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度細(xì)核前注引書(shū)，多有補(bǔ)充和指誤，其功不可沒(méi)。但同時(shí)還應(yīng)該看到宋人注釋并非依原文摘引而是撮舉大意，這樣不僅有利于直接說(shuō)明問(wèn)題，還有利于節(jié)省篇幅，雖然馮應(yīng)榴的方法更為科學(xué)，但有些顯得瑣碎而無(wú)謂。

王文誥面臨的前注又多了《合注》一家，他對(duì)包括馮應(yīng)榴注在內(nèi)前注的采錄并不以務(wù)全求備為原則，而是力求注釋的簡(jiǎn)潔明當(dāng)。王文誥這方面的明確表述主要針對(duì)查注和《合注》而發(fā)，他說(shuō)“補(bǔ)注惟當(dāng)補(bǔ)其不備，如前注正義已盡，即毋庸置喙?；騽e征一解，必求前注所以不錄之故，如果忽遺，而所解不礙正義亦足輔助，方許引補(bǔ)前古。體例務(wù)約而嚴(yán)，凡書(shū)皆然。如甘我乍獲而直者使曲，無(wú)是道也。查注施后繼起，能于典章文物、山川地輿、草木華實(shí)，星羅云布，萬(wàn)象畢呈，從王施縱橫障蔽之下破壁沖天，別開(kāi)生面，……獨(dú)其持論各抒所得，不肯雷同剿說(shuō)，多以私意誣詩(shī)?！蓖跷恼a充分肯定了查慎行補(bǔ)注的功績(jī)，但同時(shí)指出，如果前注“正義已盡”則無(wú)需再補(bǔ)，如“別征一解”當(dāng)以“不礙正義”為標(biāo)準(zhǔn)，體例當(dāng)以“約而嚴(yán)”為原則。然后王文誥舉例說(shuō)明查注存在的問(wèn)題，“如《鳳咮硯》詩(shī)，公已云有黯黮灘石而查注東坡受騙。《石鼓》詩(shī)昌黎已云周宣而查注全詩(shī)作錯(cuò)?！吨暸e》詩(shī)公已云君子不引于利而查注交通關(guān)節(jié)，是又王、施駭而吐棄拒絕恐后者，而查注居為奇貨，名曰引辯實(shí)欲傳播，蓋未易悉數(shù)矣。且史家載筆不能遇事輒書(shū)以疑后世，茍有失當(dāng)，雖史不能一天下耳目，故自《新唐書(shū)》出而《舊唐書(shū)》至今不廢，況詩(shī)注乎。公詩(shī)即史，今論本事本詩(shī)以是為鑒?！?《總案》凡例)可以看出，王文誥主張有鑒別地選擇注詩(shī)材料，不應(yīng)為求全求新而混淆詩(shī)旨，貽誤后人，這是王文誥對(duì)前注取舍的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于《合注》，王文誥說(shuō)“《合注》起而抗之，俯仰揖讓咸歸洽合，土厚水深自成方域?！炯淖⒓染撸q天造地設(shè)四維畢張，行其所難，《合注》為極。然于查注小疵多方苛薄而大謬不削，咸廣剞傳。其引陳公弼事，原書(shū)載明妄語(yǔ)，而嗜奇愛(ài)博，益以推瀾，此兩文忠將何以堪之?！都闹馨踩娌琛吩?shī)本集第一長(zhǎng)篇，紀(jì)氏所謂‘一氣滔滔亦是難事’者也。其‘子咤中泠泉’句，王注所有，存之則庶幾全幅可誦，乃必謂‘子’上闕字而‘泉’字誤，既無(wú)考補(bǔ)，務(wù)使此詩(shī)不全，自叛補(bǔ)遺之義?！峨絿?guó)夜游圖》詩(shī)，李端叔和韻相符，名篇素著，人所膾炙，強(qiáng)謂詩(shī)闕一韻，意在必申己說(shuō)而跡涉侵官，詩(shī)有遺憾。此由查注開(kāi)端，而合注已甚，皆王施注之所無(wú)也?！?《總案》凡例)由上引可以看出，王文誥對(duì)馮應(yīng)榴求奇愛(ài)博的做法頗有不滿，這里暫且不置王文誥的指責(zé)是否都屬正確，重要的是可以由此看出王文誥的注釋標(biāo)準(zhǔn)和查、馮有著很大的不同，這直接決定了他對(duì)前注的取舍原則。

馮寶圻指王文誥于“元刊王狀元集百家注本、宋刊施顧注本及影鈔本都未目睹”的情況是屬實(shí)的。王文誥主要在《合注》基礎(chǔ)上對(duì)王、施舊注進(jìn)行刪削取舍，至于取舍的原則他說(shuō)：“今僅據(jù)《合注》所列王注、施注詳定去留。其所引不同與詩(shī)皆足發(fā)明者并存，其文義一轍者，相度本句引用字面酌存其一?；蛉『?jiǎn)明，或取精確，止于至善。又其中釋人、釋地、釋官，多有查注、《合注》已極詳盡，經(jīng)誥刪去，復(fù)以孤注節(jié)存加標(biāo)‘某曰’者，蓋欲卷中一見(jiàn)其人。亦有疑其訛脫，檢對(duì)分析標(biāo)名故標(biāo)名，無(wú)一定體例。”(《總案》凡例)王文誥對(duì)施注、王注的取舍也以“簡(jiǎn)明”“精確”為原則，如兩注不同皆有益于詩(shī)意理解者則全存，如兩注相似，酌存去留，如兩注簡(jiǎn)略，查、馮詳盡，則刪施、王注。可以看出，王文誥對(duì)前注的取舍和馮應(yīng)榴有著很大的不同。

其次，馮應(yīng)榴和王文誥對(duì)舊注的不同態(tài)度也決定了他們的取舍原則，這里所說(shuō)的舊注指宋刊施顧注和百家注。馮應(yīng)榴采取保存舊本之真和舊注之全的原則，最大限度地搜羅舊注，其中對(duì)宋刊施顧注的搜羅力度最大，熱情最高，這里有一個(gè)不容忽視的時(shí)代因素。在清初宋犖重新發(fā)現(xiàn)宋施注本以前，元明時(shí)期百家注是通行的蘇詩(shī)注本，期間多次刊刻，其類(lèi)別也由原來(lái)的七十八類(lèi)變?yōu)槿?lèi)，清初朱從延重新刊刻時(shí)則又變?yōu)槎蓬?lèi)，后被收入《四庫(kù)全書(shū)》，一本獨(dú)尊，自然無(wú)可指責(zé)。對(duì)百家注本的批評(píng)始于邵長(zhǎng)蘅，他在《施注蘇詩(shī)》卷首專(zhuān)列《王注正訛》一卷，對(duì)其進(jìn)行了全面批駁，并大多言之有據(jù)，從此百家注本的地位一落千丈，確實(shí)達(dá)到了“茲編出而王氏舊本可束高閣”(宋犖序)的效果。但令宋犖、邵長(zhǎng)蘅等人始料不及的是，他們所重新刪補(bǔ)整理的《施注蘇詩(shī)》并沒(méi)有像想象的那樣“必將焯然與東坡詩(shī)并垂久遠(yuǎn)，無(wú)有能起而蓋之者”(邵長(zhǎng)蘅序)。刪補(bǔ)本刊行后遭到了時(shí)人和后人的不斷批評(píng)，查慎行就曾指出“施氏本又多殘脫，近從吳中借抄一本，每首視新刻或多一二行，乃知新刊復(fù)經(jīng)增刪，大都掇拾王氏舊說(shuō)，失施氏面目矣。”(《例略》)查氏不滿于新刊施注本的主要原因是失舊本之真，馮應(yīng)榴也持類(lèi)似的看法，但語(yǔ)氣更為嚴(yán)厲，論說(shuō)更為全面，他說(shuō)：“通行之宋牧仲所刊刪補(bǔ)施注本，現(xiàn)與王本并行，然施、顧原注并未全采，其中大半以王注為施注，查氏譏之，汪師韓《詩(shī)學(xué)纂文》亦以為非。又間以施注竊為己說(shuō)，此外別無(wú)心得矣?！彪m然新刊施注沒(méi)有達(dá)到宋犖等人的預(yù)期效果，但卻極大地激發(fā)了時(shí)人對(duì)宋施本的熱情，崇施成為一時(shí)風(fēng)氣。

鑒于新刊本對(duì)宋施注的大量刪削，查慎行、翁方綱、馮應(yīng)榴等人盡力彌補(bǔ)，其方法是據(jù)施注宋刊原本補(bǔ)入被邵氏等人刪削的部分，另外施注原本殘脫不清的部分則據(jù)所引書(shū)盡量補(bǔ)充。馮應(yīng)榴曾得宋刊施注三十卷殘帙，他在查慎行和翁方綱之后對(duì)施注繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充，其態(tài)度更為認(rèn)真，方法更為細(xì)密。舉例來(lái)說(shuō)，如《送程七表弟知泗州》題下施注程七表弟，榴案曰：“此段施注殘缺，邵氏概刪去，查氏采補(bǔ)亦不全。今以《宋史》本傳字?jǐn)?shù)相符者補(bǔ)之。又原注有‘熙寧役法’以下一段，殘缺太甚，不可辨補(bǔ)?！瘪T應(yīng)榴的目的是最大可能地恢復(fù)施注原貌，又如《送蔣穎叔帥熙河并引》題下榴案云“此段施注前半殘缺甚多，今據(jù)《續(xù)通鑒長(zhǎng)編》補(bǔ)之，合之施注現(xiàn)存及所殘字?jǐn)?shù)，亦全符也?！逼浼?xì)密程度近乎古籍修復(fù)。不唯如此，有時(shí)雖然已經(jīng)指出施注之誤，也因是舊注的緣故而予保留，如《送陳睦知潭州》“洞庭青草渺無(wú)際”，施注曰“《揚(yáng)州記》：太湖一名宮亭，一名震澤，一名笠澤洞庭?！肚G州記》：宮亭即彭蠡澤，一名青草湖，以青草得名。”詩(shī)所言乃洞庭湖，施注引太湖注，非是。邵本將其刪去，引杜甫詩(shī)“洞庭猶在目，青草續(xù)為名”，并注云“青草湖與洞庭湖相連，在岳州”，甚當(dāng)。馮應(yīng)榴卻于施注后注曰“此注非是，故補(bǔ)注本刪去，今以舊注存之?！庇纱丝梢钥闯鲴T應(yīng)榴對(duì)施注的重視程度。有時(shí)查慎行對(duì)施注不當(dāng)之處的刪削還引來(lái)馮應(yīng)榴的不滿，如《和陶詠三良》“我豈犬馬哉？從君求蓋帷”句，查引《禮記》注，刪施注，并指出原因是“施氏刪去中二句，大謬?！绷癜冈唬骸笆┳⒂凇秳e黃州》詩(shī)引《禮記》并不訛，此不過(guò)中間有脫文耳。查氏以為刪去，太苛矣?！边@種為施注辯護(hù)的言論在《合注》中還有不少。當(dāng)然馮應(yīng)榴并非一味崇施，偶爾也有指責(zé)、有不滿，該刪的地方還是有所刪除，如《與梁左藏會(huì)飲傅國(guó)博家》 “識(shí)字劣能欺項(xiàng)籍”句，施注曰：“孟郊詩(shī)：小溪劣容舟。”榴案：“一作孟襄陽(yáng)詩(shī)。至施氏雖注‘劣’字，然未免隨手引填矣。施注每有此病，以原注不便刪，惟重復(fù)者去之。前后俱仿此?！笔裁辞闆r下才算重復(fù)，應(yīng)該刪除？試看下面一種情況，如《送錢(qián)穆父出守越州二首》施氏分別于第二首“若耶溪水云門(mén)寺”和“我恨今猶在泥滓”句下同引杜甫詩(shī)句“吾獨(dú)胡為在泥滓”作注，并與王注所引同。因此，馮應(yīng)榴說(shuō)“施注重復(fù)本多此首，于一詩(shī)中兩引杜詩(shī)‘吾獨(dú)何為在泥滓’句，尤覺(jué)無(wú)謂，今皆刪?！北M管這樣，馮應(yīng)榴對(duì)施注的尊崇和熱情使得他不可能像王文誥一樣進(jìn)行刪削，這固然有利于讀者全面了解宋刊施注的整體面貌，特別是在當(dāng)時(shí)一般人很難得見(jiàn)施注原貌的情況下更具意義，但對(duì)一些明顯失誤和沒(méi)有價(jià)值的施注，或保存原注，或?yàn)橹q護(hù)，于詩(shī)意理解無(wú)益，徒增篇幅。

和馮應(yīng)榴不同，王文誥對(duì)施注的熱情并沒(méi)有那么高，他對(duì)施注和百家注的看法也與時(shí)人不同。王文誥曾對(duì)馮應(yīng)榴補(bǔ)施注之殘缺表示不滿，并明言在刪削方面將施注與他注同等對(duì)待，他說(shuō)：“施注抄襲傳志原文者，《合注》輒以《宋史》、《長(zhǎng)編》校字?jǐn)?shù)補(bǔ)足。此則施所手撰，無(wú)能為役。誥非傳施之儔，施有不當(dāng)及殘脫，例皆刪削，視施與諸注班，不因施有偏倚也?！彪m然偶因“遇關(guān)涉公事者，必察之”,對(duì)施注有所增補(bǔ)，但數(shù)量極少。當(dāng)時(shí)一般人認(rèn)為施注的價(jià)值高于王注，特別是邵長(zhǎng)蘅所指王注的“分門(mén)別類(lèi)失之陋”“不著書(shū)名失之疏”“增改舊文失之妄”等三條主要罪狀在當(dāng)時(shí)幾成共識(shí)，并揄?yè)P(yáng)施注說(shuō)：“施氏合父子數(shù)十年精力成是一編，征引必著書(shū)名，詮詁不涉支離，詳贍而疏通，它家要難度越?！菚?shū)出而永嘉王氏舊本僅當(dāng)先揚(yáng)之糠粃，亦大類(lèi)已陳之芻狗矣?！?《注蘇例言》)這種看法在當(dāng)時(shí)頗具影響力。但王文誥卻認(rèn)為王注的整體成績(jī)勝于施注，他說(shuō)“王注謬在分類(lèi)，如以注論，猶以全牢任其臠割，割無(wú)不正。殆施注執(zhí)匕，幾于伐毛而換髓矣。故王、施并引經(jīng)史，而詩(shī)之本事見(jiàn)于王者為多，施則因其詳略而損益之，或穿穴傍出佐以別載，中有參酌，雖趣操不同而意實(shí)相濟(jì)。諸注未能發(fā)之也?！?《總案》凡例)古今論百家注與施注關(guān)系者，皆于百家注是否為王十朋編纂的問(wèn)題上糾纏不清，以至于無(wú)暇論及王注與施注的真正關(guān)系，王文誥敏銳地指出施注乃在王注的基礎(chǔ)上，“因其詳略而損益之”成書(shū)的，這一點(diǎn)被八十年代重新發(fā)現(xiàn)的施宿《東坡先生年譜》證實(shí)。能夠歷史地看待王注并由此作出獨(dú)具只眼的評(píng)價(jià)，這是王文誥有別于時(shí)人的地方。因此他駁正邵長(zhǎng)蘅所指王注的疏誤時(shí)說(shuō)：“百家自北宋迄南宋，上下八十年，勢(shì)不能齊之于一，內(nèi)中多前人信手記錄不標(biāo)書(shū)名者。各疏所見(jiàn)，未能盡同，亦不知百家合一也。諸注概以分類(lèi)不列書(shū)名排之，使前人坐后人絓誤，可乎？前人著書(shū)，專(zhuān)精于一，用力懇到，不以其所及掩不及也，此施、顧分注之本意。陸序謂‘施元之絕識(shí)博學(xué)，助以顧景繁該洽’，據(jù)此則施專(zhuān)題注，顧主分疏，以標(biāo)題施前顧后證之，大略概見(jiàn)，彼序既闕，諸注何無(wú)一言發(fā)明其意？題注抄襲本集及欒城史傳，輒累千百言不載出處，于施則徉若弗睹，莫不黨同伐異，何也？王注分類(lèi)固失，施注誤編亦繁，不得以五十步笑之。誥舍短取長(zhǎng)，咸得其用。”(《總案》凡例)由此可以看出，王文誥對(duì)施注和王注的優(yōu)劣得失有更加清醒、全面的認(rèn)識(shí)，他認(rèn)為王注成于眾人之手，不可一概論之。施顧所注也各有分工，其中有不少引書(shū)不標(biāo)出處和編年失誤之處?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，王文誥在施注和王注的取舍上能夠持一種更加冷靜、客觀的態(tài)度。

二 王文誥對(duì)馮注的明刪與暗采

在王文誥對(duì)前注所進(jìn)行的刪削中，馮注所占比例最大，這直接招致了馮注擁護(hù)者的不滿。馮寶圻指責(zé)王文誥的《集成》對(duì)馮注“陰據(jù)之而陽(yáng)盭之”，掩蓋了馮注的“發(fā)明之功”。他的指責(zé)被今天不少學(xué)者所接受，成為王文誥不遵守學(xué)術(shù)規(guī)范和對(duì)馮注行“剽竊”之實(shí)的權(quán)威論斷。如何看待王文誥對(duì)馮注的刪削和繼承？其刪削是否肆意而為，其對(duì)馮注的繼承在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境下能否稱為“剽竊”？要回答這些問(wèn)題，可以從兩方面著手：一是王文誥對(duì)馮注本身的刪削與繼承，二是王文誥根據(jù)馮注的意見(jiàn)對(duì)前注的刪改。以下就從這兩點(diǎn)舉例分析《集成》對(duì)《合注》的刪削與繼承問(wèn)題。

首先，因?yàn)橥跷恼a和馮應(yīng)榴的注釋目的不同，王文誥求精，馮應(yīng)榴求全，因此王文誥對(duì)不合其宗旨的馮注進(jìn)行了刪削，大體來(lái)說(shuō)有幾種情況：

一是馮注在每首詩(shī)的題下皆標(biāo)明其在王本和新王本中的類(lèi)別、宋施本之有無(wú)及《七集》所見(jiàn)情況，同時(shí)兼考詩(shī)題之異同。如《雨中明慶賞牡丹》題下有“王本‘花木’類(lèi)，舊王本‘花’類(lèi)，題皆無(wú)‘明慶’二字；《七集》本載《續(xù)集》，補(bǔ)施注本載《續(xù)補(bǔ)遺》下卷。”王文誥對(duì)此基本上全部刪除。

二是前注特別是百家注和施注多有重復(fù)之處，馮應(yīng)榴的處理原則是“諸家注各自復(fù)出者皆刪之，而云見(jiàn)前某詩(shī)。其有云見(jiàn)后某卷某詩(shī)某注者，以諸本編次前后互異，不另移也。有云舊注引某事某句見(jiàn)前某詩(shī)者，以諸家注皆同，刪也。有雖復(fù)出而仍不刪者，則以互見(jiàn)前某詩(shī)別之，蓋前后詳略各殊，義亦各有取也。又有習(xí)見(jiàn)之字而諸注屢引之者，甚覺(jué)無(wú)謂，今止存一條，并不再云見(jiàn)前見(jiàn)后，以省煩冗。又有一注而刪其所復(fù)，存其所不復(fù)者，又有注本可刪而以舊注存之者?！笨梢钥闯觯T應(yīng)榴對(duì)各家注重復(fù)之處的刪削十分謹(jǐn)慎，根據(jù)不同情況采取不同的處理方式。如刪去有價(jià)值之重復(fù)注，必標(biāo)明互見(jiàn)情況；如刪去無(wú)價(jià)值之習(xí)見(jiàn)注，不標(biāo)互見(jiàn)情況，則在所存條下注明“習(xí)見(jiàn)”字樣；如相似而不全同，則不刪；如是舊注可刪而不刪。馮應(yīng)榴的做法要比邵長(zhǎng)蘅等人對(duì)施注重復(fù)之處徑予刪削的做法科學(xué)得多，但王文誥卻認(rèn)為邵氏和馮氏的方法都不可取，他說(shuō)：“詩(shī)之有注，取便讀者。初學(xué)甫見(jiàn)，未必盡記，積學(xué)固有亦或遺忘，故凡注有重復(fù)每因重見(jiàn)而省憶于讀者，有益無(wú)損也。邵注每以施注復(fù)見(jiàn)為譏，任意刪去?！逗献ⅰ纷嫫湔f(shuō)，并王注皆用此法。既已刪去，又注明某事見(jiàn)某詩(shī)，蓋必二十余字始注一條，既欲為此，曷不存注文簡(jiǎn)要三二句使人見(jiàn)之，亦不出二十余字也。今一詩(shī)中累列五六條，至十條者，通部皆是，長(zhǎng)篇或多至二十余條。往往數(shù)條在一冊(cè)中，此條檢出，彼條已覆，雖窮日力翻檢而不能匯讀一詩(shī)，固知讀者皆憚煩矣。今本注刪去此項(xiàng)不載?！?《總案》凡例)雖然王文誥主張保存重復(fù)之注，但他并沒(méi)有在馮注的基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充，反倒刪去了馮注所標(biāo)重復(fù)注的互見(jiàn)情況，由此可以看出王文誥在馮本的基礎(chǔ)上只作減法不作加法，其所言和所行不免有些矛盾。如《次前韻送程六表弟》，此詩(shī)共二十句，其中馮應(yīng)榴所標(biāo)互見(jiàn)注者有十七處，如前兩句“君家弟兄真連璧，門(mén)十朱輪家萬(wàn)石?！瘪T應(yīng)榴分別指出“‘連璧’見(jiàn)前《游桓山》詩(shī)注”，“‘朱輪’見(jiàn)前《會(huì)景亭》詩(shī)注”，“‘萬(wàn)石’見(jiàn)前《姚屯田挽詞》注”?？梢?jiàn)馮應(yīng)榴在互見(jiàn)注上花費(fèi)了很大的精力，但王文誥將此全部刪去。

三是馮應(yīng)榴在整合前注的時(shí)候根據(jù)各注所引詩(shī)文復(fù)核原書(shū)，如有不合或舛誤，多以案語(yǔ)形式指出。王文誥對(duì)這一部分馮注有所刪削，他刪削的理由是：“唐宋類(lèi)書(shū)所引經(jīng)傳，有可較者，有不可較者，更有何法治之。若方外地輿諸書(shū)一條數(shù)見(jiàn)，更不足道，地輿散入志乘往往增刪移易，以實(shí)彼處。而名家詩(shī)句亦然。天地可老，此項(xiàng)不能窮也。……曩者多有以補(bǔ)王施辨查合見(jiàn)責(zé)者，誥皆不答。蓋此書(shū)諸注大略已具，務(wù)補(bǔ)之，則闕者不可多得，必以其易得者爭(zhēng)勝之，私欲動(dòng)而偏謬起矣。務(wù)辨之則所考書(shū)名沿革必與查合所引不能盡同，勢(shì)必是所見(jiàn)非所不見(jiàn)，又將牽涉其中而滋轇轕矣。斯二者于注實(shí)為大害，于詩(shī)毫無(wú)裨益。必欲治之，此皆人人優(yōu)為，誥不當(dāng)插腳是非中也。”(《總案》凡例)王文誥不僅自己不校前注所引詩(shī)文是否與他書(shū)有別，而且對(duì)馮應(yīng)榴此類(lèi)案語(yǔ)多有刪削。如《王晉卿作煙江疊嶂圖仆賦詩(shī)十四韻晉卿和之語(yǔ)特奇麗因復(fù)次韻不獨(dú)紀(jì)其詩(shī)畫(huà)之美……》“愿君終不忘在莒”句，施注云：“劉向《新序》：齊桓公與管仲飲，管仲上壽曰：‘愿君無(wú)忘出奔于莒也，臣亦無(wú)忘縛束于魯也?！绷癜冈唬骸敖癖尽缎滦颉罚夯腹c管仲、鮑叔、寧戚飲，鮑叔奉酒而起曰：‘祝吾君無(wú)忘其出而在莒也，使管仲無(wú)忘其束縛而從魯也，使寧子無(wú)忘其飯牛于車(chē)下也?！潦┦纤尽逗鬂h·馮異傳》注，或古本《新序》與今本不同耳。”馮應(yīng)榴所引與原本不同在于，前者說(shuō)話的主語(yǔ)為管仲，后者說(shuō)話者為鮑叔，王文誥刪馮所引。王文誥對(duì)前注的要求是達(dá)意則可，不細(xì)校文字，所補(bǔ)為前注不足者；馮應(yīng)榴注釋方式極其細(xì)致，前注所引只要與今本不合必一一指出。

四是刪去馮應(yīng)榴對(duì)前注意義不大的辨正與補(bǔ)充。馮應(yīng)榴整理前注的態(tài)度極其認(rèn)真，不論問(wèn)題大小，每有所得必行諸案語(yǔ)。王文誥大量刪除了與詩(shī)作本身關(guān)系不大的案語(yǔ)。如《十月十六日記所見(jiàn)》“淮陰夜發(fā)朝山陽(yáng)”句，查注云：“《太平寰宇記》：楚州淮陰郡，理山陽(yáng)縣。本漢射陽(yáng)縣，地在射水之陽(yáng)也。晉改射陽(yáng)為山陽(yáng)。西北至東京二千二百五十五里，南至揚(yáng)州三百里?！绷癜冈唬骸啊毒庞蛑尽纷鳌翓|京一千三百里’，則‘二千’當(dāng)是‘一千’之誤?！彼拼伺c詩(shī)旨毫無(wú)關(guān)系的辨正，王文誥將其刪去。此類(lèi)辨正在《合注》中隨處可見(jiàn)。不少時(shí)候王文誥將前注和馮案對(duì)前注的辨正、補(bǔ)充一起刪除，其理由是“彼曰書(shū)名誤，我謂方外地輿太繁則全刪之；彼謂按語(yǔ)誤，我謂所引原文太冗則節(jié)去之；彼謂沿革誤，我謂題下不問(wèn)沿革，則交削之。皆不問(wèn)孰為是非，亦若元祐諸賢圖耳目清靜而已?！?《總案》凡例)如《和蔡景繁海州石室》題下查注曰：“《太平寰宇記》：春秋郯國(guó)地，西漢之東?？ひ病|魏曰海洲。朐山在城南石棚山，即朐山。東北嶺巨石覆巖，上下如室，可容數(shù)十人?！绷癜福骸耙陨辖员尽睹麆僦尽?，查氏作《寰宇記》，誤。”王文誥既不滿查注引釋地沿革，又不滿馮對(duì)前注所引書(shū)名的斤斤辨正，故皆刪去。其實(shí)，王文誥對(duì)前注的刪削很大一部分是采用了馮應(yīng)榴的指誤和辨正意見(jiàn)，這種情況下王文誥皆將馮案語(yǔ)和前注一起刪除。還有一部分，王文誥根據(jù)馮注的意見(jiàn)對(duì)前注進(jìn)行了改正，而將馮案語(yǔ)刪去。這兩種情況和以上所舉四種有所不同：以上四種刪削可歸為注釋原則的不同，而這兩種情況還關(guān)乎王文誥的學(xué)術(shù)道德問(wèn)題。王文誥暗采馮說(shuō)而缺少說(shuō)明，這當(dāng)是引發(fā)馮寶圻指責(zé)《集成》掩蓋《合注》“發(fā)明之功”的最主要原因。下面就對(duì)這兩種情況舉例作些說(shuō)明。

王文誥據(jù)馮應(yīng)榴的意見(jiàn)對(duì)前注進(jìn)行改正而后刪除馮案的情況可分為兩類(lèi)：一是從馮對(duì)前注所引注文的校勘，一般為簡(jiǎn)單的對(duì)勘。如《驪山三絕句》“阿房才廢又華清”句，查注曰：“《元和郡縣志》：阿房宮在萬(wàn)年縣西北十四里?！绷癜福骸啊对涂たh志》：在長(zhǎng)安縣西北十四里?！蓖跷恼a從馮改“萬(wàn)年縣”為“長(zhǎng)安縣”。二是馮注對(duì)前注所引文的考證，指運(yùn)用旁證材料所進(jìn)行較為復(fù)雜的辨誤。如《僧清順新作垂云亭》題下王注希聲曰：“《杭州圖經(jīng)》云：寶嚴(yán)院，天成二年錢(qián)氏建。其亭館有借竹軒、垂云亭。亭乃元豐中詩(shī)僧清順作?！辈樽⒃疲骸啊断檀九R安志》：寶嚴(yán)院舊名垂云，治平二年改額。元豐中，僧清順作垂云亭，又作借竹軒?！瘪T應(yīng)榴案曰：“陳述古亦有《垂云亭》詩(shī)。述古于熙寧七年已離杭州，則亭必非元豐時(shí)作，王注誤。查氏引《咸淳志》，亦未細(xì)核也?！蓖跷恼a根據(jù)馮應(yīng)榴的考證成果，分別刪去王注和查注引文中的“元豐中”字，并刪馮案語(yǔ)。又如《游金山寺》“聞道潮頭一丈高”句，施注曰：“《杭州圖經(jīng)》：枚乘詩(shī)云：發(fā)江水逆流，海水上潮頭?！绷癜冈疲骸耙杉础镀甙l(fā)》中二句，而后人誤以‘發(fā)’字連下讀，又添‘頭’字，遂以為五言詩(shī)也。”王文誥根據(jù)馮案意見(jiàn)，改為“[施注]《杭州圖經(jīng)》：枚乘《七發(fā)》云：江水逆流，海水上潮?！眲h除馮案語(yǔ)。不過(guò)，這種情況在王文誥《集成》中并不多見(jiàn)。

總體來(lái)說(shuō)，王文誥對(duì)馮注和依據(jù)馮注所進(jìn)行的刪削大體是可行、合理的。馮應(yīng)榴就像一個(gè)披荊斬棘的開(kāi)拓者，將各注恰當(dāng)?shù)貧w攏到一起，細(xì)勘原文，補(bǔ)苴罅漏。王文誥則像一個(gè)緊隨其后的清路工，將殘枝碎屑全部整理干凈。在某種程度上，王文誥確實(shí)有些坐享其成,客觀結(jié)果上有掩蓋馮注“發(fā)明之功”的地方。但他力求精簡(jiǎn)的注釋宗旨并不允許像馮應(yīng)榴一樣每條皆予注明，其據(jù)馮本進(jìn)行刪改的態(tài)度是明確的，雖然偶有“陰據(jù)之而陽(yáng)盭之”的現(xiàn)象，但這種情況在注釋部分十分少見(jiàn)。王文誥令人生厭的地方在于，對(duì)前注的不足、失誤之處總會(huì)夸大指出，而對(duì)前注的功績(jī)則輕描淡寫(xiě)、一筆帶過(guò)。他對(duì)馮注的批駁與苛責(zé)，是其對(duì)前注的一貫姿態(tài)，非針對(duì)馮氏一家而言，這種不良習(xí)氣也非王文誥獨(dú)有，查氏、馮氏皆有不同程度的表現(xiàn)，只是王文誥有時(shí)說(shuō)得確實(shí)過(guò)了火，過(guò)于自我標(biāo)榜和自我欣賞，受人詬病，這一點(diǎn)無(wú)需諱言，也不必一味苛責(zé)。

重要的是，我們通檢《合注》和《集成》所有注釋?zhuān)瑓s很難發(fā)現(xiàn)確鑿的例子證明王文誥將前注或馮注的成果納入自己名下而不作說(shuō)明這樣嚴(yán)重失范的行為，如果用今天的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求清人每引必注是不合乎邏輯的。

三 王文誥對(duì)前注的刪削失當(dāng)之處

王文誥對(duì)前注的刪削“篇幅略減于《合注》十之二”(《蘇軾詩(shī)集》前言)，這些刪削確實(shí)達(dá)到了精簡(jiǎn)的目的，但其中不乏刪削失當(dāng)之處。其原因是多方面的：有些是注釋觀念和前注不合而武斷刪削，有些是前注的考證成果沒(méi)有利用而刪削，有些是態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)而刪削錯(cuò)亂。這些失當(dāng)之處，有的是王文誥有意為之的，有的則是無(wú)意中造成的。此處所謂“失當(dāng)”乃就刪削部分的價(jià)值而言是否有益于詩(shī)歌之理解，并無(wú)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，有些也僅提出來(lái)供探討。今對(duì)勘《集成》與《合注》，就其中刪削不當(dāng)之處歸為以下幾類(lèi)，分別舉例論述。

首先，前注的考證成果，特別是馮注對(duì)前注的補(bǔ)正、指誤王文誥并沒(méi)有全部采用，使得問(wèn)題繼續(xù)存于注中。

一、補(bǔ)書(shū)名。馮應(yīng)榴一個(gè)很重要的工作是核對(duì)原文補(bǔ)前注所缺書(shū)名，并多以案語(yǔ)的形式指出，有些王文誥直接采用，刪去馮氏案語(yǔ)。有些則沒(méi)有采用，刪去馮案語(yǔ)，埋沒(méi)了馮注的功績(jī)。如《僧爽白雞》“還須卻置蓮花漏”句，王注援曰：“遠(yuǎn)法師在山中，置蓮花漏，眂其早晚，以為行道之節(jié)?！绷癜福骸耙?jiàn)《國(guó)史補(bǔ)》，又見(jiàn)《翻譯名義集》?！庇秩纭惰F拄杖》“徑渡洞庭探禹穴”句，王注厚曰：“禹巡狩至?xí)溃蛟嵫?。上有孔穴，民間云禹入此穴。”榴案：“見(jiàn)《史記·太史公自序》?！瘪T應(yīng)榴所補(bǔ)書(shū)名多為王注所缺者，這些王文誥應(yīng)該采用。

二、指前注引書(shū)之誤。馮應(yīng)榴對(duì)前注多有辨正，其中有些已經(jīng)指明前注失誤之處，王文誥沒(méi)有據(jù)改，而是徑予刪除。如《問(wèn)大冶長(zhǎng)老乞桃花茶栽東坡》題下查注：“《九域志》：唐置大冶青山場(chǎng)，南唐升為縣?！绷癜福骸敖癖尽毒庞蛑尽窡o(wú)此條。查氏誤以《名勝志》為《九域志》也?！庇秩纭端袜囎诠胚€鄉(xiāng)》“南鄭有李合，妙得甘公書(shū)”句，王注次公曰：“《后漢書(shū)》：李郃，漢中南鄭人。善河圖風(fēng)星。漢初有甘公、石公，亦知星?！绷癜福骸啊逗鬂h書(shū)·天文志》：魏石申夫，注或言石申父，齊國(guó)甘公，皆掌天文之官。此在秦以前也。原注作‘漢初’，訛?！彼拼送跷恼a皆應(yīng)據(jù)馮注改正，或保留馮注，徑予刪除，不當(dāng)。

三、馮應(yīng)榴指前注對(duì)詩(shī)意理解有誤而注釋失當(dāng)，王文誥沒(méi)有細(xì)考而刪去。如《謝運(yùn)使仲適座上送王敏仲北使》“沖風(fēng)振河朔”句，查注云：“《太平寰宇記》：河?xùn)|道朔州馬邑郡，理鄯陽(yáng)縣。秦為雁門(mén)郡。唐武德四年，置朔州，領(lǐng)縣二。州境東西四百八十里，南北九十七里?！绷癜福骸霸?shī)意概言河北，查注專(zhuān)引河朔，誤?！碧K詩(shī)所言“河朔”乃是泛指黃河以北地區(qū)，查慎行化虛為實(shí)，專(zhuān)注朔州，馮應(yīng)榴指出查注偏頗之處，王文誥刪去，不當(dāng)。又如《夜泛西湖五絕》其一“才破五六漸盤(pán)桓”句，施注云：“《文選·古詩(shī)》：三五明月滿，四五蟾兔缺?！绷癜冈唬骸霸?shī)意似指初五六日，玩下句可悟，原注所引似非?！笔┳⑺?shī)中“三五”和“四五”分別指十五日和二十日，如果按照這種用法，蘇詩(shī)所言“五六”當(dāng)指三十日，但與下句“今夜吐艷如半璧”之“半璧”意思不合。王文誥《總案》將此詩(shī)編為熙寧五年七月八日作(《總案》卷七)，與“才破五六”意合，甚當(dāng)。馮應(yīng)榴對(duì)施注的懷疑是正確的，王文誥不刪施注而刪馮案語(yǔ)，失當(dāng)。又如《仆曩于長(zhǎng)安陳漢卿家見(jiàn)吳道子畫(huà)佛碎爛可惜其后十余年復(fù)見(jiàn)之于鮮于子駿家則已裝背完好子駿以見(jiàn)遺作詩(shī)謝之》“煙薰屋漏裝玉軸”句，王注敬夫曰：“《法書(shū)苑》：顏魯公與懷素同學(xué)草書(shū)于郭兵曹，或問(wèn)：‘張長(zhǎng)史見(jiàn)公孫大娘舞劍器，始得低昂回翔之狀，兵曹亦有之乎？’懷素以古釵腳對(duì)，魯公曰：‘何如屋漏痕?！绷癜冈疲骸霸?shī)言以薰黑漏損之書(shū)畫(huà)裝潢寶貴，不辨真?zhèn)我病Ｍ踝⑺?。”蘇詩(shī)所云“煙薰”“屋漏”乃照應(yīng)題目所言“碎爛”之狀，敬夫所引“屋漏痕”乃書(shū)法的一種用筆方式，指“欲其無(wú)起止之跡”，似與詩(shī)意不合。并且蘇詩(shī)言畫(huà)，王注言書(shū)法，引此注詩(shī)有些不類(lèi)。王文誥或不同意馮氏意見(jiàn)，但不置一詞，刪去馮案語(yǔ)，失之草率。

其次，其他注家對(duì)蘇詩(shī)不足之處也時(shí)有指出，王文誥就可議者作了辨正，有些則直接刪除，其中不乏武斷、失當(dāng)之處。

一、蘇軾誤用典。關(guān)于蘇軾的誤用典故問(wèn)題，歷來(lái)多有探討，王文誥大多予以刪除。如《次韻答邦直子由五首》其四“懶臥元龍百尺樓”句，榴案：“《聞見(jiàn)后錄》云：百尺樓者劉備，非元龍。誤也?！庇秩纭队醒钥|北荊山下……》“奈有中郎解摸金”句，查注云：“《藝苑雌黃》云：東坡詩(shī)以‘校尉’為‘中郎’，誤?！绷癜福骸啊毒待S古今黈》亦云然?！痹偃纭逗兔窇舨軙?huì)獵鐵溝》“不向如皋閑射雉”句，王注次公曰：“皋者，澤名也。如，訓(xùn)往也。言御其妻而往于皋澤也。然自古《樂(lè)府》詩(shī)已誤使。《樂(lè)府》詩(shī)有《雉子班》三篇，皆使‘如皋’字。張正見(jiàn)曰：‘唯當(dāng)度弱水，不怯如皋箭?！幖s曰：‘能使如皋路，相追巧笑歸。’江總曰：‘暫往如皋路，當(dāng)令巧笑開(kāi)?！蟽善q未覺(jué)其誤，至江總詩(shī)‘如皋’上‘暫往’字，蓋誤指‘如皋’兩字為地名矣。今先生亦承此誤乎?！彪m然前注對(duì)蘇軾用典的糾正未必都正確，但這種探討有益于蘇詩(shī)的更好理解，王文誥將這些不同意見(jiàn)一律刪除有失妥當(dāng)。

二、蘇軾誤用名物。如《客俎經(jīng)旬無(wú)肉又子由勸不讀書(shū)蕭然清坐乃無(wú)一事》“絳帕蒙頭讀道書(shū)”句，榴案曰：“《老學(xué)庵筆記》：《孫策傳》‘張津常著絳帕頭?！令^者，巾幘之類(lèi)，猶今言幞頭也。韓文公云‘以紅帕首’，已為失之，東坡增一‘蒙’字，其誤尤甚?！庇秩纭洞雾嵶佑伤恿仭菲湟弧疤们胺N山丹，錯(cuò)落馬腦盤(pán)”句，榴案云：“《甕牖閑評(píng)》：東坡詩(shī)，山丹以比馬腦盤(pán)。今世所謂山丹者，其狀宛類(lèi)鹿蔥，但差小。東坡蜀人，不識(shí)山丹，誤認(rèn)罌粟耳?！边@些都未經(jīng)考實(shí)，王文誥徑予刪去，有失妥當(dāng)。

其三，王文誥截刪前注有不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤?，使刪后注文難以理解。如《山村五首》其四“杖藜裹飯去匆匆”句，王注曰：“《莊子·讓王篇》：原憲藜杖應(yīng)門(mén)?！瘪T應(yīng)榴案云：“‘裹飯’見(jiàn)前《秋懷》詩(shī)注。”檢前《秋懷二首》其二“裹飯救寒苦”句下王注云：“《莊子·大師宗篇》：裹飯而往食之。”王文誥將二注合為一注，改為“[王注]《莊子·讓王篇》：原憲藜杖，應(yīng)門(mén)裹飯?！薄皯?yīng)門(mén)”與“杖藜”者非一人，王文誥刪“見(jiàn)《秋懷》詩(shī)注”合“裹飯”一詞入上注，誤矣。又如《書(shū)林逋詩(shī)后》“神清骨冷無(wú)由俗”句，榴案曰：“《晉書(shū)·衛(wèi)玠傳》：叔寶神清?！抢洹?jiàn)前《夜過(guò)舒堯文》詩(shī)注?！睓z前《夜過(guò)舒堯文戲作》“先生骨清少眠臥”句下施注云：“韓退之《桃源歌》：月明伴宿玉堂空，骨冷魂清無(wú)夢(mèng)寐?！蓖跷恼a節(jié)刪馮應(yīng)榴案語(yǔ)“見(jiàn)前《夜過(guò)舒堯文》”，將“骨冷”并入前注，改為“[合注]《晉書(shū)·衛(wèi)玠傳》：叔寶神清骨冷?！焙苊黠@，以上所舉兩例皆因王文誥疏忽而致誤。再如《游徑山》“奔走吳會(huì)輸金錢(qián)”句，查注曰：“范成大《吳郡志》云：世多稱吳門(mén)為吳會(huì)，自唐已然，此殊未穩(wěn)。天下都會(huì)之處多矣，未有以地名冠于‘會(huì)’之一字而稱之者。吳本秦會(huì)稽郡，后漢分吳、會(huì)稽為二郡。后世指二浙之地通稱吳、會(huì)，謂吳與會(huì)稽也?！肚f子釋文》‘淛江’注云：今在余杭郡，后漢以為吳、會(huì)分界。其云‘分界’，則言兩地尤明。褚伯玉隱居剡山，齊太祖手詔吳、會(huì)二郡以禮迎遣。此證尤切。按宋元嘉時(shí)，以揚(yáng)州浙西屬司隸校尉，而以浙東五郡立會(huì)州，以隋王誕為刺史。此單稱會(huì)之證也。”王文誥為求簡(jiǎn)潔，刪去部分注文，本無(wú)可厚非。但將 “其云”、“按”等指示下為案語(yǔ)的詞一起刪除，使范成大案語(yǔ)和所引《莊子釋文》語(yǔ)混為一談，難以分辨，給讀者理解造成困難。似此皆為王文誥刪削不夠細(xì)心所致。

結(jié) 語(yǔ)

通過(guò)以上論述我們可以看出，王文誥追求簡(jiǎn)潔明了的注釋目標(biāo)，在馮本的基礎(chǔ)上，對(duì)前注瑣屑、冗蔓、不合其原則的注釋進(jìn)行了大量刪削?？傮w來(lái)說(shuō)，王文誥的刪削態(tài)度是認(rèn)真的，他對(duì)前注的成果進(jìn)行了較為全面的甄別、取舍，大部分有較為合理的依據(jù)，不少還作了辨析，將蘇軾注釋向前推進(jìn)了一步。有關(guān)王文誥注釋蘇詩(shī)的具體特點(diǎn)和成績(jī)，筆者將另文撰述，茲不贅論?！都伞份^之《合注》篇幅大量減少，更加簡(jiǎn)潔，有利于讀者閱讀。但王文誥對(duì)前注的刪削、取舍也存在一些失當(dāng)之處，因此《集成》并不能完全取代《合注》，這一點(diǎn)王文誥看得很清楚，他說(shuō)：“《新唐書(shū)》出而《舊唐書(shū)》至今不廢，況詩(shī)注乎？”(《總案》凡例)我們完全可以根據(jù)不同的需要作出不同的選擇，避免門(mén)戶之見(jiàn)和意氣之爭(zhēng)。若想一注在手萬(wàn)事俱備，惟有俟之來(lái)者了。

[1] 馮應(yīng)榴.蘇軾詩(shī)集合注[M].黃任軻,朱懷春,點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社,2001.

[2] 趙超.王文誥蘇詩(shī)編年平議[J].中國(guó)典籍與文化,2010(3).

[3] 劉尚榮.蘇軾著作版本論叢[M].成都：巴蜀書(shū)社，1988.

[4] 邵長(zhǎng)蘅等刪補(bǔ).施注蘇詩(shī)[M].四庫(kù)全書(shū)本.

[5] 查慎行.蘇詩(shī)補(bǔ)注[M].四庫(kù)全書(shū)本.

[6]鄭騫,嚴(yán)一萍.增補(bǔ)足本施顧注蘇詩(shī)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣藝文印書(shū)館，1980.

[7]王文誥.蘇軾詩(shī)集[M].孔凡禮,點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1982.

[8] 王文誥.蘇文忠公詩(shī)編注集成[Z]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).影印清嘉慶二十四年武林韻山堂刻本：第1316冊(cè).上海：上海古籍出版社，2002.

[9] 姜夔.續(xù)書(shū)譜[M].朱友舟,注評(píng).南京：江蘇美術(shù)出版社，2008.

責(zé)任編輯 雷 磊

2016-09-05

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“清人對(duì)宋代詩(shī)集的整理、箋注與評(píng)點(diǎn)研究”(編號(hào)12YJC751108)；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目(編號(hào)13CZW046)

趙超(1979— )，男，河南許昌人，文學(xué)博士，副教授，中文系副主任，碩士研究生導(dǎo)師。研究方向?yàn)樘扑挝膶W(xué)和清代文學(xué)。

I207.22

A

1006-2491(2017)02-0048-09