木蘭故里考辨

胡卓學(xué)

(大悟一中，湖北 大悟 432800)

木蘭故里考辨

胡卓學(xué)

(大悟一中，湖北 大悟 432800)

古樂府《木蘭詩》中的木蘭不只是藝術(shù)形象，她也是歷史人物。據(jù)胡卓學(xué)《〈木蘭詩〉時代考論》提出的證據(jù)及沈從文舉出的歷史文物證據(jù)，可以斷定木蘭生活在初唐。關(guān)于木蘭故里，據(jù)對有爭議的河南虞城、河北完縣、湖北黃陂等地有關(guān)木蘭的墓冢、祠廟、碑記、志記等等的考辨，可以得出木蘭故里在湖北黃陂的結(jié)論。

木蘭；歷史人物；唐代木蘭故里；湖北黃陂

為弄清《木蘭詩》產(chǎn)生的時代，筆者從1995年到2005年，潛心搜集證據(jù)，寫成了《〈木蘭詩〉時代考論》?！翱颊摗币罁?jù)《木蘭詩》和韋元甫《木蘭歌》文本，從兵制、名物、語言、音韻、詩歌史、戰(zhàn)爭史諸方面，用大量的、無可辯駁的文史資料論證了《木蘭詩》是初唐產(chǎn)生的民歌。此外，筆者還發(fā)表了批駁《木蘭詩》北朝說、隋朝說、木蘭漢代說等文章，為最后解決這方面八百多年的意見分歧奠定了堅實的、無可動搖的基礎(chǔ)。

同《木蘭詩》產(chǎn)生的時代一樣，木蘭故里也是眾說紛紜。如果單就“木蘭文化”蘊(yùn)涵著巨大的“正能量”而言，這個問題是不必深究的。但2000年，國家郵政總局發(fā)行“木蘭從軍”郵票，由于木蘭故里不能定論，首發(fā)式只得安排在河南虞城和湖北黃陂兩地同時舉行。人們知道，“史”是應(yīng)該求真求信的，所以弄清木蘭故里的“廬山真面目”也很有必要。

關(guān)于木蘭故里，本文擬從學(xué)術(shù)角度，就以下問題進(jìn)行探討。

第一，木蘭生活在哪個時代？

關(guān)于木蘭生活的時代，它與《木蘭詩》產(chǎn)生的時代是密切相關(guān)的。如前所述，《木蘭詩》產(chǎn)生于初唐。下面再看看歷史文物研究專家沈從文先生的有關(guān)看法。

上世紀(jì)五十年代初，余冠英出版的《樂府詩選》，把《木蘭詩》置于“北朝樂府民歌”中。對此，沈先生持有不同看法，他從文物角度，寫了《文史研究必須結(jié)合文物》一文。下面轉(zhuǎn)述沈文的主體內(nèi)容。

詩中有明駝字樣，照出土記錄，北方各地北朝俑中似有馬而無駱駝，即在敦煌麥積山壁畫中，戰(zhàn)士形象反映，也只騎馬，從不騎駱駝。但相反，唐墓中則用駱駝極多，大小均有，大的還高到三尺以上，而且身上裝備齊全，有人騎乘。

“可汗”稱呼似乎唐人用得極平常。太宗稱“天可汗”，西北部落用可汗稱呼的更不少。歷史博物館藏的一個兄弟民族文字手抄本經(jīng)卷，就有碗大方印，印上回鶻大可汗……朱印。唐人一般詩文中涉及的就更多。北朝似不那么常用。

女作男裝唐初即有之。到開元天寶則成一時風(fēng)氣而盛行，起于楊氏姊妹。傳世《虢國夫人出行圖》，記載中即以為作男裝的系虢國夫人。唯敦煌樂廷瓌夫人敬香行列，卻有女作男裝有代表性的樣子，頭裹巾幘如男子。

“燕山胡騎”也不大像北朝口氣。如出于唐人，例如安史之亂以后，即十分自然。唐人說“燕山胡騎”是有一定含義的。

“賞賜百千強(qiáng)”也是唐人語，指匹頭，不指錢財。最引人興趣的是“對鏡貼花黃”，一般注解雖可引梁簡文帝詩句，以為興于南朝。事實上從實物注意，卻有問題。因為年來南朝出土俑有一定數(shù)量，保存得完整的，衣還淡著色，卻從無在眉額臉輔間加靨子裝飾的。傳世《帝王圖》幾個南朝帝王，侍女多作標(biāo)準(zhǔn)南朝裝，頭上腳下一點(diǎn)不含糊，臉龐上看不出一點(diǎn)痕跡消息。圖雖傳為唐初閻立本作，立本父閻毗則仕于隋，父子都懂舊制，不會疏忽這一點(diǎn)。然到唐代畫中，則女人臉頰眉額間貼小鴛鴦水鳥、花朵及星月玩意兒的，卻相當(dāng)多。敦煌畫反映得十分完備具體?！S即“靨子”是放在小小銀盒中，隨時可以貼上的?！痘ㄩg集》中詞，也有許多形容……。南朝俑既無這個打扮，北朝著色俑石刻也無一點(diǎn)消息，敦煌北朝畫也不曾發(fā)現(xiàn)，唐畫則反映得如此分明，我們說這詩是北朝還是唐？結(jié)論是容易得到的。

還有詩中的“戰(zhàn)袍”，也是唐人習(xí)用語。武則天時，曾贈諸大臣如狄仁杰輩以銘金字戰(zhàn)袍，希望大臣效忠于她?！皯?zhàn)袍經(jīng)手作，知落阿誰邊”，更是人所習(xí)之的唐人詩句。如是北朝，必說“裲襠”或作“裲襠鎧”，才和實際相合?！皯?zhàn)袍”則為唐人習(xí)用。

最后，沈文的結(jié)論是：“說詩是唐人作，處處入情理，說北朝人作品，處處見矛盾。”

的確，《木蘭詩》是“唐人作”，這是確鑿無誤的。文中“女作男裝唐初即有之”與女子“貼花黃”是唐時風(fēng)氣，“南朝俑既無這個打扮，北朝著色俑石刻也無一點(diǎn)消息”這兩點(diǎn)，也正說明，出征時“女作男裝”，回鄉(xiāng)后“對鏡貼花黃”的木蘭，確確實實是生活在初唐的。

另外，拙文《〈木蘭詩〉時代考論》論及《木蘭詩》《木蘭歌》內(nèi)容與唐代公元670年至682年的戰(zhàn)爭史實幾乎一一對應(yīng)，這更能具體地說明，木蘭千真萬確是生活在初唐的。

如果再把《木蘭詩》放開，查一下初唐以前的文學(xué)，我們又會發(fā)現(xiàn)，無論是漢、魏、晉、南北朝，還是有隋一代，沒有哪一類、哪一篇文學(xué)作品提及木蘭，可是到了唐代，不僅有韋元甫、杜牧直接贊頌?zāi)咎m的詩作，而且還有多個詩人，或借花歌詠木蘭，或融花人為一體高贊木蘭(詳見“考論”第四部分)。這些，不也能間接證明木蘭是初唐人么？

第二，木蘭故里究竟在哪里？

關(guān)于木蘭故里，可謂眾說紛紜，除了前面提到的河南虞城、湖北黃陂外，還有主山東任城、安徽亳州、陜西延安、河北完縣等說的。鑒于國家郵政總局首發(fā)“木蘭從軍”郵票只選在河南虞城和湖北黃陂兩地，本文擬只就這兩地及需要涉及的河北完縣進(jìn)行考辨。

先看河北完縣(今順平縣)孝烈將軍廟(原廟今不存)內(nèi)元至順三年(1332)碑刻《漢孝烈將軍記》， 此記系河南人達(dá)世安所寫。

神姓魏,字木蘭,亳州人。漢文帝時，單于侵境，大括天下民以御，神父當(dāng)行戍。父極痛無一男子可代己者，哀嘆良久，竟行。神自閨中憫其父老，即洗鉛粉，脫梳珥，變?nèi)址?，慣甲胄，趨赴軍中，搴旗斬將，攻城略地，所向輒克捷，莫有當(dāng)其鋒者。在軍凡十二年，屢立殊勛，論功上首，辭弗受賞，愿歸鄉(xiāng)里，奉事父母，文帝嘉焉，特從其志。 漢世嘗作《木蘭詞》，闡揚(yáng)于前；唐杜牧之亦歌其事，發(fā)揮于后。至今亳州猶有廟貌如社者存焉。……司馬遷作《史記》而泯其實，班孟堅撰《漢書》亦乏其傳。自唐始贈孝烈將軍。

再看寧波天一閣藏明《弘治保定郡志》卷十六《列女》的有關(guān)記載。

魏氏，名木蘭，亳州人。漢文帝嘗屯兵于完，蘭因隨父來此，遂為完人。年二十，以父當(dāng)行戍，并無一子，蘭以身代，十有二年之久，有功不受賞，唯求歸見父母。歸完，同戍者莫之知也。及卒，唐封為孝烈將軍。廟在完縣東一里。

關(guān)于木蘭代父從征事，這兩段文字都說發(fā)生在“漢文帝時”。對于這一說法，筆者在質(zhì)疑木蘭漢代說時給予了嚴(yán)肅的反駁。關(guān)于木蘭故里的記述，這兩段文字有同有異。同者，都認(rèn)為木蘭是亳州人；異者，《弘治保定郡志》認(rèn)為，“蘭因隨父來此，遂為完人”，而且辭“賞”回鄉(xiāng)后是“歸完”?！澳咎m故里在河北完縣”的說法即源于此。

其實，木蘭故里不在河北完縣，《完縣志》早有說明。清雍正年間的《完縣志》卷十就明確記載：“孝女，亳州人，戍于完。懋著克敵功，因有廟焉。”這就是說，“完縣東一里”的孝烈將軍廟，是因為木蘭“戍于完”，有“懋著克敵功”，完縣人懷念她，紀(jì)念她而修建的，并不是因為木蘭故里在完縣。

不僅如此。在《完縣新志》金石篇中，錄有 “木蘭祠宋代臥碑” 碑文。該碑刻于宋神宗時期，碑上部刻《木蘭辭》全文，下部刻錢景初題記。錢氏題記及立碑者，錄如下：

余舊時傳古樂府辭道木蘭事最詳，然不識蘭何女子也。熙寧辛亥九月，自中山由蒲水過其祠，甚宏，因得謁之。訪求遺刻，無有焉。獨(dú)感木蘭懿烈不昭，為之嘆息。輒錄其辭寄郭侯，使得揭于堂，庶來者覽之，則蘭之茂行，雖歷千百祀如在今日。廟榜目欒，蓋傳疑也。辭，舊不載名氏，亦從而闕云。

——河南錢景初題，供備庫副使北平軍使兼管內(nèi)勤農(nóng)事郭寅立石。

錢氏題記把河北完縣孝烈將軍廟存在的時間提前到了宋神宗熙寧年間，也把廟的來龍去脈敘說清楚了。原來，錢氏認(rèn)為舊時流傳的古樂府《木蘭辭》，雖然道木蘭事最詳，但沒有說明木蘭是何許人氏。熙寧辛亥九月，他在完縣看到了規(guī)模宏大的“木蘭祠”，卻沒有找到有關(guān)木蘭的“遺刻”，“為之嘆息”。于是，他抄錄《木蘭辭》寄給當(dāng)?shù)亍昂睢惫俟?，讓他把《木蘭辭》刻石并顯揚(yáng)于祠堂，以使木蘭的“茂行”“雖歷千百祀如在今日”。可是，錢氏看到的“廟榜”卻是“目欒”，他認(rèn)為這是“傳疑”之誤，這樣，在“郭寅立石”于廟時，“廟榜”就改為“孝烈將軍廟”了。

關(guān)于錢氏題記說的廟榜“目欒”，《完縣新志》還附有《木蘭時地考》一文。該文認(rèn)為“目欒”應(yīng)是“目連”之誤，系“連”“欒”音近而誤。

目連是誰？他是釋迦牟尼佛的十大弟子之一，是釋家“目連救母”故事的主角，是中元節(jié)盂蘭會齋醮的“始作俑者”。弄清了這一點(diǎn)，木蘭故里是不是在完縣及有關(guān)問題就迎刃而解了。

首先，完縣孝烈將軍廟原是祭祀目欒的廟宇，在宋熙寧年間，錢氏在廟內(nèi)“訪求(有關(guān)木蘭的)遺刻，無有焉”。這本來很正常，但錢氏以為廟榜“目欒”是“木蘭”的“傳疑”之誤，于是他讓當(dāng)?shù)亍昂睢惫俟獭赌咎m辭》臥碑置于廟內(nèi)，并把廟榜“目欒”改為“孝烈將軍廟”。

這就是元明間河北完縣孝烈將軍廟的來源。

其次，原廟榜“目欒”系“目連”之誤。目連是釋迦牟尼佛的大弟子，后文《孝烈將軍祠像辨證記》提到的完縣“歲遇四月八日，有司率耆士邦民，大饗祀焉”，原本是祭祀佛的，因為佛的生日是四月八日，熙寧間錢、郭置臥碑于廟內(nèi)并改廟榜后，后人才誤認(rèn)為是祭祀木蘭的。

弄清了這些，當(dāng)然就可以肯定：河北完縣并不是木蘭故里的所在。

木蘭故里是不是在河南虞城呢？

先看元代元統(tǒng)二(1334)年縉山人侯有造寫的《孝烈將軍祠像辨正記》(以下簡稱“侯記”)的有關(guān)部分。

將軍魏氏，本處子，名木蘭，亳之譙人也。……睢陽境內(nèi)，東距八十里曰“營郭”，即古亳之方域，孝烈之故墟也。亦建祠像，土人亦以四月八日致祭，乃將軍生朝，沿襲古老之云也。故國子助教馬利用子克明，時尉城父，考之爐石刊志，乃金泰和(1201—1208年)間，敦武校尉，歸德府谷熟縣營郭鎮(zhèn)酒都監(jiān)烏林答撒忽剌，重建大殿、獻(xiàn)殿各三間，創(chuàng)塑神像，侍人有七，題額不曰“孝烈”，而曰“昭烈”，不曰“將軍”，而曰“小娘子”，復(fù)以將軍之名，誤為宰相之姓，將軍所自出，誤稱宰相之女，皆非也。其興墜起廢，祠存像在，后世因之，奉祀不廢，禮宜附書。況將軍之父，乃潛德力農(nóng)之家明矣，踵此訛傳，不即厘正，殆非一方崇神之意。元統(tǒng)甲戌(1334年)，曲陽梁君思溫尹睢陽，力贊耆老湯德等捐己財，鬻石于山，求文備工，凡用寶鈔二千五百貫，遂有正名定論。

查，“侯記”是木蘭故里在河南虞城這一說法的主要依據(jù)。今距虞城縣城南33公里的營郭鎮(zhèn)周莊，原有1943年毀于戰(zhàn)火的明清時的木蘭祠建筑群這個物證，也應(yīng)是祖自“侯記”中關(guān)于“營郭”“亦建(木蘭)祠像”，而且到“元統(tǒng)甲戌”還“祠存像在”的記述而建的。據(jù)立于清嘉慶十一年，補(bǔ)敘“侯記”的《孝烈將軍祠辨誤正名記》碑記載，木蘭祠所在的村莊本是魏莊，后因黃河水淹沒，向北遷至今周莊。

關(guān)于木蘭生活的時代，“侯記”有兩段文字?jǐn)⒓?，一是侯氏“愚按”語，節(jié)錄如下。

愚按：《木蘭辭》……惟先尊縉山先生家藏宋儒陳仁、王德翁詩，統(tǒng)列于隋之下，況此辭，唐朔方節(jié)度使韋元甫始得于民間，可汗之稱始之突厥，今辭有“可汗”等語，意韻殊古，當(dāng)是隋初所作，信斯言矣。

二是侯氏“沿流求源，遍考國史之后”語，亦節(jié)錄如下。

隋恭帝義寧初，突厥立劉武周為定陽可汗，又立梁思都為始畢可汗，國號梁，改元永隆。師都乃迎突厥居河南之地，是故此境之兵稱隸可汗之由也。復(fù)以宋儒程泰之“非隋即唐”之論擬之，蓋得其世代矣。況孝烈追贈，乃唐之謚，贊詠詩什，杜牧首倡，殊無唐儒之前作者，決以將軍為隋人無疑。

另外，前述《孝烈將軍祠辨誤正名記》碑也說：

營郭鎮(zhèn)北二里許孝烈將軍祠乃崇祀隋末魏氏女，諱木蘭，未字真人，閨閣奇英者也……

關(guān)于木蘭生活的時代，“侯記”這兩段文字，前一段說是“隋初”，且“信斯言矣”，后一段說是隋末恭帝時“隋人”，又“決……無疑”。前后抵牾。這姑且不論?！翱珊怪Q始之突厥”之類的史實之誤，這也不予評說。單就語言表述而言，它前面列述的事實，有“程泰之‘非隋即唐’之論”，有“孝烈追贈，乃唐之謚”之事，有“贊詠之什，杜牧首倡，殊無唐儒之前作者”之證這三件，可后面得出的結(jié)論卻又不及“唐”，而是“決以將軍為隋人無疑”。這內(nèi)里的邏輯是怎樣的，實在難得其解。

再看前引 “侯記”為孝烈將軍祠像“正名定論”的一段文字。這一段文字更令人莫名其妙。首先，它前面說祠與祠像的原委，是由“時尉城父”的故國子助教馬利用子克明“考之爐石刊志”弄清的，而且“侍人有七”的祠像，也正與祠的題額“昭烈小娘子”及“宰相之女”的身份相合，怎么“侯記”卻認(rèn)為它們“皆非”呢？是不是“爐石刊志”不是物證呢？是不是侯記說的父“乃潛德力農(nóng)之家明矣”的少女木蘭，她也能“侍人有七”呢？第二，為什么“興墜起廢，祠存像在，后世因之，奉祀不廢”的，就一定不是“宰相之女”昭烈小娘子，而“侯記”要“論定”她是孝烈將軍木蘭呢？第三，金泰和間的敦武校尉，又是時任歸德府谷熟縣營郭鎮(zhèn)酒都監(jiān)的烏林答撒忽剌，怎么主持建祠卻又弄不清祠主，竟至標(biāo)錯祠的題額，而需要約一百三十年后的湯德、侯有造等人來“厘正”呢？

當(dāng)然，主持建祠的烏林答撒忽剌是不會弄錯的。河南籍女士董玉梅在《〈木蘭詩〉年代及木蘭故里考辨》一文說：“1936年，曾經(jīng)編著了《古今同姓名大辭典》(開縣人)的彭作楨，在其所著的《木蘭時地考》中，就明確指出‘昭烈小娘子’是金代宰相術(shù)虎高琪之女，木蘭乃‘術(shù)虎’之誤?！碧┖褪墙鹫伦谕觐伃Z的年號。《金史·術(shù)虎高琪傳》載：術(shù)虎高琪身仕完顏璟、完顏永濟(jì)、完顏珣三朝，位高權(quán)重，而且“自為宰相，專固權(quán)寵，擅作威?！?。既然是這樣，那么身為地方官的烏林答撒忽剌，主動為他或許確有“昭烈”行為的女兒“小娘子”建祠塑像，不也正是許多地方官的“官” 之常情么！

以上事實說明，營郭鎮(zhèn)原祠像、祠記并不“皆非”，侯有造先生辨“正”為“誤”則是千真萬確的！

侯有造為什么會辨“正”為“誤”呢？再看“侯記”中的另一段文字，這段文字即前引“正名定論”那段文字中所省略而由兩“亦”字呼應(yīng)的內(nèi)容。

至治癸亥(1323年)冬，歸德幕府官孫想榮來自完州，附郡儒韓顏舉所述《完志》，以謂古完廟貌凡五比，歲毀其一，今所存者尚四。歲遇四月八日，有司率耆士邦民，大饗祀焉。神貺靈異，有禱即應(yīng)，此海內(nèi)共傳者也。微將軍以勞定國，有大功于一方之民，數(shù)百年之下，斷斷乎不得預(yù)祀典，享血食。

原來，侯有造根據(jù)營郭鎮(zhèn)昭烈小娘子祠“土人亦以四月八日致祭”事，就以為跟《完志》所敘一樣，即此日“乃將軍生朝，沿襲古老之云”而為，于是，他貿(mào)然斷定昭烈小娘子祠像是孝烈將軍木蘭祠像之誤而要予以“辨正”。這清楚地說明，“侯記”之誤是承《完志》而來，而《完志》之誤，又如前所述，是由宋代錢景初臆改目欒廟榜為孝烈將軍廟，置郭刻木蘭祠臥碑于廟內(nèi)后所致。

就這樣，歷朝歷代，陳陳相因，代代相誤，一直“誤”到今天。

所以，河南虞城也不是木蘭故里的所在。

再看看木蘭故里在湖北黃陂論者的證據(jù)。

筆者翻查當(dāng)今持“木蘭故里在黃陂”觀點(diǎn)的文章，幾乎沒有例外地要拿出今黃陂北部曾是古木蘭縣治域并有木蘭山這兩個證據(jù)，有的甚至由此推定：“最遲在南北朝時期，中央政府就已經(jīng)認(rèn)定黃陂北部是木蘭的故鄉(xiāng)了?！?黃緒意、陳矜《木蘭文化史》)

確實，我國政區(qū)史上曾設(shè)置過木蘭縣?！赌淆R書·州郡志下》載：安蠻左郡下轄“木蘭、新化、懷、中聶陽、南聶陽、安蠻”六縣，而且木蘭是首縣。齊置的木蘭縣，梁時更名為梁安縣，梁并置梁安郡。后又有變動。至隋開皇十八年再“改縣曰木蘭”，由永安郡統(tǒng)屬(詳見《隋書·地理志下》“木蘭”條下注)。史學(xué)家譚其驤主編的《中國歷史地圖集·司州、雍州、寧蠻府》圖、《中國歷史地圖集·淮南江表諸郡》圖，都標(biāo)明今黃陂北部是古木蘭縣轄區(qū)。關(guān)于木蘭縣，《新唐書·地理志五》又載：黃州齊安郡“黃岡”條下說：“武德三年省木蘭縣入焉；又析置堡城縣，七年省。有木蘭山。”

但是，用古木蘭縣作證據(jù)，以證明“最遲在南北朝時期，中央政府就已經(jīng)認(rèn)定黃陂北部是木蘭的故鄉(xiāng)了”，這是建立在木蘭是漢文帝時人這個基石上的。前述拙文《木蘭漢代說質(zhì)疑》已駁斥了木蘭代父從征是漢文帝時事的觀點(diǎn)。所以用古木蘭縣證明木蘭故里在黃陂是不成立的。

那么，古木蘭縣內(nèi)的木蘭山能不能證明呢？也不能。理由與古木蘭縣不能證明是一樣的。黃陂縣在清雍正七年由黃州府劃歸了漢陽府。關(guān)于木蘭、木蘭縣、木蘭山三者的關(guān)系，清漢陽府的有關(guān)志書作了這樣的說明：“舊志謂山以古樂府所云代父從軍的木蘭得名，木蘭世居于此，姓朱氏，唐貞觀人。參之傳籍，一無所據(jù)?！端鍟さ乩碇尽?載)開皇十八年置木蘭縣，則木蘭自是山名，蓋因山名縣，而非因人名山也?！?/p>

但是，“木蘭故里在黃陂”的另一些證據(jù)則不能忽視。

先看《黃陂縣志》的有關(guān)記載。

明清兩朝的《黃陂縣志》都說木蘭是唐初黃陂縣人，姓朱。例如清同治時的《黃陂縣志·木蘭志》就承明志，加按語說：“木蘭系縣北朱氏女，生初唐，父隸兵籍，年老，不堪從軍，假男子裝代父從征，十二年乃還。終身未適。其略見古樂府并杜牧之、劉后村詩。其塚在木蘭山下，祠在山巔。其坊，題曰‘忠孝勇烈’?！?/p>

這段按語值得重視。

首先，關(guān)于木蘭生活的時代，在木蘭故里的紛爭中，這是唯一一個明確記載為“初唐”的志記。這個記載，正被拙文《〈木蘭詩〉時代考論》中縱橫交織成網(wǎng)的證據(jù)所證明。

其次，這段按語說木蘭“祠在山巔”，現(xiàn)在，木蘭“山巔”的木蘭殿依然存在。前文涉及的《木蘭文化史》說：“木蘭殿始建于唐中葉，初名木蘭廟，即杜牧《題木蘭廟》詩所指之處。原建筑有三層樓，毀于明初。明代重建后改名將軍祠，為兩層樓，又毀于清初。清末再次重建后才用了今天的名字。”

第三，這段按語提到的“題曰‘忠孝勇烈’”牌坊，至今仍雄立在木蘭殿前，坊梁間石屏上刻的六個大字，正是“唐木蘭將軍坊”。這個坊刻尤應(yīng)注意，因為河北完縣、安徽亳州、河南虞城的志、記，雖然載木蘭是漢代人或隋代人，但也都載木蘭是“唐封(贈、謚)孝烈將軍”。在“唐封(贈、謚)”這一點(diǎn)上，四處的記載一致，而黃陂的“唐木蘭將軍坊”記，無疑是最具說服力的。

第四，這段按語說木蘭“塚在木蘭山下”。今木蘭山北麓，距黃陂城約35公里處，正有一大塚，高5米多，地面直徑近20米。塚前立有一碑，碑文漫漶，不能辨識，但碑題“敕建木蘭將軍墓碑序”尚可辨認(rèn)。塚前方不遠(yuǎn)處有一廟，俗稱將軍廟，后毀，今修復(fù)。此廟，明弘治《黃州府志》的記載是：“木蘭山下有忠烈廟，后有冢。相傳木蘭將軍蓋木氏之女，木蘭名，偽為男子代父西征者?！鼻逵赫觊g編成的《古今圖書集成》亦載：“將軍凹，在縣北七十里，有木蘭將軍墓在焉?！?/p>

第五，這段按語提到杜牧之詩，這詩就是著名的《題木蘭廟》。詩為：“彎弓征戰(zhàn)作男兒，夢里曾經(jīng)與畫眉。幾度思?xì)w還把酒，拂云堆上祝明妃?！辈橛嘘P(guān)史、志，杜牧之于唐武宗會昌二年出京任黃州刺史，他登上時屬黃岡縣(州治所在)的木蘭山，有感于時事，寫下了這首“殊有美思”(宋·魏泰語)的名作。這首詩證明，到宋代已劃屬黃陂的木蘭山，在唐代就建有木蘭廟。前述《古今圖書集成》也載：“木蘭山，在縣北六十里……木蘭將軍生于此?！?/p>

此外，原黃陂縣城也有有關(guān)木蘭的建筑?！豆沤駡D書集成》除載“木蘭井，在西郊外”外，還載：“木蘭寺，一名西寺，在縣西，唐貞觀時建，昔朝賀習(xí)儀于此?！?以上所引《古今圖書集成》文字，均見該書方輿匯編職方第一千一百七十四至八十一卷黃州府部)這里，木蘭寺是“唐貞觀時建”的說法不可靠，但筆者幼時看到過這座寺，寺在上世紀(jì)五十年代后期被拆，原址上新建了黃陂老汽車站。

再看“重修鼎建”木蘭山將軍祠的一封奏章。

遼東巡撫都察院右副僉都御史兼管倭備臣張濤為啟建祠宇以光山岳事。

竊以名山大川，圣朝隆封祠之典；靈壇古社，群黎修烝嘗之儀。有湖廣省黃州府黃陂縣木蘭山，乃真武修煉之所。唐節(jié)度使朱異家于其下，其女代父出征，功封木蘭將軍，啟建祠宇于其上，并立真武廟貌，世遠(yuǎn)年湮，香火頹廢。臣叨生茲土，感將軍之貞烈，沐真武之威靈，意欲捐貲，未敢擅便。伏乞陛下念真武功在國本，將軍勛立唐朝，臣得以重修鼎建，一以動神人護(hù)國之念，一以啟士民忠孝之心。

臣誠惶誠恐，謹(jǐn)奏。

這是明萬歷三十七(1609)年，遼東巡撫都察院右副僉都御史兼管倭備的張濤，呈明神宗朱翊鈞的奏章。后來張濤奉敕“重修鼎建”了“世遠(yuǎn)年湮，香火頹廢”的木蘭廟，并改廟名為將軍祠。今見木蘭塚前刻有“敕建木蘭將軍墓碑序”的墓碑，也應(yīng)是張濤所立。

張濤的這封奏章更值得重視。第一，它是呈“天之驕子”——皇帝的，應(yīng)不敢有主觀故意的“欺君”內(nèi)容。第二，它明確奏稱木蘭的父親是唐節(jié)度使，木蘭是“勛立唐朝”，這兩個“唐”的時代定語，與前文提到的拙文《〈木蘭詩〉時代考論》證據(jù)如網(wǎng)也如山的結(jié)論一致。第三，它肯定木蘭的父親“家于”木蘭山下，木蘭是代父從征的女子，既申明了木蘭“正身”，又說明了木蘭籍貫。第四，“重修鼎建”后，張濤改木蘭廟為將軍祠，即改“木蘭”為“將軍”，改“廟”為“祠”，當(dāng)是他鑒于木蘭廟“世遠(yuǎn)年湮，香火頹廢”的現(xiàn)狀，借以告訴人們，木蘭并不是虛幻或無根底的神明，她是實在的，而且名籍就在本鄉(xiāng)本土的先賢(祠主要祭祀先祖先賢，這一點(diǎn)與廟有別)；木蘭并非普通的女子，她是唐皇敕封的“將軍”，從而提醒世人：祭祀木蘭并非“淫祀”，要高度重視，不能讓她的祠里“香火頹廢”。

顯然，張濤這封奏章的可信性與說服力，絕不是河北完縣達(dá)世安撰寫的《漢孝烈將軍記》、河南虞城侯有造捉刀的《孝烈將軍祠像辨正記》所能比肩的。

再看《木蘭詩》語言與當(dāng)今黃陂話的關(guān)聯(lián)。

《木蘭詩》首句“唧唧復(fù)唧唧”中的“唧唧”，有的解釋為嘆息聲，有的解釋為蟋蟀鳴叫聲。筆者認(rèn)為這兩種解釋意義相通。因為，江淮一帶就叫蟋蟀為唧唧，如《漢語方言大詞典》“唧唧”條的解釋就是：“[名] 蟋蟀。江淮官話?！边@就是說，唧唧的鳴叫聲由唧唧的名詞義引申而來，人的嘆息聲又取“象”或借喻于唧唧的鳴叫聲。這一點(diǎn)，江淮間鄂東地方民歌《唧唧詞》可以印證。

下面是抄錄于明末清初湖北蘄春人顧景星文集中的《唧唧詞》。

長唧唧，短唧唧，莫遣孤兒赤膊睡。短唧唧，長唧唧，滴盡西窗女兒淚。唧唧長，唧唧短，唱歇征人五更轉(zhuǎn)。唧唧短，唧唧長，門外征人欲斷腸。

這首《唧唧詞》借秋日唧唧的叫聲，表達(dá)“門外征人”與“西窗女兒”的斷腸淚。詞中提到的“征人五更轉(zhuǎn)”，反映的也是征人徹夜難眠的凄苦生活。

聯(lián)系《唧唧詞》，再讀一讀《全唐詩》中安邑坊女寫的《幽恨詩》：

卜得上峽日，秋江風(fēng)浪多。

巴陵一夜雨，腸斷《木蘭歌》。

這首《幽恨詩》，正是思婦用《木蘭歌》中木蘭女的嘆息，表達(dá)自己叨念征夫的斷腸幽恨?！队暮拊姟分邪土昵镉暌l(fā)的思婦的凄苦，《唧唧歌》中秋日唧唧表達(dá)的“西窗女兒” 的凄苦，《五更轉(zhuǎn)》里唧唧使征人徹夜難眠的凄苦，就取“象”而言，這三者是一脈相承的。

鑒于此，筆者認(rèn)為，《木蘭詩》首句中的“唧唧”，正是蟋蟀即江淮官話的“唧唧”，是唧唧的鳴叫與木蘭的嘆息在交響，在共鳴。地處江淮鄂東的黃陂，至今仍叫蟋蟀為唧唧(念送氣音)。可以認(rèn)為，這是唐代的黃陂話或說江淮官話在《木蘭詩》中留下的印跡。

另外，《木蘭詩》中有“爺”指父親，“爺娘”指父母的稱謂，當(dāng)今黃陂話中也有伯爺、叔爺、舅爺、姑爺、姨爺、干爺?shù)雀篙叿Q謂，還有“長哥長嫂當(dāng)爺娘”和“生身的父母在一邊，養(yǎng)身的爺娘大如天”等說法。這二者之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，也應(yīng)是唐代黃陂話或說江淮官話在《木蘭詩》中的反映。

第三，關(guān)于“木蘭故里在黃陂”的兩點(diǎn)疑問。

一，《木蘭詩》有“旦辭爺娘去，暮宿黃河邊” 句，如果黃陂是木蘭故里，這可能嗎？

可能。首先，《木蘭詩》是詩，是藝術(shù)作品，可以夸張，借以強(qiáng)力表現(xiàn)軍情緊急，木蘭心急，拼命趕路的情境。如果說這不是夸張，像持虞城觀點(diǎn)的人說的是實寫，即“虞城離黃河約100公里，正好是馬行一天的路程?！蹦敲聪戮洹暗┺o黃河去，暮至黑山頭”該怎樣理解？黑山，在《資治通鑒》中，胡三省注：“一名殺胡山，在豐州中受降城正北如東八十里，亦謂之呼延谷?！薄掇o源》還說：“唐調(diào)露初，裴行儉大破突厥余部于此?！睋?jù)此，如果說不是夸張，那么，木蘭從距虞城約100公里的黃河處出發(fā)，她也能“旦辭黃河去”而“暮至黑山頭”嗎？何況，下下句還寫有“暮至黑山頭”后就能聞“燕山胡騎聲啾啾”哩！

再說，即使《木蘭詩》真是實寫，不是夸張，木蘭“旦”從黃陂故里出發(fā)，也能“暮宿黃河邊”。因為，唐時有千里馬，還有“日行千里”的獨(dú)峰駝(《新唐書·吐蕃傳》)，就依現(xiàn)在黃陂離黃河的距離算，也不過千余里，木蘭從黃陂“旦辭爺娘去，暮宿黃河邊”怎么就不能做到呢？

二，《木蘭詩》有“爺娘聞女來，出郭相扶將”句，木蘭的家應(yīng)該在城里。如果木蘭故里在黃陂，她的家是在城里嗎？在哪個城里？

前述張濤的奏章稱木蘭的父親朱異是“唐節(jié)度使”，據(jù)此，木蘭的家應(yīng)是在城里。今黃陂木蘭山北面不遠(yuǎn)有一座古城遺址在大城潭鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)貍髡f這里是木蘭故里，并立有“木蘭出生地”碑。經(jīng)查，大城潭鎮(zhèn)瀕臨灄水，地勢險要，是古驛站，也是軍事要地。筆者實地探訪，該鎮(zhèn)的確有古城遺址，護(hù)城河也在，與灄水相通。城有大寨小寨，寨的懸崖峭壁下就是灄水；大寨上多處可見古磚瓦殘片，建筑遺跡；人說寨頂原有烽火臺，只是筆者沒有看到遺存物(據(jù)“木蘭故里”研究者杜有源說，十多年前還可見到)。如今，大寨小寨均列為武漢市文物保護(hù)單位。

綜上所述，作出木蘭故里在黃陂的結(jié)論，應(yīng)該是切實的、可信的、實事求是的。

責(zé)任編輯 王曉芳

2016-04-05

該文題是湖北省人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地批準(zhǔn)項目的一個子目。項目名稱為《木蘭詩》時代及木蘭文化研究。項目編號是Y13.研究類型為綜合研究。

胡卓學(xué)(1939— )，男，武漢黃陂人，湖北省特級教師。研究方向為語言教學(xué)及詩詞寫作與鑒賞。

I207.2

A

1006-2491(2017)03-0113-06