暨南大學(xué)文學(xué)院中文系研究生對(duì)“強(qiáng)制闡釋論”講座的反饋

?

附：

暨南大學(xué)文學(xué)院中文系研究生對(duì)“強(qiáng)制闡釋論”講座的反饋

引 言

2016年10月12日，中國社會(huì)科學(xué)院副院長張江教授蒞臨暨南大學(xué)文學(xué)院，為師生做了一場題為“強(qiáng)制闡釋論”的學(xué)術(shù)講座。其間，王藝欣、黃煒星、劉雅靜等研究生與張江教授進(jìn)行了熱烈互動(dòng)，現(xiàn)將相關(guān)討論記錄于此。

王藝欣：在碩士階段我們作為外國語學(xué)院學(xué)習(xí)英美文學(xué)的學(xué)生，學(xué)習(xí)了大量的西方文論。當(dāng)時(shí)的我對(duì)于西方學(xué)術(shù)嚴(yán)密成熟的體系，在感慨自己本科研習(xí)疏漏之余，也對(duì)這種自成一格極具說服力的學(xué)術(shù)理論形式和風(fēng)格感到十分的拜服。在考博的時(shí)候，我認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。在閱讀《文心雕龍》之類中國古典文論書籍之后，我認(rèn)為中國文學(xué)理論的形式雖然和西方文論大相徑庭，但并無高低之別。但在我看來，古典文論熱的興起，是因?yàn)橹袊膶W(xué)批評(píng)“市場”受到西方文論碾壓所致。中國古典文論的重新發(fā)掘被中國文學(xué)理論市場當(dāng)作“自證”的根據(jù)，本身就是對(duì)自身理論體系缺乏信心的表現(xiàn)。的確， “體系”這個(gè)概念雖源于西方，但能不能成為精密的理論“體系”并不是判斷理論本身優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。中國有很多寶貴的文學(xué)文化材料和論題，然而，西方的漢學(xué)家資料更齊全，他們采用和中國學(xué)者完全不同的研究方式取得了豐富的成果這一點(diǎn)我們必須承認(rèn)。

在聽強(qiáng)制闡釋論之前，我在思考中西文論的優(yōu)劣之別的問題，為何西方文論在全球如此盛行？為何西方文論和西方文化價(jià)值觀在全球有如此大的市場？真的是因?yàn)樗麄兊乃季S更嚴(yán)密？他們更有邏輯性？強(qiáng)制闡釋論給了我新的思考方向?！把员赜幸颉保覀冎豢吹搅宋鞣轿恼摰某晒?，卻并沒有去探尋它發(fā)生的根本和動(dòng)機(jī)。不敢去懷疑，將學(xué)術(shù)神化，正是學(xué)術(shù)走向僵化的動(dòng)因。在我個(gè)人看來，西方批評(píng)理論在全球盛行是有其內(nèi)在需求的推動(dòng)的。這并不是一場單純的文學(xué)性運(yùn)動(dòng)，就像美國在科幻電影有絕對(duì)發(fā)言權(quán)一樣。這是由于其在精神價(jià)值主導(dǎo)權(quán)的爭奪需求，是一種“軟性的”文化“侵略”。改革開放時(shí)期，正是中國急于吸收先進(jìn)國家文化軟實(shí)力優(yōu)點(diǎn)的時(shí)期，在這種背景下，嚴(yán)密的英美理論批評(píng)盛行，不分場合不分背景被大量運(yùn)用引進(jìn)就可以理解了。我認(rèn)為當(dāng)時(shí)英美批評(píng)理論被中國文學(xué)批評(píng)界引用、征用，是出于自身精神價(jià)值的需求，急于擺脫中國“閉塞”“落后”的形象。但是在中國經(jīng)濟(jì)和國際地位崛起的現(xiàn)在，這種文學(xué)精神領(lǐng)域被歐美批評(píng)“文化霸權(quán)”把持的現(xiàn)象，引起了我們反思。我認(rèn)為這種對(duì)強(qiáng)制闡釋的反思不僅是文學(xué)批評(píng)的需要，也是物質(zhì)精神生活標(biāo)準(zhǔn)全盤歐化之后的必然結(jié)果，是中國在經(jīng)濟(jì)硬實(shí)力崛起之后，對(duì)文化軟實(shí)力爭奪的必然結(jié)果。

張老師給我留下的最寶貴經(jīng)驗(yàn)，還是敢于質(zhì)疑敢于反思的精神。一個(gè)有學(xué)術(shù)追求的人，無論何時(shí)，都不能放棄思想的獨(dú)立性，對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)威的盲目崇拜只能遮蔽自己的雙眼。我是研究科幻小說的，在科幻小說批評(píng)界，歐美無疑還是最具有主導(dǎo)權(quán)，因?yàn)榭苹眯≌f源于歐洲。在大量閱讀科幻理論之余，我惶惑，研究中國科幻文學(xué)，但中國科幻理論空白又該如何？我也懷疑，科幻理論的確涉及很多其他領(lǐng)域的知識(shí)，這算不算強(qiáng)制征用？最后我明白，這些是源于科幻文本內(nèi)容本身，中國科幻文學(xué)要想做出高質(zhì)量高水平的批評(píng)，在借鑒西方批評(píng)路徑之余，還是得從自身文本特點(diǎn)出發(fā)。雖然很困難，但是我會(huì)努力去學(xué)習(xí)和發(fā)現(xiàn)。

周建增：強(qiáng)制闡釋論確實(shí)觸及20世紀(jì)西方文學(xué)理論的基本弊端，對(duì)于文學(xué)理論研究將產(chǎn)生推動(dòng)作用。張教授對(duì)于解構(gòu)主義的看法也同樣擊中了要害，但是他也遮蔽了解構(gòu)主義重視文學(xué)的一面。我們都知道，解構(gòu)主義注重讀者的自足性，這種自足性是以文學(xué)文本為基礎(chǔ)的。解構(gòu)主義繼承了形式主義和新批評(píng)細(xì)膩的文本解讀方法，通過分析文本的修辭如隱喻、象征破解文本，這正是鮮明的文學(xué)批評(píng)手法。從這個(gè)角度來說，解構(gòu)主義并非全然不好，西方文論依然有很多地方值得我們借鑒。

于 洋：張江教授提出來的這個(gè)論題，在我看來有兩點(diǎn)，一是解構(gòu)消解西方文論在中國的地位，回歸文學(xué)本體，避免先入為主；二是建筑民族文學(xué)，立足本土，發(fā)掘并推廣有特色的中國文藝?yán)碚摗?首先就第一點(diǎn)而言，我認(rèn)為這次的講座可以為目前文藝研究領(lǐng)域樹立一個(gè)警戒線，沖擊目前文學(xué)研究的思維定式，破壞目前強(qiáng)制用理論詮釋文學(xué)作品的研究方法。 其次，張江教授提出的“說中國話”，我有一些想法。西方文論是存在很多問題的，我國學(xué)者不該唯馬首是瞻，但我們應(yīng)該看到，20世紀(jì)西方文論本身是依據(jù)西方社會(huì)文明、為了解決社會(huì)問題而出現(xiàn)的，我們不該離開背景來看待它們?！扒€試圖以迂回的方式明了方向”，西方文藝?yán)碚撌窃谝晕膶W(xué)的方式，試圖同科學(xué)理性一道解決社會(huì)問題。而在我國，理論的目的在為文而文，遠(yuǎn)離了現(xiàn)實(shí)，也未嘗試圖以關(guān)照現(xiàn)實(shí)為目的。因此，建構(gòu)中國民族特色的文藝?yán)碚?，我覺得研究者們應(yīng)該更多地關(guān)注社會(huì)，一切文藝，最終都要使人過得更好，而不是為了空談。

鐘星辰：強(qiáng)制闡釋是指20世紀(jì)西方文論進(jìn)行文本闡釋時(shí)出現(xiàn)的弊病，表面理解是闡釋時(shí)背離文本本身而強(qiáng)制套用非文學(xué)的理論，理論本身還有更廣闊的闡釋空間。張江教授提出的這一理論本身到底是為了強(qiáng)調(diào)文本本身的作用、對(duì)文學(xué)性立場的堅(jiān)守，還是提醒學(xué)界保持對(duì)西方文論的清醒認(rèn)知和警惕民族話語權(quán)失落，個(gè)人認(rèn)為二者皆有之。但是，從文本闡釋的多樣性來看，20世紀(jì)層出不窮的西方文論到底是強(qiáng)化了理論的獨(dú)裁性質(zhì)、消除了文本闡釋的多樣性，還是反過來豐富了文本的闡釋，這個(gè)問題卻是有待討論的。后現(xiàn)代的理論紛繁復(fù)雜，盡管在運(yùn)用上存在張老師所說的那些問題，但是這些理論對(duì)具體文本的解釋依舊是對(duì)文本闡釋的豐富，用文學(xué)性的方式闡釋文本是必要且必需的，但是在此基礎(chǔ)之上是不是也能允許類似20世紀(jì)西方理論那樣對(duì)文學(xué)做其他角度的腳注？

黃煒星：強(qiáng)制性指涉的是先入為主的觀念，而闡釋則是對(duì)本質(zhì)觀念的探討與解蔽。我對(duì)“強(qiáng)制性闡釋”仍有疑問：如果說強(qiáng)制性闡釋是理論的使用，那么理論的存在則顯得毫無意義。理論本來是作為輔助工具對(duì)文本、現(xiàn)象、事件的研究，但無論試圖采用哪種研究方法，都存在著前置性結(jié)構(gòu)的視野，比如英美新批評(píng)的文本細(xì)讀法。“闡釋”置入到某種問題的探討中，在一定程度上都會(huì)呈現(xiàn)出“前置”觀念的存在，實(shí)際上，這是一種對(duì)理論不自覺的使用。一旦將這種帶有理論范式的闡釋思維“切除”，僅存的研究方法便是以材料例證材料，或以數(shù)據(jù)得出結(jié)論。另一方面，倘若強(qiáng)制性闡釋是對(duì)理論觀念的否定，那么懸置理論后只能追溯到問題的源頭，即對(duì)哲學(xué)形而上的探討。因?yàn)橛^念、問題、觀念都源于哲學(xué)，這是對(duì)形而上的解讀。一旦落到形而下的問題，即面對(duì)當(dāng)下熱點(diǎn)問題、現(xiàn)象的探討，是否能從哲學(xué)的思索維度對(duì)其探討，從而獲得解讀的有效性，則是一個(gè)亟順解決的問題。

李慧君：對(duì)我來說，強(qiáng)制闡釋論是我們撰寫論文時(shí)經(jīng)常遇到的問題，在課程論文的撰寫過程中，常常是自己已經(jīng)前置了結(jié)論才進(jìn)行證明。張老師說20世紀(jì)的重大理論多是強(qiáng)制闡釋的結(jié)果，尤其是場外征用，但是我認(rèn)為，這也是人類發(fā)展過程中的進(jìn)步，因?yàn)閷W(xué)科之間的交流、融合會(huì)使視野更為開闊，理論畢竟都是個(gè)人建構(gòu)的，怎會(huì)不帶有主觀臆斷？哪位理論家不是在閱讀與總結(jié)大量的文本作品之后才誕生理論模型的？當(dāng)然，強(qiáng)制闡釋論面對(duì)的幾個(gè)學(xué)術(shù)問題是十分尖銳而值得深思的，我們必須不斷反思自我才能追求更大的進(jìn)步。因此，我們在寫論文時(shí)，應(yīng)該要擁有自己的觀點(diǎn)，不盲從經(jīng)典，不強(qiáng)制闡發(fā)，而應(yīng)更注重文本本身，尊重本土話語，這才是張老師想傳達(dá)給我們用于論文的核心要素。

劉雅靜：我理解的“強(qiáng)制闡釋論”實(shí)際涉及到了兩個(gè)非常重要的問題。一是如何運(yùn)用理論分析文學(xué)文本，或者說理論與文學(xué)文本的關(guān)系應(yīng)該是怎樣的；二是在學(xué)術(shù)研究中，如何正確處理中西方關(guān)系。這兩個(gè)問題幾乎是所有學(xué)術(shù)研究都要面對(duì)的重要問題。

張老師并非反對(duì)使用理論，而是強(qiáng)調(diào)要從文學(xué)文本本身出發(fā)。而非脫離文本，得出一個(gè)與文本無關(guān)的結(jié)論。若以作家研究或文學(xué)文本研究為導(dǎo)向的研究，脫離文本是不允許的。我的一個(gè)疑問是：若在非文學(xué)研究領(lǐng)域，將文學(xué)文本視為驗(yàn)證理論的“案例”是否可行？歷史、哲學(xué)、宗教甚至法學(xué)領(lǐng)域均存在借用文學(xué)文本或從文學(xué)文本得到啟發(fā)后提出非文學(xué)學(xué)科范疇的觀點(diǎn)的情況。我初步的理解是可以的。首先，研究者的出發(fā)點(diǎn)并非文學(xué)，得出一個(gè)非文學(xué)學(xué)科范疇的結(jié)論是符合常理的。其次，文學(xué)文本自身本來就無所不包，里面有著豐富的內(nèi)容，而且往往因作者自身的偏好而使得某一范疇的內(nèi)容特別突出。如薩特的文學(xué)作品充滿了存在主義思想，談托爾斯泰、陀思妥耶夫斯基的小說不可不談到宗教內(nèi)容，這些都是文學(xué)常識(shí)了。其他學(xué)科的研究者從文學(xué)文本中得到啟發(fā)，開啟自身非文學(xué)學(xué)科的研究，也是符合常理的，也反向證明了文學(xué)的豐富性、開放性、啟發(fā)性。如瑪莎·努斯鮑姆是一位法學(xué)與倫理學(xué)家，也研究政治科學(xué)，但她的《詩性的正義：文學(xué)想象與公共生活》則從文學(xué)出發(fā)，探討在一個(gè)“理性”、“效用”和“科學(xué)”占據(jù)主流話語的社會(huì)中，小說還能起到什么樣的作用？情感還能扮演什么樣的角色？想象力是否能夠促進(jìn)更加正義的公共話語，進(jìn)而引導(dǎo)更加正義的公共決策等問題?？梢哉f，這是一個(gè)典型的從文學(xué)出發(fā)，但最終落腳點(diǎn)并非在于文學(xué)文本本身的研究案例。雖然最終并非落腳文學(xué)，但該研究卻凸顯了文學(xué)的特性(文學(xué)的想象力和情感力量)，拓寬了文學(xué)研究的視野(文學(xué)能為社會(huì)公義做些什么)。

張老師提出一個(gè)生動(dòng)的說法“吃別人嚼過的饃”。這也引發(fā)了我的若干思考：其一，太陽底下無新鮮事。在此意義上而言，吃別人嚼過的饃難以避免，無論這個(gè)“別人”是古人還是洋人。特別在全球化的今天，思想交流頻繁，某種程度上很難分清楚這個(gè)饃是他人的還是自己的？打一個(gè)粗俗的比喻，“純種饃”的純度已很難驗(yàn)證，更多的情況，應(yīng)該是“雜種饃”。當(dāng)然，前提是不應(yīng)該忽略當(dāng)今還是西方占據(jù)主要話語權(quán)的世界形勢。我只是覺得，比起辨別哪個(gè)饃是別人的哪個(gè)饃是自己的，如何吃或是更重要的問題。

其二，要清楚別人的饃是什么原料做的？是否符合自己的腸胃？否則，南橘北枳的故事還要經(jīng)常上演。具體到西方理論問題，則首先要清楚這一理論在西方的發(fā)展脈絡(luò)、歷史背景。理論的提出，背后一定存在一個(gè)或若干個(gè)問題。理論提出者試圖通過提出理論以解決(或啟發(fā)解決)這些問題。作為學(xué)習(xí)者和研究者，要先弄清楚這一問題是什么，在西方歷史語境下是怎樣一種情況，為何會(huì)出現(xiàn)這一問題等等。然后再回到中國的語境，分析這一理論的適用性。中國是否也遇到與西方歷史、社會(huì)相似的問題？即使遭遇同樣的問題，中西方由于歷史、文化、社會(huì)的差別，問題的層次、表現(xiàn)形式、人們的處理方式等也會(huì)不同。這就決定了我們在運(yùn)用西方理論時(shí)不能僅僅當(dāng)個(gè)“搬運(yùn)工”(誠然，“搬運(yùn)工”也不好當(dāng)，需要對(duì)西方理論及其背后的西方歷史、社會(huì)有透徹的理解)。

其三，如何嚼？是狼吞虎咽囫圇吞棗繼而消化不良，還是慢嚼細(xì)咽遇到“不合嘴”的吐掉“合嘴的”才吞進(jìn)去，又或者，蘸點(diǎn)本土產(chǎn)的醬料、喝點(diǎn)本土飲品，使得外來饃更有本土口味？中國西學(xué)東漸百年至今，這一問題仍然是非常重要的。我想，其中一個(gè)重要的問題，在于學(xué)者在面對(duì)強(qiáng)勢的西方理論時(shí)，自身的主體位置如何擺放。卑躬屈膝式已遭到批判，但西方崇拜、理論崇拜情況還一定程度上存在。當(dāng)你是以一種崇拜式的主體位置面對(duì)西方理論時(shí)，一來喪失了批判維度，二來把西方理論當(dāng)成“萬能寶劍”，自己則當(dāng)“墻頭草”隨之?dāng)[動(dòng)。實(shí)質(zhì)上并沒有深入理論肌理理解其內(nèi)在邏輯，繼而將適合自己的“拿來”，不適合自己的“拋去”，換言之，沒有將理論融進(jìn)自身的生命體驗(yàn)。

其四，造自己的饃，需要哪些條件？這一問題過于宏大，但并不意味著作為學(xué)習(xí)者的我們就該放棄對(duì)它的思考。我當(dāng)下的理解是，造自己的饃要建立在對(duì)自身歷史和現(xiàn)實(shí)有透徹理解的基礎(chǔ)上。只有從歷史和現(xiàn)實(shí)中來，這個(gè)饃才能是中國味的。

(周建增 整理)

[責(zé)任編輯 池雷鳴 責(zé)任校對(duì) 閆月珍]