《杜甫資料全編·唐宋卷》整理札記

劉明華

杜甫資料全編的工作正在進入最后編校階段，唐宋卷基本定稿，已送審。我在第七屆杜甫年會上，曾經(jīng)講過自己在從事這項艱苦工作的一點體會，即全書呈現(xiàn)的資料，其背后的大量學術性的勞動無法呈現(xiàn)。意即，收入的資料是可見的，而未收或放棄淘汰的資料，卻是要經(jīng)過存疑辨?zhèn)蔚膹碗s過程方能確定，相當費力費神?，F(xiàn)整理數(shù)則札記，以見一斑。同時，不少問題也涉及文獻整理中的一般原則，故一并向各位同仁求教。

為對比方便，以中華書局1964年版的華文軒編古典文學研究資料匯編《杜甫卷》(唐宋之部)(以下簡稱華文軒版)中涉及的材料為主，間涉部分新增資料。

一、關于版本

華文軒版所收資料，多數(shù)據(jù)原書所列引用書目加以核校。據(jù)中華書局總編室要求，新版全部重新收集材料汰選。目前唐宋卷定稿近百萬言，新增四十萬字。新增文字，同一作者的材料，有的與原來收錄資料的文獻相同，有的是不同版本。為統(tǒng)一出處，如更換了版本，就按新的版本核對所錄資料。原則上仍是盡量采用原本、善本加以核校。

如宋蔡絛撰《西清詩話》，在華文軒版中，多數(shù)資料是輯錄于《苕溪漁隱叢話》，此次則根據(jù)臺北國立“中央”圖書館藏明抄本《西清詩話》三卷，校以《苕溪》本，并增加不少材料。這是目前古籍文獻電子化及公益性數(shù)字圖書館開放后帶來的方便。

二、關于人物排序

華文軒版編排上，以人物生卒年為序。但成書于50多年前，這些年來，諸多生卒年有誤或生卒年不詳?shù)娜宋?，得到了考實。本書充分吸取這些成果，對收錄作者以生卒年為序，重新加以排列。其原則是：按照人物生年為序，生年相同者以卒年為序。不能確定生卒年者，按照其大致生活年代列入。故唐宋的人物，較華文軒版有相應調整。此不一一舉例。

三、關于資料處理

這是整理工作中的核心問題。遇有訛誤，一般擇善而從，不再加案語說明。但涉及的諸多問題復雜，亦有學術意義。資料處理主要有如下幾類情況，即定作者，調出入，刪重出，辨源流等，這幾方面的問題，常常是交叉出現(xiàn)，現(xiàn)試分別舉例說明。

(一)定作者

其中又分兩種情況。

一是對一部分無名氏的數(shù)據(jù)，能確定作者的，加以改訂。如華文軒版第一冊第211頁：

無名氏

杭州辯才老師退居龍井，不復出入，子瞻往見之，常出至風篁嶺，左右驚曰：公復過虎溪矣。辯才笑曰：杜子美不云乎：“與子成二老，來往亦風流?！币蜃魍X上，名過溪，亦名二老。(《詩話總龜》前集卷二十二引《紀詩》)

這條資料的原始出處，實為《蘇軾詩集》卷三十二《辯才老師退居龍井，不復出入，余往見之。嘗出至風篁嶺，左右驚曰：“遠公復過虎溪矣?！鞭q才笑曰：“杜子美不云乎‘與子成二老，來往亦風流’。”因作亭嶺上，名曰“過溪”，亦曰“二老”，謹次辯才韻賦詩一首》。無名氏《紀詩》改蘇詩題“余”為“子瞻”。故刪除無名氏，將這條材料歸入蘇軾名下。

二是對缺名作者，略加考索或吸收學界研究成果，擇善而從。

此次收錄《愛日齋叢鈔》論杜資料數(shù)千字。華文軒版收錄《愛日齋叢鈔》資料時，根據(jù)守山閣叢書本著錄作者為“葉□”?！端膸焯嵋吩疲骸啊稅廴正S叢鈔》散見《永樂大典》……不題撰人姓氏，考諸家書目，亦多未著錄。惟陶宗儀《說郛》內載有此書二十二條，題為宋葉某所撰，而不著其名……觀其論先儒從祀一條，有咸淳年號，知為宋末人所作也?！倍腥A書局2010年孔凡禮點校本，已考訂作者為葉寘。 此次則明確作者為葉寘。

又如華文軒版第三冊首頁：

袁□

雞冠花，汴中謂之洗手花。中元節(jié)則兒童唱賣以供祖先。今來山中，此花滿庭，有高及丈余者。每遙念墳墓，涕淚潸然。乃知杜少陵“感事花濺淚”，非虛語也。(《楓窗小牘》卷下)

據(jù)上海古籍出版社2012年出版之《歷代筆記小說大觀》，已確定作者為袁褧。袁褧，宋代學者，生卒不詳，著有《楓窗小牘》，子袁頤續(xù)，二卷。書中多記汴京見聞，亦及臨安雜事。有關北宋后期南宋前期禮儀、風俗、政事、藝文等佚聞。故確定作者。

華文軒版第一冊第63頁收錄王□《王氏談錄》中 【校書】和【詩話】三則，此次又增補【修書】一則：

【修書】按公所修之書春秋蕃露(舊墜簡脫文差互不可考，公數(shù)年尋繹文義，綴緝始成，仍舊為十卷)方言(舊無次序，公析之以類從)杜甫詩(古六十卷，今亡，世傳二十卷，止數(shù)百篇。參合別本以歲時為類，得編二十卷)髙適詩(舊十三卷，公分為十卷)……

關于《王氏談錄》，《四庫總目提要》雜家類三【雜說之屬】云：“臣等謹案：《王氏談錄》一卷，不著撰人名氏，《說郛》載之題曰王洙撰，《書錄解題》則以為翰林學士南京王洙之子錄其父所言。今觀此書，凡九十九則，而稱先公及公者七十余則，則非洙所著明甚。蓋編此書者，見卷尾有編錄觀覽書目一則，末題云王洙敬錄，遂以為全書皆出洙手，不知此一則乃嘉祐以前人所為，洙特錄而跋之，其子附載書末耳。世無自著書而自標敬錄者也。其解繪事后素一條，朱子集注取之，其論校書當兩存，解經(jīng)不可改字就義，皆為有識。其稱校書之注，二字以上謂之一云，一字謂之一作，亦深有理。洙字原叔，應天宋城人，中甲科。官終侍讀學士兼侍講學士。卒謚曰文子。欽臣，字仲至，賜進士及第，官終待制知成德軍。據(jù)本傳及《東都事略》，洙子惟欽臣一人，則此書即欽臣所錄也。乾隆四十六年三月恭校上。”

新增“修書”一則，亦能說明問題，王洙本《杜工部集》，是杜詩版本中最重要的祖本之一?！肮拗畷痹圃疲f明是王欽臣記錄其父著述情況。華文軒版原用王某的署名，是對王欽臣紀錄其父的文字和言論的署名的謹慎之法?！端膸焯嵋繁孀C清楚，從相關材料看，也確是王欽臣對其父著述或言論的記錄，作者應是王欽臣。

(二)調出入

如前述，《西清詩話》的文字，在華文軒版均為轉引，且多用《苕溪漁隱》轉引。此次用明抄本《西清詩話》統(tǒng)一所有材料。相關材料，則調整到一處。如在黃朝英條下原有：

【人日】《西淸詩話》云：都人劉克者，窮該典籍之事，多從之質，嘗注杜子美詩：“元日到今日，未有不陰時?！比酥湟唬恢涠?，唯杜子美與克會耳。起就架上取書視諸，東方朔《占書》也。歲后八日，一日雞、二日犬、三日豕、四日羊、五日牛、六日馬、七日人、八日谷。其日晴，所主之物育，陰則災。少陵意謂天寶雜亂幅裂、四方云擾，又物歲歲俱災，此豈春秋書王正月意邪，深得古人用心如此。(《靖康緗素雜記》卷四)

故此條出黃朝英，入《西清詩話》，并完整呈現(xiàn)此條原貌。前述蘇軾資料，從出入關系看，亦可謂出無名氏，入蘇軾。這類調整，也有明確作者的意思。處理較多的，是將詩話或類書轉引轉述的材料，調到原作者名下，且盡量將轉述的片段，恢復原貌。篇幅有限，余不一一。

(三)刪重出

在《杜甫卷》的整理工作中，我們發(fā)現(xiàn)各時期議論文字，內容重合的現(xiàn)象十分突出。其中有兩大方面的原因。一是詩話或類書在編纂過程中，收集或引述材料與個人著述重合。二是對一些著名評論的祖述導致的大致重合。這是千百年來杜甫評論中遞相祖述的自然現(xiàn)象，如何取舍，頗費思量。

如編纂類與個人著述的重合。華文軒版第一冊231頁收錄有：

無名氏

丈人本父友之稱，不必婦翁也，漢《匈奴傳》曰：漢天子，我丈人行也。唐人尤喜稱之，杜甫《上韋左丞》詩，“丈人試靜聽”，又有“丈人屋上烏”，而不聞杜公為韋之婿也，如此甚多。柳子厚記先友韓退之一也，至與之書乃稱退之十八丈，父友而字之者，以其齒相近乎。近來不問行輩年齒，泛相稱呼必曰丈，不知起自何時？至于儕類相狎，則又冠以其姓，曰某丈，某丈，乃反近于輕侮。一本姓上無名字。(《南窗紀談》)

該條又收入第二冊400頁：

朱弁

丈人本父友之稱，不必婦翁?！稘h書·匈奴傳》：漢天子，我丈人行，是也。唐人尤喜稱之。杜子美上韋左丞詩曰：“丈人試靜聽?！倍宦勛用乐畫D為韋氏也。如此比甚多。柳子厚記先友韓退之，其一也。至與之書，乃稱退之十八丈，父友而字之者，以其齒相近乎。近歲之俗，不問行輩年齒，泛相稱必曰丈，不知起自何人，而舉世從之。至儕類相狎，則又冠以其姓，曰某丈某丈，乃反近于輕侮也。(《曲洧舊聞》卷十)

據(jù)余嘉錫《四庫提要辯證》中“南窗紀談”條目，考證《南窗紀談》是元代之前的一部偽書?！赌洗凹o談》有11條來自朱弁《曲洧舊聞》。以上二條材料大意相同，文字略異。故刪“無名氏”條目，留“朱弁”條目。在朱弁條下加：

案：此則又見于《南窗紀談》，文字略有差異：《南窗紀談》“丈人試靜聽”后，多“又有‘丈人屋上烏’”；最后多小字注釋“一本姓上無名字”。

此則材料，既確定了作者，也是刪重復的一例。

“鄭顥嘗夢中得句”的故事，一見華文軒版第一冊60頁：

錢易

鄭顥嘗夢中得句云：“石門霧露白，玉殿莓苔青?！崩m(xù)成長韻。此一聯(lián)杜甫集中詩。(《南部新書》己)

又見華文軒版第一冊第178頁：

蔡居厚

鄭顥嘗夢中得句云：“石門霧露白，玉殿莓苔青?！崩m(xù)成長韻。此兩句，老杜詩也。(《詩話總龜》前集卷三十三引《詩史》)

兩條材料，僅幾字不同?！端膸烊珪偰刻嵋罚骸?《南部新書》)舊本卷首題錢后人，蓋以姓譜載錢氏出錢鏗也。易字希白，吳越王倧之子，真宗朝官至翰林學士。是書乃其大中祥符間知開封縣時所作。皆記唐時故事，間及五代?！敝X易此書撰于大中祥符(1008-1012)年間。此書雖“多錄佚聞瑣語，而朝章國典，因革損益，亦夾載其中，故雖小說家言，而不似他書之侈談迂怪，于考證尚屬有裨?！卞X早于蔡。錢是專書，蔡是轉引。故用錢去蔡。

又如第一冊284頁：

呂本中

老杜歌行與長韻律詩，后人莫及，而蘇黃用韻、下字、用故事處亦古所未到。晉宋間人造語題品，絕妙古今。近世蘇黃帖題跋之類，率用此法，尤為要妙。(《詩話總龜》后集卷三十一引《呂氏童蒙訓》)

第二冊564頁：

吳曾

老杜歌行與長韻律詩，后人莫及，而蘇黃用韻、下字、用故事處亦古所未到 。(《竹莊詩話》卷一引《復齋漫錄》)

吳曾晚于呂本中，明顯節(jié)錄前者，故刪吳留呂。

華文軒版偶有收入二人完全相同的材料，如第二冊438頁：

葛立方

陶淵明《命子》篇則曰：“夙興夜寐，愿爾之才。爾之不才，亦已焉哉！”其《責子》篇則曰：“雖有五男兒，總不好紙筆。天運茍如此，且進杯中物。”《告儼等疏》則曰：“鮑叔、管仲，同財無猜，歸生、伍舉，班荊道舊，而況同父之人哉！”則淵明之子未必賢也。故杜子美論之曰：“有子賢與愚，何其掛懷抱?！比蛔用烙谥T子，亦未為忘情者。子美《遣興》詩云：“驥子好男兒，前年學語時?！薄笆纴y憐渠小，家貧仰母慈?！庇帧稇浻鬃印吩娫疲骸皠e離驚節(jié)換，聦慧與誰論。”“憶渠愁只睡，炙背俯晴軒?！薄兜眉視吩疲骸靶軆盒覠o恙，驥子最憐渠?！薄对帐咀谖洹吩疲骸叭晏湮崾謶?zhàn)?！庇^此數(shù)詩，于諸子鐘情尤甚于淵明矣。山谷乃云：杜子美困于三蜀，蓋為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏宗武失學，故寄之淵明爾。俗人不知，便為譏病。所謂癡人面前不得說夢也。(《韻語陽秋》卷十)

第三冊696頁：

高元之

陶淵明《命子》篇則曰：“夙興夜寐，愿爾之才。爾之不才，亦已焉哉！”其《責子》篇則曰：“雖有五男兒，總不好紙筆。天運茍如此，且進杯中物?！薄陡鎯暗仁琛穭t曰：“鮑叔管仲，同財無猜；歸生伍舉，班荊道舊。而況同父之人哉！”則淵明之子未必賢也。故杜子美論之曰：“有子賢與愚，何其掛懷抱?！比蛔用烙谥T子亦未為忘情者。子美《遣興》詩云：“驥子好男兒，前年學語時?！薄笆纴y憐渠小，家貧仰母慈?！庇帧稇浻鬃印吩娫疲骸皠e離驚節(jié)換，聰慧與誰論?！薄皯浨畹o睡，炙背俯晴軒?！薄兜眉視吩疲骸靶軆盒覠o恙，驥子最憐渠?！薄对帐咀谖洹吩疲骸叭晏湮崾謶?zhàn)。”觀此數(shù)詩，于諸子鐘情尤甚于淵明矣。山谷黃魯直乃云：杜子美困于三蜀，蓋為不知者詬病，以為拙于生事，又往往譏宗武失學，故寄之淵明爾。俗人不知，便為譏病，所謂癡人面前，不必說夢也。(《草堂詩話》卷二引《茶甘錄》)

另有葛立方名下：

老杜卒于大歷五年，享年五十九，當生于先天元年。觀其《獻大禮賦表》云：“臣生陛下淳樸之俗，行四十載矣?！币源送浦?，天寶十載始及四十，則是獻《大禮賦》當在天寶九載也。本傳以謂天寶十三載，因獻三賦，帝奇之，待制集賢院，誤矣。其后又進《西岳賦》序云：上既封太山之后三十年。按史，開元十三年乙丑，封太山，至天寶十三載，始及三十年，則是進《西岳賦》在天寶十三載也。老杜有《贈獻納使田舍人》詩云：“舍人退食收封事，宮女開函近御筵。曉漏追隨青瑣闥，晴窗點檢白云篇?！蹦┚湓疲骸皸钚鄹小逗訓|賦》，唯待吹噓送上天。”其云“更有《河東賦》”，當是獻《西岳賦》時也。(《韻語陽秋》卷六)

同樣收入高元之條目中：

子美于天寶十三載獻《西岳賦》，故集有《贈獻納使陳舍人》詩云：“舍人退食收封事，宮女開函近御筵。曉漏追隨靑瑣闥，晴窗點檢白云篇?！蹦┱略疲骸皸钚鄹小逗訓|賦》，唯待吹噓送上天?！逼湓聘小逗訓|賦》，當是獻《西岳賦》時也。(《草堂詩話》卷二引《茶甘錄》)

兩條材料基本重合。前一則幾乎完全相同。

關于《責子詩》的材料，兩條完全相同，顯然不必全錄。后一則葛文長，高文短，葛文覆蓋高文。且《草堂詩話》引用的《茶甘錄》，有5則材料與《韻語陽秋》相同。高元之(1141-1197)離世晚于葛立方(？-1164)三十年，葛立方不可能抄高的材料，故刪高元之二則。

關于陶淵明《責子詩》與杜詩的相關資料，除葛立方和和高元之外，華文軒版還有好幾條，均是引述黃山谷的議論，有所發(fā)揮，如第二冊334頁：

陳善

山谷嘗言：觀淵明《責子詩》詩，想見其人愷悌慈祥，戲謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見于詩。可謂癡人前不得說夢也。然老杜云：“淵明避俗翁，未必能達道，有子賢與愚，何必掛懷抱！”如山谷所云，則杜公猶是未能免俗，何耶？(《捫虱新話》下集卷三)

第三冊967頁：

葉寘

淵明五子：儼、俟、份、佚、佟?！敦熥印吩娫唬骸鞍左姳粌婶W，肌膚不復實。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶惰固無匹。阿宣行志學，而不好文術。雍端年十三，不識六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運茍如此，且進杯中物?！秉S魯直云：觀淵明此詩，想見其人，慈祥、戲謔，可觀也。俗子便謂淵明諸子皆不肖，而愁嘆見于詩耳。又云：杜子美詩：“有子賢與愚，何其掛懷抱？”子美困頓于三川，蓋為不知者詬病。又往往譏議宗文、宗武失學，故聊解嘲。其詩名曰《遣興》，可解也。俗人便為譏病淵明，所謂癡人前不得說夢也。按東坡詩云：“我笑陶淵明，種秫二頃半。婦言既不用，還有責子嘆?！碧K公肯亦效癡人說夢邪。予謂：淵明《和郭主簿》詩：“弱子戲我前，學語未成音。此事真復樂，聊用忘華簪?！睍r當初有儼也。又《命子》詩：“嗟予寡陋，瞻望弗及。顏慚華鬢，負影只立。三千之罪，無后為急。我誠念哉，呱聞爾泣。卜云嘉日，占亦良時。名汝曰儼，字汝求思。溫恭朝夕，念茲在茲。尚想孔伋，庶其企而。厲夜生子，遽而求火。凡百有心，奚特于我。既見其生，實欲其可。人亦有言，斯情無假。日居月諸，漸免于孩。福不虛生，禍亦易來。夙興夜寐，愿爾斯才。爾之不才，亦已焉哉?！鄙w所謂阿舒者先長而名之，末否正近責子意。其成否，則天也。此所以為淵明之達。在彭澤，送一力助其子薪水之勞，與儼等書，有云：吾年過五十，少而窮苦，每以家敝，東西游走。性剛才拙，與物多忤。自量為己，必貽俗患。僶俛辭世，使汝等幼而饑寒。汝輩稚小，家貧，每役薪水之勞，何時可免。念之在心，若何可言。則知儼輩固能服勞家事，特學業(yè)未可知爾。觀遣力給其子，則云：此亦人子也，可善遇之。戒儼等同居同財，則云：汝等雖不同生，當思四海皆兄弟之義，豈任其自為賢愚者?！敦熥印吩娏南慈碎g譽子癖，少陵、東坡，亦戲言之，非不知淵明也。(《愛日齋叢抄》卷三)

以上二條，前者簡，后者繁，非照抄前人，而是各有所議，則予以保留收錄。

新編過程中，發(fā)現(xiàn)黃朝英亦有相關資料：

山谷書陶淵明《責子詩》：“白發(fā)被兩鬢，肌膚不復實。雖有五男兒，總不好紙筆。阿舒已二八，懶放固無匹。阿宣行志學，而不愛文術。雍端年十三，不識六與七。通子垂九齡，但覓梨與栗。天運茍如此，且進杯中物?！庇^淵明之詩，想見其人愷悌慈祥，雖謔可觀也。俗人便謂淵明諸子皆不肖，而淵明愁嘆見于詩，所謂癡人前不得說夢也。余按：杜少陵《遣興》詩第三章云：“陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。達生豈是足，默識蓋不早。有子賢與愚，何其掛懷抱?！庇衷茽?，何耶？(《諸家老杜詩評》卷五《黃朝英〈緗素雜記〉七事》)

但與前人議論重復，就不再收錄。

再如，關于杜甫不作海棠詩的相關材料頗多，在宋代的相關材料中，華文軒版收入的這二條相近：

第一冊211頁：

李頎

【海棠】杜子美母名海棠，子美諱之，故杜集中絕無海棠詩。后吳中復詩亦云：“子美詩才猶閣筆，至今寂寞錦城中?！笔湓疲骸岸鸥浜温裕δ茉娢垂?。”而楊誠齋乃云：“豈是少陵無句子，少陵未見欲如何？”(《詩林廣記》前集卷二引《古今詩話》)

第三冊977頁：

蔡正孫

【海棠】《古今詩話》云：杜子美母名海棠，子美諱之，故杜集中絕無海棠詩。后吳中復詩亦云：“子美詩才猶閣筆，至今寂寞錦城中。”石曼卿云：“杜甫句何略，薛能詩未工。”至楊誠齋乃云：“豈是少陵無句子，少陵未見欲如何？”(《精選古今名賢詩話詩林廣記》卷八)

二則均來自《詩林廣記》。李頎條來自卷二，蔡正孫條來自卷八。 華文軒版引用書目中《詩林廣記》版本為《精選古今名賢叢話詩林廣記十卷后集十卷》(明刻本)。郭紹虞《宋詩話輯佚》，將此則材料排在“李頎《古今詩話》”中。而兩則材料都有“楊誠齋乃云……”，顯然與作者的關系存在矛盾。郭先生和華文軒版或許忽略了楊萬里在李頎之后的問題。李頎與蘇軾同時代，吳中復，石曼卿均在其前，但楊誠齋為南宋人，李頎不可能說到。故“至楊誠齋乃云……”一句，可能是蔡正孫對李頎資料的評論。即“至楊”之前的文字，是《古今詩話》的文字，后面一句是蔡引述楊萬里的詩，來說明杜甫為何不寫海棠詩。中華書局1982年出版的《詩林廣記》(常振國點校，據(jù)明刻本)，卷二未收《古今詩話》這一條，亦無異文說明。故此次將李頎條刪去，蔡正孫條全錄。通過這種方式，一是避免重復，二是客觀反映蔡正孫對《古今詩話》的引述和評論，庶可兩全其美。

(四)辨源流

在重出的現(xiàn)象中，不少是遞相祖述產(chǎn)生的相似或相近的表述。前面提及的關于黃山谷、葛立方、高元之關于陶淵明《責子詩》的議論，就存在源流的關系。相關處理原則是“開源節(jié)流”——保留最早的材料，精選后來的議論中有新意者，刪除轉述復述文字。

除了相關詩論，較典型的是《新唐書》《舊唐書》“杜甫傳”和元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》，在后世有大量重復或類同性表述的資料。以兩《唐書》“杜甫傳”為例，我們確定的原則是，可從史書對類書的影響角度，適當收錄一些相似但有整理加工的材料，以見源流。

新舊《唐書》“杜甫傳”，習見不錄。本次新增材料中，有王欽若編《冊府元龜》的幾條材料。

一在《冊府元龜》卷七百七十七：

【名望第二】杜甫字子美，天寶末詩人，甫與李白齊名，后至校檢工部員外郎。(明崇禎十五年序豫章黃國琦刊《冊府元龜》卷七百七十七)

此則取自《舊唐書》，但稍加整理歸類入“名望”。

一在《冊府元龜》卷八百四十：

【文章第四】杜甫，天寶末獻《三大禮賦》，玄宗奇之，召試文章，授京兆府兵曹參軍。甫與李白齊名，而白自負文格放達，譏甫齷齪。有文集六十卷。

此則取自《舊唐書》，歸類入文章類。

一在《冊府元龜》卷九百五十三：

【不遇】唐杜甫，本襄陽人也。為右拾遺，房琯罷相，甫上疏言琯有才，不宜罷免。肅宗怒，貶琯為刺史，出甫為華州司功參軍。時關畿亂離，谷食踴貴。甫寓居成州同谷縣，自負薪采樵，兒女餓莩者數(shù)人。久之，后依嚴武于成都。武卒，郭英乂代武鎮(zhèn)成都，英乂武人麄暴，無能刺謁。乃游東蜀依高適，既至而適卒。及蜀中大亂，甫以其家避難荊、楚，扁舟下峽，未維舟而江陵亂。因游衡山，寓居耒陽，卒。

此則取自《舊唐書》，但重點在杜甫的經(jīng)歷，整理后歸入不遇類。以上三則均收。意在反映《杜甫傳》的影響。

同理，章定《名賢氏族言行類稿》卷三十七：

【杜六百五十】杜甫，字子美，審言孫。少貧，李邕竒其才，先往見之。舉進士不中第，困長安，玄宗朝獻《三大禮賦》，帝奇之，使待制集賢院。肅宗拜右拾遺，與房琯為布衣交。關輔饑，輒棄官去，客秦川，流落劍南，嚴武表為參謀，檢校工部員外郎。性曠放，好論天下事，與李白齊名，時號“李杜”，為歌詩傷時憫俗，情不忘君，人憐其忠。

也是取自《舊唐書》，能夠表現(xiàn)《舊唐書》的影響，亦收錄。而章定在同書中【李六百三十六】條，關于李邕文字中涉及的杜甫資料，與《新唐書》亦重復，就不再收錄。

又如，黃震《古今紀要》卷十二：

【杜甫】少貧，客吳越趙齊間，舉進士不中，困長安。天寶十三年，獻《太清宮》《享廟》及《郊》三賦。自言：“先臣恕預以來，十一世守儒官。臣七歲屬辭，且四十年揚雄枚皋可企及，有臣如此，陛下忍棄之?！北軄y三州欲歸肅宗，為賊所得，走鳳翔，上疏救房琯，帝自是不甚省錄，家寓鄜，懦弱至餓死，為華州司戶，年饑輙棄官去，客桑(按，原文如此)州，采薪栗，流落劍南，結廬成都，依節(jié)度嚴武。嘗醉登武床，視曰“嚴梃之乃有此兒”，以其好殺，一日武出欲殺甫，冠鉤于簾三，母奔救得止。崔旰等亂，往夔梓間，大歷間出瞿塘下江陵，溯沅湘，登衡山，客耒陽，游岳祠。大水至旬不得食，令遺牛炙白酒，大醉，一夕卒，五十九。與李白、髙適過汴，酒酣登吹臺，慷慨懷古，數(shù)嘗寇亂，挺節(jié)無所污詩史，氣節(jié)髙偉。(清文淵閣四庫全書《古今紀要》)

此則取自《新唐書》，有節(jié)錄，能了解新書對后世的影響，故新增收入。

元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》對杜甫的評價，深刻影響后世，千余年來的相關議論和申發(fā)，是一專文討論的內容。在《杜甫卷》的整理過程中，哪些材料入選，也是需要用心考量的。篇幅關系，本文就不再說明了。唐宋人的觀點，在金元明清時期亦被更多作者轉述和點評，如何避其重復，發(fā)現(xiàn)獨到處，更是需要細心和耐心。