文學(xué)的初心與理論之鵠的
——《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》與陳曉明的治學(xué)志趣

叢治辰

文學(xué)的初心與理論之鵠的

——《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》與陳曉明的治學(xué)志趣

叢治辰

一

在2003年發(fā)表的一篇論文中，陳曉明探討了在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景下，重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的可能性。陳曉明指出，盡管在20世紀(jì)后20年，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界經(jīng)歷了三次學(xué)術(shù)規(guī)范的討論與變革，但對(duì)于規(guī)范的真正挑戰(zhàn)，乃來(lái)自21世紀(jì)初的兩股學(xué)術(shù)潮流。其一，是“新左派”學(xué)人的造勢(shì)，令“傳統(tǒng)的文學(xué)研究受到輕視，文學(xué)再度成為思想史佐證的材料”；其二，是文化研究之盛行，拆除了傳統(tǒng)人文學(xué)科的邊界，同樣使文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化，“這個(gè)漫無(wú)邊際的空間，這個(gè)超級(jí)的領(lǐng)域，這個(gè)巨大的無(wú)”。基于此，陳曉明感到困惑的是，“文學(xué)在哪里”，或者“我們更加小心一點(diǎn)限定：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究在哪里”，在他看來(lái)，批判當(dāng)然是必要的，學(xué)科邊界的打開(kāi)同樣也是必要的，但是“全部歷史發(fā)展到今天，其混亂與災(zāi)難從來(lái)就沒(méi)有在那些自以為是的批判中停息，而是在其中找到最好的生長(zhǎng)場(chǎng)所，而人們的心智卻在種種的攻訐中異化并變得惡劣。因此，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范——現(xiàn)在也許確實(shí)需要建立，目前顯然不可能產(chǎn)生完整的方案，但卻是可以確認(rèn)出發(fā)點(diǎn)，那就是：頑強(qiáng)回到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)本身，回到審美體驗(yàn)本身?！磺械囊c(diǎn)，都在于回到文學(xué)文本，回到文學(xué)的內(nèi)在品質(zhì)中。這并不只是建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究規(guī)范的需要，而且也是擺脫那些虛假的信念，回到我們更真切的心靈的需要”。

由陳曉明提出這樣一種重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的方案，或許足以令很多人感到疑惑，因?yàn)樵诓簧賹W(xué)界同行看來(lái)，陳曉明本人不正是操持理論，拆解文學(xué)的代表人物嗎？如果說(shuō)“文化研究的盛行得力于后結(jié)構(gòu)主義理論被廣泛接受”，如果說(shuō)正是“從德里達(dá)的解構(gòu)主義那里獲得法寶的‘耶魯四君子’”將文學(xué)批評(píng)推到極致，花樣翻新，成為文化批評(píng)，那么他自己難道不也是德里達(dá)最好的“學(xué)生”之一？當(dāng)然，陳曉明基于解構(gòu)主義理論的文本拆解術(shù)，與將文學(xué)降格為某種文化分析材料之間存在本質(zhì)區(qū)別，但是眼花繚亂的術(shù)語(yǔ)和豐厚的理論背景，很容易讓人將之籠統(tǒng)地目為某種偏重理論的研究者。以至于90年代初陳曉明正埋首寫(xiě)作博士論文時(shí)，余華和格非去看他，余華面對(duì)他案頭堆積的外文理論著作，不無(wú)玩笑也不無(wú)認(rèn)真地對(duì)格非說(shuō)：“格非，這家伙是把我們作為他的理論的證明材料?！倍嗄旰髴浖斑@一場(chǎng)景，陳曉明的委屈之詞或許更有助于我們理解他的學(xué)術(shù)方法與初心何在，他說(shuō)：“我確實(shí)偏愛(ài)理論，喜歡用理論來(lái)審視并且貫穿我對(duì)文學(xué)作品的闡釋，天地良心，我對(duì)文學(xué)作品還是保持著感覺(jué)，始終尋找文學(xué)蘊(yùn)含與理論的契合點(diǎn)?！?/p>

二

發(fā)表《絕望地回到文學(xué)本身——關(guān)于重建現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范的思考》當(dāng)年，陳曉明調(diào)入北京大學(xué)中文系。同年9月，他開(kāi)始為北大中文系本科生講授“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”課程。在此之前，盡管陳曉明早已深入當(dāng)代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，并以其深厚的理論素養(yǎng)成為最風(fēng)格卓然的學(xué)院批評(píng)家之一；而《無(wú)邊的挑戰(zhàn)——中國(guó)先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》與《表意的焦慮——?dú)v史祛魅與當(dāng)代文學(xué)變革》等著作，因?yàn)榧婢呃碚摽v深與歷史意識(shí)，也早已超越一般的文學(xué)批評(píng)，足可以看作是某一階段的文學(xué)史著述；但陳曉明真正自覺(jué)地想要建構(gòu)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的整體論述，卻起因于要為他所承擔(dān)的這門“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”課程寫(xiě)一份講稿。這項(xiàng)工作到2009年終于以《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》一書(shū)出版而告段落，并在2013年修訂重版。誠(chéng)如陳曉明在緒論中所說(shuō)，為當(dāng)代文學(xué)寫(xiě)史是困難的，甚至是可疑的；然而正因?yàn)殡y度的存在，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的宏觀把握、細(xì)節(jié)梳理與邏輯建構(gòu)，才真正構(gòu)成對(duì)一位學(xué)者的全方位考驗(yàn)。因而《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》盡管不像《無(wú)邊的挑戰(zhàn)——中國(guó)先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代性》那樣洋溢著陳曉明青年時(shí)代銳意進(jìn)取的理論狂熱，并因?yàn)榕c時(shí)代潮流同呼吸共進(jìn)退而具有廣泛深遠(yuǎn)的影響力，也不像《德里達(dá)的底線——解構(gòu)的要義與新人文學(xué)的到來(lái)》那樣凝聚了陳曉明長(zhǎng)達(dá)20年的學(xué)術(shù)探索，并因?yàn)榕c最玄奧的理論資源對(duì)話而具有取之不竭的潛力，但仍應(yīng)被視為陳曉明最重要的代表作之一。

并不十分令人意外的是，學(xué)界同行們?cè)谡務(wù)撨@部文學(xué)史著作時(shí)，大都聚焦于其飽滿的理論含量，聚焦于其以“現(xiàn)代性”和“歷史化”為理論基點(diǎn)所展開(kāi)的文學(xué)史敘述框架。的確，陳曉明一以貫之的理論偏好不可避免地使他的文學(xué)史著作呈現(xiàn)出鮮明的個(gè)人風(fēng)格，誠(chéng)如他本人所說(shuō)：“在做當(dāng)代的人中，我算是偏向理論的，寫(xiě)文學(xué)史自然難免有理論闡述，這也是我寫(xiě)文學(xué)史的理由?！绻业奈膶W(xué)史與他人一樣，論述的層面和學(xué)理內(nèi)涵沒(méi)有個(gè)人的東西，那我寫(xiě)作的沖動(dòng)肯定不夠充分?！币蚨诰w論的第四節(jié)，陳曉明筆墨經(jīng)濟(jì)但脈絡(luò)清晰地梳理了“現(xiàn)代性”與“歷史化”這兩個(gè)概念，指出晚清以來(lái)中國(guó)社會(huì)始終處于現(xiàn)代性進(jìn)程當(dāng)中，然而情況較之西方恐怕更為復(fù)雜，在資本主義社會(huì)條件下，文學(xué)藝術(shù)往往表現(xiàn)出反抗社會(huì)歷史現(xiàn)代性的一面，但“中國(guó)的社會(huì)主義革命文學(xué)卻竭盡全力為現(xiàn)代性激進(jìn)變革提供審美和情感的依據(jù)”，因而或許不得不借用詹姆遜的“歷史化”這一概念，對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間特殊的想象關(guān)系，進(jìn)行更加精致而復(fù)雜的分析闡釋。這樣不厭其細(xì)的理論建構(gòu)對(duì)于一部文學(xué)史來(lái)說(shuō)并不多見(jiàn)，想必也在相當(dāng)程度上為讀者制造了難度。

然而有哪一部文學(xué)史論述是沒(méi)有理論支撐的嗎？在緒論第三節(jié)，陳曉明簡(jiǎn)要評(píng)述了在當(dāng)時(shí)影響最大的三部當(dāng)代文學(xué)史著作，明確指出它們的理論特色與各自的創(chuàng)見(jiàn)。而在這樣的前提下繼續(xù)相關(guān)的學(xué)術(shù)工作，意味著陳曉明闡述自己的理論框架，必然別有懷抱。因而重要的不是理論含量的多寡，甚至也不是使用了什么樣的理論，而是為什么使用這樣的理論。因而要了解陳曉明寫(xiě)作這部文學(xué)史的初衷，不應(yīng)被忽略的還有緒論的前三節(jié)：作為邏輯前提，它們透露出陳曉明采用此種理論框架的原因所在。

在第一節(jié)中，陳曉明首先對(duì)當(dāng)代文學(xué)史的起點(diǎn)與分期提出了自己的看法。他提出當(dāng)代文學(xué)的開(kāi)端應(yīng)該是1942年，而非1949年。理由是：“1949年這個(gè)時(shí)間標(biāo)識(shí)顯然只是一個(gè)具有政治意義的象征事件，不能反映出文學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)折?！哉螘r(shí)期來(lái)劃定文學(xué)史時(shí)期并不為過(guò)。但文學(xué)藝術(shù)又確有其更為內(nèi)在的歷史傳承因素，某個(gè)絕對(duì)的時(shí)間標(biāo)識(shí)，并不能把文學(xué)的歷史真正割裂?！逼鹪磫?wèn)題在相當(dāng)程度上透露出對(duì)于歷史的認(rèn)知?；蛟S在很多人看來(lái)，1942年還是1949年并沒(méi)有太大差別：同樣都是在社會(huì)主義革命文學(xué)的譜系中尋找坐標(biāo)。不必否認(rèn)的是，上世紀(jì)90年代的“重寫(xiě)文學(xué)史”，除學(xué)術(shù)層面的除舊布新以外，還包含著特定的政治祛魅的巨大勇氣，因而讀者對(duì)于陳曉明以更為激進(jìn)的理論對(duì)“重寫(xiě)文學(xué)史”再度“重寫(xiě)”，難免抱持著類似期待。但如果理論的更新只是某種外在立場(chǎng)的再度鞏固和簡(jiǎn)單翻轉(zhuǎn)，又有什么必要？陳曉明以1942年《在延安文藝座談會(huì)上的講話》的發(fā)表作為當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)，其改弦更張的學(xué)術(shù)創(chuàng)見(jiàn)并非為了彰顯價(jià)值觀的變遷，而恰恰避免了使理論簡(jiǎn)約為立場(chǎng)，從而跳出“翻烙餅”的怪圈。他對(duì)1949年這一當(dāng)代文學(xué)史公認(rèn)的起點(diǎn)提出商榷，反對(duì)的是粗疏地以社會(huì)歷史進(jìn)程比附文學(xué)演進(jìn)，而希望著眼于外在政治因素作用于文學(xué)內(nèi)在肌理的真實(shí)狀況。就某種武斷的價(jià)值判斷而言，1949年和1942年幾乎沒(méi)有差別；但1942年卻足以讓我們超越簡(jiǎn)單的二元對(duì)立，從社會(huì)歷史的邏輯，回到文學(xué)審美的層面。

在緒論第二節(jié)，陳曉明旗幟鮮明地表示：“一部中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史充滿了政治色彩，包含了太多政治內(nèi)容，并在政治運(yùn)動(dòng)的不斷推動(dòng)下走向極端，但它還依然是文學(xué)，在政治之外，它還有文學(xué)性的東西存留下來(lái)?！边@就是為什么在對(duì)當(dāng)代文學(xué)史進(jìn)行分期時(shí)，陳曉明的時(shí)段劃定盡管不能說(shuō)與政治分期毫無(wú)關(guān)系，但總有一定微妙的時(shí)差。這騰挪出來(lái)的微小差距，正是政治間隙中文學(xué)作用的場(chǎng)域。而在不少文學(xué)史著作中付之闕如的政治空地，也并沒(méi)有被陳曉明從敘述中排斥出去，同樣既是因?yàn)槠淅碚摰膹?qiáng)大闡釋能力，也是出于文學(xué)層面的考量。

孟繁華對(duì)于《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》中有關(guān)“十七年”文學(xué)的論述，就頗多激賞。20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)政治的祛魅和新文學(xué)觀念的建立，令很多重寫(xiě)文學(xué)史的著作對(duì)“十七年”文學(xué)評(píng)價(jià)不高，認(rèn)為在政治的過(guò)分干預(yù)下，這一時(shí)期廣泛流傳的大多數(shù)作品普遍缺乏文學(xué)自覺(jué)。因而文學(xué)史家們要么鉤沉當(dāng)時(shí)被遮蔽的潛在寫(xiě)作，要么縮減這一時(shí)段的論述篇幅，甚至對(duì)相當(dāng)長(zhǎng)歷史時(shí)段內(nèi)的文學(xué)狀況避而不談。但陳曉明顯然不認(rèn)為這是合適的治史態(tài)度：對(duì)于文學(xué)史中客觀存在之物，可以有好惡，卻不能視而不見(jiàn)，必須面對(duì)其存在，面對(duì)其的確在一定時(shí)刻占據(jù)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)并產(chǎn)生廣泛影響的事實(shí)。當(dāng)然近年來(lái)重新發(fā)掘“十七年”文學(xué)的研究不可謂不充分，但較有影響力的成果大多是以“文化研究”的方式，在大文本當(dāng)中探討文學(xué)與文學(xué)機(jī)制、政治體制、革命歷史之間的互動(dòng)關(guān)系；而在此意義上所說(shuō)的“十七年”文學(xué)的文學(xué)性，也是一種富有特殊文化意義的文學(xué)性。但陳曉明關(guān)于“十七年”文學(xué)的論述則有別于此。他完全是以正面強(qiáng)攻的姿態(tài)，對(duì)1942至1976年間的文學(xué)進(jìn)行大篇幅論述；在論述中，盡管他以“現(xiàn)代性”視野去重新結(jié)構(gòu)歷史，又用“歷史化”方式去體貼文學(xué)與歷史之間的關(guān)系，但并不否認(rèn)該時(shí)段中政治對(duì)于文學(xué)的強(qiáng)大作用，甚至某種程度上的替代。但與此同時(shí)，陳曉明也在頑強(qiáng)地論述新時(shí)期之前中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中的文學(xué)性。這種文學(xué)性，并不是一種專屬于特定文學(xué)生產(chǎn)方式與社會(huì)組織方式的文學(xué)性，而與他在探討80年代以來(lái)作品時(shí)所秉持的文學(xué)理念并無(wú)太大不同。在陳曉明看來(lái)，無(wú)論政治如何強(qiáng)悍地介入文學(xué)，總有一種可以被普遍感知的文學(xué)性始終消散不去，不可抹滅。是這種文學(xué)性構(gòu)成了我們?cè)诓豢芍奈磥?lái)仍將持續(xù)討論文學(xué)的基礎(chǔ)，而并不依賴于文學(xué)與政治此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。譬如在談及《小二黑結(jié)婚》時(shí)，陳曉明指出這部作品“之所以在那個(gè)時(shí)代膾炙人口，不僅僅是因?yàn)榻沂玖宿r(nóng)村的‘問(wèn)題’，更重要的還在于表現(xiàn)了一種嶄新的富有青春氣息的生活景象”。《山鄉(xiāng)巨變》中，“也許是因?yàn)樽髡呋氐郊亦l(xiāng)的緣故，又帶有客居的成分，這使他對(duì)家鄉(xiāng)湖南的自然風(fēng)光帶有特殊的情感，過(guò)多的自然風(fēng)景描寫(xiě)，優(yōu)美的抒情筆調(diào)，使小說(shuō)具有一種審美氛圍”。即便是浩然的《艷陽(yáng)天》，作為在1966年之后少數(shù)能夠公開(kāi)出版的小說(shuō)之一，當(dāng)然有著深深的政治烙?。坏悤悦饕廊粯?lè)于闡明其在審美層面的價(jià)值，認(rèn)為小說(shuō)描寫(xiě)鄉(xiāng)土生活韻味和生活細(xì)節(jié)的準(zhǔn)確性與生動(dòng)性，其對(duì)社會(huì)主義革命時(shí)期農(nóng)村家庭倫理巨變的深刻書(shū)寫(xiě)，以及小說(shuō)敘事層面那種宏大而精微的共時(shí)性結(jié)構(gòu)，都足以令人尊敬。正如陳曉明在評(píng)價(jià)梁斌的《紅旗譜》時(shí)所說(shuō)：“即使像《紅旗譜》這樣典型的小說(shuō)，即使處于那種特別的歷史時(shí)期，也依然有某種屬于文學(xué)性的東西，它與作家個(gè)人的獨(dú)創(chuàng)性相關(guān)，是作家個(gè)人記憶的呈現(xiàn)，是文學(xué)性字詞的本能記憶方式。個(gè)人記憶在任何時(shí)候都有一種倔強(qiáng)性，都有其超歷史的，或者說(shuō)不能完全被歷史化的那種潛能?！?/p>

孟繁華在談及陳曉明這部分論述時(shí)也坦承：“也許有些人對(duì)此不以為然，但我這一輩，還有相當(dāng)多的讀者，是很喜歡《小二黑結(jié)婚》《登記》這些作品的。”這同代經(jīng)驗(yàn)的佐證，或許足以令人在學(xué)理之外的層面上理解，陳曉明何以堅(jiān)持要從那些久被冷落的經(jīng)典作品中尋找今天仍能被理解的文學(xué)性——這樣的研究方式，顯然較之其他做法，更加富有難度。然而，就像他說(shuō)“我對(duì)文學(xué)作品還是保持著感覺(jué)”一樣，那或許在相當(dāng)程度上正是他不懈從事文學(xué)研究的根本動(dòng)力。

三

但有趣的是，在討論“十七年”文學(xué)時(shí)，陳曉明執(zhí)著地去顯形那些政治意味濃郁的作品中游蕩的文學(xué)幽靈；而在闡釋80年代中期之后那些相當(dāng)文學(xué)自覺(jué)的作品時(shí)，陳曉明又總是將那些看似極為內(nèi)在與個(gè)人化的書(shū)寫(xiě)，與社會(huì)歷史、與大時(shí)代建立聯(lián)系——盡管仍然以文學(xué)的方式。即便對(duì)于《褐色鳥(niǎo)群》這樣相當(dāng)極端地探索形式之創(chuàng)新的小說(shuō)，陳曉明仍將之還原到對(duì)歷史的哲學(xué)思考，認(rèn)為“《褐色鳥(niǎo)群》終究以真相的迷失解構(gòu)了歷史真相存在的可能性”；至于格非的另外一篇晦澀之作《青黃》，陳曉明更明確指出“小說(shuō)中的人物從‘空缺’中失蹤，他的逃脫以另一種形象出現(xiàn)在另一個(gè)情境中。他成了一個(gè)匿名的、逃脫歷史的人物。歷史無(wú)法復(fù)原，歷史的真相永遠(yuǎn)無(wú)法讀出，能讀出的只是其中的苦難與創(chuàng)傷”。在陳曉明的解讀下，所有先鋒派的形式實(shí)驗(yàn)，其實(shí)根本就不是簡(jiǎn)單有關(guān)“怎么寫(xiě)”的文本內(nèi)部問(wèn)題，而無(wú)不指向文本以外。

這樣顯然頗具策略性的論述方式，不由令人感到好奇，所謂“文學(xué)性”究竟應(yīng)該如何定義？而作為國(guó)內(nèi)操持后現(xiàn)代話語(yǔ)最為熟練的理論家之一，陳曉明又豈會(huì)對(duì)這部文學(xué)史中頻繁使用的“文學(xué)”一詞毫無(wú)反思？真的存在一種恒定不變的文學(xué)性嗎？《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》中所說(shuō)的文學(xué)，又到底是什么意義上的文學(xué)呢？在2006年3月，即正式開(kāi)始寫(xiě)作《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》之前八九個(gè)月時(shí)，陳曉明接連寫(xiě)出《文學(xué)：一種奇怪建制？》和《文學(xué)性：令人困擾的幽靈》兩篇文章，直接針對(duì)文學(xué)性問(wèn)題加以思考。然而最終對(duì)于文學(xué)性究竟是什么，陳曉明似乎仍然表現(xiàn)出莫衷一是、欲言又止的態(tài)度?；蛘邞?yīng)該說(shuō)，莫衷一是、欲言又止，正是陳曉明所理解的文學(xué)性本身。在《文學(xué)：一種奇怪建制？》中，陳曉明實(shí)際是對(duì)德里達(dá)1989年4月的《訪談：稱作文學(xué)的奇怪建制》一文加以梳理和回應(yīng)。在德里達(dá)看來(lái)，文學(xué)處在一切規(guī)則的邊緣，是不可能被本質(zhì)化的建制，“文學(xué)的法原則上傾向于無(wú)視法或取消法，因此它允許人們?cè)凇v述一切’的經(jīng)驗(yàn)中去思考法的本質(zhì)。文學(xué)是一種傾向于淹沒(méi)建制的建制。”在陳曉明看來(lái)，德里達(dá)對(duì)于文學(xué)的看法恰恰呈現(xiàn)為一種足以生發(fā)無(wú)限可能性的吊詭：“德里達(dá)的觀點(diǎn)在二極之間搖擺：承認(rèn)有一種區(qū)別其他類屬的自身的同一性；但對(duì)這種界線的確認(rèn)持審慎和反思性的態(tài)度?！焙茱@然，德里達(dá)對(duì)于文學(xué)的看法在相當(dāng)程度上為陳曉明所認(rèn)可，在《文學(xué)性：令人困擾的幽靈》結(jié)尾，陳曉明表達(dá)出類似的態(tài)度：“我們雖然可以歸結(jié)出關(guān)于文學(xué)性的幾個(gè)要點(diǎn)，但是加在一起還不一定就是好作品。而且在具體的文本中，它是如何完成一種機(jī)制的？這依然是不可思議的神奇性。它是文本的核，又是空無(wú)。我們只好說(shuō)，它是處于一切的邊緣的幽靈?！?/p>

因而文學(xué)在陳曉明看來(lái)大概是這樣的存在：它的確具有某種本質(zhì)，然而這一本質(zhì)又是可疑的；它的確具有一定邊界，然而這一邊界又是模糊的。在這種情況下，文學(xué)可以容納所有因循守舊，也可以容忍一切離經(jīng)叛道。文學(xué)是一種不斷自反破壞的建構(gòu)?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》的讀者一定會(huì)對(duì)這樣定義文學(xué)的方式感到熟悉，在說(shuō)明寫(xiě)作該書(shū)的工作方法時(shí)，陳曉明說(shuō)：“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史是一部如此充滿內(nèi)在矛盾沖突的歷史，還有被敘事為一部完整的連續(xù)的歷史的可能性嗎？也許所有的歷史敘事都是一項(xiàng)不可能的工作，但歷史敘事就是在不可能中去呈現(xiàn)一種可能性。在后現(xiàn)代知識(shí)的挑戰(zhàn)下，我們依然要試圖保持一種現(xiàn)代性的視野，或者說(shuō)，我們?cè)噲D調(diào)和現(xiàn)代性的歷史觀念與后現(xiàn)代知識(shí)的矛盾……”在極為相似的邏輯范式中，不難發(fā)現(xiàn)陳曉明關(guān)于文學(xué)的認(rèn)知與其學(xué)術(shù)研究方式之間的高度統(tǒng)一。那大概正是他在極端迷戀理論的同時(shí)，仍從不磨滅對(duì)于文學(xué)之初戀般熱愛(ài)的原因。在諸多理論當(dāng)中，陳曉明最為摯愛(ài)的仍是德里達(dá)的解構(gòu)主義。而解構(gòu)主義方法與陳曉明的文學(xué)觀又在相當(dāng)程度上是同構(gòu)的：對(duì)中心與邊緣、差異與同一、終極性與目的論、主體與他者的復(fù)雜辨析，對(duì)本質(zhì)主義、邏各斯中心主義、二元對(duì)立、等級(jí)秩序由內(nèi)而外的拆解。對(duì)陳曉明而言，理論最迷人之處恰恰是對(duì)于既有知識(shí)與秩序的強(qiáng)大反思能力，然而這種反思又不純?nèi)皇瞧茐男缘?，而是富有?dān)當(dāng)與熱愛(ài)。在談及德里達(dá)時(shí)，陳曉明多次強(qiáng)調(diào)，解構(gòu)絕不是沒(méi)有底線的破壞，更不是玩世不恭，不是文字游戲，而“是一種新型的知識(shí)，新知識(shí)/思想的生成形式，或者可以不無(wú)夸大地說(shuō)，最具有未來(lái)面向的知識(shí)生產(chǎn)形式?！边@讓我們更深刻地認(rèn)識(shí)到，對(duì)于《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》來(lái)說(shuō)，對(duì)于陳曉明長(zhǎng)期以來(lái)的文學(xué)批評(píng)與研究工作來(lái)說(shuō)，理論從來(lái)都不是外在的、生硬的，而是內(nèi)在于文學(xué)的。陳曉明操作理論之鵠的與其對(duì)于文學(xué)的初心，本來(lái)就是同一件事。

由此我們才能理解，孫紹振評(píng)價(jià)陳曉明時(shí)所說(shuō)的“反叛精神”和“挑戰(zhàn)精神”指的是什么。那正是陳曉明在這樣的文學(xué)初心和學(xué)術(shù)沖動(dòng)的指引下，對(duì)于一切已有定論既懷疑又審慎的反思姿態(tài)，是他學(xué)術(shù)志趣的源泉所在。由此我們也才能理解，在《文學(xué)：一種奇怪建制？》的末尾，陳曉明關(guān)于文學(xué)研究方法的理論探討，如何能夠那樣順暢自然地過(guò)渡到對(duì)于文學(xué)性的極富抒情意味，足以令人興奮的表達(dá)：“由于我們處在一個(gè)極為復(fù)雜的歷史語(yǔ)境中，各種歷史事實(shí)都被強(qiáng)制性地堆放在一起，這就要求我們能夠把握那些錯(cuò)位的、誤置的歷史環(huán)節(jié)，清理出更加清晰和真實(shí)的文學(xué)面目。對(duì)文學(xué)性的把握，不是使其孤立，使其成為孤傲不群的東西或孤芳自賞的玩物，而是讓它處在復(fù)雜的理論話語(yǔ)場(chǎng)域中，處在現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜語(yǔ)境中，我們既調(diào)用現(xiàn)在流行的各種理論話語(yǔ)去讀解文本，去打開(kāi)文本之門；又將其剝離，讓它突顯出來(lái)，讓歷史、現(xiàn)實(shí)和意識(shí)形態(tài)謬說(shuō)裂開(kāi)，讓文學(xué)性的光透示出來(lái)。要記住，文學(xué)性的光是微弱的，是有限的，它不能普照這個(gè)時(shí)代，它不是召喚前進(jìn)的火炬，毋寧說(shuō)它是我們哀悼文學(xué)的心中的明燈，它不是長(zhǎng)明燈，是將死之燈，也是不死之燈。”

責(zé)任編輯

李桂玲

叢治辰，博士，中共中央黨校文史教研部講師。