論局部外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)

姜逸飛

摘要：我國(guó)目前的專利立法對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的立法仍是空白，在授權(quán)審查、優(yōu)先權(quán)的獲取以及侵權(quán)判定等方面的法律缺失，對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的研發(fā)者造成了實(shí)質(zhì)的不公平，挫傷了其改進(jìn)產(chǎn)品外觀的積極性。這一問題根源于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度整體功能定位的錯(cuò)誤。我國(guó)應(yīng)借鑒世界其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快將局部外觀設(shè)計(jì)納入法律保護(hù)，以充分發(fā)揮外觀設(shè)計(jì)制度激勵(lì)創(chuàng)新的作用。

關(guān)鍵詞：局部外觀設(shè)計(jì) 授權(quán)審查 優(yōu)先權(quán) 侵權(quán)判定

引言

外觀設(shè)計(jì)法律制度為企業(yè)的創(chuàng)新提供了重要保障，但在現(xiàn)實(shí)中，很多的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在產(chǎn)品局部設(shè)計(jì)的改進(jìn)上，如冰箱的把手部分，電風(fēng)扇的開關(guān)部分等。根據(jù)我國(guó)目前專利法律法規(guī)中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條件的規(guī)定，以及司法實(shí)踐中侵權(quán)判定的原則，這類產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)難以得到我國(guó)專利法的保護(hù)。這一現(xiàn)狀不僅打擊了企業(yè)的創(chuàng)新熱情，縱容了剽竊者，影響了實(shí)質(zhì)上的公平競(jìng)爭(zhēng)，而且不利于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利整體水平的提高。因此，為從根源上解決局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失的問題，首先應(yīng)當(dāng)尋找我國(guó)立法的表面缺陷及深層根源。

一、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)立法上的缺失

根據(jù)專利法，外觀設(shè)計(jì)必須依附于一定的產(chǎn)品，是美感與工業(yè)實(shí)用性的結(jié)合。但是專利審查指南對(duì)此又做了進(jìn)一步的限定，在不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形中排除了產(chǎn)品的不能分割或者不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用的局部設(shè)計(jì)，比如說電磁爐把手、電風(fēng)扇開關(guān)等。

雖然這一規(guī)定并沒有將外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)范圍明確限定為最終產(chǎn)品的整體，但根據(jù)審查指南可以推斷出，只有能夠拆卸、單獨(dú)出售或使用的零部件等才可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利。而局部外觀設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)則不滿足這一條件，它是對(duì)產(chǎn)品某一部分或者其中幾項(xiàng)的結(jié)合進(jìn)行的新設(shè)計(jì)不是指對(duì)零部件進(jìn)行的設(shè)計(jì)。由此可見，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)仍是空白狀態(tài)。

二、我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失帶來的問題

我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)在立法上的缺陷已經(jīng)給我國(guó)的授權(quán)審查、侵權(quán)判定等行政、司法實(shí)踐帶來了許多問題。

（一）授權(quán)審查中的問題

一方面，有的申請(qǐng)人由于外觀設(shè)計(jì)專利沒有實(shí)質(zhì)審查，會(huì)將相近似的幾項(xiàng)局部外觀設(shè)計(jì)同時(shí)作為產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)提出專利申請(qǐng)。即使這些局部外觀設(shè)計(jì)能夠獲得授權(quán)，其保護(hù)范圍也不容易確定。由于外觀設(shè)計(jì)專利沒有權(quán)利要求書來明確界定專利范圍，其保護(hù)范圍是以圖片或者照片為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明中記載的設(shè)計(jì)要點(diǎn)只是起解釋作用，在確定外觀設(shè)計(jì)專利的創(chuàng)新部分時(shí)，往往會(huì)對(duì)公知部分或慣常設(shè)計(jì)的范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。在目前的申請(qǐng)實(shí)踐中，有的申請(qǐng)人用實(shí)線表示產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要部，虛線表示產(chǎn)品的輪廓，這樣既展示了所使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品整體，又突出了主要設(shè)計(jì)部位，這樣更能夠確定其保護(hù)的范圍。但在目前的審查規(guī)則下，審查員一般會(huì)要求申請(qǐng)人將表示局部的虛線改成實(shí)線，結(jié)果也就難以判斷設(shè)計(jì)要部的位置了。

另一方面，即使申請(qǐng)人提出的幾項(xiàng)相近的局部外觀設(shè)計(jì)均作為整體外觀設(shè)計(jì)通過了初步審查并獲得了授權(quán)，其權(quán)利也是不穩(wěn)定的。根據(jù)單一性原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t，這些外觀設(shè)計(jì)專利日后被宣布無效的風(fēng)險(xiǎn)很高。權(quán)利人往往被迫只能選擇其中的一件專利予以保留，而在設(shè)計(jì)中和申請(qǐng)中付出的大量的資金和人力都付之東流。

（二）優(yōu)先權(quán)授予中的實(shí)質(zhì)不公平

由于我國(guó)不保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)，也就沒有部分優(yōu)先權(quán)。如申請(qǐng)人在國(guó)外提交牙刷刷毛的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，并在附圖中用實(shí)線和虛線表示出完整的牙刷。在優(yōu)先權(quán)期限內(nèi)，在中國(guó)提交申請(qǐng)時(shí)，即使附圖相同，但一方面虛線改為了實(shí)線，另—方面，外觀設(shè)計(jì)的名稱由牙刷刷毛圖案改為牙刷后，根據(jù)現(xiàn)行審查指南對(duì)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的規(guī)定，由于產(chǎn)品不同，難以認(rèn)定屬于相同主題，不符合享有優(yōu)先權(quán)的條件。

有的學(xué)者認(rèn)為，無論是要求保護(hù)整個(gè)外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，還是要求保護(hù)局部外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，首次外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的主題均是該申請(qǐng)所披露的整個(gè)設(shè)計(jì)內(nèi)容。對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，附圖表示的是整個(gè)設(shè)計(jì)，而申請(qǐng)人要求保護(hù)的是其中的一部分。因此，對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)而言，請(qǐng)求保護(hù)的主題是申請(qǐng)主題的一部分。在后申請(qǐng)雖然將虛線改為了實(shí)線，在沒有改變?cè)O(shè)計(jì)內(nèi)容的情況下不能得出申請(qǐng)主題不相同的結(jié)論。

該觀點(diǎn)區(qū)分了申請(qǐng)的主題和要求保護(hù)的主題，認(rèn)為只要申請(qǐng)主題相同就符合了優(yōu)先權(quán)的要求。然而，根據(jù)目前審查指南的規(guī)定和審查實(shí)踐來看，“相同主題”的含義實(shí)際為同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，而產(chǎn)品是指要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用的產(chǎn)品。因此在外觀設(shè)計(jì)所應(yīng)用的產(chǎn)品或其部分名稱變化的情況下，難以認(rèn)定是相同主題。

因此，我國(guó)對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失導(dǎo)致申請(qǐng)人不能享有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)，可能會(huì)造成對(duì)抄襲者的縱容，是不公平的。

（三）無效程序和侵權(quán)判定中的困難

根據(jù)我國(guó)的專利法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)在外觀設(shè)計(jì)專利無效程序和侵權(quán)判定中遵循的是整體觀察、綜合判斷的原則。應(yīng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的具體對(duì)象，采取要部判斷或者整體觀察、綜合判斷的方法。這兩種判斷方法并非互相排斥。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品簡(jiǎn)單、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部明顯的，一般可以采用要部判斷的方法；對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品復(fù)雜、消費(fèi)者關(guān)注的設(shè)計(jì)要部較多，一般可以先進(jìn)行要部比較，再進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。因此，雖然可以將工業(yè)品局部的設(shè)計(jì)看成是該工業(yè)品的設(shè)計(jì)要部，但除非產(chǎn)品局部外觀的改進(jìn)能夠影響到整體印象，包含在后創(chuàng)新局部外觀設(shè)計(jì)的整體外觀設(shè)計(jì)極易被判定與在先設(shè)計(jì)相近似，從而導(dǎo)致被宣告無效或被認(rèn)定侵權(quán)。這對(duì)后續(xù)改進(jìn)創(chuàng)新型的局部外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人而言是極不公平的，專利制度在此失去了其對(duì)研發(fā)創(chuàng)新的激勵(lì)作用。

另外，這種評(píng)判方式是因人而異的，容易導(dǎo)致司法的不確定性。如在2010年的本田汽車外觀設(shè)計(jì)無效糾紛案中，專利復(fù)審委員會(huì)和一審、二審法院均認(rèn)定涉案專利在前大燈、霧燈、前護(hù)板、格柵、側(cè)面車窗、后組合燈、后保險(xiǎn)杠、車頂輪廓等裝飾性較強(qiáng)的部位與在先設(shè)計(jì)存在差異，但都以該差別屬“細(xì)微差別”為由，將該部分的設(shè)計(jì)特征從汽車外觀設(shè)計(jì)的“整體”中排除。而最高法院在再審中認(rèn)為這些局部外觀的差異對(duì)于一般消費(fèi)者而言是顯而易見的，對(duì)于涉案外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果具有顯著的影響，與在先設(shè)計(jì)相比，不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)，最終做出了相反的判決。endprint

三、局部外觀設(shè)計(jì)立法缺失的根源

我國(guó)立法中局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的研發(fā)者造成了實(shí)質(zhì)的不公平，不僅影響到其專利權(quán)的獲取和優(yōu)先權(quán)的享有，也容易造成侵權(quán)認(rèn)定的錯(cuò)誤。但這一缺失究其根源，是我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度的整體功能定位錯(cuò)誤而導(dǎo)致的。

我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)制度并不是定位于保護(hù)智力創(chuàng)造成果，而是和商標(biāo)法一樣定位于防止混淆的產(chǎn)品外觀。我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)相同和相近似的判斷原則為混同原則，即如果一般消費(fèi)者僅憑其購買和使用所留印象而不能見到被比外觀設(shè)計(jì)的情況下，會(huì)將在先設(shè)計(jì)誤認(rèn)為是被比外觀設(shè)計(jì)，即產(chǎn)生混同，則被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)相同或者與在先設(shè)計(jì)相近似；否則，兩者既不相同，也不相近似。這一原則注重的是產(chǎn)品外觀對(duì)消費(fèi)者購買的影響，將產(chǎn)品外觀的功能等同于商標(biāo)?，F(xiàn)行專利審查指南修改為顯著影響原則，更傾向于從設(shè)計(jì)本身進(jìn)行判斷，強(qiáng)調(diào)差別的存在及其質(zhì)的要求，更接近于外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的立足點(diǎn)。但是，這一原則仍然立足于外觀設(shè)計(jì)是否會(huì)使一般消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，即外觀設(shè)計(jì)的識(shí)別功能，而不是其保護(hù)智力創(chuàng)造的功能。

因此，考慮到制度整體定位的錯(cuò)誤，就不難理解為何我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度中缺失了對(duì)局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。因?yàn)楫a(chǎn)品的部分難以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的區(qū)分功能，防止消費(fèi)者發(fā)生混淆的只能是產(chǎn)品的整體，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的客體才定位為產(chǎn)品，排除了產(chǎn)品的部分。實(shí)際上，外觀設(shè)計(jì)制度整體定位錯(cuò)誤帶來的問題遠(yuǎn)不止局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失，還涉及到創(chuàng)造性要求是否必要，授權(quán)判斷主體的“專業(yè)技術(shù)人員”與“普通消費(fèi)者”之爭(zhēng)，產(chǎn)品相同或相近似的判斷原則，產(chǎn)品比較的判斷方式等。

在長(zhǎng)期使用中，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)有時(shí)確實(shí)會(huì)發(fā)揮區(qū)別商品來源的作用，成為事實(shí)上的立體商標(biāo)。但在這種情況下，也只是外觀設(shè)計(jì)專利和商標(biāo)權(quán)在同一個(gè)對(duì)象—同一產(chǎn)品的外觀上發(fā)生了重疊，并不代表這兩種性質(zhì)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)融為了一體。商標(biāo)權(quán)保護(hù)的是該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的區(qū)分功能，目的在于防止消費(fèi)者發(fā)生混淆，對(duì)商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者培育品牌、提高商品質(zhì)量的行為進(jìn)行回報(bào)。而外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)中的創(chuàng)新成分，目的在于避免開發(fā)者研發(fā)的外觀設(shè)計(jì)被他人剽竊，從而促進(jìn)產(chǎn)品外觀的不斷美化，使消費(fèi)者獲得實(shí)用性與藝術(shù)性相統(tǒng)一的產(chǎn)品。由此可見，即使外觀設(shè)計(jì)發(fā)揮了商標(biāo)的作用，外觀設(shè)計(jì)專利仍然有獨(dú)立于商標(biāo)權(quán)的功能。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)制度定位于產(chǎn)品外觀的區(qū)分作用是錯(cuò)誤的。

因此，只有回歸外觀設(shè)計(jì)制度的本旨，才能真正發(fā)揮這一制度對(duì)產(chǎn)品外觀不斷進(jìn)步的推動(dòng)作用。既然外觀設(shè)計(jì)制度的原意是確認(rèn)并保護(hù)產(chǎn)品外觀中的創(chuàng)新成分，那么產(chǎn)品局部外觀的創(chuàng)新也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

四、修改立法中局部外觀設(shè)計(jì)定義的建議

我國(guó)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失不符合外觀設(shè)計(jì)制度的應(yīng)有之義，在實(shí)踐中挫傷了產(chǎn)品外觀的開發(fā)者的積極性。有的企業(yè)為了保護(hù)自己產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)，不得不重疊申請(qǐng)產(chǎn)品整體和產(chǎn)品一部分（作為零部件來申請(qǐng)）的外觀設(shè)計(jì)專利，造成了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成本的浪費(fèi)。對(duì)于不滿足零部件要求的產(chǎn)品局部，其局部外觀設(shè)計(jì)則無法得到現(xiàn)行專利法的保護(hù)。產(chǎn)品局部的外觀設(shè)計(jì)被迫借助于零部件這一中間平臺(tái)來獲得保護(hù)，本身就說明了我國(guó)現(xiàn)行立法中的外觀設(shè)計(jì)的概念不能自洽，因?yàn)橛兄銐驈埩Φ某橄蟾拍钫乾F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在法律美學(xué)上的要求。另外，專利審查人員在執(zhí)行審查指南的過程中，標(biāo)準(zhǔn)也并不統(tǒng)一，對(duì)產(chǎn)品局部外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)，有的已經(jīng)獲得了批準(zhǔn)，有的則未被批準(zhǔn)，從而造成了授權(quán)中的不公平。

因此，我國(guó)專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的規(guī)定亟待進(jìn)行修改。在2008年專利法第三次修改后，簡(jiǎn)要說明的提供與設(shè)計(jì)要點(diǎn)的說明有利于部分解決因整體保護(hù)而產(chǎn)生的不利影響，但并沒有從根本上解決局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)缺失的問題。專利法外觀設(shè)計(jì)的定義應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行修改，將外觀設(shè)計(jì)的范圍拓展到產(chǎn)品的部分。建議將其定義修改成“外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品或其部分的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

當(dāng)然，僅僅修改外觀設(shè)計(jì)的定義是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，最根本的措施應(yīng)當(dāng)是將外觀設(shè)計(jì)制度的立足點(diǎn)還原于保護(hù)智力創(chuàng)造成果，同時(shí)系統(tǒng)調(diào)整外觀設(shè)計(jì)的其他規(guī)則進(jìn)行配合。在法律尚未修改的情況下，仍應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律標(biāo)準(zhǔn)予以判斷，不能隨意將保護(hù)水平提高，將部分相同或者相近似，而整體觀察并不相同、不相近似的相關(guān)對(duì)比物認(rèn)定為侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。同時(shí)，也可以充分發(fā)揮司法的能動(dòng)性，在堅(jiān)持整體觀察、綜合判斷的前提下，注意產(chǎn)品局部外觀創(chuàng)新對(duì)整體印象的影響，最高法院在本田汽車外觀設(shè)計(jì)專利無效糾紛案再審中的意見值得借鑒。

結(jié)語

從根本上說，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)水平是由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定的。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越激烈，消費(fèi)者的需求水平越高，某類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)也會(huì)越成熟，越向產(chǎn)品的局部發(fā)展。外觀設(shè)計(jì)立法如果滯后于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，就無法發(fā)揮其激勵(lì)創(chuàng)新的作用。外觀設(shè)計(jì)作為專利制度的組成部分，對(duì)于我國(guó)創(chuàng)新性國(guó)家的建設(shè)將起到重要的支撐作用。我國(guó)應(yīng)合理借鑒世界其他國(guó)家和地區(qū)的法律規(guī)定，將局部外觀設(shè)計(jì)納入我國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中，激勵(lì)企業(yè)不斷對(duì)產(chǎn)品的外觀作出改進(jìn)，以美觀實(shí)用的產(chǎn)品不斷豐富我國(guó)消費(fèi)者的物質(zhì)文化生活。endprint