論經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷及其彌補(bǔ)思路

摘 要：在這個(gè)現(xiàn)代法治國(guó)家，所有的法律都要有可訴性。作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，經(jīng)濟(jì)法也要具有可訴性。但是由于我國(guó)立法上的一些原因，導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的可訴性存在一定的缺陷，在實(shí)際生活中，解決緊急糾紛的司法途徑往往受到嚴(yán)重的阻礙。為了彌補(bǔ)這個(gè)缺陷，有效實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性，我國(guó)有關(guān)部門要從完善公益訴訟制度、明確權(quán)利主體訴訟權(quán)利、擴(kuò)大訴訟法收案范圍等方面進(jìn)行不斷加以完善。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；可訴性缺陷；彌補(bǔ)；思路

中圖分類號(hào)：D912.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0178-02

作者簡(jiǎn)介：趙瑾（1978-），女，漢族，中國(guó)人民大學(xué)，2015級(jí)經(jīng)濟(jì)法法學(xué)碩士在讀，研究方向：中國(guó)私募股權(quán)投資涉及的法律及訴訟問題。

經(jīng)濟(jì)法是我國(guó)一項(xiàng)重要的立法，但是從目前實(shí)際情況來看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性還存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)為訴訟機(jī)制不健全，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法的可訴性得不到有效的實(shí)現(xiàn)。要想彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法的可訴性缺陷，有關(guān)部門必須要結(jié)合實(shí)際情況不斷完善經(jīng)濟(jì)法訴訟制度。本文主要對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷進(jìn)行分析，在此基礎(chǔ)上就相關(guān)的彌補(bǔ)措施展開論述。

一、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性現(xiàn)狀及其缺陷

（一）經(jīng)濟(jì)司法制度不完善

經(jīng)濟(jì)法的實(shí)行主要是用來解決一些經(jīng)濟(jì)案件和經(jīng)濟(jì)糾紛，可以將法律的作用最大程度發(fā)揮出來，從而對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益加以保護(hù)。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法雖然對(duì)有關(guān)的義務(wù)和規(guī)定作出了明確的要求，但是對(duì)于一些比較小的民事糾紛卻沒有作出明確的規(guī)定。目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法，其中對(duì)于訴訟方面的規(guī)定不僅非常少，而且還存在一定的模糊性，導(dǎo)致人們?cè)谔幚斫?jīng)濟(jì)糾紛的時(shí)候沒有可以參照的法律條例。如果案件所涉及的范圍已經(jīng)超出法院執(zhí)行范圍，或者案件在法律中沒有明確的規(guī)定，這個(gè)時(shí)候就會(huì)暴露很多的問題，法院只好采取駁回上訴或者不予受理的辦法，這種處理方式對(duì)公民的權(quán)益也就造成了一定的損害[1]。我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐漸健全經(jīng)濟(jì)制度，而且還要建立更加健康的訴訟制度。

（二）經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)規(guī)定不明確

一旦公民的義務(wù)和權(quán)利產(chǎn)生矛盾，或者利益受到侵害的時(shí)候，公民是可以通過訴訟的途徑對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。完整的訴訟權(quán)包括兩個(gè)方面，實(shí)體含義和程序含義。實(shí)體含義主要指請(qǐng)求解決民事糾紛或者保護(hù)民事權(quán)益的權(quán)利，公民有權(quán)利向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院同意其法律效果和法律地位。而程序含義主要指公民向法院提出請(qǐng)求，讓法院將司法救濟(jì)的權(quán)利給予自己。筆者從實(shí)際生活中了解到，只有在違反刑法的情況下，經(jīng)濟(jì)法的公共救濟(jì)才能向法院提起訴訟。檢察院是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這是《憲法》中明確規(guī)定的。由此可以看出，不僅公民經(jīng)濟(jì)權(quán)益無法得到有效的保障，而且經(jīng)濟(jì)法的可訴性也在很大程度上被削弱了[2]。

（三）經(jīng)濟(jì)司法權(quán)利不夠

從目前的情況來看，我國(guó)司法審查制度還不夠完善。政府和司法是兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，若政府部門某些經(jīng)濟(jì)行為和司法部門發(fā)生矛盾，可能會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)法可訴性的正常運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)法雖然是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，具有審判執(zhí)行的權(quán)利，但是真正的執(zhí)行部門卻是政府部門。這兩者不能和諧統(tǒng)一，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威比較低。

二、經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的彌補(bǔ)思路

（一）完善經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的解決問題，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的很多專家和學(xué)者都做了大量探討和研究，也提出了大量的方案，其中最有實(shí)踐價(jià)值和理論價(jià)值的就是建立經(jīng)濟(jì)公益訴訟。雖然從目前的情況來看，建立一套與刑事訴訟、行政訴訟、民事訴訟相并列的經(jīng)濟(jì)法訴訟不符合實(shí)際。但是要想徹底有效解決經(jīng)濟(jì)法可訴性的問題，必須要走公益訴訟這條道路。我國(guó)法律雖然并沒有明確規(guī)定我國(guó)法人、公民以及其他的組織可以發(fā)起公益訴訟，但是公益訴訟案件在司法實(shí)踐中一直存在，而且還產(chǎn)生了具有一定效用的法律判決。我國(guó)第一件公益訴訟案件發(fā)生在1997年，是方城縣的檢察院對(duì)一個(gè)工商發(fā)起的低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)案件，一直到如今，陸陸續(xù)續(xù)出現(xiàn)各種公益訴訟案件，比如前幾年的重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)與有關(guān)環(huán)保局提起的環(huán)境公益訴訟案件等，這些都是實(shí)實(shí)在在存在的公益訴訟案件[3]。公益訴訟是解決經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的有效途徑，我國(guó)有關(guān)部門要對(duì)此加以重視，建立健全公益訴訟制度，對(duì)目前現(xiàn)有的“三大訴訟”進(jìn)行更進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善，這樣就可以有效掃除經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷得以解決的途徑上的障礙。

（二）明確權(quán)利主體訴訟權(quán)利

從目前的情況來看，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的立法思路還存在一定的缺陷，有關(guān)部門要進(jìn)行糾正，將法律規(guī)范的制定與國(guó)家政策制定以及道德規(guī)范等嚴(yán)格區(qū)分開來，在經(jīng)濟(jì)法立法時(shí)要注意不僅在法律規(guī)范中明確規(guī)定義務(wù)內(nèi)容、行為權(quán)利和行為模式，還要制定明確的法律后果，同時(shí)還要針對(duì)糾紛案件制定明確的訴訟主體和解決途徑。對(duì)權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利進(jìn)行明確規(guī)定，不斷健全經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任制度，對(duì)于經(jīng)濟(jì)主體違反有關(guān)經(jīng)濟(jì)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承受的經(jīng)濟(jì)責(zé)任要進(jìn)行清晰的確定，并且按照相關(guān)司法程度追究其責(zé)任。在前述行政訴訟法改革的基礎(chǔ)上，可以將存在于宏觀調(diào)控行為下的抽象行政行為轉(zhuǎn)化為可訴的行政行為，而且實(shí)體法也應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟途徑和享有訴訟權(quán)的權(quán)利主體，市場(chǎng)監(jiān)管法當(dāng)中的有關(guān)實(shí)體制度也要有走向訴訟的可能性。譬如，反壟斷法中就明確規(guī)定，如果消費(fèi)的權(quán)益因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者壟斷行為受到損害，享有起訴權(quán)。通過訴訟制度自身發(fā)展規(guī)律和人類社會(huì)訴訟演進(jìn)史可以看出，訴訟形式是法律制度發(fā)展的必然趨勢(shì)和必然派生，對(duì)于有關(guān)形式訴訟形式而言，特性類型實(shí)體法律是其產(chǎn)生的卡邏輯根據(jù)。鑒于此，我國(guó)有關(guān)部門要想將經(jīng)濟(jì)法可訴性充分體現(xiàn)出來，必須要健全有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定，為司法程序適用性制造根據(jù)[4]。

（三）擴(kuò)大行政訴訟法受案范圍

所有法律部門的有效實(shí)施都離不開司法，包括憲法在內(nèi)，司法是其最終保障，也是防止制度弱化的最后防線。從當(dāng)前的實(shí)際情況來看，我國(guó)的行政訴訟法只對(duì)一些具體的行政行為進(jìn)行受理，而對(duì)于一些抽象的行政行為比較排斥，事實(shí)上，有有的抽象行政行為是違法的，但是由于行政訴訟法的排斥，導(dǎo)致很多權(quán)利受到侵害后卻得不到有效的救濟(jì)，這在一定程度上也阻礙了我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)。僅僅通過上級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制以及政治責(zé)任追究，是無法對(duì)違法的抽象行政行為進(jìn)行預(yù)防和糾正。因此，為了提高行政機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量，對(duì)受到損害的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)不斷增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)執(zhí)法過程中司法機(jī)關(guān)的作用，將處在中間位置的司法系統(tǒng)對(duì)于行政系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)糾紛解決功能和監(jiān)督制約作用充分發(fā)揮出來[5]。

（四）明確派生訴訟制度

筆者在工作過程中發(fā)現(xiàn)，很多人一提起經(jīng)濟(jì)訴訟，就將其與經(jīng)濟(jì)公益訴訟掛鉤，在概念上產(chǎn)生混淆。但實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟是兩個(gè)不同的訴訟制度，經(jīng)濟(jì)公益訴訟包含在經(jīng)濟(jì)訴訟當(dāng)中，是其一個(gè)重要的類型。除此之外，經(jīng)濟(jì)訴訟還包含派生訴訟，也就是指當(dāng)一個(gè)團(tuán)隊(duì)的利益受到損害的時(shí)候，而這個(gè)團(tuán)隊(duì)在行動(dòng)上比較懈怠，可以允許團(tuán)隊(duì)的成員代表整個(gè)團(tuán)體提起訴訟。譬如最常見的股東派生訴訟，就是當(dāng)企業(yè)的合法權(quán)益受到損害時(shí)，尤其是受到董事長(zhǎng)、大股東或者其他管理人員的損害時(shí)。公司成員沒有提起訴訟，在行動(dòng)上比較懈怠，少數(shù)股東可以站出來代表整個(gè)公司向法院提起訴訟，利用法律途徑對(duì)自己及其他團(tuán)隊(duì)成員的合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)。明確派生訴訟制度是彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法可訴性缺陷的一個(gè)有效途徑，有關(guān)部門要對(duì)此加以重視，不斷完善派生訴訟制度。

三、結(jié)論

綜上所述，可訴性是經(jīng)濟(jì)法最本質(zhì)的屬性之一，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律制度的逐漸完善，經(jīng)濟(jì)法可訴性的缺陷問題也會(huì)得到有效的解決，廣大經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利也可以得到更加完善的保障。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]甄會(huì)敏.實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性立法的策略探討[J].法制與社會(huì)，2012（25）：34-35.

[2]張鵬飛.略論經(jīng)濟(jì)法可訴性及其完善[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007（01）：19-20.

[3]肖廷元.經(jīng)濟(jì)法的可訴性與經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2007（05）：54-55.

[4]王新紅.經(jīng)濟(jì)法的可訴性障礙及其克服[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（08）：76-77.

[5]段艷華.試論經(jīng)濟(jì)法的可訴性及其完善[J].湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003（05）：21-22.endprint