從一案例看交通肇事逃逸的認(rèn)定

張家祥+楊陽(yáng)

摘 要：交通肇事罪是過失犯罪，但交通肇事逃逸是故意行為，要有明確的故意內(nèi)容，行為人是否明知交通事故的發(fā)生而逃離現(xiàn)場(chǎng)是認(rèn)定交通肇事逃逸的關(guān)鍵。對(duì)“明知”的考察，不僅應(yīng)從行為人的供述來(lái)判斷，還要從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、車況等其他因素綜合審查。

關(guān)鍵詞：交通肇事罪；逃逸；故意

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0127-01

作者簡(jiǎn)介：張家祥（1988-），男，漢族，天津人，研究生，任職于天津市武清區(qū)人民檢察院，主要研究方向：刑法；楊陽(yáng)（1987-），女，漢族，天津人，本科，任職于天津市公安局武清分局，主要研究方向：刑事訴訟法。

一、基本案情

2015年10月9日13時(shí)許，孫某獨(dú)自駕駛東風(fēng)牌重型半掛牽引車沿南東路由南向北行駛，同時(shí)聽著車內(nèi)的收音機(jī)。當(dāng)行至龍虎集團(tuán)公司與南東路交口處時(shí)，孫某感覺車后輪顛了一下，因?yàn)槟蠔|路屬于外環(huán)車道，經(jīng)常有大型運(yùn)貨車輛行駛，其以為是軋到了石頭，就沒有停車而繼續(xù)向前行駛。在前行的路上，他把剛才顛了一下的感覺向公司老板劉某進(jìn)行了匯報(bào)。當(dāng)晚19時(shí)許孫某回到公司，在食堂與當(dāng)天一起出車的司機(jī)沈某交談中得知當(dāng)天13時(shí)左右在龍虎集團(tuán)公司與南東路交口處發(fā)生了一起交通事故，于是他回想自己在該路口處顛了一下的情況，認(rèn)為可能與自己有關(guān)，就將車開到了交警隊(duì)接受民警的處理。

孫某歸案后，前后供述一直穩(wěn)定，其辯稱肇事車輛證照、保險(xiǎn)齊全足以賠付被害人家屬損失，沒有必要逃跑，且自己也不是酒駕；另一方面事發(fā)時(shí)他以為確實(shí)是軋到了石頭才沒有停車。

交警部門將《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖》、《道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片、詢問筆錄、涉案車輛等證據(jù)送交鑒定部門鑒定，鑒定意見認(rèn)定：事故系孫某重型半掛牽引車左側(cè)中部與由西向東行駛的萬(wàn)某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致使萬(wàn)某因創(chuàng)傷性休克而死亡。孫某所駕駛的貨車刮擦痕跡尚新，未作處理。送檢的孫某血液中未檢出酒精成份。

二、分歧意見

2016年1月3日，公安機(jī)關(guān)以孫某構(gòu)成交通肇事（逃逸）罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在本案審查起訴環(huán)節(jié)，對(duì)于孫某的行為已構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，但對(duì)于是孫某案發(fā)時(shí)離開事故現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于交通肇事逃逸，存在不同的意見：

一種意見認(rèn)為，孫某的行為屬于交通肇事逃逸。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及搶救醫(yī)生的證言證實(shí)，被害人吳某系當(dāng)場(chǎng)死亡，其所騎的電動(dòng)三輪車被軋后已經(jīng)報(bào)廢，吳某死狀慘烈，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定兩車發(fā)生接觸碰撞時(shí)動(dòng)靜較大，作為有14年駕齡的孫某在感覺后車輪有顛簸感的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到有交通事故可能發(fā)生，但孫某卻繼續(xù)行駛，沒有立即下車查看，在不排除有貴重物品受損或人員傷亡的可能的情況下，就應(yīng)該下車排查。另外，據(jù)交警部門反映，孫某在投案前公安機(jī)關(guān)已經(jīng)通過技術(shù)偵查和走訪相關(guān)人員等手段鎖定肇事車輛為孫某所駕駛，孫某很可能是在知悉自己不可能逃避法律追究的前提下被迫來(lái)交警隊(duì)投案，綜合以上分析，肯定孫某主觀上有逃跑的故意，屬于交通肇事后逃逸但具有自首情節(jié)的情形。

第二種意見認(rèn)為，孫某的行為僅屬于構(gòu)成交通肇事罪，適用法定刑三年以下的刑罰。交通肇事逃逸是交通肇事罪的法定刑升格情形，是在基本行為構(gòu)成交通肇事罪的基礎(chǔ)上，為逃避法律追究而逃跑的行為。交通事故發(fā)生后要求肇事者履行積極救助和立即投案兩個(gè)義務(wù)，而能夠恰當(dāng)履行這個(gè)兩個(gè)義務(wù)的前提是行為人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，如果行為人對(duì)交通事故的發(fā)生不知情而繼續(xù)駕車，則行為人缺乏逃逸的故意，無(wú)法認(rèn)定行為人的行為屬于交通肇事逃逸的情形。對(duì)“明知”的考察，不僅應(yīng)從行為人的供述來(lái)判斷，還要從肇事的時(shí)間、地點(diǎn)、路況、車況等其他因素綜合審查。

三、評(píng)析意見

筆者同意上述第二種意見，認(rèn)為孫某的行為僅構(gòu)成交通肇事罪而不屬于逃逸的情形。

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)交通肇事逃逸的情形予以規(guī)定：交通肇事逃逸是指為了逃避法律追究而逃跑的行為。從該條規(guī)定可以看出認(rèn)定交通肇事逃逸不僅要求客觀上有逃跑的行為，還要求主觀上是為了逃避法律追究。實(shí)踐中大部分逃離現(xiàn)場(chǎng)犯罪嫌疑人都會(huì)以自己對(duì)發(fā)生交通事故不知情或者事后他們都自動(dòng)投案來(lái)辯解行為人不具備逃避法律追究的故意。

針對(duì)本案孫某是否構(gòu)成交通肇事逃逸關(guān)鍵在于孫某對(duì)其交通肇事是否明知，從主客觀兩方面分析。在認(rèn)定行為人主觀責(zé)任時(shí)，要始終堅(jiān)持由客觀到主觀的順序，要在客觀事實(shí)查明的前提下進(jìn)行判斷①。行為不是孤立的而是在特定環(huán)境下實(shí)施的，行為的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、事前的思想流露、事后的態(tài)度等等都可以證明行為人的主觀罪過。

孫某歸案后始終辯解其不知道發(fā)生了交通事故。從案發(fā)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境考量，其辯解可信。孫某駕駛的是一輛重型半掛牽引車，該車車體本身高大而且車身噪音大，當(dāng)時(shí)孫某又在收聽廣播，案發(fā)路段屬于外環(huán)車道，路面坑洼不平，不時(shí)有拉沙石、渣土的車輛駛過。在車輛行駛當(dāng)中軋到石頭、渣土等物體而發(fā)生顛簸在所難免，如果要求發(fā)生顛簸的情形都下車查看則過于苛刻。值得注意的是，本案兩車發(fā)生撞擊的部位不是大貨車的前保險(xiǎn)杠或者雙側(cè)前輪等孫某視線可及的地方而是在車的后輪，在或者自身高大、路況差，車輛外部聲音和內(nèi)部聲音都較大的情況下，即便兩車碰撞發(fā)生聲音，孫某也不一定可以聽到。

四、處理結(jié)果

檢察機(jī)關(guān)以交通肇事（非逃逸）罪對(duì)孫某提起公訴。法院判處其有期徒刑一年，緩刑一年。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埫骺?刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：135.endprint