“一帶一路”框架下投資爭(zhēng)端多邊解決機(jī)制新思路

張?zhí)炜?/p>

摘 要：國(guó)際投資爭(zhēng)端解決程序本質(zhì)上是外國(guó)投資者與東道國(guó)之間利益的博弈，均以期獲得對(duì)己方有利的裁判結(jié)果，各種投資爭(zhēng)端解決機(jī)制產(chǎn)生的結(jié)果可能大相徑庭，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，國(guó)際投資法領(lǐng)域若存在多邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，不僅可以為投資者提供公開(kāi)透明高效的利益保障機(jī)制，也可以有效化解一些發(fā)展中國(guó)家勉為其難地將爭(zhēng)端解決訴諸國(guó)際仲裁的困局。

關(guān)鍵詞：一帶一路；投資爭(zhēng)端；多邊解決機(jī)制

中圖分類(lèi)號(hào)：D996.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2017）29-0008-03

關(guān)于外國(guó)投資者與國(guó)家之間投資爭(zhēng)端的解決方式，主要分為政治實(shí)力導(dǎo)向型或法律規(guī)則導(dǎo)向型（power-oriented or rule-oriented）。前者又稱(chēng)為外交解決方式，包括談判、咨商及外交保護(hù)等；后者又稱(chēng)為法律解決方式，包括尋求東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)途徑以及將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁?？v觀國(guó)際之間較為通行的雙邊或區(qū)域性投資協(xié)議，通常兼具有訴諸外交或政治渠道（如咨商）與法律途徑（如仲裁）的爭(zhēng)端解決方式，即當(dāng)外國(guó)投資者與東道國(guó)發(fā)生投資爭(zhēng)端后，應(yīng)首先尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，當(dāng)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)失敗或稱(chēng)卡爾沃主義枯竭后，外國(guó)投資者再向母國(guó)尋求外交保護(hù)或訴諸國(guó)際仲裁。然而，根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，外國(guó)投資者采取傳統(tǒng)的救濟(jì)渠道來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益是不理想的。隨著“一帶一路”活動(dòng)推廣，對(duì)中國(guó)對(duì)外投資的持續(xù)增長(zhǎng)及中國(guó)對(duì)外雙邊投資協(xié)定（BIT）數(shù)量的增加和仲裁范圍的逐步擴(kuò)大，未來(lái)將有更多的機(jī)會(huì)被訴至ICSID等國(guó)際仲裁爭(zhēng)端解決機(jī)制，但I(xiàn)CSID規(guī)則制定者的出發(fā)點(diǎn)、ICSID在程序正義、透明度、自由裁量權(quán)、個(gè)案一致性、仲裁員資格以及仲裁上訴機(jī)制缺失等方面存在的問(wèn)題，促使國(guó)際社會(huì)需要積極探索新的“多邊”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。

一、從雙邊投資協(xié)定看中國(guó)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的演變

中國(guó)與其他國(guó)家簽訂的BIT構(gòu)成全球雙邊投資條約網(wǎng)絡(luò)的重要組成部分。從中國(guó)對(duì)外雙邊投資條約中的爭(zhēng)端解決條款的發(fā)展趨勢(shì)看，可以說(shuō)經(jīng)歷了一個(gè)從謹(jǐn)慎保守到逐步放權(quán)，對(duì)于ICSID等國(guó)際仲裁機(jī)制逐步接受的過(guò)程。

（一）中國(guó)BIT爭(zhēng)端解決機(jī)制現(xiàn)狀

通觀中國(guó)不同時(shí)期簽訂的雙邊投資條約，其中的爭(zhēng)端解決機(jī)制不盡相同，比較龐雜。歸納起來(lái)，其差異主要有：

1.有關(guān)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的規(guī)定不一。目前，中國(guó)對(duì)外簽訂的BIT對(duì)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的規(guī)定主要有如下幾種：（1）沒(méi)有規(guī)定磋商的要求，投資爭(zhēng)端可直接提交于國(guó)際仲裁；（2）爭(zhēng)議無(wú)法通過(guò)雙邊協(xié)商解決的，外國(guó)投資者可以提請(qǐng)國(guó)際仲裁，不需要事先尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)；（3）外國(guó)投資者在將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁之前，可選擇東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)；（4）外國(guó)投資者可選擇行政救濟(jì)、司法救濟(jì)和國(guó)際仲裁。而就岔路條款而言，有些BIT沒(méi)有作出規(guī)定；一些規(guī)則允許爭(zhēng)議由東道國(guó)法院或仲裁管轄，但選擇是終局的；有些規(guī)定已訴諸東道國(guó)法院的，可依東道國(guó)法律撤回訴訟并將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁。

2.有關(guān)同意仲裁的規(guī)則不同。主要有以下幾種模式：（1）“可以”將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，從字面上看，只是“意向性”地同意；（2）“應(yīng)當(dāng)”將爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁，從字面上看，屬于“強(qiáng)制性”同意；（3）基于雙方同意，投資者作為協(xié)議一方當(dāng)事人有權(quán)將爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁，這屬于契約型同意。

3.關(guān)于仲裁管轄范圍的規(guī)定不同：（1）早期BIT規(guī)定可以提交國(guó)際仲裁的事項(xiàng)僅限于征收補(bǔ)償金額相關(guān)爭(zhēng)議；（2）有些BIT規(guī)定可仲裁事項(xiàng)范圍不僅僅是征收補(bǔ)償額爭(zhēng)議，也包括“與本協(xié)議有關(guān)的其他問(wèn)題的爭(zhēng)端”，或者是征收補(bǔ)償額之外的其他爭(zhēng)端事項(xiàng)；（3）后來(lái)一些BIT規(guī)定可以提交國(guó)際仲裁的可以是因投資產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議或任何法律糾紛；（4）另一些BIT則將可仲裁事項(xiàng)為“因履行本協(xié)議項(xiàng)下與投資有關(guān)的義務(wù)所產(chǎn)生的爭(zhēng)端”。

4.有關(guān)仲裁類(lèi)型的規(guī)定各異：（1）有的規(guī)定特設(shè)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)；（2）有的明確為ICSID仲裁；（3）有的規(guī)定可選擇特定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁規(guī)則，如ICSID仲裁機(jī)制或聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則；（4）有的規(guī)定限定為反向選擇，即除非雙方明確同意設(shè)定特設(shè)仲裁庭，否則應(yīng)提交ICSID；（5）有的規(guī)定不同爭(zhēng)議事項(xiàng)可提交不同仲裁機(jī)構(gòu)，如關(guān)于征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)議可提交ICSID，其他爭(zhēng)議事項(xiàng)則可采取特設(shè)仲裁機(jī)制的方式解決；（6）有的則泛泛地規(guī)定爭(zhēng)議可提交國(guó)際仲裁。

5.有關(guān)提交仲裁的時(shí)間要求規(guī)定不一：有規(guī)定3個(gè)月的；有規(guī)定5個(gè)月的；有規(guī)定6個(gè)月的；還有規(guī)定9個(gè)月的。

（二）中國(guó)對(duì)ICSID爭(zhēng)端解決機(jī)制態(tài)度及挑戰(zhàn)

中國(guó)于1992年2月簽署華盛頓公約，并于1993年1月7日遞交了批準(zhǔn)文件，成為華盛頓公約的締約國(guó)之一。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)對(duì)參與國(guó)際司法和仲裁活動(dòng)持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，在對(duì)待ICSID投資仲裁的態(tài)度上也是如此，通常僅允許將與征收補(bǔ)償有關(guān)的爭(zhēng)議提交中心仲裁。然而，近年來(lái)投資者與東道國(guó)之間爭(zhēng)議解決實(shí)踐中的仲裁庭管轄權(quán)范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)，中國(guó)的這種謹(jǐn)慎態(tài)度正逐步受到挑戰(zhàn)。

在主要作為資本輸入國(guó)（東道國(guó)）時(shí)期，中國(guó)更注重“留權(quán)在手”，一方面，僅允許特定投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。相應(yīng)地，中國(guó)早期的雙邊投資協(xié)定對(duì)允許外國(guó)投資者與東道國(guó)之間的投資爭(zhēng)端可仲裁的范圍和程序提交均有較為嚴(yán)格的限制，①即僅允許將征收補(bǔ)償爭(zhēng)議提交ICSID仲裁，充分體現(xiàn)了中國(guó)對(duì)可仲裁事項(xiàng)的保留。另一方面，中國(guó)堅(jiān)持“個(gè)案同意”原則，即未經(jīng)中國(guó)同意或批準(zhǔn)，外國(guó)投資者不得將有關(guān)爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁。中國(guó)在1998之前簽訂的89個(gè)BIT中，僅有13個(gè)同意ICSID管轄，其余76個(gè)未接受ICSID管轄權(quán)。而且該同意ICSID仲裁的13個(gè)BIT中也只是同意雙方在6個(gè)月內(nèi)仍不能友好協(xié)商解決的才允許將有關(guān)的征收補(bǔ)償額爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁；而其他爭(zhēng)議只能交由東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院解決或根據(jù)仲裁協(xié)議提交國(guó)際仲裁。因此，作為資本輸入國(guó)時(shí)期的中國(guó)在實(shí)踐中對(duì)ICSID的態(tài)度是“有限同意”而且大部分采用限制性的爭(zhēng)議解決條款。故有學(xué)者將這一時(shí)期的BIT稱(chēng)之為“第一代BIT”。endprint

1998年之后的BIT在可提交仲裁的事項(xiàng)上有明顯的擴(kuò)展。尤其是隨著中國(guó)“走出去”戰(zhàn)略和“一帶一路”倡議的推進(jìn)和實(shí)施，中國(guó)對(duì)外投資增長(zhǎng)越來(lái)越快，2015年對(duì)外投資額首次超過(guò)吸引的外國(guó)投資成為資本輸入國(guó)，2016年累計(jì)實(shí)現(xiàn)投資1701.1億美元，同比增長(zhǎng)44.1%，②但中國(guó)很多的對(duì)外投資流向了投資環(huán)境價(jià)差或法治狀況不完善的發(fā)展中國(guó)家。此外，2016年中國(guó)為全經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)了1.2%，中國(guó)、美國(guó)和日本的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)世界增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率分別為41.3%、16.3%和1.4%。在此背景下，中國(guó)在海外投資利益保護(hù)方面也逐漸放寬了對(duì)ICSID等國(guó)際仲裁的限制，包括可提交仲裁的事項(xiàng)也逐漸擴(kuò)大至有關(guān)投資的任何法律爭(zhēng)議，而且也逐步開(kāi)始放棄“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”并接受?chē)?guó)際仲裁的強(qiáng)制性同意。反映在中國(guó)1998年之后簽訂的20來(lái)個(gè)雙邊投資協(xié)定中，只有8個(gè)未接受ICSID管轄，1個(gè)部分接受，其余17個(gè)全面接受，中國(guó)對(duì)國(guó)際仲裁也從“有限同意”的模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嫱狻钡哪Ｊ健９视袑W(xué)者將這一時(shí)期的BIT稱(chēng)之為“第二代BIT”。③

二、“一帶一路”國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的“多邊化”嘗試與新思路

近3年來(lái)，中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家投資已經(jīng)超過(guò)500億美元，截至2016年底，中國(guó)企業(yè)在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家建立初具規(guī)模的合作區(qū)56家，累計(jì)投資185.5億美元。隨著“一帶一路”倡議的縱深推進(jìn)，中國(guó)企業(yè)海外投資面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)也在顯著提升，如中緬密松大壩工程和中緬萊比塘銅礦項(xiàng)目被叫停、中緬鐵路工程計(jì)劃被取消、墨西哥政府無(wú)限期擱置高鐵招標(biāo)計(jì)劃及坎昆龍城項(xiàng)目停工、德國(guó)叫停中國(guó)三安光電對(duì)歐司朗燈泡部門(mén)的收購(gòu)，均成為中國(guó)對(duì)外直接投資受阻或失敗的典型案例。毫無(wú)疑問(wèn)，“一帶一路”的跨國(guó)投資及投資爭(zhēng)端將不斷上升，基于“一帶一路”框架構(gòu)建多變化投資爭(zhēng)端解決機(jī)制亦宜作長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃。

（一）WTO多邊體制下的“多邊化”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺失

相較于WTO下多邊貿(mào)易體制，多邊國(guó)際投資條約談判的努力也均以失敗告終，國(guó)際投資法領(lǐng)域仍以雙邊條約為主。1948年《哈瓦那憲章》是國(guó)際投資法制多邊化框架的第一次嘗試，但由于以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家在保護(hù)投資者和維護(hù)主權(quán)方面不可協(xié)調(diào)的矛盾，最終因美國(guó)拒絕簽字而胎死腹中。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織在1995年倡導(dǎo)“多邊投資協(xié)議”（MAI），但成員國(guó)之間因國(guó)家主權(quán)、勞工保護(hù)、環(huán)境保護(hù)與文化保護(hù)等各項(xiàng)議題上的分歧于1998年中止談判。在“烏拉圭回合”談判中，經(jīng)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的共同努力和相互妥協(xié)，“與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議”（TRIMS）、“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)議”（GATS）、“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議”（TRIPS）等最終被納入WTO框架協(xié)議中，整個(gè)WTO協(xié)議與國(guó)際投資法或多或少或直接或者間接地相互聯(lián)系，從而為國(guó)際投資多邊立法的發(fā)展提供了契機(jī)。但無(wú)論是從形式還是從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，WTO協(xié)議充其量只是達(dá)成了一些與貿(mào)易有關(guān)的投資協(xié)議，算不上是一個(gè)真正意義上的多邊投資協(xié)議。④

（二）雙邊或諸邊投資協(xié)定下的“多邊化”投資爭(zhēng)端解決新嘗試

在缺乏統(tǒng)一的多邊投資協(xié)議的情況下，雙邊互惠主導(dǎo)的眾多BIT、RTA投資條約形成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)國(guó)際投資法制網(wǎng)，但這個(gè)國(guó)際投資法制具有典型的“碎片化”特征，即每個(gè)投資協(xié)定都需要單獨(dú)談判，無(wú)論是條款還是權(quán)利和義務(wù)方面都可能出現(xiàn)反復(fù)重合或規(guī)定不一致，不僅給投資者造成了條約適用的困惑，也給投資者選擇合適的投資法律造成困難，國(guó)際投資法制的混亂、法律沖突與不穩(wěn)定性也就在所難免。通過(guò)在這種情況下，最惠國(guó)待遇條款實(shí)際上承擔(dān)了投資法制的“多邊化”功能。首先，因不同雙邊投資條約簽約主體的不斷重復(fù)可使“雙邊承諾”轉(zhuǎn)化為“多邊承諾”，其次，最惠國(guó)待遇條款可將投資條約的締約國(guó)在與第三方的投資條約中所承諾的更高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)義務(wù)自動(dòng)地適用于與其他締約國(guó)的投資者，進(jìn)而使不同投資條約下的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到基本相互協(xié)調(diào)或相對(duì)統(tǒng)一。我們應(yīng)注意到，歐盟執(zhí)委會(huì)在2015年9月16日提出了投資法院體系（ICS）提案，新的ICS包含第一審法庭（Tribunal of First Instance）與上訴法庭（Appeal Tribunal），新的上訴法庭采取WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)作原則。如果此提案能夠最終實(shí)現(xiàn)，就能解決ICSID飽受詬病的仲裁判斷不一致、平衡投資者保護(hù)與東道國(guó)規(guī)制權(quán)、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等的問(wèn)題無(wú)疑是對(duì)多邊或諸邊投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的全新嘗試。

（三）“一帶一路”框架下投資爭(zhēng)端“多邊化”解決機(jī)制新思路——OIIC方案

中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量早已躍居世界第二，現(xiàn)為第一大出口國(guó)、第二大進(jìn)口國(guó)、第二大吸收外資國(guó)和第三大對(duì)外投資國(guó)（第二大對(duì)外投資來(lái)自于香港，2015年我國(guó)（不包括香港）首次成為資本凈輸出國(guó)）。根據(jù)亞歷山大·溫特的國(guó)際關(guān)系建構(gòu)主義理論，中國(guó)在世界政治經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的角色應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)調(diào)整和轉(zhuǎn)變，而且正處在“改變自己，影響世界”歷史時(shí)期，具備適時(shí)向國(guó)際社會(huì)輸出多邊化投資爭(zhēng)端解決機(jī)制之國(guó)際公共品的時(shí)機(jī)和實(shí)力。

首先，現(xiàn)有的ICSID是一套以發(fā)達(dá)國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)而制定的投資者與國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS），一方面，由于ICSID的規(guī)定制定者的出發(fā)點(diǎn)傾向于保護(hù)來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的海外投資者的利益，另一方面，ICSID在程序正義、透明度、自由裁量權(quán)、個(gè)案一致性、仲裁員資格以及仲裁上訴機(jī)制缺失等方面存在的問(wèn)題，使得它的合法性受到質(zhì)疑并導(dǎo)致抵制ICSID的“反向運(yùn)動(dòng)”和多個(gè)國(guó)家退出ICSID等事件，因此世界亟需改革甚至構(gòu)建新的ISDS。

其次，TTIP框架下的ICS方案為構(gòu)建新型多邊化ISDS提供了可以實(shí)踐的藍(lán)本。歐委會(huì)為T(mén)TIP提出的設(shè)立新的、透明的ICS提案為替代ICSID為代表的傳統(tǒng)ISDS客觀上為中國(guó)在“一帶一路”框架下創(chuàng)設(shè)全新的ISDS提供可供實(shí)踐的藍(lán)本。

最后，亞投行可成為“一帶一路”倡議下新的投資者與國(guó)家爭(zhēng)端多邊解決機(jī)制的誕生母體。借鑒ICSID設(shè)立于世界銀行框架之下的實(shí)踐，亞投行可以作為“一帶一路”倡議下新型投資者與國(guó)家爭(zhēng)端多邊解決機(jī)制——“OBOR國(guó)際投資法庭”（OBOR International Investment Court，簡(jiǎn)稱(chēng)OIIC）誕生的母體。endprint

三、“一帶一路”投資爭(zhēng)端解決機(jī)制“多邊化”的限度

（一）投資協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制中的國(guó)家同意不得被推定

在國(guó)際法體系下，并不存在高于國(guó)家的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決、第三方管轄機(jī)制及執(zhí)行機(jī)制，因此，沒(méi)有國(guó)家的同意，投資者亦無(wú)權(quán)將投資者與國(guó)家之間的投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。投資條約賦予外國(guó)投資者一般是投資準(zhǔn)入和投資待遇等實(shí)體保護(hù)權(quán)利，可訴諸國(guó)際仲裁的程序權(quán)利并不當(dāng)然隨之獲得。只有當(dāng)締約國(guó)明確放棄國(guó)內(nèi)訴訟管轄或同意接受?chē)?guó)際仲裁管轄時(shí)，投資者才可將其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)訴諸國(guó)際仲裁機(jī)制。屬人、屬物、屬時(shí)管轄權(quán)不得援引最惠國(guó)待遇條款予以規(guī)避，只有當(dāng)投資條約締約國(guó)明確表明最惠國(guó)待遇條款可適用于爭(zhēng)端解決機(jī)制等程序性權(quán)利時(shí)，投資者才可依據(jù)該條款將第三方條約中更為優(yōu)惠的爭(zhēng)端解決條款予以引入，從而實(shí)現(xiàn)投資爭(zhēng)端解決的“多邊化”。

（二）投資爭(zhēng)端解決機(jī)制“多邊化”的主導(dǎo)者系締約國(guó)而非仲裁庭

Maffezini v.Spain案⑤開(kāi)啟了將最惠國(guó)待遇條款適用于程序性權(quán)利主張的先河。盡管最惠國(guó)待遇已成為國(guó)際投資條約的核心條款，但是其并非一項(xiàng)習(xí)慣法義務(wù)。最惠國(guó)待遇義務(wù)僅為締約國(guó)之間的條約義務(wù)，而且最惠國(guó)待遇的“多邊化”功能也依賴(lài)于締約國(guó)之間的協(xié)商合意。在當(dāng)下投資實(shí)體權(quán)利保護(hù)或投資遇標(biāo)準(zhǔn)趨于一致的背景下，投資條約限定保護(hù)范圍及投資爭(zhēng)端解決機(jī)制是限制投資自由化的主要體現(xiàn)。在最惠國(guó)待遇條款不適用的情況下，國(guó)家之間可基于雙邊互惠機(jī)制擴(kuò)大投資條約的保護(hù)范圍或減少甚至取消將投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁的限制條件，而不用擔(dān)心這樣的互惠安排是否會(huì)被第三國(guó)投資者“搭便車(chē)”；在最惠國(guó)待遇條款適用的情況下，國(guó)家推動(dòng)投資自由化的積極性將會(huì)受到抑制，因?yàn)槠鋵?duì)任何特定國(guó)家作出的任何優(yōu)惠承諾都將無(wú)條件地適用于第三國(guó)，而第三國(guó)確并未向該國(guó)提供相應(yīng)的優(yōu)惠承諾。⑥如此一來(lái)，為了達(dá)到通過(guò)保護(hù)程序權(quán)利來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利、為投資者提供非歧視性爭(zhēng)端解決機(jī)制的目的，更好的途徑不是通過(guò)仲裁庭擴(kuò)大解釋最惠國(guó)待遇條款的適用范圍，而是通過(guò)國(guó)家主導(dǎo)來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際投資法制的多邊化，建立一個(gè)全新的國(guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或是在現(xiàn)有的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的基礎(chǔ)上完善或重構(gòu)投資者與國(guó)家投資爭(zhēng)端“多邊”解決機(jī)制。

[ 注 釋 ]

①Vesel S.Clearing a Path through a Tangled Jurisprudence：Most-Favored-Nation in Bilateral Investment Treaties，Yale J.Int'l L.，2007，32：125.

②中新網(wǎng).http：//www.chinanews.com/cj/2017/01-16/8125984.shtml，2017-7-6.

③盧進(jìn)勇等.新一代雙邊投資協(xié)定與中美和中歐BIT談判[J].國(guó)際貿(mào)易，2014（05）：18-19.

④金學(xué)凌，趙紅梅.論國(guó)際投資法制的多邊化發(fā)展趨勢(shì)[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，11，41（6）：41-42.

⑤ICSID Case No.ARB/97/7.

⑥徐樹(shù).最惠國(guó)待遇條款失控了嗎？——論國(guó)際投資條約保護(hù)的雙邊主義與多邊化[J].武大國(guó)際法評(píng)論，2013，16（1）：276.endprint