不同親代來源的7532蠶品種性狀比較

李小宴 林升華 林春芳

(涼山州蠶種場，四川 德昌 615512)

試驗研究

不同親代來源的7532蠶品種性狀比較

李小宴 林升華 林春芳

(涼山州蠶種場，四川 德昌 615512)

本文對2016年7532A、7532B不同親代系統(tǒng)春、秋兩季母種選區(qū)的主要經(jīng)濟性狀進行了比較分析，以了解不同系統(tǒng)的種性性狀，為生產(chǎn)提供理論依據(jù)。

7532A 7532B 不同系統(tǒng) 性狀比較

781×7532是四川省蠶研所選育的夏秋用蠶品種,1983年通過四川省蠶品種審定，上世紀90年代末改為781A·781B×7532。該品種是我省攀西蠶區(qū)現(xiàn)行主要推廣使用的夏秋品種，近幾年占我場繁育推廣量的60%以上。我場現(xiàn)行生產(chǎn)使用的7532A是1993年春從三臺蠶種場引進的，7532B是2007年晚秋從廣西蠶業(yè)技術(shù)推廣總站引進的。為不斷提高該品種的生產(chǎn)性能，我場于2015年春季又從云南省蠶蜂研究所引進了7532A、7532B的原原母種，引進品系已在我場飼育兩年四代。本文對7532A、7532B本場原有系統(tǒng)(簡稱：W)和新引進的云南草壩系統(tǒng)(簡稱：Y)，在2016年春、秋兩季母種選區(qū)的主要經(jīng)濟性狀進行比較分析，以了解不同系統(tǒng)的種性性狀，為我場繁育使用提供科學依據(jù)。

1 材料和方法

7532A、7532B云南草壩系統(tǒng)引進后每季均與原系統(tǒng)在同一蠶室飼育繼代，其飼育環(huán)境(溫濕度、桑葉等)、飼育方法、數(shù)據(jù)記載、留種蛾區(qū)選擇方法等均與原系統(tǒng)相同，新引進系統(tǒng)不生產(chǎn)繁育原原種。將2016年春、秋兩季原系統(tǒng)及新引進系統(tǒng)母種繼代蛾區(qū)的原始調(diào)查成績列表(見表1-4)，并計算各系統(tǒng)調(diào)查成績的平均數(shù)，再將同季別不同系統(tǒng)的平均數(shù)計算t值，并進行比較分析。

2 比較與分析

2.1 原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)母種繼代蛾區(qū)調(diào)查成績比較

2.1.1 2016年春季7532A不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較

由表1可知：總卵數(shù)原系統(tǒng)母種選區(qū)在543粒至705粒之間，新引進系統(tǒng)在504粒至613粒之間。收蟻孵化率原系統(tǒng)母種選區(qū)在87.94%至95.16%之間，新引進系統(tǒng)在78.9%至97.22%之間。對四齡健蛹率原系統(tǒng)母種選區(qū)在96.09%至99.29%之間，新引進系統(tǒng)在95.68%至99.77%之間。全繭量原系統(tǒng)母種選區(qū)在1.52g至1.64g之間，新引進系統(tǒng)在1.52g至1.63g之間。繭層率原系統(tǒng)母種選區(qū)在22.38%至23.77%之間，新引進系統(tǒng)在22.27%至23.16%之間。普繭率原系統(tǒng)母種選區(qū)在89.12%至95.25%之間，新引進系統(tǒng)在88.98%至97.48%之間。

2.1.2 2016年秋季7532A不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較

表1 2016年春季7532A不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較表

表2 2016年秋季7532A不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較表

由表2可知：總卵數(shù)原系統(tǒng)母種選區(qū)在584粒至673粒之間，新引進系統(tǒng)在520粒至652粒之間。收蟻孵化率原系統(tǒng)母種選區(qū)在94.21%至97.09%之間，新引進系統(tǒng)在97.24%至99.14%之間。對四齡健蛹率原系統(tǒng)母種選區(qū)在93.19%至97.96%之間，新引進系統(tǒng)在94.9%至98.53%之間。全繭量原系統(tǒng)母種選區(qū)在1.31g至1.45g之間，新引進系統(tǒng)母種選區(qū)在1.49g至1.55g之間。繭層率原系統(tǒng)母種選區(qū)在20.50%至22.48%之間，新引進系統(tǒng)在21.16%至22.74%之間。普繭率原系統(tǒng)母種選區(qū)在84.44%至96.45%之間，新引進系統(tǒng)在91.28%至93.12%之間。

2.1.3 2016年春季7532B不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較

表3 2016年春季7532B不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較表

由表3可知：總卵數(shù)原系統(tǒng)母種選區(qū)在566粒至647粒之間，新引進系統(tǒng)在530粒至584粒之間。收蟻孵化率原系統(tǒng)母種選區(qū)在89.12%至96.19%之間，新引進系統(tǒng)在90.19%至95.89%之間。對四齡健蛹率原系統(tǒng)母種選區(qū)在97.04%至99.30%之間，新引進系統(tǒng)在95.45%至97.73%之間。全繭量原系統(tǒng)母種選區(qū)在1.57g至1.65g之間，新引進系統(tǒng)在1.56g至1.61g之間。繭層率原系統(tǒng)母種選區(qū)在22.42%至23.42%之間，新引進系統(tǒng)在21.97%至22.82%之間。普繭率原系統(tǒng)母種選區(qū)在86.78%至95.52%之間，新引進系統(tǒng)在91.67%至93.32%之間。

2.1.4 2016年秋季7532B不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較

表4 2016年秋季7532B不同親代系統(tǒng)母種選區(qū)成績比較表

由表4可知：總卵數(shù)原系統(tǒng)母種選區(qū)在529粒至679粒之間，新引進系統(tǒng)在568粒至630粒之間。收蟻孵化率原系統(tǒng)母種選區(qū)在90.34%至96.80%之間，新引進系統(tǒng)在93.84%至97.01%之間。對四齡健蛹率原系統(tǒng)母種選區(qū)在93.48%至98.43%之間，新引進系統(tǒng)在93.58%至94.26%之間。全繭量原系統(tǒng)母種選區(qū)在1.26g至1.40g之間，新引進系統(tǒng)在1.39g至1.48g之間。繭層率原系統(tǒng)母種選區(qū)在20.90%至22.59%之間，新引進系統(tǒng)在21.09%至22.30%之間。普繭率原系統(tǒng)母種選區(qū)在85.59%至97.63%之間，新引進系統(tǒng)在91.80%至94.74%之間。

2.2 2016年春秋季7532A、7532B原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)母種選區(qū)主要性狀指標平均數(shù)比較

表5 2016年春秋季7532A、7532B原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)主要性狀指標平均數(shù)比較表

2.2.1 7532A不同系統(tǒng)平均數(shù)比較。由表5可知：總卵數(shù)春秋季原系統(tǒng)均高于新引進系統(tǒng)；收蟻孵化率春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；對四齡結(jié)繭率春秋季均是原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；對四齡健蛹率春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季新系統(tǒng)高于原系統(tǒng)；全繭量春秋季均是原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；繭層量春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；繭層率春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)與新系統(tǒng)持平；普繭數(shù)春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；普繭率春秋季均是原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；同宮繭率春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；半病態(tài)繭率春秋季均是原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)。

2.2.2 7532B不同系統(tǒng)平均數(shù)比較?？偮褦?shù)春秋季原系統(tǒng)均高于新引進系統(tǒng)；收蟻孵化率春秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；對四齡結(jié)繭率春季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)；對四齡健蛹率春秋季均是原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)；全繭量春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；繭層量春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；繭層率春季原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)，秋季原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；普繭數(shù)春秋季均是原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)；普繭率春秋季均是原系統(tǒng)低于新系統(tǒng)；同宮繭率春秋季均是原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)；半病態(tài)繭率春秋季均是原系統(tǒng)高于新系統(tǒng)。

2.3 7532A、7532B春秋季原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)平均數(shù)t值檢測

表1 7532A、7532B春秋季原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)平均數(shù)t值測驗表

注：t0.05=2.179，t0.01=3.055，自由度為12

2.3.1 7532A春季t值比較。由表6可知：總卵數(shù)、普繭數(shù)t值大于t0.05小于t0.01，即原系統(tǒng)平均數(shù)顯著高于新系統(tǒng)平均數(shù)；收蟻孵化率、對四齡結(jié)繭率、對四齡健蛹率、全繭量、繭層量、繭層率、普繭率、同宮繭率、半病態(tài)繭率等指標的t值小于t0.05,即原系統(tǒng)平均數(shù)與新系統(tǒng)平均數(shù)不存在顯著性差異，有的原系統(tǒng)平均數(shù)高于新系統(tǒng)平均數(shù)，有的原系統(tǒng)平均數(shù)低于新系統(tǒng)平均數(shù)。

2.3.2 7532A秋季t值比較。總卵數(shù)t值大于t0.05小于t0.01，即原系統(tǒng)平均數(shù)顯著高于新系統(tǒng)；收蟻孵化率、對四齡結(jié)繭率、對四齡健蛹率、全繭量、繭層量、繭層率、普繭數(shù)、普繭率、同宮繭率、半病態(tài)繭率等指標的t值小于t0.05，即原系統(tǒng)平均數(shù)與新系統(tǒng)平均數(shù)不存在顯著性差異，除繭層率原系統(tǒng)平均數(shù)與新系統(tǒng)平均數(shù)持平，半病態(tài)繭率原系統(tǒng)平均數(shù)高于新系統(tǒng)平均數(shù)；其余指標均是原系統(tǒng)平均數(shù)低于新系統(tǒng)平均數(shù)。

2.3.3 7532B春季t值比較。總卵數(shù)、繭層量、繭層率t值大于t0.05小于t0.01,即原系統(tǒng)平均數(shù)顯著高于新系統(tǒng)平均數(shù)；對四齡健蛹率t值大于t0.01，即原系統(tǒng)平均數(shù)極顯著高于新系統(tǒng)平均數(shù)；收蟻孵化率、對四齡結(jié)繭率、全繭量、普繭數(shù)、普繭率、同宮繭率、半病態(tài)繭率等指標的t值小于t0.05,即原系統(tǒng)平均數(shù)與新系統(tǒng)平均數(shù)不存在顯著性差異，有的原系統(tǒng)平均數(shù)高于新系統(tǒng)平均數(shù)，有的原系統(tǒng)平均數(shù)低于新系統(tǒng)平均數(shù)。

2.3.4 7532B秋季t值比較。對四齡健蛹率t值大于t0.01，即原系統(tǒng)平均數(shù)極顯著高于新系統(tǒng)；總卵數(shù)、收蟻孵化率、對四齡結(jié)繭率、全繭量、繭層量、繭層率、普繭數(shù)、普繭率、同宮繭率、半病態(tài)繭率等指標的t值小于t0.05,即原系統(tǒng)平均數(shù)與新系統(tǒng)平均數(shù)不存在顯著性差異，有的原系統(tǒng)平均數(shù)高于新系統(tǒng)平均數(shù)，有的原系統(tǒng)平均數(shù)低于新系統(tǒng)平均數(shù)。

3 結(jié)果及討論

3.1 結(jié)果

3.1.1 7532A，原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)春秋季比較，僅總卵數(shù)原系統(tǒng)明顯多于新引進系統(tǒng)；收蟻孵化率、對四齡結(jié)繭率、對四齡健蛹率、全繭量、繭層量、繭層率、同宮繭率、半病態(tài)繭率等互有高低，普通繭率系統(tǒng)高于原系統(tǒng)，但均未達統(tǒng)計顯著差異。

3.1.2 7532B，春秋季對四齡健蛹率原系統(tǒng)明顯高于新引進系統(tǒng)；春季總卵數(shù)、繭層量、繭層率原系統(tǒng)顯著高于新引進系統(tǒng)；其余指標原系統(tǒng)與新引進系統(tǒng)互有高低，但均未達統(tǒng)計顯著差異。

3.1.3 卵色，7532A、7532B原系統(tǒng)的卵色與新引進系統(tǒng)的卵色有明顯差別，原系統(tǒng)是灰紫色，新引進系統(tǒng)是紫褐色。其次，原系統(tǒng)和新引進系統(tǒng)各季母種選區(qū)間各項成績也有差異，但選區(qū)間未做差異顯著性分析。

3.2 討論與建議

綜合前述結(jié)果，筆者認為新引進系統(tǒng)7532A、7532B還不宜進入原原種繁育，該系統(tǒng)主要性狀還需加強選育，特別是產(chǎn)卵量、秋季全繭量、繭層量及7532B對四齡健蛹率有待選擇提高。同時原系統(tǒng)在繁育中可逐步選擇淘汰性狀表現(xiàn)差的小系，擴大性狀優(yōu)良的小系，延長品種使用壽命。

李小宴(1968-)女，大專，農(nóng)藝師，從事家選原種繁育技術(shù)管理工作。