對(duì)“交叉持股、資本融合”作為中國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式的理論、實(shí)踐與方法論檢驗(yàn)

龍斧+薛菲

〔摘要〕 交叉持股、資本融合是企業(yè)微觀層面的資本組織形式和市場(chǎng)行為，與其他所有資本組織形式一樣具有可變性、博弈性、階段性等本質(zhì)特征，將其作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”這一國(guó)家宏觀制度下經(jīng)濟(jì)成分安排的主要實(shí)現(xiàn)形式，在理論與實(shí)踐上均存在嚴(yán)重的邏輯性問題；而“非市場(chǎng)性交叉持股”更是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和一般企業(yè)管理原則。從方法論和企業(yè)管理理論與實(shí)踐角度剖析，“非市場(chǎng)性交叉持股”在“交叉持股”這一資本組織形式與企業(yè)“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”之間所建立的是一種唯心主義的因果關(guān)系；當(dāng)“非市場(chǎng)性交叉持股”同時(shí)具有政府行為必然性、國(guó)企針對(duì)性和私有資本“好處”性本質(zhì)特征時(shí)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析便是一種典型的制度性行為，最終結(jié)果只能是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、資本、資源及其所賦有的權(quán)利、利益的政治經(jīng)濟(jì)性再分配。

〔關(guān)鍵詞〕 混合所有制經(jīng)濟(jì)；交叉持股；企業(yè)資本組織形式；非市場(chǎng)性交叉持股；國(guó)企改革

〔中圖分類號(hào)〕F121.24 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2017）05-0039-09

一、“理論”的提出與概念的澄清

從理論上看，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指一個(gè)國(guó)家的既定經(jīng)濟(jì)制度（如社會(huì)主義或資本主義）中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（企業(yè)）共同存在〔1〕；其比例按照國(guó)家的社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及與之匹配的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的而定?！?〕從實(shí)踐上看，西方國(guó)家資本主義經(jīng)濟(jì)制度也具有混合所有制經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，只是在國(guó)企與私企的比例和領(lǐng)域上各不相同。〔3〕改革開放后，中國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度下既有國(guó)企又有私企和外企，已構(gòu)成混合所有制經(jīng)濟(jì)。對(duì)此，世界上許多學(xué)科領(lǐng)域（如西方經(jīng)濟(jì)學(xué)）在解釋“混合所有制經(jīng)濟(jì)”時(shí)將中國(guó)模式作為重要的具體例證之一。再?gòu)囊粋€(gè)經(jīng)濟(jì)制度及其經(jīng)濟(jì)成分安排的關(guān)系看，混合所有制本身不是一個(gè)獨(dú)立經(jīng)濟(jì)制度，而是在資本主義或社會(huì)主義制度中不同經(jīng)濟(jì)成分的宏觀安排形式，資本主義可以搞，社會(huì)主義也可以搞，只是由于社會(huì)制度性質(zhì)、價(jià)值觀以及政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展目的不同，前者以私企為主要成分，后者以國(guó)企為主要成分?！?〕

當(dāng)前有觀點(diǎn)認(rèn)為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”指在一個(gè)企業(yè)的資本組織形式里同時(shí)混入國(guó)有、私有兩種資本將企業(yè)之間交叉持股、資本融合作為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”實(shí)現(xiàn)形式的觀點(diǎn)有各種理解和表述方法，但根本一點(diǎn)是，為了發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，國(guó)企要讓私有資本直接進(jìn)入其股權(quán)資本。參見文末厲以寧、謝魯江、蔡繼明、程承坪及劉凡文獻(xiàn)。，有四大特點(diǎn)：一是理論上將“交叉持股、資本融合”這類企業(yè)資本組織形式視為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的主要實(shí)現(xiàn)形式；二是宣揚(yáng)“中國(guó)的混合所有制經(jīng)濟(jì)”主要指私有資本直接混（進(jìn)）入國(guó)企股權(quán)資本（即不是通過股票市場(chǎng)購(gòu)股）；三是將這種“交叉持股、資本融合”解釋為“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”；四是認(rèn)為這種資本組織形式可以使國(guó)企“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”。但該理論沒有闡述當(dāng)一家國(guó)企不缺乏資本時(shí)是否仍要在自身股權(quán)資本里直接混入性質(zhì)、目的、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)功能不同的私有資本，也沒有解釋當(dāng)一個(gè)企業(yè)（無論國(guó)企或私企）缺乏資本時(shí)是否唯有讓外來資本直接進(jìn)入自身股權(quán)資本才是最優(yōu)資本手段；既沒有分析“交叉持股、資本融合”本身是否是企業(yè)資本組織形式的最佳選擇，也沒有論證這種“交叉持股”對(duì)企業(yè)發(fā)展是否比其他資本組織形式更科學(xué)、合理，而是在概念上閃爍其詞、牽強(qiáng)附會(huì)，方法上張冠李戴、邏輯混亂；在理論上則不僅違背馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)而且違背西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，不僅違背社會(huì)主義而且違背資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則；在實(shí)踐中不僅背離中國(guó)改革的“科學(xué)社會(huì)主義”性質(zhì)習(xí)近平在談到中國(guó)改革時(shí)指出：“科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義?！边@表明，科學(xué)社會(huì)主義是中國(guó)改革的根本性質(zhì)。參見文末習(xí)近平文獻(xiàn)。，而且違背西方企業(yè)管理科學(xué)和一般市場(chǎng)規(guī)律。鑒此，本文將運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等理論，對(duì)這類觀點(diǎn)做交叉科學(xué)檢驗(yàn)。

嚴(yán)格分析這類觀點(diǎn)表現(xiàn)出兩個(gè)共性。首先，理論上，自改革以來，那些試圖對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行私有化改造的觀點(diǎn)通常到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中找“理論根據(jù)”。而上述這類觀點(diǎn)翻遍西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也找不出任何理論依據(jù)——畢竟，它們既不是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的混合所有制經(jīng)濟(jì)概念，也不是管理學(xué)中的企業(yè)交叉持股概念——只能訴諸于“微觀論”“中國(guó)式混合所有制經(jīng)濟(jì)”等等。其次，方法上，由于找不到任何“西方理論支撐”，這類觀點(diǎn)只能依靠缺乏邏輯實(shí)證合理性、可靠性要素的規(guī)范式聲明方法（normative approach），而不從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等角度求證這些規(guī)范式聲明的科學(xué)性。鑒于此，本文首先強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)、企業(yè)資本構(gòu)成和治理的一般科學(xué)概念。

第一，一般而言，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下（無論是資本主義還是社會(huì)主義），一個(gè)企業(yè)（無論國(guó)企還是私企）如果資本雄厚、運(yùn)行良好、市場(chǎng)穩(wěn)定，卻要在自身股權(quán)資本中直接或者私下混入外來資本，不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律而且背離現(xiàn)代企業(yè)管理、資本構(gòu)成與治理的一般原則。

第二，一個(gè)企業(yè)（無論國(guó)企或私企）如果缺乏運(yùn)行資本但借貸渠道暢通、資本手段靈活且這些渠道、手段的效益高、成本低、安全性強(qiáng)、喪失企業(yè)所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)小，卻選擇在自身股權(quán)資本里直接混入外來資本，不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律而且背離現(xiàn)代企業(yè)管理、資本構(gòu)成與治理的一般原則。企業(yè)之間的臨時(shí)現(xiàn)金借貸用于解決短期運(yùn)作的“燃眉之急”，這與交叉持股、資本融合概念沒有關(guān)系；前者不構(gòu)成對(duì)企業(yè)資本組織形式、企業(yè)所有權(quán)成分和性質(zhì)的任何影響。

第三，一個(gè)企業(yè)（無論國(guó)企或私企）如需額外資本，即便從銀行/金融機(jī)構(gòu)所獲得的資本的賬面成本高于以自身股權(quán)資本（即企業(yè)所有權(quán)）為代價(jià)換取的其他所有制性質(zhì)不同的資本的代價(jià)，但為保證自身資本及其性質(zhì)的獨(dú)立性、完整性，依然可以堅(jiān)持銀行/金融機(jī)構(gòu)貸款或其他市場(chǎng)方法。這既是企業(yè)管理的基本常識(shí)，也是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度的核心價(jià)值觀在企業(yè)身上的集中體現(xiàn)。2008年金融危機(jī)后，西方企業(yè)集團(tuán)在舉債問題上堅(jiān)持其私有資本獨(dú)立性、完整性充分證實(shí)了這一點(diǎn)。〔5〕endprint

第四，即便某個(gè)企業(yè)瀕臨倒閉、破產(chǎn)，也會(huì)有各種資本重組或解決問題的方法，可以不采取以直接或者私下轉(zhuǎn)讓股權(quán)為代價(jià)的“交叉持股、資本融合”；即便采取這種資本手段時(shí)，也擁有多種方式的自由選擇權(quán)和條件談判權(quán)。〔6〕

第五，國(guó)企與國(guó)企、國(guó)企與私企、私企與私企之間的股權(quán)資本“交叉融合”如果不是通過金融市場(chǎng)上自由、自愿、自主相互購(gòu)股形成“交叉持股”〔7〕，而僅僅是政府行為使然、政策影響使然，不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且背離企業(yè)科學(xué)管理、資本構(gòu)成與治理的一般原則。

第六，在任何條件下，當(dāng)某個(gè)企業(yè)的股權(quán)資本里直接混入外來資本，該企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)成分、比例發(fā)生相應(yīng)變化（這種變化與企業(yè)股票購(gòu)買者引致企業(yè)生產(chǎn)資料所有權(quán)發(fā)生的變化具有本質(zhì)性區(qū)別）〔8〕；當(dāng)一個(gè)國(guó)企的股權(quán)資本里直接混入私企資本，不僅這個(gè)國(guó)企的生產(chǎn)資料所有權(quán)成分發(fā)生了變化，而且所有權(quán)性質(zhì)、資本性質(zhì)也發(fā)生了相應(yīng)變化。

最后，本文強(qiáng)調(diào)，2013年習(xí)總書記指出，中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他什么主義，科學(xué)社會(huì)主義基本原則不能丟，丟了就不是社會(huì)主義?！?〕

二、“交叉持股、資本融合”作為混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式的理論與邏輯辨析

有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的混合所有制經(jīng)濟(jì)不同于西方社會(huì)的混合經(jīng)濟(jì)。西方社會(huì)的混合經(jīng)濟(jì)是指一個(gè)社會(huì)既有公有制經(jīng)濟(jì)，也有私有制經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象，而中國(guó)所謂的混合所有制經(jīng)濟(jì)主要是指在一個(gè)企業(yè)內(nèi)既有公有資本，也有非公有資本，兩種資本在一個(gè)企業(yè)內(nèi)相融合的現(xiàn)象。〔10〕但實(shí)際上，西方的“混合經(jīng)濟(jì)”（“mixed economy”）指的就是“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，這個(gè)“mixed”是指經(jīng)濟(jì)成分所有制形式的混合而不是其他任何形式的混合，其概念定義、內(nèi)涵、解釋和實(shí)證案例都是指在一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)成分共同存在，即其中既有國(guó)（公）有企業(yè)又有私有企業(yè)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)所提出的“mixed economy”無一不是指相對(duì)社會(huì)主義或資本主義所有制經(jīng)濟(jì)的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，即既定經(jīng)濟(jì)制度下經(jīng)濟(jì)成分的宏觀制度性安排，這個(gè)“成分安排”指的是不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（國(guó)企和私企）共同存在于其中。因此，這個(gè)“mixed”從來不是指在一個(gè)企業(yè)中混入性質(zhì)、目的、功能不同的資本。也因此，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋中，“mixed economy”有時(shí)也用“economy of mixed ownership”，它與“混合所有制企業(yè)”有著本質(zhì)不同，后者是一個(gè)杜撰出來的概念。如果承認(rèn)西方的混合經(jīng)濟(jì)指的是“公有制經(jīng)濟(jì)、私有制經(jīng)濟(jì)”同時(shí)存在，那么它的具體成分是什么？如果不認(rèn)為是指國(guó)企和私企，這個(gè)“混合”的實(shí)體體現(xiàn)又是什么呢？也有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在一個(gè)企業(yè)中有多個(gè)投資主體”就是發(fā)展了“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”。〔11〕但這不就是企業(yè)股份制嗎？為什么要稱為“混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？這樣一來就出現(xiàn)了（1）“（西方）混合所有制經(jīng)濟(jì)=公有制經(jīng)濟(jì)+私有制經(jīng)濟(jì)”，（2）“（中國(guó)）混合所有制經(jīng)濟(jì)=在一個(gè)企業(yè)里同時(shí)混入公有資本（即公家財(cái)產(chǎn)）和私有資本（即私人財(cái)產(chǎn)）”，（3）“混合所有制經(jīng)濟(jì)=企業(yè)股份制”或“混合所有制經(jīng)濟(jì)=國(guó)有和私有資本在一個(gè)國(guó)企里的交叉、融合”等似是而非、交錯(cuò)重疊的多個(gè)“經(jīng)濟(jì)學(xué)”概念。然而，這既與諸多學(xué)科領(lǐng)域已經(jīng)確立并且界定明晰的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念不同，又與被世界廣泛接受并早就實(shí)踐的模式不同，而且“交叉持股”“股份制”的功能和作用也同企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)的理解與定義不同。

（一）“交叉持股、資本融合=混合所有制經(jīng)濟(jì)”的方法論問題

一方面，混合所有制經(jīng)濟(jì)這一宏觀概念與股份制、交叉持股這類企業(yè)微觀市場(chǎng)行為各有其概念范疇、內(nèi)涵、定義域和所指對(duì)象，如果要向企業(yè)介紹某種微觀資本組織形式，直接提出來就行了，為什么要與混合所有制經(jīng)濟(jì)捆綁在一起呢？為什么要將簡(jiǎn)單事情搞復(fù)雜呢？

另一方面，交叉持股、資本融合與其他企業(yè)資本組織形式一樣具有極強(qiáng)的企業(yè)自身針對(duì)性。而當(dāng)前這種企業(yè)間（通過政府行為）私下、直接的“交叉持股”（即不同于股票市場(chǎng)上企業(yè)相互購(gòu)股形成的簡(jiǎn)單交叉持股）是一種資本關(guān)系復(fù)雜、操作環(huán)節(jié)纏繞、管理問題頗多、效益相對(duì)低下的資本組織形式，當(dāng)它指私有資本對(duì)國(guó)企資本和生產(chǎn)資料的交叉融合時(shí)，這種資本關(guān)系、操作環(huán)節(jié)以及引起的生產(chǎn)方式變化便更加復(fù)雜化。但與此同時(shí)這類觀點(diǎn)又將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，即將這種具有企業(yè)復(fù)雜性、特殊性、針對(duì)性和市場(chǎng)微觀性的資本組織形式簡(jiǎn)單視為企業(yè)或國(guó)企應(yīng)該統(tǒng)一采取的資本組織形式，進(jìn)而再定義為“中國(guó)的混合所有制經(jīng)濟(jì)”。

從一個(gè)理論概念的科學(xué)性檢驗(yàn)看，如果其方法論的構(gòu)成，一方面將簡(jiǎn)單問題復(fù)雜化，而另一方面又將復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化，那么它通常另有目的隱藏其中；比如事先設(shè)定好目的，再根據(jù)這個(gè)目的尋找一個(gè)“理論概念”作支撐，這是偽科學(xué)概念形成的標(biāo)準(zhǔn)方式之一。從理論構(gòu)建的方法論科學(xué)性看，如果事先“頂層設(shè)計(jì)”要通過“交叉持股”讓私有資本直接混入國(guó)企，再將“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的概念套上，進(jìn)而再反過來推出“混合所有制經(jīng)濟(jì)的主要實(shí)現(xiàn)形式是交叉持股”，那么這個(gè)“理論”便有雙重偽科學(xué)性，即它的“交叉持股”不是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)意義上的企業(yè)交叉持股，它的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”也不是宏觀制度理論中的混合所有制經(jīng)濟(jì)。

（二）“交叉持股、資本融合=混合所有制經(jīng)濟(jì)”的理論與實(shí)踐科學(xué)性問題

首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)、企業(yè)法律學(xué)等角度看，交叉持股或資本融合只是西方企業(yè)諸多資本組織形式中的一種；與股份制、企業(yè)上市一樣，一不改變資本主義制度下企業(yè)的私有制性質(zhì)，二不代表在這個(gè)經(jīng)濟(jì)制度中出現(xiàn)了生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，因而根本不是混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式?！?2〕如果某種觀點(diǎn)突然宣稱企業(yè)交叉持股是混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，卻不從理論、實(shí)證和邏輯角度論證為什么要改變?cè)诳茖W(xué)領(lǐng)域已有的理論定義、全世界也普遍接受并實(shí)踐的混合所有制經(jīng)濟(jì)概念，那它便是一種不具備合理性、可靠性要素的規(guī)范式聲明，一種出于某種需要和目的的張冠李戴。endprint

其次，從概念范疇與內(nèi)涵看，交叉持股也好股份制也罷，只是企業(yè)微觀層面的資本組織形式之一，而混合所有制經(jīng)濟(jì)則是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)成分的宏觀制度性安排，其實(shí)現(xiàn)形式非常明確。企業(yè)資本組織形式有多種，到底采取股份制、交叉持股還是其他形式，應(yīng)該由企業(yè)根據(jù)自身內(nèi)外部條件決定，并可以根據(jù)條件和環(huán)境變化隨時(shí)調(diào)整、改變?！?3〕所以，企業(yè)采用哪種資本組織形式與企業(yè)其他運(yùn)行方式一樣，屬于可變性微觀市場(chǎng)行為。為什么要戴上“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的帽子呢？沒有企業(yè)交叉持股就沒有混合所有制經(jīng)濟(jì)嗎？

第三，從理論的實(shí)踐檢驗(yàn)看，如果交叉持股是混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式，那么一個(gè)國(guó)家需有多少交叉持股的企業(yè)才能達(dá)到其數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)呢？是否為了發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，全國(guó)企業(yè)都需要搞交叉持股？假設(shè)一個(gè)國(guó)家有20%的企業(yè)搞交叉持股并因此被認(rèn)為是發(fā)展了“混合所有制經(jīng)濟(jì)”日本是世界上搞這種企業(yè)之間直接交叉持股最多的國(guó)家，但即使在其鼎盛時(shí)期，也只是在大型企業(yè)里有18%的企業(yè)搞這種交叉持股，并因此引發(fā)大量的經(jīng)濟(jì)、企業(yè)、社會(huì)問題，不得不于90年代末完全放棄這一資本形式。參見文末林靖文獻(xiàn)。，其中一些企業(yè)在今后某一段時(shí)間里又根據(jù)自身需要和外部作用而科學(xué)、合理、正確地放棄了交叉持股，這個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)是否就不再是“混合所有制經(jīng)濟(jì)”了呢？〔14〕難道混合所有制經(jīng)濟(jì)不是根據(jù)既定經(jīng)濟(jì)制度中經(jīng)濟(jì)實(shí)體（即企業(yè)）的生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的差異性決定，而是根據(jù)諸多資本組織形式中某一形式的數(shù)量差異性（如交叉持股企業(yè)數(shù)量與非交叉持股企業(yè)數(shù)量）決定嗎？

第四，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)看，企業(yè)股份制與否、上市與否、交叉持股與否，本身不存在孰優(yōu)孰劣的差異（企業(yè)資本組織形式的“平等性”決定的）；既有原來搞股份制后來又放棄的企業(yè)，也有原來搞交叉持股后來又放棄的企業(yè)（企業(yè)資本組織形式的可變性決定的）。從來沒有任何企業(yè)實(shí)踐證明交叉持股本身一定比非交叉持股優(yōu)越這一理論；在無條件控制下各種資本組織形式本身的差異性與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)的優(yōu)越性、合理性不產(chǎn)生任何有意義的相關(guān)性。而實(shí)踐反復(fù)表明，世界上既有成功的非股份制、非交叉持股企業(yè)，也有不成功的股份制、交叉持股企業(yè)，此注定股份制、交叉持股本身只能是變量性、博弈性企業(yè)的微觀資本組織形式，怎能將它視為一個(gè)國(guó)家宏觀制度下具有穩(wěn)定性的經(jīng)濟(jì)成分安排呢？

第五，邏輯扮演概念科學(xué)性的“判官”，而演繹性又是邏輯性的驗(yàn)證之一。幾百年的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和中國(guó)改革以來社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史都表明，一個(gè)企業(yè)既可以根據(jù)自身資本性質(zhì)、發(fā)展目標(biāo)、生產(chǎn)特征、市場(chǎng)環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)格局等諸多因素選擇某種有自身針對(duì)性的資本組織形式，也可以不斷根據(jù)上述因素及其相互作用關(guān)系的變化而改變這個(gè)形式。顯然，將某種形式視為一個(gè)國(guó)家諸多企業(yè)具有統(tǒng)一性的資本組織形式，構(gòu)成了一個(gè)“全新”的管理學(xué)概念，而將這個(gè)“統(tǒng)一”形式視為一個(gè)國(guó)家既定經(jīng)濟(jì)制度下帶有穩(wěn)定性、宏觀性的混合所有制經(jīng)濟(jì)便構(gòu)成了一個(gè)“全新”的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。然而，它們可以用來對(duì)世界上任何一個(gè)企業(yè)的資本形式合理性進(jìn)行檢驗(yàn)與衡量嗎？可以用來對(duì)世界上任何一個(gè)國(guó)家是否發(fā)展了“混合所有制經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行檢驗(yàn)與衡量嗎？如果不行，又是怎樣成為具有科學(xué)性的理論概念的呢？

第六，從交叉持股本身的歷史看，如果兩個(gè)上市企業(yè)在市場(chǎng)上相互購(gòu)買對(duì)方股票，即構(gòu)成一種交叉持股。能說這就是發(fā)展了混合所有制經(jīng)濟(jì)嗎？當(dāng)然不行。畢竟，“企業(yè)上市”早在古羅馬共和國(guó)時(shí)期就出現(xiàn)了；畢竟，從企業(yè)資本結(jié)構(gòu)看，“上市”本身是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)下的一種企業(yè)集資手段、模式；畢竟，兩個(gè)或多個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上相互持有對(duì)方股權(quán)資本或一個(gè)企業(yè)里有多個(gè)投資主體的形式在西方私有制下也早就出現(xiàn)了，無非是資本的一種流動(dòng)性、集中性體現(xiàn)（馬克思），或者是一種資本邊際效率性的體現(xiàn)（凱恩斯），而與一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度是否發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)毫無關(guān)系；作為一種資本市場(chǎng)化行為本身，相同性質(zhì)的資本搞交叉持股或股份制并不改變企業(yè)所有制性質(zhì)，因而它不等于也不代表混合所有制經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。

上述分析表明，當(dāng)一個(gè)概念出現(xiàn)邏輯性、合理性、可靠性、演繹性問題時(shí)，它會(huì)導(dǎo)致各種錯(cuò)誤的理解、模糊的內(nèi)涵，無論表面看起來多么“規(guī)范”（簡(jiǎn)單）、聽起來多么高深（復(fù)雜）。而從上述理論、實(shí)踐推證看，一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度里即便有企業(yè)搞交叉持股、資本融合，也可以完全沒有混合所有制經(jīng)濟(jì)特征；反之，即便沒有企業(yè)搞交叉持股、資本融合，也可以具有混合所有制經(jīng)濟(jì)特征——只要其中有不同生產(chǎn)資料所有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（如企業(yè)）共同存在。顯然，許多世紀(jì)前就已出現(xiàn)的、今天西方很少采用的企業(yè)私下的直接的“交叉持股、資本融合”不可能成為混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式；導(dǎo)致日本20世紀(jì)八九十年代產(chǎn)生大量問題并影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的企業(yè)之間私下、直接的交叉持股、資本融合，也不是混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式；企業(yè)之間在目的明確、絕對(duì)需要、完全自愿、資本性質(zhì)相同的市場(chǎng)原則下通過私下安排產(chǎn)生的交叉持股、資本融合，仍不可能是混合所有制經(jīng)濟(jì)的實(shí)現(xiàn)形式。

（三）“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”系偽經(jīng)濟(jì)學(xué)概念

首先，從金融學(xué)和企業(yè)資本治理概念看，企業(yè)交叉持股、股份制、上市、合資、戰(zhàn)略同盟等多種資本組織形式都可以指在“單個(gè)企業(yè)層面”存在“在一個(gè)企業(yè)中有多個(gè)投資主體”的情況。從交叉持股本身看，如果兩個(gè)企業(yè)在市場(chǎng)上相互購(gòu)買對(duì)方股票構(gòu)成一種交叉持股能夠說是發(fā)展了微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)嗎？當(dāng)然不行。畢竟，企業(yè)上市早在古羅馬共和國(guó)時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，而企業(yè)股份制也在16世紀(jì)歐洲殖民主義經(jīng)濟(jì)體系中已經(jīng)出現(xiàn)。能夠說“微觀層面上的混合所有制經(jīng)濟(jì)”從古羅馬或16世紀(jì)就開始了嗎？當(dāng)然也不行。能夠說西方國(guó)家的這種微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)已經(jīng)搞了100多年了嗎？當(dāng)然還是不行。畢竟，交叉持股、股份制、企業(yè)上市，都是資本主義私有制經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)資本手段；一個(gè)企業(yè)里有多個(gè)投資主體無非是資本的一種流動(dòng)性、集中性體現(xiàn)（馬克思），是一種資本邊際效率性體現(xiàn)（凱恩斯）。作為一種資本市場(chǎng)化行為，相同性質(zhì)的資本搞交叉持股或股份制并不改變企業(yè)所有制性質(zhì)，所以與一個(gè)既定經(jīng)濟(jì)制度是否發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)毫無關(guān)系。endprint

其次，從方法論看，學(xué)術(shù)上的“指鹿為馬”可以是因?yàn)楦拍罨煜⒗斫馄?、知識(shí)匱乏所致，但有目的的“指鹿為馬”則猶如項(xiàng)莊舞劍。當(dāng)然這種“微觀論”不是理解問題，因?yàn)樗恼鎸?shí)所指非常明確，即私有資本通過政府行為直接混入國(guó)企股權(quán)資本并成為國(guó)有生產(chǎn)資料占有者之一和單個(gè)最大資本占有者。

第三，企業(yè)微觀層面的資本組織形式具有平等性、可變性、針對(duì)性、權(quán)宜性、階段性、臨時(shí)性等特征〔15〕，而企業(yè)的相關(guān)決定又具有無限博弈性、無限差異性。這種杜撰出來的“微觀論”概念無異于說，一個(gè)企業(yè)可以搞也可以不搞微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)；可以臨時(shí)搞一下然后也可以再放棄。世界上有這種游移不定、變化無常、紛亂無章的“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”和一個(gè)經(jīng)濟(jì)制度下帶有宏觀性、穩(wěn)定性的經(jīng)濟(jì)成分安排嗎？

第四，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)等領(lǐng)域的理論和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐看，“混合所有制經(jīng)濟(jì)”不存在宏觀層面和微觀層面之分。這是因?yàn)?，?）它指的是“所有制經(jīng)濟(jì)”而不是企業(yè)自身具有可變性資本組織形式，更不是一個(gè)企業(yè)硬要在自身具有可變性、特殊性、針對(duì)性性質(zhì)的股權(quán)資本中混入所有制性質(zhì)、目的不同的外來資本〔16〕；（2）全世界無論是私有、國(guó)有或是集體企業(yè)都存在這樣或那樣的問題，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐看，選擇在股權(quán)資本里直接混入外來資本（這里指所有制性質(zhì)相同的資本）解決企業(yè)問題，是風(fēng)險(xiǎn)較大、成本較高、效益較低的辦法〔17〕，而且在國(guó)企中以這種方式混入私有資本還是加劇貪污腐敗、官商勾結(jié)、貧富差別、兩極分化、國(guó)有資產(chǎn)流失的平臺(tái)?！?8〕顯然，這種手段落后、效益低下、違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的資本組織形式既不代表先進(jìn)的生產(chǎn)力，更不可能代表先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系。因而沒有一個(gè)國(guó)家、沒有一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的任何一個(gè)企業(yè)會(huì)選擇這種手段解決企業(yè)一般問題，又怎么是“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”形式呢？（3）將這種所有制性質(zhì)不同、經(jīng)濟(jì)目的不同、社會(huì)功能不同、來源不同、結(jié)構(gòu)不同、組織方式不同、市場(chǎng)手段不同、分配決定不同、代表的生產(chǎn)關(guān)系不同、效率效益衡量也不同（即“十大不同”）的資本在一個(gè)企業(yè)中通過政府行為“交叉融合”在一起，怎樣體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“產(chǎn)權(quán)明晰”？產(chǎn)權(quán)不明晰的資本組織形式就是“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”嗎？顯然，它只是牽強(qiáng)附會(huì)杜撰出來的一個(gè)偽概念。

三、“非市場(chǎng)性交叉持股”的四大本質(zhì)特征

“交叉持股、資本融合”與其他資本組織形式一樣，是企業(yè)市場(chǎng)行為，需要遵循自由自主、目的明確、有的放矢、完全自愿等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。很顯然，上述“中國(guó)式、微觀式混合所有制經(jīng)濟(jì)”所指和所要的并不是這種市場(chǎng)性交叉持股，而是一種“非市場(chǎng)性交叉持股”。集中表現(xiàn)出以下特征：

1.唯心主義的手段與目的關(guān)系

畢竟，為發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)要求企業(yè)/國(guó)企搞“交叉持股”的觀點(diǎn)存在諸多理論科學(xué)性、實(shí)踐可行性和邏輯演繹性問題，于是，這種“非市場(chǎng)性交叉持股”在“交叉持股、資本融合”“交叉持股、資本融合” 這兩個(gè)企業(yè)資本組織形式本身就有差別，各自也有不同的具體形式。從經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、企業(yè)戰(zhàn)略學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)看，企業(yè)可以交叉持股而不搞資本融合，也可以搞資本融合而不是交叉持股。那么哪種模式才能使國(guó)企發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？哪種模式才能既發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”又能使國(guó)企“資本功能放大、資本增值和競(jìng)爭(zhēng)力提高”呢？“非市場(chǎng)性交叉持股”觀點(diǎn)對(duì)此含糊其辭，其概念的邏輯構(gòu)成也無法做到嚴(yán)謹(jǐn)、清晰，而且常常表現(xiàn)出對(duì)西方管理學(xué)、市場(chǎng)學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)等常識(shí)的缺乏。與“資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”之間主觀臆斷地建立了一個(gè)手段與目的關(guān)系。比如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“強(qiáng)調(diào)國(guó)有資本、集體資本、非公有資本等交叉持股、相互融合的混合所有制經(jīng)濟(jì)，有利于國(guó)有資本放大功能、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”?！?9〕

首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、金融學(xué)和相關(guān)領(lǐng)域理論從未有這樣的邏輯概念，也無實(shí)證研究證明這種私下的、直接的“交叉持股”手段本身可以達(dá)到這種目的。從企業(yè)實(shí)踐的辯證唯物主義法則看，任何資本組織形式都具有條件性、可變性、博弈性、成功或失敗雙重性；從企業(yè)管理的歷史唯物主義法則看，人類歷史上從來沒有什么“點(diǎn)石成金”的利器，而交叉持股、資本融合如同企業(yè)任何其他資本組織形式、戰(zhàn)略手段、市場(chǎng)方法、產(chǎn)品/服務(wù)種類、競(jìng)爭(zhēng)方式等一樣，本身不能保證企業(yè)“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”。

其次，單從交叉持股或資本融合這一資本組織形式本身的結(jié)構(gòu)、功能、運(yùn)行等復(fù)雜性看，在企業(yè)、市場(chǎng)差異性條件控制下，許多資本組織形式比它的效率效益高得多、成本低得多、風(fēng)險(xiǎn)小得多、問題少得多，從而更有可能使企業(yè)“資本增值、資本功能放大、競(jìng)爭(zhēng)力提高”。這樣，一個(gè)悖論便產(chǎn)生了：如果其他資本組織形式能更好地使一個(gè)國(guó)企“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”，這個(gè)國(guó)企是否會(huì)為了“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”目的而采取相對(duì)不能達(dá)到這一目的的“交叉持股、資本融合”手段呢？或者說，為了發(fā)展所謂的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，它是否會(huì)放棄更有效的資本組織形式呢？

第三，再?gòu)膶?shí)踐看，自改革以來，中國(guó)尚存的國(guó)企在沒有采用這種國(guó)有、私有資本攪和在一起的“交叉持股”時(shí)，哪個(gè)沒有相對(duì)做到“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”呢？〔20〕今天，那些運(yùn)行不良的國(guó)企就像全世界所有運(yùn)行不良的私企一樣，也不是因?yàn)闆]有采取這種所謂的國(guó)有、私有資本攪和在一起的“交叉持股”所致。即便有些國(guó)企運(yùn)行不良或?yàn)l臨破產(chǎn)（就像中國(guó)和全世界私企中不斷出現(xiàn)運(yùn)行不良或?yàn)l臨破產(chǎn)的企業(yè)一樣），是否有更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、更符合最廣大人民利益的資本組織形式和方法呢？是否可以為了最廣大人民利益對(duì)它們進(jìn)行重組、合并或由其他運(yùn)行良好的國(guó)企對(duì)其進(jìn)行“交叉持股”或兼并收購(gòu)呢？所有中國(guó)私企今天也沒有能絕對(duì)做到籠統(tǒng)、抽象的“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”（因而也就是一種無限性、相對(duì)性標(biāo)準(zhǔn)），它們是否也應(yīng)該采用“交叉持股”手段呢？或者，它們是否也應(yīng)該全部“出售轉(zhuǎn)讓”給國(guó)企呢？顯然，這種編造出來的“交叉持股”手段與目的關(guān)系不僅邏輯短路，而且違背基本市場(chǎng)原則。至于它到底是因?yàn)檫壿嫽靵y、缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)和金融學(xué)常識(shí)所致，還是想用這種“非市場(chǎng)性交叉持股”手段達(dá)到對(duì)國(guó)企進(jìn)行私有資本化改造的目的（盡管這個(gè)目的隱藏在“國(guó)有資本功能放大、保值增值、提高競(jìng)爭(zhēng)力”的幌子之下），不得而知，但二者必居其一。endprint

2.唯心主義的因果關(guān)系

從方法論看，缺乏邏輯實(shí)證合理性、可靠性的規(guī)范式聲明所建立的“因果關(guān)系”猶如海市蜃樓，而“非市場(chǎng)性交叉持股”觀點(diǎn)正是在“交叉持股”與“國(guó)有資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”之間建立了這樣的因果關(guān)系，似乎因?yàn)椤敖徊娉止伞眹?guó)企就能“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”。如果世界上真有如此神奇的資本組織形式，那所有企業(yè)都會(huì)采用，人類便有了1+1=2的完善市場(chǎng)機(jī)制、企業(yè)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)機(jī)制；資本主義再不會(huì)有任何問題了，社會(huì)主義也再不會(huì)有任何問題了。歸謬法所揭示的這種因果關(guān)系的本質(zhì)特征表明，認(rèn)為某個(gè)企業(yè)微觀資本組織形式既能發(fā)展帶有宏觀制度性安排的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，又能使企業(yè)在微觀運(yùn)行上“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”，不僅是一個(gè)違背經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)的偽概念，而且是一種典型的唯心主義方法論產(chǎn)物。

再?gòu)钠髽I(yè)管理理論與實(shí)踐的結(jié)合看，“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”均是抽象性、籠統(tǒng)性概念，而非企業(yè)采取某種資本組織形式的具體、實(shí)際、有明確針對(duì)性、符合科學(xué)管理原則的依據(jù)。正因如此，世界上沒有任何一個(gè)企業(yè)會(huì)以此為由決定采取某種具體資本組織形式，也沒有任何一個(gè)企業(yè)董事會(huì)在討論管理層提出的“交叉持股、資本融合”時(shí)會(huì)接受這種概念性、籠統(tǒng)性、抽象性理由。那么，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的國(guó)企，到底是為了這種概念性、籠統(tǒng)性、抽象性理由而統(tǒng)一采取“交叉持股、資本融合”，還是應(yīng)根據(jù)其自身性質(zhì)、目的、社會(huì)功能、內(nèi)外部條件、具體問題并遵循科學(xué)管理原則決定采取某種資本組織形式呢？

3.“非市場(chǎng)性交叉持股”的政府行為必然性

從最一般市場(chǎng)規(guī)律和企業(yè)管理科學(xué)看，“交叉持股、資本融合”與否本應(yīng)是企業(yè)自身的市場(chǎng)行為和選擇。而現(xiàn)實(shí)中，這種“非市場(chǎng)性交叉持股”卻只能在政府行為作用或政策影響下才能發(fā)生，即各級(jí)政府要靠“拉郎配”才能完成這個(gè)所謂“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的任務(wù)。①然而在理論上，即便擱置市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)科學(xué)管理問題，光這種政府行為本身也有明顯的邏輯性、可行性問題。當(dāng)政府在挑選一些國(guó)企和私企搞“交叉持股”時(shí)不可避免地會(huì)遇到一些問題，比如，要挑選多少才算發(fā)展了“混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？是否挑選得越多越是發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”呢？是否被挑選上的國(guó)企就可以“資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”，而那些未被挑選上的就不能達(dá)到這些目的呢？

再?gòu)倪壿媽?shí)證“政府行為必然性”和“微觀論”的關(guān)系，如果企業(yè)本著自主自愿、目的明確（企業(yè)的微觀市場(chǎng)目的不可能都一樣）、針對(duì)性清晰（企業(yè)針對(duì)的微觀問題不可能都一樣）、手段必要（企業(yè)解決問題的微觀手段不可能都一樣）的市場(chǎng)原則和管理科學(xué)原則，并根據(jù)自身資本性質(zhì)以及內(nèi)外部條件科學(xué)決定采取什么資本組織形式，那么，依靠“企業(yè)交叉持股”發(fā)展“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”將永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)。從企業(yè)管理學(xué)、金融學(xué)、法律學(xué)和一般市場(chǎng)原則角度對(duì)這種“交叉持股”做可行性檢驗(yàn)，可以揭示其政府行為的必然性。

（1）一個(gè)國(guó)企如果發(fā)展得好，根本沒有必要讓私有資本直接進(jìn)入自身股權(quán)資本，更無必要搞這種私下的、直接的“交叉持股、資本融合”（這是企業(yè)管理基本常識(shí)，西方國(guó)企也不例外，而且法律也加以禁止）除非政府要求它這樣做，也只有政府能夠要求它這樣做。

（2）一個(gè)國(guó)企如果發(fā)展得不好或需要額外資本，也無需這種“交叉持股、資本融合”方式，因?yàn)橛写罅勘人鼉?yōu)越得多的資本組織形式、企業(yè)改進(jìn)方法和貸款渠道，而即便是“市場(chǎng)性交叉持股”也已被理論和實(shí)踐證明是效益低、成本大、所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)高、導(dǎo)致各種企業(yè)問題的手段〔21〕，因此，只有政府才能要求它采用這種“交叉持股”。

（3）一個(gè)私企如果發(fā)展得好，也不會(huì)搞這種“交叉持股”。首先，它不會(huì)讓國(guó)有資本直接、私下進(jìn)入其股權(quán)資本并分享它的利益。其次，如果沒有明顯超過自身私有資本回報(bào)率的好處，它也不會(huì)多此一舉混入國(guó)企股權(quán)資本（會(huì)產(chǎn)生大量、各類額外成本）；而如果在政府作用下有這種好處，那這個(gè)“交叉持股”必然產(chǎn)生具有中國(guó)特色的三大“經(jīng)濟(jì)學(xué)”結(jié)果：一是官商勾結(jié)、貪污腐敗、利益集團(tuán)形成，二是國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際流失，三是貧富差距、兩極分化進(jìn)一步加大。

（4）一個(gè)發(fā)展得不好或?yàn)l臨破產(chǎn)倒閉的私企可能愿意與國(guó)企搞這種“交叉持股”，但沒有一個(gè)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和市場(chǎng)原則、具有科學(xué)管理能力的國(guó)企會(huì)與它搞“交叉持股、資本融合”，除非政府“拉郎配”。而如果發(fā)生，這個(gè)“交叉持股”不僅違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和一般管理原則，而且是用最廣大人民的利益為一個(gè)私有資本“買單”，不僅直接導(dǎo)致這個(gè)私有資本享受比中國(guó)最廣大人民中任何一個(gè)成員都要大得多的利益，而且也必然產(chǎn)生上述三大“經(jīng)濟(jì)學(xué)”結(jié)果。

綜上所述，運(yùn)行良好的國(guó)企、私企都無需這種“交叉持股”；運(yùn)行不好或需要發(fā)展資本的國(guó)企有多種優(yōu)于這種“交叉持股”的資本組織形式；而發(fā)展不好的私企也因市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)管理原則不可能與任何國(guó)企搞這種“交叉持股”。那么“微觀層面的混合所有制經(jīng)濟(jì)”又怎么能通過“交叉持股”得以實(shí)現(xiàn)并發(fā)展呢？

4.“非市場(chǎng)性交叉持股”的國(guó)企針對(duì)性

有觀點(diǎn)表面宣揚(yáng)“為發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”國(guó)企與私企互相“交叉持股、資本融合”（從經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)、法律學(xué)、金融學(xué)等角度看，這種“理論”依據(jù)具有多重荒謬性），實(shí)則只要求在國(guó)企股權(quán)資本中直接、私下混入私有資本，讓私有資本成為國(guó)有生產(chǎn)資料、資本和資產(chǎn)的最大單個(gè)占有者。因?yàn)闊o論從一般市場(chǎng)規(guī)律還是管理學(xué)一般原則看，有哪個(gè)私企愿意在沒有好處的條件下無緣無故讓一個(gè)國(guó)企資本混入其中并成為其生產(chǎn)資料實(shí)際占有者、股權(quán)資本和利益分配的一部分呢？沒有這個(gè)“好處”作為前提條件，即便有政府作用，私企也能以“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”和企業(yè)法律為依據(jù)加以拒絕。對(duì)國(guó)企而言則不然。政府作為最廣大人民推選的代表，管理著屬于中國(guó)最廣大人民共同占有的國(guó)企資本、資產(chǎn)、資源和資金（銀行），它可以挑選某個(gè)國(guó)企與私有資本“交叉融合”發(fā)展這種所謂的“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，而為了讓某個(gè)私有資本愿意搞這種所謂的“交叉持股”，必然以私有資本獲得好處為前提。無論從企業(yè)管理與實(shí)踐看，還是從一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)制度下的經(jīng)濟(jì)成分安排看，這種針對(duì)國(guó)企的拉郎配式的“交叉持股”既不是符合任何市場(chǎng)規(guī)律的交叉持股，也不是混合所有制經(jīng)濟(jì)。那它到底是什么呢？endprint

在上述“非市場(chǎng)性交叉持股”四大本質(zhì)特征中，唯心主義的因果關(guān)系和手段目的關(guān)系為政府行為必然性、國(guó)企針對(duì)性提供了偽正當(dāng)性。如果說這兩個(gè)關(guān)系只是方法論問題和缺乏企業(yè)管理常識(shí)所致，那么當(dāng)這種“交叉持股”同時(shí)具有政府行為必然性、國(guó)企針對(duì)性和私有資本“好處”性本質(zhì)特征時(shí)，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析就是一種典型的制度性行為。

四、結(jié)論：在混合所有制經(jīng)濟(jì)問題上的唯物主義方法論堅(jiān)持

1.交叉持股、資本融合因其微觀本質(zhì)不能成為混合所有制經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式

交叉持股或資本融合是企業(yè)諸多微觀資本組織形式中的一種，其選擇也是企業(yè)自身微觀市場(chǎng)行為，而混合所有制經(jīng)濟(jì)是在國(guó)家既定制度下對(duì)經(jīng)濟(jì)成分的宏觀制度性安排。即便一個(gè)國(guó)家所有的企業(yè)都搞了交叉持股也不能代表“混合所有制經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展。其次，企業(yè)資本組織形式具有可變性、針對(duì)性、特殊性、博弈性甚至權(quán)宜性、臨時(shí)性等本質(zhì)特征，因而任何一個(gè)形式都無法成為宏觀經(jīng)濟(jì)制度下具有穩(wěn)定性的經(jīng)濟(jì)成分制度性安排。第三，企業(yè)資本組織形式的選擇必須遵循自主自愿、目的明確、有的放矢、絕對(duì)必要等市場(chǎng)原則，而主觀選定“交叉持股”并讓所有企業(yè)或挑選的企業(yè)將它作為統(tǒng)一的資本組織形式，明顯違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和企業(yè)管理原則。因此，交叉持股作為混合所有制經(jīng)濟(jì)主要實(shí)現(xiàn)形式的理論、實(shí)踐和邏輯基礎(chǔ)都不存在。

2.“非市場(chǎng)性交叉持股”因其本質(zhì)特征和偽科學(xué)性不應(yīng)該成為企業(yè)資本組織形式

“微觀層面混合所有制經(jīng)濟(jì)”的觀點(diǎn)在“交叉持股”與 “資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”之間建立了“規(guī)范式”因果關(guān)系，以論證國(guó)企與私有資本交叉融合的必要性。然而從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐看，世界上沒有任何一種企業(yè)資本組織形式自身可以保證 “資本功能放大、保值增值、競(jìng)爭(zhēng)力提高”。事實(shí)上，從其本質(zhì)特征和企業(yè)資本組織形式看，這種“非市場(chǎng)性交叉持股”既不能發(fā)展“混合所有制經(jīng)濟(jì)”，也不能保證國(guó)有資本“放大、增值、提高”。因此，這個(gè)“因果關(guān)系”是一個(gè)典型的唯心主義的產(chǎn)物，再加上其政府行為性、國(guó)企針對(duì)性，已經(jīng)淪為一個(gè)違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背企業(yè)管理原則的偽科學(xué)概念。

3.“非市場(chǎng)性交叉持股”因背離多重科學(xué)決定而不應(yīng)該成為企業(yè)資本組織形式

無論從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還是從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看，將具有“十大不同”的國(guó)有與私有資本捆綁在一個(gè)國(guó)企里，必然以國(guó)有資產(chǎn)流失和私有資本獲利為前提，也必然是對(duì)“資本性質(zhì)、目的與組織形式一致性”這一科學(xué)管理決定的背離。再?gòu)鸟R克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)看，私企之間的“交叉持股”改變其生產(chǎn)資料所有權(quán)和資本成分，而“非市場(chǎng)性交叉持股”還改變國(guó)企生產(chǎn)資料所有權(quán)性質(zhì)及其資本性質(zhì)，并因此改變其利益分配權(quán)和分配性質(zhì)，這也從根本上背離了“資本所有權(quán)與分配權(quán)”對(duì)企業(yè)資本組織形式的科學(xué)決定。這兩個(gè)“背離”不僅使私有資本成為國(guó)企生產(chǎn)資料的單個(gè)最大占有者，而且成為單個(gè)最大利益獲取者；不僅從根本上改變國(guó)企的生產(chǎn)資料、資本為“最廣大人民共同、平均、合法占有”的根本性質(zhì)和政治經(jīng)濟(jì)原則，而且構(gòu)成進(jìn)一步導(dǎo)致貧富差別、兩極分化的制度性再分配。

再?gòu)墓芾砜茖W(xué)理論和實(shí)踐看，根據(jù)“企業(yè)/市場(chǎng)因素差異性、管理差異性”兩個(gè)資本組織形式的決定，企業(yè)行業(yè)、類型的不同，相同行業(yè)、類型企業(yè)在發(fā)展階段或規(guī)模上的不同，相同行業(yè)、類型、規(guī)模、發(fā)展階段的企業(yè)所面臨的問題不同，相同行業(yè)、類型、規(guī)模、發(fā)展階段的企業(yè)遇到相同問題時(shí)采取的手段和需要達(dá)到的目的不同，導(dǎo)致對(duì)一個(gè)企業(yè)資本組織形式的決定具有無限差異性，絕對(duì)特殊性、具體針對(duì)性。它們不僅體現(xiàn)而且要求企業(yè)遵循唯物主義和辯證唯物主義的科學(xué)管理決定。而“非市場(chǎng)性交叉持股”的“統(tǒng)一性、同一性”是對(duì)這個(gè)科學(xué)管理決定的根本否定，是唯心主義方法論指導(dǎo)下違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律、違背科學(xué)管理原則的產(chǎn)物。

中國(guó)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)很有必要（如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以在各個(gè)市場(chǎng)和非市場(chǎng)領(lǐng)域積極發(fā)展國(guó)企——西方國(guó)家已有大量成功案例），而向企業(yè)介紹某種新的資本結(jié)構(gòu)組織形式也未嘗不可。但將主觀選定的某種問題頗多、效益低下的企業(yè)微觀資本組織形式與宏觀經(jīng)濟(jì)制度概念進(jìn)行“套疊”，且為了使這種“套疊”看起來合理，更改這個(gè)本已在理論上得以科學(xué)確立、全世界普遍實(shí)踐的宏觀制度概念內(nèi)涵，硬套一個(gè)所謂“微觀層面”，則不僅僅是簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)或概念科學(xué)性問題了。本文論證表明，“非市場(chǎng)性交叉持股”所產(chǎn)生的最終結(jié)果只能是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)、資本、資源及其所賦有的權(quán)利、利益的政治經(jīng)濟(jì)性再分配。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Pollin， Robert. Resurrection of the Rentier〔J〕.New Left Review，2007： 140-153；Reisman， David A.Theories of the Mixed Economy〔M〕.Pickering & Chatto Ltd，1994.

〔2〕Schiller， Bradley.The Micro Economy Today〔M〕.McGraw-Hill/Irwin，2010：15；Brown， Douglas.Towards a Radical Democracy： The Political Economy of the Budapest School〔J〕.Routledge，2011（11）：10–11.

〔3〕〔6〕〔16〕龍斧，高萬芹.“資本混合型企業(yè)”對(duì)中國(guó)國(guó)企效率效益影響的交叉科學(xué)分析——三評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性〔J〕.現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2015（6）.

〔4〕龍斧，王今朝.國(guó)有企業(yè)改制和上市不等于“混合所有制經(jīng)濟(jì)”——二評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性〔J〕.社會(huì)科學(xué)研究，2015（1）.

〔5〕龍斧，王今朝.“核心消費(fèi)決定論”——從市場(chǎng)與消費(fèi)的結(jié)構(gòu)性扭曲看中國(guó)內(nèi)需不足的根本影響因素〔J〕.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（6）.

〔7〕龍斧.對(duì)“混合所有制經(jīng)濟(jì)”、“交叉持股”概念科學(xué)性的唯物主義再認(rèn)識(shí)〔J〕.華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）.

〔8〕〔12〕龍斧，王今朝，陳碩穎，高萬芹.“混合所有制經(jīng)濟(jì)”與“資本混合型企業(yè)”辨析〔R〕.北京大學(xué)中國(guó)與世界研究中心研究報(bào)告，2014（2）.

〔9〕習(xí)近平.中國(guó)特色社會(huì)主義是社會(huì)主義而不是其他主義〔N〕.新華社要聞，2013-01-05.

〔10〕厲以寧.中國(guó)道路與混合所有制經(jīng)濟(jì)〔J〕.中國(guó)市場(chǎng)，2014（23）.

〔11〕謝魯江.混合所有制經(jīng)濟(jì)：三重意義上的體制平臺(tái)〔J〕.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2014（6）.

〔13〕〔15〕龍斧，陳碩穎.“混合所有制經(jīng)濟(jì)”概念與內(nèi)涵的交叉科學(xué)檢驗(yàn)——評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性〔J〕.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）.

〔14〕林靖.日本：走出交叉持股“泥沼”〔J〕.財(cái)經(jīng)金融實(shí)務(wù)，2007（11）.

〔17〕Schiller， Bradley.The Micro Economy Today〔M〕.McGraw-Hill/Irwin，2010：15.

〔18〕Brown， Douglas.Towards a Radical Democracy： The Political Economy of the Budapest School〔J〕.Routledge， 2011（11）：10–11.

〔19〕蔡繼明.市場(chǎng)決定資源配置與混合所有制經(jīng)濟(jì)〔J〕.人民論壇，2015（6）.

〔20〕程承坪，劉凡.發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)把握的若干重大問題〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015（4）.

〔21〕龍斧，高萬芹，王今朝.西方與中國(guó)混合所有制經(jīng)濟(jì)的社會(huì)與政治屬性——五評(píng)“資本混合型企業(yè)”的決策科學(xué)性〔R〕//外國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)說與中國(guó)研究報(bào)告.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015：279-83.

（責(zé)任編輯：張 琦）endprint