中美經(jīng)濟周期錯配原因探析

韓川

[HT9.SS][HS（2][JZ（]（西安交通大學(xué)經(jīng)濟與金融學(xué)院，陜西 西安710061）[JZ）][HS）]

摘要：本文通過對1978年至2016年中國和美國經(jīng)濟周期的比較研究發(fā)現(xiàn)，中國與美國經(jīng)濟周期不僅時間上不同步，出現(xiàn)錯配，而且經(jīng)濟波動的特點也不相同，中國是“快起緩落型”，美國是“緩起快落型”。中美經(jīng)濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經(jīng)濟活動的作用不同所致。中國和美國經(jīng)濟周期錯配，對中國經(jīng)濟發(fā)展的影響是有利有弊。中國政府一定要認真把握中國與美國經(jīng)濟周期錯配的特點，根據(jù)中美經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，制定相應(yīng)的反經(jīng)濟周期和促進經(jīng)濟發(fā)展的政策。

關(guān)鍵詞：中美經(jīng)濟；周期錯配；波動特征；應(yīng)對策略

文獻標識碼：A文章編號：100228482017（05）010705

一、 問題提出

2008年的美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機對世界各國經(jīng)濟造成了一次強有力的沖擊，許多發(fā)達國家和發(fā)展中國家的經(jīng)濟增長大幅收縮，美國金融與經(jīng)濟危機隨之出現(xiàn)。歷史上類似這樣的經(jīng)濟危機時有發(fā)生。1973年，第一次石油危機的沖擊同樣帶來嚴重的經(jīng)濟收縮，但收縮之后各國經(jīng)濟增長在1977年后逐步復(fù)蘇，衍生出新的一輪擴張。1987年，美國季度GDP進入下行通道，從危機始發(fā)到結(jié)束歷時18個季度，直到美國“新經(jīng)濟”出現(xiàn)才得以扭轉(zhuǎn)。1997年亞洲金融危機，中國在國內(nèi)需求增幅下降的情況下外需也受到?jīng)_擊，經(jīng)濟增長速度持續(xù)下降至2001年。由上述的經(jīng)濟危機可以看出，在一個經(jīng)濟體的經(jīng)濟增長過程中，經(jīng)濟擴張和經(jīng)濟收縮可能會交替進行，擴張中可能會遇到新的沖擊和的收縮，收縮中又會孕育著下一次的擴張。經(jīng)濟學(xué)界將這種經(jīng)濟擴張和經(jīng)濟收縮交替共生的經(jīng)濟現(xiàn)象稱為經(jīng)濟周期。雖然經(jīng)濟周期是伴隨經(jīng)濟增長周而復(fù)始的經(jīng)濟現(xiàn)象，但是受制度、規(guī)模和發(fā)展階段等多方面因素的影響，在不同的經(jīng)濟體往往顯現(xiàn)出不同的波動模式和特征。2009年至2010年間，世界各國均遭遇金融危機沖擊，并均在經(jīng)濟增長收縮至低點后開始反彈，但各自經(jīng)濟周期的演變卻大不相同。發(fā)達經(jīng)濟體觸底反彈后表現(xiàn)出經(jīng)濟擴張的趨勢，美國在經(jīng)濟危機后復(fù)蘇勢頭最強；而發(fā)展中國家，特別是中國在2010年之后經(jīng)濟周期波動出現(xiàn)持續(xù)下行，2016年底的經(jīng)濟增速僅為金融危機前增速的二分之一。同樣遭遇金融危機，中國的經(jīng)濟收縮和美國的經(jīng)濟擴張形成了鮮明對比，中美經(jīng)濟周期錯配問題也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點。

關(guān)于中國同發(fā)達國家經(jīng)濟周期關(guān)聯(lián)性的研究由來已久，但是已有文獻關(guān)注的內(nèi)容多集中在經(jīng)濟周期的趨同特征。這主要是因為Lucas提出經(jīng)濟周期理論研究的目的在于尋找市場經(jīng)濟波動的普遍規(guī)律[1]。隨著全球一體化的日益發(fā)展，不同經(jīng)濟體之間合作逐步加強，中國加入WTO之后經(jīng)濟增速高位增長，在2000年至2010年之間同美國等經(jīng)濟體的經(jīng)濟周期波動趨勢呈現(xiàn)出一定的短期趨同化特征。部分學(xué)者以不同的視角和模型證實了這一結(jié)論：楊子暉等通過對1998年至2011年之間季度經(jīng)濟增長率分析后指出中國宏觀經(jīng)濟周期與全球經(jīng)濟周期的關(guān)聯(lián)密切[2]；歐陽志剛基于非線性因子模型指出中國經(jīng)濟波動同發(fā)達經(jīng)濟體相比存在趨勢成分和周期成分的國際趨同[3]。但是，這些分析研究均為短期數(shù)據(jù)分析或某一輪經(jīng)濟周期的數(shù)據(jù)分析，以長期或多輪經(jīng)濟周期數(shù)據(jù)分析中國同發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟周期關(guān)聯(lián)性仍以錯配為主。部分研究文獻指出中美的經(jīng)濟周期在長期中不存在趨同關(guān)系。彭斯達等通過皮爾遜相關(guān)系數(shù)計算中國和美國1990—2006年的經(jīng)濟增長率、固定資本投資和工業(yè)產(chǎn)值等時間序列數(shù)據(jù)后指出中美兩國經(jīng)濟周期協(xié)動性較弱[4]。馮永琦用VAR脈沖效應(yīng)和方差分解等方法對中美兩國20世紀90年代至本世紀初的季度數(shù)據(jù)進行了實證分析，結(jié)果表明：美國的經(jīng)濟波動僅在短期對中國產(chǎn)生影響，長期對中國沒有影響[5]。2011年以后，中國的經(jīng)濟周期同美國等發(fā)達經(jīng)濟體的經(jīng)濟周期的關(guān)聯(lián)性持續(xù)降低，而經(jīng)濟周期的錯配程度更為加深。蔣彧等通過中國、美國、英國和日本的經(jīng)濟周期波動頻率的比較指出中國的經(jīng)濟周期波動頻率同發(fā)達經(jīng)濟體相比不具有趨同性[6]。汪紅駒將經(jīng)濟周期錯配總結(jié)為中美經(jīng)濟“新常態(tài)”的特征表現(xiàn)，將中國同發(fā)達經(jīng)濟體的周期錯配稱為“脫鉤”[7]。

其他經(jīng)濟體的經(jīng)濟波動和隨機事件等外部沖擊是造成經(jīng)濟體經(jīng)濟波動的主要原因，波動幅度的趨同，真正導(dǎo)致各個經(jīng)濟體經(jīng)濟波動錯配的主要原因來自經(jīng)濟體內(nèi)部。孫立堅等通過考察美國和日本的經(jīng)濟波動對東亞地區(qū)經(jīng)濟的沖擊影響，認為經(jīng)濟波動更多是由于國內(nèi)的不確定因素導(dǎo)致，并非由外部沖擊直接造成[8]。而國內(nèi)的不確定因素又主要來自于政府政策制定對宏觀經(jīng)濟的直接影響。在已有的研究文獻中，關(guān)于不同經(jīng)濟體之間經(jīng)濟周期錯配的分析較少，學(xué)界只是從不同經(jīng)濟體在制度、文化和地理環(huán)境等方面的客觀差異入手，討論其對經(jīng)濟周期的錯配影響；與其相比，政府行為與政府政策對經(jīng)濟體經(jīng)濟增長和波動的影響研究卻較為全面。Gordon在美國經(jīng)濟周期的波動因素上強調(diào)政府規(guī)模的擴大，逆周期的調(diào)節(jié)政策對美國經(jīng)濟波動穩(wěn)定化的重要作用[9]；陳抗等通過“援助之手”和“攫取之手”的比較分析，探討了政府行為對經(jīng)濟增長和經(jīng)濟效率的影響[10]；賀大興等認為在社會群體之間沒有特定長期偏好的政府更能促進經(jīng)濟增長[11]；姚洋進一[LL]

步指出泛利性政府是中國漸進式改革成功的主要因素之一[12]。

中國和美國的經(jīng)濟周期波動為何會出現(xiàn)差異和不一致？從理論上搞清楚這個問題，不僅有利于正確認識中美經(jīng)濟周期錯配產(chǎn)生的原因，更重要的是為政府制定新常態(tài)下中國經(jīng)濟發(fā)展的反周期應(yīng)對政策提供理論依據(jù)。與已有的研究文獻相比，本文的貢獻主要體現(xiàn)在：第一，通過經(jīng)濟周期的特征指標定性分析了中國和美國的經(jīng)濟周期的波動模式以及兩國經(jīng)濟周期錯配的主要特征；第二，分析了政府在經(jīng)濟周期波動中的關(guān)鍵作用，并指出中美雙方不同的政府類型是經(jīng)濟周期錯配的根源；第三，結(jié)合當前中國和美國經(jīng)濟波動的現(xiàn)狀，提出新常態(tài)下中國改善經(jīng)濟周期錯配和政府轉(zhuǎn)型的政策建議。endprint

二、 中國和美國的經(jīng)濟周期錯配的主要特征

世界經(jīng)濟周期名義上是世界各個國家或者地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的綜合周期，但實際上卻是“大國”的經(jīng)濟周期。這里的“大國”，一是指規(guī)模最大的經(jīng)濟體，二是指對世界經(jīng)濟增長貢獻最大的經(jīng)濟體。在過去的二十年里，世界規(guī)模最大的經(jīng)濟體在美國和歐盟之間交替，兩者的經(jīng)濟波動直接影響世界經(jīng)濟的發(fā)展，但從對世界經(jīng)濟增長貢獻的角度觀察，美元的國際貨幣地位使得美國在世界經(jīng)濟中的地位更顯重要。中國無疑是對世界經(jīng)濟增長貢獻最大的國家，中國自改革開放至今，GDP年均增速97%，人均GDP也由1978年的156美元增長到2016年的7813美元①，從一個落后的工業(yè)弱國發(fā)展成為當今的世界制造業(yè)大國?？紤]到1978年中國開始改革開放和建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟以及美國上世紀70年代的經(jīng)濟發(fā)展，本文選取1978年以后的樣本數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。圖1為1978年至2016年中國和美國經(jīng)濟GDP年度增長率示意圖。

經(jīng)濟周期的定期方法大致可以分為三種：一是根據(jù)經(jīng)濟活動水平的擴張和收縮來定義經(jīng)濟周期的不同階段；二是通過單變量工具法計算潛在的經(jīng)濟增長的趨勢，然后以實際GDP增長率對潛在GDP增長率的偏移來劃分經(jīng)濟周期的不同階段；三是通過經(jīng)濟增長率的峰值和谷值確定經(jīng)濟周期的不同階段，[LL]一般將一次波谷到下一次波谷的時間確定為一輪完整經(jīng)濟周期，也就是國內(nèi)學(xué)者經(jīng)常使用的“谷谷”法。如劉樹成等[13]，張連成[14]通過“谷谷”法對新中國成立以來的經(jīng)濟周期進行了劃分。本文同樣依照“谷谷”法劃分中國和美國在這一時期的經(jīng)濟周期，如表1所示。從1978年至2016年，中國和美國均經(jīng)歷了三輪完整的經(jīng)濟周期。中國的經(jīng)濟周期總體呈現(xiàn)出高位波動態(tài)勢，三輪經(jīng)濟周期的波長基本相同，波峰分別為1984年、1992年和2007年，波谷分別為1990年、1999年和2001年。第一輪經(jīng)濟周期的波動幅度變化較大，自改革開放至今，波幅的最大值和最小值均出現(xiàn)在第一輪經(jīng)濟周期中，并在之后的每一輪經(jīng)濟周期中波幅逐步縮小。而美國的經(jīng)濟周期總體呈現(xiàn)低位波動態(tài)勢，其經(jīng)濟周期的平均波長為9年，波峰的最高值出現(xiàn)在1984年，波谷的最高值出現(xiàn)在2009年。同樣在第一輪經(jīng)濟周期中波幅最大，在上世紀90年代第二輪經(jīng)濟周期中波幅最??；而在2000年這一輪周期中由于次貸危機的影響波幅再次變大，僅次于上世紀80年代通脹危機影響下的經(jīng)濟周期。從整體上看，中美的經(jīng)濟周期存在一些相同或相似的特征。兩國經(jīng)濟周期的平均時間都在9年左右，吻合朱格拉周期

[ZW（DY]朱格拉周期是朱格拉（1862）通過對法國、英國和美國的銀行數(shù)據(jù)、物價和利率的研究，提出的經(jīng)濟中存在9至10年周期波動。這一概念是目前經(jīng)濟周期理論中關(guān)于波長界定影響最大的定義之一。[ZW）]

的時間特征；2008年全球金融危機對雙方都造成了相當程度的波動沖擊，中國和美國在第三輪經(jīng)濟周期中都進入經(jīng)濟收縮期，增速下降了483%和456%。進一步分析中國和美國的經(jīng)濟周期，我們可以發(fā)現(xiàn)雙方經(jīng)濟周期的相關(guān)指標仍以差異為主，主要集中在：第一，在波動位勢上，中國屬于高位波動，而美國屬于低位波動；第二，在波動幅度上，中國經(jīng)濟周期平均幅度均大于美國，但是波動的幅度在不斷的縮小，這意味著改革開放后中國經(jīng)濟運行更加穩(wěn)定。僅僅依靠經(jīng)濟周期的基本指標不足以說明中美經(jīng)濟周期錯配的原因，但這些指標卻可以指出中美經(jīng)濟周期錯配的主要表現(xiàn)是波動差異。事實上隨著現(xiàn)代經(jīng)濟周期理論的發(fā)展，已有的研究文獻不再將經(jīng)濟周期視為多個或某個固定時間階段的組合，而是將其解釋為經(jīng)濟體受到某個或多個隨機沖擊后經(jīng)濟波動的結(jié)果?；谶@一點，本文將在波動差異上進一步分析中美經(jīng)濟周期錯配的特征。

三、 中美經(jīng)濟經(jīng)濟周期錯配的根本原因

發(fā)展中的經(jīng)濟體和發(fā)達的經(jīng)濟體之間存在經(jīng)濟周期波動差異是不可避免的，即使是兩個發(fā)達經(jīng)濟體之間也基本不存在完全相同的經(jīng)濟周期波動。因此，在選擇導(dǎo)致經(jīng)濟周期波動差異的指標上，我們的原則是盡可能去詳細對比波動差異。Harding and Pagan將經(jīng)濟周期的擴張期和收縮期與經(jīng)濟周期波長、波幅和溢值相組合，擬定了擴張期的波長、波幅、形態(tài)和收縮期的波長、波幅、形態(tài)等6個指標詳細描述一輪完整的經(jīng)濟周期的特征[15]，其中溢值是經(jīng)濟周期擴張期或收縮期凹型或者凸型的形態(tài)指標①

。陳樂一等從這些指標出發(fā)對中國改革開放前后的地區(qū)經(jīng)濟周期的差異性對比，研究提供了較為科學(xué)的理論依據(jù)[16]。本文也采用了這種經(jīng)濟周期差異的比較方法。

從表2可以看出中國和美國在擴張期和收縮期的特征指標上的明顯差異。雖然中美雙方經(jīng)濟周期的整體波長基本相同，但中國經(jīng)濟周期的擴張期小于收縮期，而美國經(jīng)濟周期的擴張期卻大于收縮期。從波幅上看，雙方擴張期的波幅都小于收縮期的波幅，但中國在擴張期和收縮期的波幅均大于美國。從溢值上看，擴張期中國和美國的溢值均小于0，表現(xiàn)為凹型；而收縮期僅美國的溢值小于0，表現(xiàn)為凸型，中國的溢值大于0，表現(xiàn)為凹型。通過指標的計算和分析，我們可以將中國和美國的經(jīng)濟周期的波動模式分別概括為快起緩落型和緩起快落型的經(jīng)濟周期波動模式。這兩種經(jīng)濟周期波動模式在中美雙方經(jīng)濟發(fā)展的歷史長河中也曾獨立出現(xiàn)。20世紀90年代，中國的經(jīng)濟波動模式由“大起大落型”逐步發(fā)生變化，其擴張期2年，收縮期7年，具有“快起緩落”的特點。美國在這一時期的經(jīng)濟周期擴張期和收縮期分別為8年和2年，呈現(xiàn)“緩起快落”的特點。圖2為中美經(jīng)濟周期的波動模式圖，在當前一輪經(jīng)濟周期中，中國經(jīng)濟波動低位反彈吻合快起形態(tài)，持續(xù)下行和緩落形態(tài)一致；同樣美國的經(jīng)濟波動反彈后維持震蕩基本吻合經(jīng)濟周期擴張期的緩升形態(tài)。根據(jù)雙方經(jīng)濟周期波動模式的分析，我們發(fā)現(xiàn)自2010年開始的新一輪經(jīng)濟周期至今，中美經(jīng)濟周期錯配一直存在。

市場機制調(diào)節(jié)的自發(fā)性和滯后性是經(jīng)濟體出現(xiàn)經(jīng)濟波動周期的主要原因之一，而在經(jīng)濟周期乘數(shù)[LL]endprint

加速模型的機制下，人們發(fā)現(xiàn)政府對經(jīng)濟干預(yù)將直接改變或緩和經(jīng)濟波動，因此政府在宏觀經(jīng)濟的發(fā)展中的角色定位問題一直是經(jīng)濟學(xué)界關(guān)注的熱點，關(guān)于有限政府和有為政府的爭論從未停止。以亞當·斯密為代表的古典學(xué)派認為經(jīng)濟生活增長的關(guān)鍵在于發(fā)揮市場機制這只“看不見的手”，而政府這只“看得見的手”只是保障市場自由競爭的角色，但是主張政府干預(yù)的經(jīng)濟學(xué)者卻發(fā)現(xiàn)僅依靠市場機制無法實現(xiàn)資源的有效配置，市場經(jīng)濟的發(fā)展需要一定的政府干預(yù)，持有這種觀點的學(xué)者認為市場本身也是一種社會制度，必須存在有效的監(jiān)管體系才能使市場實現(xiàn)資源的有效配置。North在新制度經(jīng)濟學(xué)中使用國家悖論論證了政府相關(guān)的政治制度比市場相關(guān)的經(jīng)濟制度對經(jīng)濟發(fā)展的影響更大[17]。Acemoglu and Robinson也在《國家為什么會失敗》一書中指出一個國家所采取的政治和經(jīng)濟制度是決定這個國家與其他國家在經(jīng)濟績效上存在差異的主要原因[18]。但僅僅在經(jīng)濟發(fā)展的長期趨勢下分析政府和市場的關(guān)系遠遠不夠，長期經(jīng)濟發(fā)展在一定程度上忽略了短期經(jīng)濟波動，這在經(jīng)濟周期波動日益頻繁的當前階段更為嚴重。為了減輕經(jīng)濟周期波動幅度，實現(xiàn)市場機制在資源配置過程中的功能，客觀上也需要政府的直接干預(yù)。

中美經(jīng)濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經(jīng)濟活動的作用不同所致。中國目前政府與市場二者關(guān)系的特點是“強政府，弱市場”，美國的特點是“弱政府，強市場”。這兩種模式有各自的優(yōu)點和缺點。由于中美兩國的經(jīng)濟運行模式不同，因而導(dǎo)致中美經(jīng)濟周期出現(xiàn)了錯配。經(jīng)濟波動存在著政府沖擊、市場沖擊與其他沖擊。在經(jīng)濟發(fā)展中，刺激性政策和結(jié)構(gòu)性改革是政府在面對短期和長期經(jīng)濟增長的主要手段之一。在經(jīng)濟周期中，短期政策帶來了多數(shù)的政府沖擊，而市場經(jīng)濟中正常的經(jīng)濟

[FL）]

[CD18]

[HT6SS]①溢值為周期拐點間實際增長路徑對理想增長路徑的偏移，實際計算中可以簡化周期拐點間的理想值與實際值之差。

波動則構(gòu)成了市場沖擊。當考慮政府沖擊的作用之后，古典型經(jīng)濟周期的軌跡發(fā)生了變化，擴張期內(nèi)政府沖擊的疊加使經(jīng)濟趨熱程度加快，改變了擴張期的階段時間。收縮期內(nèi)政府沖擊的加入縮小了經(jīng)濟蕭條的時間。中國快升緩降型的經(jīng)濟周期和美國緩升快降型的經(jīng)濟周期本質(zhì)上是古典型經(jīng)濟周期的延續(xù)。在已有經(jīng)濟周期的擴張期，中國常常出現(xiàn)的是政府短期強刺激政策下的經(jīng)濟過熱現(xiàn)象，前兩輪經(jīng)濟周期中中國的經(jīng)濟增速在短期內(nèi)曾出現(xiàn)了10%的增幅，這也表明在擴張期的政府是經(jīng)濟上行的主導(dǎo)者；而美國的經(jīng)濟過熱主要來自于外部市場的價格上漲，政府往往在擴張期內(nèi)沒有占據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)權(quán)。中國在三輪經(jīng)濟周期中的經(jīng)濟下行多是軟著陸，而美國則是快速地釋放經(jīng)濟危機，因此中國經(jīng)濟周期的收縮階段波長大于美國收縮階段的波長。

四、 結(jié)論

本文通過對1978年至2016年中國和美國經(jīng)濟周期的比較研究發(fā)現(xiàn)，中國與美國經(jīng)濟周期不僅時間上不同步，出現(xiàn)錯配，而且經(jīng)濟波動特點也不相同，中國是“快起緩落型”，美國是“緩起快落型”。中國政府與市場二者關(guān)系的特點是“強政府，弱市場”，而美國的特點是“弱政府，強市場”。中美經(jīng)濟周期錯配的主要原因是中美兩國政府和市場在經(jīng)濟活動的作用不同所致。

中國和美國經(jīng)濟周期錯配，對中國經(jīng)濟年發(fā)展的影響是有利有弊。比如，目前美國經(jīng)濟復(fù)蘇勢頭較好，消費能力提升，這有利于提升中國的外貿(mào)出口，進而有助于中國的經(jīng)濟增長。但是，由于美國經(jīng)濟復(fù)蘇的起步時間比中國早，目前正處于經(jīng)濟復(fù)蘇后期，為了抑制經(jīng)濟過熱，美國開始加息，這樣就會導(dǎo)致外部資本回流美國。而中國經(jīng)濟目前還處于收縮期向擴張期的過渡階段，不宜加息，但若不加息，就有可能導(dǎo)致資本外流。因此，中國政府一定要認真把握中國與美國經(jīng)濟周期錯配的特點，根據(jù)中美經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實，制定相應(yīng)的反經(jīng)濟周期和促進經(jīng)濟發(fā)展的政策。

[WT][HS2][HT5H]參考文獻：[HT5”SS]

[1][ZK（#]羅伯特·盧卡斯. 經(jīng)濟周期理論研究 [M]. 朱善利，等，譯. 北京： 商務(wù)印書館， 2000： 257262.

[2]楊子暉， 田磊. 中國經(jīng)濟與世界經(jīng)濟協(xié)同性研究 [J]. 世界經(jīng)濟， 2013（1）： 81102.

[3]歐陽志剛. 中國經(jīng)濟增長的趨勢與周期波動的國際協(xié)同 [J]. 經(jīng)濟研究， 2013（7）： 3548.

[4]彭斯達， 陳繼勇. 中美經(jīng)濟周期的協(xié)動性研究： 基于多宏觀經(jīng)濟指標的綜合考察 [J]. 世界經(jīng)濟， 2009（2）： 3745.

[5]馮永琦. 中美經(jīng)濟波動的國際貿(mào)易傳導(dǎo)機制實證分析 [J]. 當代財經(jīng)， 2009（4）： 9195.

[6]蔣彧， 裴平， 方先明. 中國經(jīng)濟周期具有國家趨同行嗎——基于周期自回歸的實證研究 [J]. 經(jīng)濟學(xué)家， 2013（6）： 3039.

[7]汪紅駒. 防止中美兩種撔魯L瑪經(jīng)濟周期錯配深度惡化 [J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)， 2014（7）： 18.

[8]孫立堅， 孫立行. 對外開放和經(jīng)濟波動的關(guān)聯(lián)性檢驗——中國和東亞新興市場國家的案例 [J]. 經(jīng)濟研究， 2005（6）： 6981.

[9]Gordon J. The American business cycle： continuity and change [M]. University of Chicago Press， 1986： 183192.[ZK）]

[10][ZK（#]陳抗， Arye L. Hillman， 顧清揚. 財政集權(quán)與地方政府行為變化——從援助之手到攫取之手 [J]. 經(jīng)濟學(xué)（季刊）， 2002， 2（1）： 111130.

[11]賀大興， 姚洋. 社會平等、中性政府與中國經(jīng)濟增長 [J]. 經(jīng)濟研究， 2011（1）： 417.

[12]姚洋. 作為制度創(chuàng)新過程的經(jīng)濟改革 [M]. 上海： 格致出版社， 2008： 5358.

[13]劉樹成， 張曉晶， 張平. 實現(xiàn)經(jīng)濟周期波動在適度高位的平滑化 [J]. 經(jīng)濟研究， 2005（11）： 1021.

[14]張連成. 經(jīng)濟周期的制度特征與中國經(jīng)濟的復(fù)蘇 [J]. 經(jīng)濟與管理研究， 2009（7）： 1014.

[15]Harding D， Pagan A. Dissecting the cycle： a methodlogical investigation [J]. Journal of Monetary Economocs， 2002， 49（2）： 365381.

[16]陳樂一， 彭曉蓮， 李玉雙. 我國地區(qū)經(jīng)濟周期的差異性研究 [J]. 經(jīng)濟學(xué)家， 2012（10）： 8187.

[17]道格拉斯·諾斯. 理解經(jīng)濟變遷過程 [M]. 鐘正生， 等， 譯. 北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2013： 146148.

[18]Acemoglu D， Robinson J. Why nations fail： the origins of power， poverty and property [M]. Crown Publishers， 2015： 124127.[ZK）]

[HT5K][JY]責任編輯、 校對： 李斌泉[FL）]endprint