論我國食品安全的法律保護(hù)

涂小雨　劉健

摘 要 食品安全不僅影響到個人的健康狀態(tài)，更影響到社會的長治久安。然而，我國當(dāng)前食品安全的法律保護(hù)體系尚不完善，食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及法律責(zé)任等亟待改進(jìn)，各類食品安全問題層出不窮。論文總結(jié)我國食品安全法律保護(hù)的立法現(xiàn)狀，分析我國食品安全法律保護(hù)存在的不足之處，對完善我國食品安全法律保護(hù)體系提出構(gòu)想和總結(jié)。

關(guān)鍵詞 食品安全 監(jiān)管體系 法律責(zé)任

作者簡介：涂小雨，湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理與法學(xué)學(xué)院，講師；劉健，湖南省湘潭市湘鄉(xiāng)市人民法院。

中圖分類號：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.123

我國食品安全的法律保護(hù)始見于1979年的《中華人民共和國食品衛(wèi)生管理條例》，2010年以來，相關(guān)法律法規(guī)呈井噴式發(fā)展，至今已超過千種?！巴ㄟ^這些法律法規(guī)，我國已經(jīng)構(gòu)建起以《食品安全法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》為主導(dǎo)，各項單行法規(guī)為補(bǔ)充，《刑法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》為監(jiān)督的食品安全監(jiān)管的法律框架?！?目前，我國食品安全的法律保護(hù)主要分為民法保護(hù)，行政法保護(hù)，以及刑法保護(hù)三個層次。

一、我國食品安全法律保護(hù)的現(xiàn)狀

1.食品安全的民法保護(hù)以食品安全民事責(zé)任為主。我國食品安全民事責(zé)任分為兩個層次，第一層次是普通的民事責(zé)任，在這個層面上，食品安全并不是一個特殊問題，食品安全民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定散見于多部法律當(dāng)中，所涉及的舉證責(zé)任分配、歸責(zé)原則、賠償范圍等內(nèi)容參照適用《民法通則》（2017年10月1日后為《民法總則》）、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》的一般規(guī)定；第二層次則是以《食品安全法》為依據(jù)的特殊責(zé)任，《食品安全法》則在通行民事規(guī)范的基礎(chǔ)上特別規(guī)定了食品安全懲罰性賠償、民事賠償優(yōu)先、食品安全虛假廣告的連帶責(zé)任制度、食品認(rèn)證檢驗機(jī)構(gòu)出具虛假安全證明的連帶責(zé)任等多項針對食品安全的特殊規(guī)定。兩個層次的結(jié)合，使得食品安全在民法上兼具保護(hù)的一般性和特殊性。

2.食品安全的行政法保護(hù)主要在于食品安全的監(jiān)管。從法律上明確食品安全由食品藥品監(jiān)管部門統(tǒng)一監(jiān)管，減少了多頭執(zhí)法現(xiàn)象；上明確行業(yè)協(xié)會、消費者協(xié)會以及新聞媒體的監(jiān)督地位，構(gòu)建全方位立體監(jiān)督主體模式；采用多樣化監(jiān)管方式，制定食品安全追溯制度，制定生產(chǎn)經(jīng)營者安全自查制度，建立消費者舉報獎勵制度，建立企業(yè)內(nèi)部吹哨人制度等。

3.食品安全的刑法保護(hù)以食品安全犯罪為核心?！缎谭ㄐ拚福ò耍?將第143條中的“食品衛(wèi)生”改為了“食品安全”，將單處罰金刑改為并處罰金刑，在法定刑升格條件中增加了“有其他嚴(yán)重情形的”等兜底條款，構(gòu)建了更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系，也緩解了此類犯罪取證困難的壓力；在生產(chǎn)銷售有毒有害食品安全犯罪上，將原起點刑“拘役單處罰金”的規(guī)定改為了以有期徒刑為起點刑，加重了處罰力度，將“造成嚴(yán)重后果或疾患”的規(guī)定改為“有其他嚴(yán)重情形”，將此罪的犯罪構(gòu)成上升為行為犯，取消單處罰金制改為并處罰金制，加大了對此類犯罪的懲罰力度；新設(shè)立了“監(jiān)管瀆職犯罪”，填補(bǔ)了食品安全監(jiān)管的法律空缺，能夠更好的實現(xiàn)對食品領(lǐng)域各環(huán)節(jié)的保護(hù)。

二、我國食品安全法律保護(hù)的不足

1.食品安全法律體系不協(xié)調(diào)。目前，我國食品安全法律法規(guī)有一千多種，對于同一問題的規(guī)定存在上位法和下位法之間、平行法之間的矛盾和重復(fù)，各部門職責(zé)不清、互相推諉的局面時有發(fā)生，監(jiān)管職責(zé)無法真正落到實處。而且我國食品安全法律保護(hù)的廣度不夠，立法缺乏系統(tǒng)性。經(jīng)常出現(xiàn)同一問題處理標(biāo)準(zhǔn)不同的現(xiàn)象?！半S著市場經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國的食品安全法律標(biāo)準(zhǔn)往往表現(xiàn)出一定的滯后性使得執(zhí)法者在執(zhí)法的時候無法真正的做到‘有據(jù)可循?！?/p>

2.食品安全監(jiān)管體系不完善。首先是食品安全監(jiān)管在某些領(lǐng)域存在缺失，網(wǎng)絡(luò)食品安全追查、食品安全追溯制度、食品召回制度存在結(jié)構(gòu)性缺失，導(dǎo)致現(xiàn)實中相關(guān)制度難以落實；其次是監(jiān)管執(zhí)行缺乏系統(tǒng)性，雖然《食品安全法》對監(jiān)管執(zhí)行作出了規(guī)定，但是非?；\統(tǒng)，難以對具體行為進(jìn)行指導(dǎo)，同時，監(jiān)管多頭化導(dǎo)致在執(zhí)行監(jiān)管時有時會有其他機(jī)構(gòu)介入，在一定程度上耽誤了事故的處理和問責(zé)。

3.消費者權(quán)益欠缺保護(hù)。首先，消費者可尋求民法保護(hù)的范圍十分狹窄，《食品安全法》所構(gòu)建的食品安全責(zé)任制度的重點主要集中在行政監(jiān)管和行政處罰部分，僅有五分之一的內(nèi)容為民事責(zé)任，并且這當(dāng)中還有不少條款不是食品安全民事責(zé)任內(nèi)容。其次，在經(jīng)營者的歸責(zé)上，我國所采取的是過錯原則，也就是說，如果要求經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，必須要證明其主觀存在過錯，這加大了消費者的舉證難度，也使不法經(jīng)營者更容易規(guī)避責(zé)任，不利于消費者維權(quán)。最后，我國食品安全公益訴訟制度上極不完善，主要體現(xiàn)在：原告資格不明確，僅僅是“消費者協(xié)會”、“法律規(guī)定的有關(guān)組織”這樣籠統(tǒng)、模糊、不全面的規(guī)定不足以滿足現(xiàn)實需要；訴訟受案范圍不明確，亟待明確的規(guī)范加以引導(dǎo)；配套制度不完善，食品公益訴訟的可操作性不強(qiáng)。

4.食品安全懲罰性賠償制度不完善。一是適用標(biāo)準(zhǔn)界定模糊，沒有對“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為”作出明確的、可以量化的規(guī)定，增加了打擊違法生產(chǎn)經(jīng)營者的難度；二是難以界定違法生產(chǎn)經(jīng)營者的主觀過錯，實際上減少了經(jīng)營者的附隨義務(wù)；三是懲罰性賠償金數(shù)額不合理，雖然懲罰性賠償數(shù)額上有“損失3倍”和“最低1000”的規(guī)定，但消費者所獲賠償數(shù)額較低，對成規(guī)模的食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)沒有起到增加其違法成本的作用，難以發(fā)揮這一制度的應(yīng)有效用。

5.食品安全的刑法保護(hù)不完善。首先，我國將食品安全犯罪規(guī)定為故意犯罪，要求在實行犯罪行為時具有直接或者間接故意，然而實踐中因為過失導(dǎo)致的食品安全事故屢見不鮮，狹窄的主觀罪過立法阻礙了食品安全的治理與預(yù)防。其次，食品安全犯罪的客體是生產(chǎn)、銷售行為，而對持有行為則需要進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查行為人的目的，如果具有銷售目的，才認(rèn)定為生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，因此，不能對單純的持有行為進(jìn)行治理，有違刑法的社會作用。最后，食品安全犯罪的罰金刑沒有限額，導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)各地法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一，同案不同判的現(xiàn)象。endprint

三、完善我國食品安全法律保護(hù)的對策

1.構(gòu)建完善的食品安全法律體系。完善我國食品安全民事責(zé)任立法，以《食品安全法》統(tǒng)合食品安全民事責(zé)任的全部問題，專章規(guī)范民事責(zé)任，處理食品安全問題的基本原則、處理程序、實體權(quán)利和義務(wù)。引入保護(hù)消費原則與風(fēng)險預(yù)防原則，以消費者的利益為中心，強(qiáng)調(diào)消費者在食品安全體系中的重要作用；倒置舉證責(zé)任，要求生產(chǎn)者和經(jīng)營者承擔(dān)其行為不會造成損害的舉證責(zé)任。建立嚴(yán)格的歸責(zé)原則，對經(jīng)營者采取過錯推定原則，統(tǒng)一民事法律中對食品安全問題的處罰標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)相關(guān)法律的整體銜接，增強(qiáng)食品安全法律保護(hù)的科學(xué)性和合理性。

2.規(guī)范食品安全監(jiān)管體系。明確各監(jiān)管機(jī)構(gòu)，特別是國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)，避免權(quán)責(zé)混淆，既要防止多頭執(zhí)法局面的出現(xiàn)又要防止出現(xiàn)監(jiān)管空白；完善監(jiān)管執(zhí)行規(guī)范，使監(jiān)管執(zhí)行能夠依法進(jìn)行，增強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)行的程序性；加強(qiáng)社會主體的監(jiān)管，擴(kuò)大食品安全信息公布范圍，發(fā)揮各社會主體以及消費者的監(jiān)管力量，實現(xiàn)對食品領(lǐng)域全方位、多層次的監(jiān)管。

3.完善食品公益訴訟制度。在食品安全的公益訴訟原告資格上，通過立法將食品衛(wèi)生行政部門、檢察院、食品安全公益性組織規(guī)定為適格的原告，并規(guī)范其各自作為原告參與訴訟的程序。對立案條件“提供受到損害的初步證據(jù)”中“受到損害”的情形進(jìn)行列舉，出臺司法解釋，避免由于立案程序不明確而導(dǎo)致的拖延，提高司法救濟(jì)的效率。完善配套措施，設(shè)立食品公益訴訟專門法庭，提高法官處理食品安全公益訴訟的業(yè)務(wù)水平，賦予法院頒布禁止令、庭前執(zhí)行等配套措施的權(quán)利，提高裁判效率。

4.建立合理的食品安全懲罰制度。擴(kuò)大民事賠償范圍，將精神損害納入到賠償范圍之內(nèi)，形成人身損害賠償、精神損害賠償、懲罰性賠償相結(jié)合的賠償制度。在賠償數(shù)額上借鑒美國的浮動限制制度，給予法官一定的自由裁量權(quán)，從而解決在實踐中因為以固定價格倍數(shù)為賠償數(shù)額導(dǎo)致賠償數(shù)額低的困境。推行食品安全責(zé)任保險制度，從而在司法行政救濟(jì)不及時時，保障受害者能夠及時得到賠償。

5.完善食品安全刑事責(zé)任體系。增加食品安全過失犯罪，將這類過失犯罪的主體擴(kuò)大到單位。將刑法規(guī)制的食品安全范圍擴(kuò)大到食品和農(nóng)產(chǎn)品的所有環(huán)節(jié)。增加調(diào)整食品添加劑以及食品相關(guān)產(chǎn)品不安全生產(chǎn)導(dǎo)致食品事故犯罪，實現(xiàn)刑法保護(hù)體系的整體性。增加對單位犯的罰金數(shù)額，數(shù)額可以參考《食品安全法》中“貨值不足一萬元的處一萬元至十五萬元的罰款，貨值超過一萬元的處貨值十五倍以上三十倍以下的罰款”的規(guī)定，既提高了罰金刑的懲罰力度也可以實現(xiàn)《刑法》與《食品安全法》的銜接。

注釋：

王立彬.當(dāng)前我國食品安全的形式與對策淺析.法制與社會.2013（33）.16.

宋衍濤、衛(wèi)旋.在食品安全管理中加強(qiáng)我國行政問責(zé)制建設(shè).哈爾濱學(xué)院學(xué)報.2016（8）.68.

參考文獻(xiàn)：

[1]于海純.我國食品安全強(qiáng)制責(zé)任保險的法律構(gòu)造研究.中國法學(xué).2015（3）.

[2]楊立新.我國消費者保護(hù)懲罰性賠償?shù)男掳l(fā)展.法學(xué)家.2014（2）.

[3]涂永前.食品安全的國際規(guī)制與法律保障.中國法學(xué).2014（4）.

[4]蔣雅靜.我國食品安全監(jiān)督管理體制研究.武漢：華中師范大學(xué).2014.

[5]韓永紅.美國食品安全法律治理的新發(fā)展對我國的啟示——以美國《食品安全現(xiàn)代法》為視角.法學(xué)評論.2014（3）.

[6]張立芳.中外食品安全管理標(biāo)準(zhǔn)比較與建議.經(jīng)營與管理.2013（7）.

[7]尹露.論公民食品安全權(quán)的法律保障.江南大學(xué)學(xué)報.2014（2）.endprint