淺談我國刑事訴訟中偵查階段律師的法律地位

摘 要 刑事案件往往要先進(jìn)行立案偵查以及審查起訴與開庭審理這三個(gè)主要階段，被告人與犯罪嫌疑人的委托律師因?yàn)槠湮行再|(zhì)不同，兩者在權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容上有所不同。偵查階段是處于搜集案件證據(jù)的重要環(huán)節(jié)，這個(gè)環(huán)節(jié)中給予律師什么樣的地位全面展現(xiàn)國家法治的情況。在2012年修訂的刑事訴訟法對(duì)于這種問題做出重要改變，所以有必要在文中對(duì)此進(jìn)行分析與探討。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 偵查階段 律師 法律地位

作者簡介：畢紅霞，山東君誠仁和律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.055

一、偵查階段律師所處的法律地位轉(zhuǎn)變

（一）1979年的刑事訴訟法

國內(nèi)第一部《刑事訴訟法》在1979年頒布。其中對(duì)于履行辯護(hù)人職責(zé)的時(shí)間與律師介入訴訟的規(guī)定時(shí)間過于延后，按照該法規(guī)定，作為辯護(hù)人在案件的審判階段，律師方能進(jìn)行相關(guān)的活動(dòng)。而這條法規(guī)在案件的審判階段里嚴(yán)重影響與干擾了被告或犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利。眾所周知，在基礎(chǔ)人權(quán)之中就包涵了辯護(hù)權(quán)（包括自我與委托兩種形式）。我們?cè)诎讣刹殡A段的初期，犯罪嫌疑人對(duì)于法律程序一無所知，對(duì)于其中的享有的應(yīng)得權(quán)利也知之甚少，如果此時(shí)限制與約束律師與犯罪嫌疑人或是被告進(jìn)行溝涌，極大程度上會(huì)導(dǎo)致被告在進(jìn)行口供記錄和案件訊問過程里面無法清楚認(rèn)知騙供與誘供等行為，導(dǎo)致犯罪嫌疑人說出承認(rèn)自已有罪的供詞，然后在審判過程中常常出現(xiàn)翻供的現(xiàn)象。1979年的刑事訴訟法是為了打壓犯罪行為。當(dāng)時(shí)國家剛剛要改革開放，百廢待興，面對(duì)數(shù)量龐大的各種刑事案件，若同意律師通過辯護(hù)人的身份進(jìn)行法律活動(dòng)，會(huì)對(duì)公安部門以及機(jī)察機(jī)關(guān)帶來巨大壓力，無法正常的打壓犯罪活動(dòng)?？蓪?duì)人權(quán)的不重視間接被法治時(shí)代所拋棄，從而讓該法規(guī)做出相應(yīng)改變。

（二）1996年刑事訴訟法

與上文的1979年刑事訴訟法比較，1996年的刑事訴訟法在時(shí)間上將律師作為辯護(hù)人的時(shí)間進(jìn)行提前。在1996版《刑事訴訟法》里面有明確規(guī)定，從案件的審查時(shí)間開始，犯罪嫌疑人由家屬進(jìn)行委托（也可以自已委托）。同時(shí)辯護(hù)人在資格認(rèn)定上進(jìn)行擴(kuò)展，不再限制在律師范疇之內(nèi)。在案件初始受委托律師就具備且可運(yùn)用其權(quán)力進(jìn)行辯護(hù)。如果在案件的起訴初期就發(fā)生程序違法行為，律師可以在法庭上申請(qǐng)排除，保障當(dāng)事人權(quán)益不受侵害。

在1996年刑事訴訟法把律師辯護(hù)權(quán)隔離在偵查階段外，造成律師無法成為辯護(hù)人全程參與該案件的取證與偵查，同時(shí)受到刑事訴訟法的約束下只提供對(duì)于案件的咨詢，如果案件中的被告人權(quán)受到了損害或是被逼迫、誘供時(shí)，律師無法及時(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（三）2012年刑事訴訟法

2012年的刑事訴訟法做到與時(shí)俱進(jìn)，公平公正的給予其案件之中作為犯罪嫌疑人辯護(hù)人的律師法律地位。運(yùn)用法律給于的地位與權(quán)益，從而有效保障被告在此階段的合法權(quán)益與人身安全，間接將辯護(hù)權(quán)體現(xiàn)出來。我們?cè)?012版的刑事訴訟法內(nèi)就明文確立“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；只能委托律師做為辯護(hù)人?！边@對(duì)于已往陳舊、不對(duì)等的格局來說已經(jīng)是質(zhì)的飛越與突破。給予律師更多的訴訟權(quán)，為律師提供更廣的活動(dòng)范圍，從而全方位了解案情，并阻止不良偵查與審訊方式。從法律角度上看，可以有效全面的保障被告在這個(gè)時(shí)間段里的自身權(quán)益不受侵犯。

二、偵查階段內(nèi)的活動(dòng)內(nèi)容

在2012刑事訴訟法賦予律師在該階段實(shí)行辯護(hù)人地位后，律師在法律內(nèi)所獲得的權(quán)益也隨之提升并加強(qiáng)，因此受委托律師在此階段能進(jìn)行的訴訟活動(dòng)內(nèi)容也隨之?dāng)U大。

（一）與相關(guān)部門進(jìn)行聯(lián)系

在接受被告委托的同時(shí)，通過自身的權(quán)限盡快遞交該案件的相關(guān)手續(xù)（律師事務(wù)所書面和授權(quán)委托書等等）給偵查部門。當(dāng)偵查機(jī)構(gòu)有相關(guān)案件需要就可以與律師快速有效的對(duì)接。

（二）與委托人會(huì)面

在經(jīng)過偵查部門確認(rèn)被告所委托辯護(hù)人的律師身份時(shí)就有了與犯罪嫌疑人或者被告會(huì)面的權(quán)力，同時(shí)在之后的兩個(gè)工作日之內(nèi)會(huì)對(duì)委托律師與被告安排限時(shí)會(huì)面。但是針對(duì)那些嚴(yán)重危及國家與社會(huì)安全的嫌疑人必須經(jīng)過有關(guān)部門同意后才可以會(huì)見。與嫌疑人會(huì)見可以大致了解嫌疑人的狀況以及了解案發(fā)經(jīng)過。對(duì)于案件全部過程只有犯罪嫌疑人最清楚自已是否犯罪，因此向嫌疑人了解案情，對(duì)律師而言在之后法庭辯護(hù)中更有優(yōu)勢(shì)，從而更加有效的保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

在刑事案件中絕大部分犯罪嫌疑人在法律知識(shí)上是一無所知，所以在與被告會(huì)見的時(shí)候?yàn)樗麄兲峁?duì)法律全面的了解以及咨詢，從而有效的預(yù)防嫌疑人的合法權(quán)益受侵害。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)急于破案，對(duì)于忽視一些流程上的問題，若可以及時(shí)察覺在流程上的漏洞，辯護(hù)人可運(yùn)用自身權(quán)力通過相關(guān)的規(guī)則來幫助犯罪嫌人辯護(hù)。同時(shí)也能及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)是否有刑訊逼供行為。和被告進(jìn)行會(huì)面的過程之中，辯護(hù)律師必須嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)會(huì)面時(shí)的一些硬性制度與條文。我們舉個(gè)例子來說，作為辯護(hù)律師，試圖將與被告有血緣或是其他關(guān)系的，與案件無關(guān)的人員帶入會(huì)面場所，或者與被告人進(jìn)行信件以及文字上的傳閱、交換行為。如果在會(huì)面過程中出現(xiàn)了上述的這些行為，不僅干擾了司法的公平性同時(shí)也會(huì)讓自身受到嚴(yán)重處罰。

（三）幫助被告人申請(qǐng)相關(guān)合法權(quán)益

我們?cè)?012年的刑事訴訟法里面清楚說明了更改后的強(qiáng)制措施的法律定義以及人群界線。辯護(hù)人律師在以2012年刑事訴訟法為前提下，律師作為被告的辯護(hù)人可以運(yùn)用法律賦于自身權(quán)利，向司法部門進(jìn)行申請(qǐng)合法變更，比如說幫助被告人獲得取保候?qū)彽暮戏ㄒ妗?/p>

（四）委托相關(guān)代理人進(jìn)行合法申訴或者控告

若發(fā)生被告人對(duì)律師所述的案情與嫌疑人所犯的罪名實(shí)際并不相符，律師作為辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪行為不足以定罪或者偵查部門對(duì)被告人定罪錯(cuò)誤，卻將被告人剝奪正常合法的權(quán)益，則律師可以通過法律賦予他的權(quán)益以被告的辯護(hù)人身份向上級(jí)有關(guān)部門進(jìn)行相應(yīng)的控告，以保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。endprint

萬一案件中的被告人所出據(jù)的證明以及與案件有直接關(guān)系的供詞或物證，證明犯罪嫌疑人在押過程中有遭遇到人權(quán)和自身的合法權(quán)益以及超期羈押等等不正當(dāng)情況的情節(jié)或是事件發(fā)生，那么作為被告人的辯護(hù)律師同樣可以對(duì)上級(jí)司法部門進(jìn)行控訴。

（五）積極與批捕機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系

作為被告辯護(hù)律師要積極與批捕部門及時(shí)聯(lián)系，方便對(duì)于案件進(jìn)行了解與跟進(jìn)，同時(shí)也將不需要進(jìn)行批捕的理由進(jìn)行陳述，從而讓檢查機(jī)關(guān)不予批捕。這樣做的原因是案件發(fā)展到一定階段的時(shí)候，如果能夠?yàn)榉缸锵右扇松暾?qǐng)到取保候?qū)彽臋C(jī)會(huì)，那么在案件的后續(xù)流程中被告人得到緩期執(zhí)行的機(jī)率相當(dāng)大，從而對(duì)案件的后續(xù)流程與發(fā)展有一個(gè)預(yù)見性的判斷，有利于案件的發(fā)展。

（六）及時(shí)對(duì)相關(guān)部門表達(dá)辯護(hù)意愿

如果在案件的審判過程中被告人身分證件上的信息與其真實(shí)的信息不相符（年齡以及姓名等等），但實(shí)際年齡并未達(dá)到法定責(zé)任年齡，受委托的律師必須要對(duì)偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)?zhí)岢霾痪哂胸?zé)任能力的辯護(hù)意見。與此相似的有犯罪嫌疑人并未具備犯罪的身份以及沒有做案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間等等。

（七）對(duì)律師所享有的權(quán)利進(jìn)行概述

2012年刑事訴訟法將偵查階段的律師地位確立為辯護(hù)人是司法史上的一大創(chuàng)舉。律師作為辯護(hù)人可以運(yùn)用自身受法律賦予的權(quán)力以上訴的方式來確保案件中的被告在偵查階段的權(quán)益得到保障，阻止了單個(gè)犯罪嫌疑人在面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)時(shí)的不公平待遇以及權(quán)力不對(duì)等情況出現(xiàn)，通過逼迫與威脅利誘的方式讓被告人承認(rèn)有罪的行為。

可是目前階段里，作為被告方的辯護(hù)律師享受到的權(quán)力十分有限而且存在缺陷。在這個(gè)案件發(fā)展到審判階段時(shí)虛位以待，作為被告的辯護(hù)人律師在案件之中并不具備享受閱卷與案件取證這兩種決定犯罪嫌疑人命運(yùn)的基本的、合法的權(quán)力。而該階段并未確立給律師這兩種權(quán)力。造成律師在偵查階段依舊被約束在只能為犯罪嫌疑人提供法律上的咨詢，離完整的辯護(hù)仍然有相當(dāng)長遠(yuǎn)的差距，而在案件之中作為被告人的辯護(hù)律師想要進(jìn)行對(duì)于案件的合理有效陳述的時(shí)候，必須是要以被告人未構(gòu)成犯罪行為來作為前提進(jìn)行的。

三、提升辯護(hù)人在法律上的地位

（一）確保會(huì)面權(quán)有效順利地執(zhí)行

作為被告的辯護(hù)人律師，會(huì)面在押犯罪嫌疑人是了解案發(fā)過程的重要途徑，亦是辯護(hù)人的合法權(quán)益。依照相關(guān)條例，律師持有三證時(shí)可無礙會(huì)見在押嫌疑人，無需經(jīng)過有關(guān)部審核（三類案件除外）。必須經(jīng)過立法來補(bǔ)充律師會(huì)見權(quán)上的缺陷，保障律師會(huì)見權(quán)的施行而非只是表式上的。建立完整的會(huì)見機(jī)制，從律師申請(qǐng)會(huì)見-提交三證-相關(guān)部門安排-會(huì)見時(shí)不得旁聽等等諸多方面來進(jìn)行補(bǔ)充完善，有效防止犯罪嫌疑人對(duì)律師產(chǎn)生的負(fù)面情緒以及各種抵觸，成為相關(guān)機(jī)構(gòu)或者部門將案件延期或是向后拖沓的借口，保障被告人的合法權(quán)益不受侵犯。

（二）在案件詢問過程里律師在場權(quán)不受約束或限制

在國際上多數(shù)國家在立法內(nèi)規(guī)定辯護(hù)律師具備在場權(quán)。在案件進(jìn)行訊問過程中允許律師在場，可以有效保障犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)訊問中，合法權(quán)益不受侵犯。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人會(huì)因?yàn)橛修q護(hù)律師在場產(chǎn)生安全感，在偵查機(jī)關(guān)人員訊問時(shí)減少心理壓力，從而理智并且思路清楚的將問題一一回應(yīng)。

（三）將代理權(quán)進(jìn)行細(xì)致分層

犯罪嫌疑人往往對(duì)于法律了解不多，對(duì)于自身的權(quán)益也知之甚少。因此通過犯罪嫌疑人所委托的律師在法定情形下進(jìn)行維護(hù)其合法的代理權(quán)就顯得十分重要。而現(xiàn)階段對(duì)此種問題的規(guī)定仍處于原始層面，并未進(jìn)行系統(tǒng)化構(gòu)建導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題。所以必須采用相關(guān)規(guī)定對(duì)律師進(jìn)行代理申訴控告的救濟(jì)與情況以及方式等等進(jìn)行細(xì)化，方便辯護(hù)律師為當(dāng)事人申訴控告，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益受損。

（四）對(duì)律師賦予閱卷權(quán)

2012年的刑事訴訟法雖確定律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，卻并沒有把閱卷權(quán)包含在其中，對(duì)整個(gè)案件的案情最直觀的模式就是對(duì)通過閱讀案件卷宗來進(jìn)行。律師作為辯護(hù)人但是沒有權(quán)限參加案件的偵辦與取證，那么只有采用閱卷方式對(duì)案件過程以及證據(jù)進(jìn)行了解，為案件后續(xù)階段進(jìn)行調(diào)研與預(yù)測，因此對(duì)律師來說獲得閱卷權(quán)是十分必要的。

四、 結(jié)語

法治社會(huì)的發(fā)展總是舉步維艱。新刑事訴訟法相較之前來說，已經(jīng)把律師在偵查階段的地位與權(quán)力提升到了新的層面，已經(jīng)有了長足的進(jìn)步。我們要不斷的加強(qiáng)律師處于偵查階段里的法律地位與權(quán)益得到更多的保障與貫徹，從而有效的讓犯罪嫌人的自身合法權(quán)益得到相應(yīng)保障與維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]史云明、李國立、王琳，等.論我國辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)利.西南交通大學(xué).2015.

[2]張軍、劉乾.新刑事訴訟法下律師辯護(hù)制度的研究.法制與經(jīng)濟(jì).2015（Z1）.

[3]朱珍華、黃鵬、劉曉飛，等.論修訂后刑訴法下偵查階段辯護(hù)律師的角色與地位.政法學(xué)刊.2014（4）.

[4]樊學(xué)勇、鐘明曦.新刑訴法實(shí)施后律師參與偵階段訴訟的問題研究.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2016，1（23）.endprint