論最高人民法院司法解釋權(quán)的限度

摘 要 在我國，最高人民法院對(duì)法律的解釋在解決適用爭議的過程中發(fā)揮了重要的作用。但在法治的過程中，這種司法解釋權(quán)卻可能侵犯其他權(quán)力。本文認(rèn)為深挖此種權(quán)力的源流，尋找出其所具有的特點(diǎn)，發(fā)掘出最高人民法院行使司法解釋權(quán)所應(yīng)遵循的限度原則，并最終在權(quán)力與權(quán)力的關(guān)系性視角中對(duì)最高人民法院的司法解釋權(quán)做一個(gè)具體的限制，這在關(guān)于最高人民法院司法解釋權(quán)的限度的研究中將是一個(gè)有益的嘗試。

關(guān)鍵詞 限度原則 權(quán)力關(guān)系 司法解釋權(quán)

作者簡介：孫艷麗，北京市通州區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D926.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.053

對(duì)于司法解釋的研究，可以說并不是一個(gè)新的話題，自有司法制度以來，學(xué)者們就一直沒有停止過對(duì)這一話題的探討和研究，無論是關(guān)于司法解釋的地位與功能 ，還是司法解釋的目標(biāo)與方法 ，亦或是來抽象的討論司法解釋權(quán) ，等等。但是直接探討司法解釋權(quán)限度的文章并不多見，尤其是對(duì)于最高人民法院司法解釋權(quán)限度的研究更是鳳毛麟角。所以，站在一種理性的角度，突破現(xiàn)行體制的局限，從法律關(guān)系的角度來研究最高人民法院的司法解釋權(quán)，這在關(guān)于最高人民法院司法解釋權(quán)的限度的研究中將是一個(gè)有益的嘗試。

一、該權(quán)力的起源

自建國初期，最高法院就發(fā)布一些冠以“命令”、“指令”、“通令”字樣的文件，在這之后文革前的時(shí)候，“最高法院發(fā)布的絕大多數(shù)司法解釋性文件都屬于批復(fù)、復(fù)函、答復(fù)一類的對(duì)下級(jí)法院請(qǐng)示的答復(fù)” ?！拔幕蟾锩焙?，最高人民法院多發(fā)布一些“通知”、“批復(fù)”、“解釋”、“解答”、“意見”之類的司法解釋，而且還出現(xiàn)了一些比較系統(tǒng)的立法式抽象的司法解釋。自2000年之后，最高人民法院主動(dòng)發(fā)布“解釋”和“規(guī)定”的數(shù)量也在逐漸增多。不考慮別的因素，我們從這樣的變化中也能發(fā)現(xiàn)最高人民法院在行使司法解釋權(quán)限上的變化。也許有人會(huì)對(duì)此產(chǎn)生疑問，這樣的變化是不是意味著最高人民法院的司法解釋權(quán)發(fā)生變化了呢？答案當(dāng)然是否定的。自建國以來，從對(duì)機(jī)關(guān)的命名和產(chǎn)生上，我們往往會(huì)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)行使的就是國家的司法權(quán)，最高人民法院享有和行使的當(dāng)然也是司法權(quán)了，其中最重要的是審判權(quán)。而最高法為了解決審判中法律適用的分歧進(jìn)行的法律解釋，自然只是其份內(nèi)工作。至此，都沒有什么問題。

三權(quán)分立本就是一種舶來品，英國的洛克將國家權(quán)力分為立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。后世所稱的司法權(quán)者是包含在執(zhí)行權(quán)之中的，司法權(quán)還不是特定的國家權(quán)力類型。 而法國的孟德斯鳩則將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)。 這種劃分方式對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，三權(quán)分立也即三權(quán)分屬于三個(gè)地位相等的不同的政府機(jī)構(gòu)，三者相互獨(dú)立，互相制衡，達(dá)到一種三足鼎立的狀態(tài)。但是其后，這種三權(quán)分立的思想在各個(gè)資本主義國家的實(shí)現(xiàn)模式是各不相同的。只有美國（總統(tǒng)制）實(shí)行三權(quán)分立，而其他的西方資本主義國家則多實(shí)行議會(huì)制，即立法權(quán)與行政權(quán)不分離。盡管如此，我們?nèi)阅軓倪@諸多不同的發(fā)展模式中看出，司法權(quán)是始終與行政權(quán)和立法權(quán)相分離的。這樣發(fā)展出來的所謂司法權(quán)，是法院和法官依法享有的審理和裁決案件并作出拘束力的裁判的權(quán)力。西方的司法權(quán)發(fā)展到現(xiàn)代之后，法官不僅僅是可以適用法律，而且在某種程度上還可以擔(dān)當(dāng)立法者的角色。所以，這里的司法權(quán)實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)的是法官的那種實(shí)現(xiàn)正義的使命，而相對(duì)輕視對(duì)其司法權(quán)能的限制。沿著三權(quán)分立——司法權(quán)獨(dú)立——法官獨(dú)立這樣的發(fā)展脈絡(luò)，我們可以知道，法官的權(quán)力是在逐步擴(kuò)大的，以至于其發(fā)展到現(xiàn)在，西方國家的司法解釋工作多是由審判案件的法官在案件的審理過程中作出的，與其判例法傳統(tǒng)相關(guān)聯(lián)，這種司法解釋也很有可能應(yīng)用在后面發(fā)生的案件中。

“我國司法權(quán)的權(quán)力主體為法院、檢察院，分別行使審判權(quán)、檢察權(quán)。而日常生活中，一些人甚至一些領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常將公安機(jī)關(guān)，甚至包括司法行政機(jī)關(guān)也稱為司法機(jī)關(guān)，所謂‘公、檢、法、司，實(shí)際上不符合我國現(xiàn)行法律體制和司法體制，是對(duì)司法機(jī)關(guān)的一種不正確的理解。” 《九屆全國人大五次會(huì)議關(guān)于最高人民檢察院工作報(bào)告的決議》中要求：“進(jìn)一步做好各項(xiàng)檢察工作，公正司法，深化檢察改革……為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)和社會(huì)穩(wěn)定提供強(qiáng)有力的司法保障。”與這樣的司法權(quán)體制相適應(yīng)，我國的司法解釋權(quán)也存在于審判權(quán)和檢察權(quán)中。由于檢察權(quán)中的司法解釋權(quán)不是本文的研究重點(diǎn)，所以在這里不再贅述，主要研究一下審判中的司法解釋權(quán)。具體到實(shí)際的操作運(yùn)行中，我國在審判方面的司法解釋權(quán)指的就是最高審判機(jī)關(guān)的解釋權(quán)。

不同于西方國家司法解釋權(quán)產(chǎn)生的來源，我國最高人民法院的司法解釋權(quán)產(chǎn)生于特殊的時(shí)代背景中。新中國成立之初，《六法全書》已被廢除，但是替代性的法律尚沒有制定出來。當(dāng)時(shí)的政府委員會(huì)僅在1950年就頒布了《婚姻法》、《土地改革法》等相關(guān)規(guī)定，但是當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活對(duì)民事法律以及訴訟法等都有很大的需求，關(guān)于這方面案件的壓力也比較大，迫切需要及時(shí)解決。當(dāng)時(shí)多由政策來代替法律，但是政策也會(huì)產(chǎn)生分歧，“從統(tǒng)一適用法律和政策的角度來看，迫切需要對(duì)此進(jìn)行統(tǒng)一的解釋，盡管其他機(jī)關(guān)也可以對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行解釋，但此任務(wù)的最佳承擔(dān)者顯然是最高法院”。1954年，《人民法院組織法》第28條賦予最高人民法院在審判機(jī)關(guān)的地位及職能。因此，其司法解釋權(quán)也與方便對(duì)全國法院系統(tǒng)的管理和指導(dǎo)有關(guān)。出于這種管理的需要，我國的司法解釋權(quán)不能像那樣授予法官；出于對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制，我國的司法解釋權(quán)不能像西方那樣允許賦予法官解釋法律的權(quán)利；受大陸法系的影響，我國也不能像西方那樣在審判中直接適用先例的解釋和判決。所以，我國的司法解釋權(quán)雖然和西方一樣都源出于司法權(quán)，但是卻有自己的特點(diǎn)。

二、最高人民法院司法解釋權(quán)的特點(diǎn)

（一）最高法司法解釋權(quán)由特定機(jī)關(guān)行使

“1955年6月，全國人大常委會(huì)《關(guān)于法律解釋問題的決議》規(guī)定：凡關(guān)于審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院審判委員會(huì)進(jìn)行解釋?！?1983年9月修訂的法院組織法中規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問題，進(jìn)行解釋?！笨梢钥吹?，最高法的解釋權(quán)由來已久，而且不管是以前規(guī)定的由最高人民法院的審判委員行使，還是現(xiàn)行法律規(guī)定由最高人民法院行使，這一司法解釋權(quán)都沒有越出最高人民法院這一機(jī)關(guān)。從這里，我們可以知道，對(duì)法院審判工作中應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋能且只能由最高審判機(jī)關(guān)承擔(dān)。這與西方國家司法解釋的權(quán)力掌握在具體審理案件的法官手中形成了鮮明的對(duì)比。endprint

（二）最高人民法院多是主動(dòng)發(fā)布相關(guān)的司法解釋

從前文的分析中，我們可以看出，我國法律的不甚完善，難以滿足實(shí)務(wù)需求是解釋權(quán)產(chǎn)生的原因之一。這也就是說，我國司法解釋的產(chǎn)生是有很強(qiáng)的目的性的，是在具體的案件發(fā)生之前，我們基于以前的經(jīng)驗(yàn)而做出的一些相關(guān)解釋。而英美法傳統(tǒng)中的西方國家的司法解釋是在具體案件的審理過程中，法官發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的法律規(guī)定不足以對(duì)該案件進(jìn)行審判，或者說如果按照現(xiàn)有的法律規(guī)定對(duì)案件作出相應(yīng)的判決，則會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的不平等、不公平，所以需要對(duì)法律進(jìn)行解釋。相比較而言，這是一種被動(dòng)的解釋。當(dāng)然，也不排除我國法院在審理具體案件遇到困難的時(shí)候，最高人民法院也會(huì)針對(duì)具體的法律適用問題作出相應(yīng)的“回復(fù)”、“批示”等。而之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，一方面是為了解決案件的實(shí)際需要，另一方面，也是一個(gè)很重要的方面，是我國的法院的獨(dú)立性不是很強(qiáng)，對(duì)于法律沒有規(guī)定的問題或是法律、政策規(guī)定的比較模糊的地方，地方審判人員如果自己獨(dú)立作出決定的話會(huì)導(dǎo)致較大的風(fēng)險(xiǎn)，并要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）最高人民法院發(fā)布的司法解釋既有具體性規(guī)范，也有抽象性規(guī)范

最高法不但可以解釋法律適用的單一具體問題，還可抽象、系統(tǒng)解釋某一領(lǐng)域的法律問題。如最高法對(duì)適用民法通則的解釋意見。而這種司法解釋也逐漸成為最高人民法院發(fā)布的司法解釋中的大多數(shù)。英美法傳統(tǒng)國家中法官所作的司法解釋只是體現(xiàn)在案件的判決書中，只是針對(duì)該具體案件所作的一種說明和解釋而已。

（四）最高人民法院發(fā)布的司法解釋有立法的效果

一般情況下，我們?cè)诙x或者概括司法解釋的時(shí)候，我們多指某一機(jī)關(guān)在具體應(yīng)用法律問題的時(shí)候所進(jìn)行的解釋。從這樣的觀點(diǎn)出發(fā)，我們所得出的結(jié)論就是在應(yīng)用法律解決具體案件的時(shí)候，該機(jī)關(guān)對(duì)法律適用問題所作的解釋是針對(duì)該具體案件的。由于我國不是判例法傳統(tǒng)的國家，受大陸法系影響比較大，所以，這樣的解釋只能在該案中起到效果，而對(duì)之前和之后發(fā)生的案件沒有任何影響。但是如果這樣做的話，將是一種很不經(jīng)濟(jì)的做法。在我國的社會(huì)生活中或者是審判中具有普遍約束力的規(guī)范只能是制定法，且是由專門的立法機(jī)關(guān)頒布的。從實(shí)際運(yùn)行來看，最高人民法院主動(dòng)頒布的抽象性法律規(guī)定，在審判實(shí)踐中是長久并反復(fù)適用的，且在某些時(shí)候還是代替法律予以適用的，其已經(jīng)具有了立法機(jī)關(guān)頒布的法律的適用效果。本來立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)各司其職，相互獨(dú)立，但我國最高審判機(jī)關(guān)的法律解釋卻具有立法的效果，不能不說是我國司法解釋的一大特色。

三、最高人民法院司法解釋權(quán)的限度原則

我們?cè)谟懻撟罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉尩南薅鹊臅r(shí)候，不僅要考慮內(nèi)在的存在限制，也要考慮其在實(shí)行過程中的限制。有學(xué)者對(duì)最高法解釋權(quán)的必要性、合理性作了比較深入和細(xì)致的研究。從另一個(gè)角度來說，最高人民法院司法解釋權(quán)的存在在本文是一個(gè)實(shí)然性的問題，我主要關(guān)注和想說明的是其在實(shí)施的過程中的限度問題。這是一個(gè)既涉及到最高人民法院司法解釋權(quán)本身的問題，也是一個(gè)關(guān)系到其與其他權(quán)力之間關(guān)系的關(guān)系性問題。

行使其司法解釋權(quán)應(yīng)堅(jiān)持五個(gè)限度原則。

（一）最高人民法院行使的司法解釋權(quán)必須是國家權(quán)力機(jī)關(guān)明確授予的權(quán)力

在我國的政治體制之下，國家機(jī)關(guān)的一切權(quán)力都來自于人民，而最高人民法院的權(quán)力主要是來自于全國人民代表大會(huì)的授予。所以，最高人民法院所擁有的權(quán)力也就是全國人民代表大會(huì)通過正當(dāng)?shù)姆沙绦蚝鸵?guī)定明確授予的權(quán)力，除此之外，最高人民法院沒有其他的權(quán)力來源，它也就沒有其他的權(quán)力可言。因此，最高人民法院行使的司法解釋權(quán)也必須是權(quán)力機(jī)關(guān)明確授予其的解釋法律的權(quán)力。

（二）最高人民法院必須在其權(quán)限范圍內(nèi)行使司法解釋權(quán)

“在中國，解釋憲法的權(quán)力只有全國人大及其常委會(huì)能夠行使。最高人民法院和最高人民檢察院只能解釋法律，而且對(duì)法律進(jìn)行解釋，均不得超出各自的職權(quán)范圍?！?從相關(guān)的法律規(guī)定中，我們也可以看出，首先，最高法解釋客體是法律；其次，最高法行使解釋權(quán)的節(jié)點(diǎn)是在“審判過程中”，也就是說，如果公民法人或者其他機(jī)關(guān)在實(shí)施法律的過程中產(chǎn)生爭議沒有起訴到人民法院的話，最高人民法院就無權(quán)對(duì)此法律爭議進(jìn)行司法解釋；再次，最高人民法院主要是針對(duì)“具體應(yīng)用法律、法令的問題”進(jìn)行司法解釋，這是與針對(duì)抽象的法律問題進(jìn)行解釋相對(duì)應(yīng)的，一旦超越此權(quán)限范圍，那最高人民法院的司法解釋權(quán)就不具有正當(dāng)性，就是越權(quán)行為。

（三）解釋權(quán)需忠實(shí)于立法原意

制定法是我國法的主要存在形式，我們必須遵循“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法治原則，該原則在司法解釋領(lǐng)域同樣適用。進(jìn)行司法解釋時(shí)，同樣要有法可依，有法必依。也就是要以所要解釋的法律規(guī)范為基礎(chǔ)和立足點(diǎn)，探究其意圖，尋找其與所要解決的具體案件之間的相關(guān)性。雖有學(xué)者認(rèn)為因標(biāo)準(zhǔn)、意見不統(tǒng)一，違背原意的解釋并非越權(quán) ，但是從法律的穩(wěn)定性，統(tǒng)一性、確定性和公開性的角度來考慮，忠于法律原意的解釋是非常有必要的。我們可以說我們努力的探求法律的原意進(jìn)行解釋，努力使其符合立法的初衷和目的，我們不能說我們可以違背立法原意進(jìn)行解釋。如果不尊重立法原意做任意解釋，那與朝令夕改也就沒有什么太大的區(qū)別了，法治在這種任意中也就失去了其應(yīng)有的意義。

（四）最高人民法院行使司法解釋權(quán)要遵循相關(guān)的程序法規(guī)定

法律程序的價(jià)值問題經(jīng)歷了程序的獨(dú)立價(jià)值——程序正義——程序優(yōu)先的發(fā)展歷程， 所以在現(xiàn)代的法律規(guī)定中都有相應(yīng)的程序法規(guī)定，為法律的有效、公正的實(shí)施提供一種保障，關(guān)于最高人民法院的司法解釋權(quán)的行使當(dāng)然也要遵循相應(yīng)的程序法律的規(guī)定。這樣的程序法規(guī)定既是實(shí)現(xiàn)最高人民法院司法解釋實(shí)體正義的一種保障，也是一種可靠的途徑。

（五）最高人民法院行使司法解釋權(quán)要及時(shí)、適度

司法解釋存在的一個(gè)原因就是為了彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的不足，“法律之所以需要解釋，主要原因就在于當(dāng)成文法律面對(duì)復(fù)雜多變的具體案件時(shí)，它的意義可能是不清楚的，這就是說，不是法律本身需要解釋，而是法律實(shí)踐呼喚法律解釋” 。為了能夠盡快的解決案件，我們需要有相關(guān)的法律作為依據(jù)，但是在某些情況下，我們直接是找不到這樣的法律依據(jù)的。如果通過立法的方式來建立這樣的法律依據(jù)，一方面煩瑣的立法程序不利于案件的及時(shí)解決，容易導(dǎo)致案件積壓；另一方面也違背法不溯及既往原則。所以，最高人民法院要及時(shí)行使其司法解釋權(quán)。在這里，司法解釋權(quán)其實(shí)是法律適用過程中的一種輔助權(quán)力。endprint

“20世紀(jì)80年代以來，司法解釋在我國得到了空前的發(fā)展，其地位和作用甚至已經(jīng)成為法官審理和裁判案件最基本的依據(jù)。最高人民法院也由原來單純的、就事論事式的解釋某一具體的法律條文，向越來越經(jīng)常性的對(duì)法律文本進(jìn)行系統(tǒng)性甚至是整體性解釋的方向拓展?！?可以說司法解釋的“立法化”現(xiàn)象已經(jīng)成為我國司法解釋發(fā)展的一個(gè)基本特征和普遍趨勢(shì)。在當(dāng)下，最高人民法院的司法解釋多是主動(dòng)發(fā)布的，這已經(jīng)背離了司法被動(dòng)性的基本原則；而且“法院在實(shí)施司法解釋或通過制作裁判文書適用法律規(guī)則時(shí)，偏離法律文本本身固有的范圍或邊界隨意進(jìn)行解釋，或?qū)α⒎ㄎ礇Q事項(xiàng)或法外空間隨意予以添、減?！睆膶?shí)質(zhì)上來判斷，這已經(jīng)超越了司法解釋權(quán)的權(quán)限，有侵犯立法權(quán)權(quán)能的嫌疑。但是司法解釋權(quán)這樣的發(fā)展并沒有一個(gè)合法性的理論基礎(chǔ)，其實(shí)質(zhì)是擁有體制內(nèi)的權(quán)能而在行體制外之事。這是非常不足取的?！皬倪壿嬌险f，司法解釋賴以存在的現(xiàn)實(shí)合理性與必要性并不能成為證成其“立法化”的正當(dāng)性與合法性的論據(jù)?！彼?，最高人民法院行使司法解釋權(quán)的時(shí)候應(yīng)該堅(jiān)持適度的原則，不可越俎代庖。

四、限度的一種具體考量

對(duì)最高人民法院司法解釋權(quán)限度原則的討論，可以說是一種宏觀的限制，是從最高人民法院司法解釋權(quán)自身的這個(gè)角度來考慮的。權(quán)力都是有邊界的，權(quán)力的邊界不僅在自己的一側(cè)，也在與其相鄰的權(quán)力一側(cè)。權(quán)力限度的意義不在于要將權(quán)力限制在一個(gè)多么狹窄的區(qū)域范圍之內(nèi)，如果只有一個(gè)權(quán)力存在，那么這樣的限制就是毫無意義的，它的意義在于恰當(dāng)?shù)奶幚砀鱾€(gè)權(quán)力之間的關(guān)系，合理劃分它們各自的行權(quán)區(qū)域，做到合理分工，相互配合，互相監(jiān)督，互相制約，從而有效防止權(quán)力的濫用。所以，在權(quán)力的限度問題上，與其說討論的各個(gè)權(quán)力的界限在哪里的問題，不如說討論的是各個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系性問題。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下，對(duì)這些抽象的范疇或概念我們是難以準(zhǔn)確找到其邊界的。對(duì)最高人民法院司法解釋權(quán)限度的具體深入的研究，其最終的落腳點(diǎn)也將會(huì)在其與其他相鄰權(quán)力之間的關(guān)系中。囿于文章篇幅和筆者能力所限，僅在這里選取幾例做研究參考。筆者認(rèn)為，最高人民法院司法解釋權(quán)的限度可能存在于其與這樣幾個(gè)權(quán)力之間的關(guān)系中。

（一）最高人民法院的司法解釋權(quán)與司法解釋權(quán)

從它們的概念表述和內(nèi)涵中，我們不難看出，最高人民法院的司法解釋權(quán)是包含在司法解釋權(quán)的范疇當(dāng)中的，它們之間的區(qū)別就在于，行使主體的范疇大小。由于我國在法律規(guī)定中并沒有對(duì)司法機(jī)關(guān)作出一個(gè)明確的界定，所以學(xué)界對(duì)此也存在一些爭議，但最高人民法院屬于國家的司法關(guān)機(jī)，這一點(diǎn)是毫無疑問的。所以，最高法行使解釋權(quán)要遵循司法解釋的一些原則、規(guī)律。

（二）最高人民法院的司法解釋權(quán)與最高人民檢察院的司法解釋權(quán)

從司法解釋權(quán)的角度來看，這是兩個(gè)不同的司法機(jī)關(guān)所享有的司法解釋權(quán)；從最高人民法院和最高人民檢察院的權(quán)能關(guān)系來看，二者的司法解釋權(quán)是并列的兩個(gè)權(quán)力，它們之間既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)。雖然它們同屬司法解釋權(quán)的范疇，但是它們的權(quán)力內(nèi)容是不盡相同的，一個(gè)針對(duì)的是“審判工作中”，一個(gè)針對(duì)的是“檢察工作中”，因此，在實(shí)踐工作中它們是沒有權(quán)力交叉的。

（三）最高人民法院的司法解釋權(quán)與立法權(quán)

理論層面，最高法的司法解釋權(quán)和立法權(quán)是沒有什么權(quán)力上的聯(lián)系的，它們之間的最密切的聯(lián)系也不過就是立法機(jī)關(guān)在行使立法權(quán)的時(shí)候可能會(huì)參考一下最高人民法院的司法解釋，它們之間的聯(lián)系不是在理論上建構(gòu)的，而是在司法實(shí)踐中，最高人民法院在行使司法解釋權(quán)的時(shí)候超越了其權(quán)能權(quán)限，例如主動(dòng)發(fā)布司法解釋，其發(fā)布的司法解釋在司法實(shí)踐中被當(dāng)作法律反復(fù)適用等，本質(zhì)上這種司法解釋和立法機(jī)關(guān)頒布的法律別無二致，最高法的司法解釋權(quán)實(shí)有借司法解釋之名而侵立法權(quán)之實(shí)。但是，如果不這樣做的話，現(xiàn)行制定法無法滿足社會(huì)的合理需求，我們又沒有英美法系國家那種遵循先例的傳統(tǒng)，很多案件將無法解決，這將造成法律的無能?？墒侨绻斡蛇@樣的情況發(fā)展下去，立法權(quán)將遭到嚴(yán)重的破壞，這也是對(duì)我國的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國人民代表大會(huì)權(quán)力的嚴(yán)重侵犯。“如果司法機(jī)關(guān)可以隨意地改變國家立法或者是取代國家立法，那么法律的權(quán)威也就無從樹立，法治也就只能徒具其形而失其實(shí)，司法機(jī)關(guān)也就異化為另一個(gè)立法部門。”這是我國現(xiàn)行的司法體制所無法避免的一個(gè)矛盾沖突。所以，關(guān)于最高人民法院的司法解釋權(quán)和立法權(quán)之間的關(guān)系問題是我國法治建設(shè)過程中一個(gè)需要認(rèn)真研究的問題。

注釋：

陳春龍.中國司法解釋的地位與功能.中國法學(xué).2003（1）.

張能寶.最高人民法院司法解釋的目標(biāo)與方法研究——對(duì)司法解釋成為正當(dāng)裁判規(guī)范的思考.北京：中國政法大學(xué).2008.

金振豹.論最高人民法院的抽象司法解釋權(quán).比較法研究.2010（2）.

紀(jì)誠.最高人民法院司法解釋——一個(gè)初步的考察.北京：中國政法大學(xué)出版社.2007.

[英]洛克著. 葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.政府論（下篇）.北京：商務(wù)印書館.1964.

[法]孟德斯鳩著. 張雁深譯.論法的精神（上冊(cè)）.北京：商務(wù)印書館.1959.

張文顯.法理學(xué).北京：法律出版社.2007.

周道鸞.論司法解釋及其規(guī)范化.中國法學(xué).1994（1）.

王景榮.論中國最高人民法院的司法解釋.中國法律.1995（3）.

季長龍.規(guī)范性司法解釋的法源地位研究.北京：中國人民大學(xué).2008.

柯昌林.論程序優(yōu)先的哲學(xué)基礎(chǔ).河北法學(xué).2010（1）.

陳金釗.法律解釋的哲理.濟(jì)南：山東人民出版社.1999.

袁明圣.司法解釋“立法化”現(xiàn)象探微.法商研究.2003（2）.endprint