淺析輿論監(jiān)督司法的應有限度

摘 要 輿論監(jiān)督越來越成為維護社會公平正義、促進司法公正裁決的重要途徑。但是，輿論暴力、媒介審判等問題也屢屢發(fā)生，嚴重影響司法機關對案件的公正裁決，因此輿論監(jiān)督司法的應有限度就成為我們不得不思考的問題。本文從于歡案的基本案情出發(fā)，對輿論介入該案的時間、方式、報道內(nèi)容等進行分析，在此基礎上探討輿論監(jiān)督司法的應有限度。

關鍵詞 輿論監(jiān)督 司法公正 應有限度

作者簡介：趙聰，西北農(nóng)林科技大學人文社會發(fā)展學院法學系本科生，研究方向：法理學。

中圖分類號：D926.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.052

隨著社會公眾法治意識的增強和網(wǎng)絡媒介的高速發(fā)展，司法領域中某些個案極易成為輿論熱議的話題，從而形成輿論對司法的監(jiān)督。輿論監(jiān)督分為廣義和狹義兩種：廣義的輿論監(jiān)督是指公眾對社會現(xiàn)實普遍的、共同的意見，其實質是代表公眾的意志對社會現(xiàn)實做出強有力的主動回應；狹義的輿論監(jiān)督是指新聞媒體監(jiān)督，指報紙、刊物、電視等大眾傳媒對各種違法犯罪、瀆職腐敗行為所進行的揭露、報道、抨擊或批評。 輿論監(jiān)督司法的根本目的是為了實現(xiàn)司法公正，包括實體和程序兩個方面。但是，輿論與司法各自的特征決定了這種監(jiān)督必須要有合理的限度，否則容易滋生輿論對司法的干擾。下文將以于歡案為例進行分析。

一、于歡案案情簡介

于歡案是2016年4月發(fā)生在山東聊城的一起刑事案件。2016年4月14日，以杜志浩為首的催債隊伍圍堵蘇銀霞及其子于歡。之后，催債人員用羞辱性話語辱罵蘇銀霞，杜志浩甚至脫下褲子露出下體侮辱蘇銀霞，令于歡情緒失控?；靵y中，于歡從桌子上摸到一把水果刀亂捅，致使杜志浩等四名催債人員被捅傷，后杜志浩在去醫(yī)院途中死亡。

2017年2月17日，一審法院經(jīng)審理以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。法院認為，案發(fā)時，被告人于歡的人身自由雖然受到限制，也遭到對方辱罵和侮辱，但對方并未使用工具，不存在防衛(wèi)的緊迫性，不構成正當防衛(wèi)。

一審判決作出后，該案并未受到社會關注。直到3月23日，《南方周末》刊登《刺死辱母者》一文，之后又經(jīng)各大網(wǎng)絡媒體轉載、傳播后，方才引發(fā)公眾熱議。社會公眾難以接受的是，于歡生母被辱，奮起反抗卻要被判無期；法學界也在爭議，于歡的行為是否屬于正當防衛(wèi)？一審判決罪責刑是否相適應？由此，圍繞于歡案中“正當防衛(wèi)”和“法律與人情”的爭論迅速占據(jù)各大媒體、社交平臺的頭條。3月25日，人民日報發(fā)文評論稱回應好人心的訴求，審視案件中的倫理情境、正視法治中的倫理命題，才能讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。同日，政法系統(tǒng)公眾號“長安劍”也發(fā)文關注。第二天一早，公檢法密集發(fā)聲，調查核查全面展開，各相關司法、行政機關高效運轉起來。6月23日，山東高院對于歡故意傷害案作出二審判決，認定于歡防衛(wèi)過當，構成故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

二、輿論監(jiān)督司法的積極作用

由無期徒刑到有期徒刑五年，于歡案經(jīng)歷了過山車式的發(fā)展。二審法院能在三個月內(nèi)受理、審結，并作出既符合法條與法理、又充分考慮了人倫情理的判決，輿論監(jiān)督無疑起到了十分重要的作用。正是社會公眾持續(xù)關注、深入討論，司法機關才能夠如此迅速、全面地對社會各界所關切的問題作出回應。由此可知，輿論監(jiān)督在促進司法公正方面的積極作用不容忽視：

第一，輿論監(jiān)督能夠督促司法機關高效運作，推動案件進展。在互聯(lián)網(wǎng)時代，信息來源廣，傳播速度快，輿論監(jiān)督更加便捷。能夠成為社會熱點的案件，必定有成千上萬的公眾在關注著，這對司法機關來說是巨大的壓力，同時也是嚴格履行職責的動力。

假如沒有《刺死辱母者》一文的發(fā)表，于歡案可能就是一起幾乎無人知曉的普通刑事案件，很難得到最高法、最高檢以及其他相關機關的高度重視，于歡及其家人不服判決，也只能依法提出上訴。根據(jù)《刑事訴訟法》第232條的規(guī)定可知，作為刑事上訴案件，于歡案二審的正常審理期限應該在四個月左右，而于歡的律師還在二審中向法院申請對于歡案發(fā)時的精神狀態(tài)進行司法鑒定，司法鑒定的期限一般為30日且不計入辦案期限。這樣一來，案件的審結共需五個月左右。但是，《南方周末》、《人民日報》等媒體的相繼發(fā)聲，上億網(wǎng)民的持續(xù)圍觀，讓于歡案引起各方重視，并以超乎尋常的速度向前推進。一天之內(nèi)，各相關單位全部發(fā)布消息，通報工作進展。最終，從山東高法受理上訴到宣判只用了三個月的時間，更重要的是，司法機關不僅高效工作，而且充分保障了雙方當事人的訴訟權利，查清案件所有事實，對于歡的行為準確定性，平復了社會各界對一審判決的質疑。這一切都是輿論監(jiān)督的力量使然。

第二，輿論監(jiān)督能夠促進司法活動公開透明，保障程序和實體公正。公眾對司法機關的質疑只有通過司法活動的公開才能夠消除。輿論監(jiān)督有利于增加司法活動的公開性和透明度，使司法活動的每一階段都能夠呈現(xiàn)在公眾面前，這就可以保障公民的知情權、參與權的充分行使，既能及時糾正錯案，還能預防徇私舞弊、程序違法等不法行為的出現(xiàn)，從程序和實體兩方面保證公正審判。同時，也使各種陰謀論得到平息，讓輿論迅速歸于理性。

縱觀于歡案的整個發(fā)展過程，從3月26日公檢法密集回應開始，之后所有案件進展情況各相關機關都能夠通過媒體及時發(fā)布，最大限度的實現(xiàn)信息公開，保證整個案件的審理活動在陽光下進行。在二審庭審時，山東高法通過官方微博發(fā)布了四十多條微博，并配有圖片、文字和視頻，全程直播了庭審實況，使得庭審中的每個細節(jié)都清晰地呈現(xiàn)在公眾面前，接受社會各界的監(jiān)督。

三、輿論監(jiān)督司法的應有限度

相比于對其他公權力的監(jiān)督而言，輿論監(jiān)督司法的難度更大一些，因為言論自由不能觸動司法獨立的底線，輿論監(jiān)督不能以損害司法權威為代價。 這使得輿論監(jiān)督司法要時時注意介入的時間、報道的內(nèi)容等等。筆者認為，于歡案中輿論監(jiān)督司法的限度是較為合理的，輿論監(jiān)督司法的應有限度應從以下三方面把握：endprint

第一，輿論監(jiān)督的介入應當適時。輿論介入司法活動的時間是否恰當，直接關系到司法機關的公正裁決，因此，輿論監(jiān)督介入司法活動的適時性是實現(xiàn)司法公正的重要保障。輿論監(jiān)督過早介入會給司法帶來壓力，過晚則可能導致輿論監(jiān)督無法發(fā)揮其應有的作用。對司法審判而言，輿論監(jiān)督是否適時，最為重要的一點就是看輿論是否超越司法程序提前設置議題，庭審前進行有傾向性的報道和評論，從而形成對司法的輿論影響力。輿論監(jiān)督不適時會打亂法定程序和正常的法庭秩序，干擾法官對案件的認知和判斷，從而使案件審判結果可能有失公平。因此，在輿論監(jiān)督司法的過程中，媒體和社會公眾要嚴格遵守法定程序。在司法程序開始前，新聞媒體應當充分調查、訪問，掌握案件基本資料，對事件發(fā)展的過程、趨勢有總體的認知。在司法機關還未發(fā)布相關案情進展時，只進行事實的報道，切忌隨意評論，發(fā)表不負責任的言論。對于公安、司法機關公開披露出來的信息，媒體和公眾可以正當?shù)靥岢鲑|疑，開展輿論監(jiān)督。但是對于正在審理過程中的案件，應當審慎發(fā)表評論，因為其可能存在一定傾向性會對案件審理帶來干擾。

于歡案中，輿論監(jiān)督是在一審判決作出后才介入，是在輿論未對案件一審施加任何影響的狀況下展開的，監(jiān)督對象是已經(jīng)作出的一審判決，在客觀上推動了該案的進展，監(jiān)督過程中也遵循了一切法定程序，并未干擾司法審判。

第二，輿論監(jiān)督的主體應努力做到理性監(jiān)督。以往的輿論監(jiān)督依賴于電視、報紙等傳統(tǒng)媒體進行信息傳播，現(xiàn)在，網(wǎng)絡平臺則成為輿論監(jiān)督的主要陣地。傳統(tǒng)媒體有專門的審查環(huán)節(jié)，比較容易把控，但網(wǎng)絡社交平臺是虛擬空間，任何人均可自主發(fā)布消息及評論，網(wǎng)民的言論并非都是源于理性，這就容易滋生輿論暴力。因此，從源頭治理網(wǎng)絡社交平臺上的輿論暴力，就應該努力使網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的主體回歸理性。一方面，應當努力提升網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的參與主體的素質，這是解決問題的根本途徑。參與主體要提升自身瀏覽、獲取信息的能力，以及分析、辨識信息的能力。對于網(wǎng)絡上的各種信息要批判性的接收和看待，不盲目跟風和從眾起哄。另一方面，網(wǎng)絡社交平臺可以邀請各個領域的專家學者進駐平臺，有社會熱點事件發(fā)生時，邀請相關領域多位專家進行點評，發(fā)表看法，引導輿論朝著理性思考的方向前進。同時平臺要加強自身監(jiān)管，推行實名制制度，加強針對輿論監(jiān)督的宣傳教育，普及基本法律知識，使網(wǎng)民樹立起享有權利的同時負擔責任的意識，培養(yǎng)網(wǎng)民的責任感，多渠道提高網(wǎng)民素養(yǎng)，從根源上避免網(wǎng)絡暴力事件的發(fā)生。

于歡案發(fā)生后，多位法學界的專家學者通過各大媒體或自己的社交賬號發(fā)聲，發(fā)表自己關于于歡的行為性質認定的意見。各位專家的意見不盡相同，但都是通過有理有據(jù)的分析論證得出的結論，社會公眾通過閱讀能夠博覽眾長，這對本有可能形成輿論暴力的于歡案打了一劑“鎮(zhèn)定劑”，引導社會公眾理性思考、認真看待整個案情。

第三，輿論監(jiān)督發(fā)布的內(nèi)容應當事前甄別，力求客觀。在輿論監(jiān)督司法的過程中，應當堅持兩個原則：一是客觀公正，實事求是。這是輿論監(jiān)督的立足點和基礎。媒體在報道過程中要嚴格遵守職業(yè)道德，堅持客觀公正的立場。要充分掌握材料，報道必須真實，不能虛假捏造；報道時所持的態(tài)度必須客觀，切忌主觀臆想。二是程度適當，高度負責。媒體應當確保其報道的內(nèi)容來自正規(guī)渠道，并且搜集的資料是準確的，不能試圖通過報道來誤導群眾的認知，引導輿論走向。同時，也要鮮明的反對媒體中立的言論。當下，部分學者認為保障輿論監(jiān)督司法在合理限度內(nèi)的一項重要措施就是新聞媒體應該自律，在進行新聞報道時應該發(fā)表完全中立的言論，僅對案件事實進行客觀真實的報道，做到不偏不倚。這種觀點看似合理，實則荒謬。輿論監(jiān)督權的實現(xiàn)要求新聞媒體對于社會熱點案件進行報道和評論。如果單純報道案件事實，一則新聞媒體并非案件主審法官，難以做到取得案件所有證據(jù)材料；二則即使新聞媒體取得全部案件材料，單純報道事實的行為根本不屬于輿論監(jiān)督，輿論監(jiān)督權也就無從實現(xiàn)。輿論監(jiān)督是為了獲得司法、行政機關的足夠重視，促使社會上存在的問題得到解決，最終達到實現(xiàn)司法公正的目的。而不是向民眾機械的陳述案情，這嚴重違背了輿論監(jiān)督的應有之義。媒體要在輿論監(jiān)督時始終以“維護司法公正”為最終目標，在報道中既要大膽地報道和揭露司法案件中的問題，發(fā)表自己的見解和評論，但同時也要把握好方向和程度，不應把輿論監(jiān)督引導為對社會的批判和攻擊。

在《刺死辱母者》一文中，南方周末的記者詳細介紹了案發(fā)經(jīng)過，并采訪了多名證人，同時也寫明了被害人杜志浩家屬的說辭，以及一審法院認定的案件事實和法律依據(jù)，甚至于歡案發(fā)生的前因后果都有詳細的說明，作者并未偏倚任何一方當事人，這種客觀理性的報道符合輿論監(jiān)督的要求，同時又不威脅正常的司法活動，是輿論監(jiān)督的范本。

注釋：

吳鈺瑢.輿論監(jiān)督與司法公正關系初探.人民論壇.2010（26）.106-107.

慕明春.輿論監(jiān)督促進司法公正的“標桿”——以李昌奎案件再審為例.當代傳播. 2012（3）.89-93.

盛明科、楊玉蘭.微博時代公共輿論暴力的產(chǎn)生及其治理機制研究.吉首大學學報（社會科學版）.2013，34（3）.73-78.endprint