淺談法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越

摘 要 在研究法學(xué)理論過程中，關(guān)于法律責(zé)任方面的研討取得了較為顯著的成果，且形成了共識。但是在研究具體部門法時，也必須要考慮到當(dāng)前擁有的這些法律責(zé)任的框定是否能夠適用于一切范圍。簡單來講，法律責(zé)任的定義、性質(zhì)與種類是否可以適用于所有部門法，特別是經(jīng)濟(jì)法層面的責(zé)任研究，還需要針對其存在的困境，探究科學(xué)有效的完善策略。

關(guān)鍵詞 法律責(zé)任 困境 經(jīng)濟(jì)法 超越

作者簡介：劉帥，中國人民大學(xué)，研究生，研究方向：民法、商法、經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.009

當(dāng)前，人們在法律責(zé)任的研究方面取得的成果是尤為顯著的，且也在不斷完善當(dāng)中，但在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的解釋過程中，卻產(chǎn)生了諸多困境，導(dǎo)致其地位出現(xiàn)了一定的偏狹、缺失，也讓人們逐漸認(rèn)識到了日益突出的局限性。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，不僅要注重對傳統(tǒng)法律責(zé)任的有效繼承，還要將自身獨立性、異質(zhì)性充分體現(xiàn)出來，從而真正將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越呈現(xiàn)出來，為此，相關(guān)人員應(yīng)給予更深層次的探究與完善。

一、法律責(zé)任的困境

從本質(zhì)、目的層面來講，法律責(zé)任是一種通過補(bǔ)救、懲罰來盡可能減少違法行為，保護(hù)法所確認(rèn)的利益，及時有效恢復(fù)法律被破壞的法律關(guān)系、秩序的糾錯機(jī)制，在設(shè)置方面，不管是內(nèi)容還是形式，都要對違法行為的影響、動機(jī)，以及可能產(chǎn)生的一切后果做出綜合考慮，但這些不僅會隨著行為者所處環(huán)境的改變而發(fā)生不同程度的變化，也會因為行為者所處社會關(guān)系的不斷優(yōu)化、改變，以及領(lǐng)域的不同而出現(xiàn)變化。此外，作為法律責(zé)任，面對不同的歷史階段、法律部門，以及不同國家和語境，呈現(xiàn)的含義都會發(fā)生不同變化，若脫離具體的法律制度、語境再來講法律責(zé)任是沒有現(xiàn)實法律意義的 。所以，面對不同的社會關(guān)系領(lǐng)域，及其領(lǐng)域內(nèi)一切違法行為的遏制、矯正，以及各個部門法調(diào)整目的的完成，都無法通過其中某項具體責(zé)任形式來實現(xiàn)，而是需要各種不同責(zé)任形式來建立完善的責(zé)任體系來實現(xiàn)的。但在制度、時代的種種制約下，傳統(tǒng)責(zé)任理論在具體實施中，難免都會存在不同程度的缺失、偏狹，具有較大的局限性，難以適應(yīng)現(xiàn)代責(zé)任制度提出的實際需求。因此，對于部門法在法律責(zé)任方面存在的區(qū)別來講，其關(guān)鍵并非是責(zé)任形式上存在的差異，而是因為不同目的的產(chǎn)生而對逐漸形成的不同責(zé)任形式組合，所以說，對于經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任來講，其應(yīng)與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式存在一定差異，要將自身的獨特性體現(xiàn)出來。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義

一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任涵義做出的表述都是豐富多樣的，主要有以下幾種：一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由一系列經(jīng)濟(jì)違法行為來明確的，認(rèn)為由于產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的責(zé)任就是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任；二是各種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定是由經(jīng)濟(jì)法這一部門法來完成的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是對一切違法經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)做出的相關(guān)規(guī)定，必須要對受害方承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；三是針對已經(jīng)出現(xiàn)的一些違規(guī)行為、特定事實來完成對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的界定；四是通過對違法主體做出一系列強(qiáng)調(diào)來對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任做出相應(yīng)界定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要是指由于某種實施狀態(tài)與經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)特別規(guī)定相符合，或者是經(jīng)濟(jì)法主體違反了經(jīng)濟(jì)法做出的某項規(guī)定而需承擔(dān)的相應(yīng)后果 。

上述針對法律責(zé)任做出的闡述分別是從部門法性、一般違法性、主體性等角度來做出明確界定的，雖然能夠體現(xiàn)出一定的合理性，但同時也都存在一定的偏頗。所以說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然要注重對傳統(tǒng)法學(xué)原理的繼承，但同時也要呈現(xiàn)出自身特性。因此，結(jié)合一般法律理論來講，法律責(zé)任主要是指由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定而產(chǎn)生的，由國家、組織或者是個體承擔(dān)的，具有一定強(qiáng)制性的義務(wù)而需承擔(dān)的后果。但要注意的是，在使用經(jīng)濟(jì)權(quán)利過程中，應(yīng)對相應(yīng)限度做出嚴(yán)格考慮，一旦超出界限，便需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越

（一） 獨立性

首先，針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任自身是否具備特有的獨立性，一直以來都是法理學(xué)界探究的焦點課題。法理學(xué)界、非經(jīng)濟(jì)法的部門法研究人員大多都認(rèn)為是不具備的，覺得所有的責(zé)任形式都可以囊括于傳統(tǒng)“三大責(zé)任”中，沒有必要針對經(jīng)濟(jì)法再去創(chuàng)設(shè)一種全新的責(zé)任形式。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)生基本上都覺得，經(jīng)濟(jì)法需要擁有可以體現(xiàn)自身獨立性的責(zé)任形式，且從各個角度做出了相應(yīng)論證，比如，責(zé)任存在的客觀性；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與其他責(zé)任存在的區(qū)別、經(jīng)濟(jì)法主體的獨特性等層面來論述。

其次，在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，在論述經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性過程中，提出的觀點也存在某些差異。有的學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任其實是民事、行政與刑事三種責(zé)任的一種系統(tǒng)化、綜合化的體現(xiàn)與完善，而并非是單純的整合；也有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)責(zé)任未涉及到民事、行政與刑事方面，而是與其并列存在的一種全新的責(zé)任形式，與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的各項責(zé)任存在一定差異。前者主要將責(zé)任局限在了三種責(zé)任的優(yōu)化結(jié)合上，而未對其可能會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)局限性、滯后性這一情況做出充分考慮，也未及時認(rèn)識到，隨著經(jīng)濟(jì)法的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任要做到充分適用就必須要做出相應(yīng)的創(chuàng)新、拓展。而后者則是過于徹底的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任視為了一種獨立的法律責(zé)任，忽視了開放性、兼容性特點的呈現(xiàn)，為重視起對優(yōu)秀傳統(tǒng)法律責(zé)任的提煉與繼承 。

最后，對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性來講，主要強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)法是否擁有一個獨立，以及在法律責(zé)任上的劃分是否是基于部門法來完成的。認(rèn)可與否定者針對是否具有獨立性的表達(dá)只是區(qū)別于形式上，且對于法律責(zé)任的劃分，其主要標(biāo)準(zhǔn)并非是部門法，而是只要存在部門法就會存在與之相對應(yīng)的法律責(zé)任。其中針對法律責(zé)任的部門法性質(zhì)在劃分法律責(zé)任過程中，關(guān)注重點是法律責(zé)任本身所屬于那個部門法，具體來講就是法律責(zé)任的主體、構(gòu)成要件等方面。若某項法律責(zé)任的構(gòu)成要件、主體等都方面的相關(guān)規(guī)定都是基于經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)的，那么不論采取的形式是什么，其法律責(zé)任都屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，絕對不能從屬于其他部門法的相關(guān)責(zé)任。此外，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容層面來講，可以繼承一些優(yōu)秀的傳統(tǒng)責(zé)任內(nèi)容，但絕非是完全的割裂，既要體現(xiàn)出相同性，又要呈現(xiàn)出一定的異質(zhì)性。

（二） 異質(zhì)性

一是從社會公共利益性層面來講。經(jīng)濟(jì)法主要維護(hù)的是社會整體利益，并非是以國家或是某一個體為中心，而是始終堅持以社會公共利益為主體。民法著重考慮的是個體與其他個體需要承擔(dān)的責(zé)任；行政法強(qiáng)調(diào)的是某一個體需要對國家承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，且還要以違反法律規(guī)定的相關(guān)要求來承擔(dān)。而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在具體承擔(dān)時主要考慮的是市場交易關(guān)系、主體競爭中，某主體做出的一系列行為給市場交易過程、秩序與結(jié)果等方面帶來的動蕩，但涉及主體之間并未產(chǎn)生觸犯行政法規(guī)、刑法的行為時，處于維護(hù)社會公共利益的目的而對相應(yīng)主體應(yīng)擔(dān)責(zé)任的追究 。

二是從非均衡性角度來看。一直以來，針對經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對象理論層面都存在諸多分歧，但針對社會是經(jīng)濟(jì)法的本位，以及社會關(guān)系完善中涉及到的作為社會利益的總代表，國家具有一定的干預(yù)特性等一系列基本問題已經(jīng)基本形成共識。而經(jīng)濟(jì)法的社會本位，及其在可持續(xù)發(fā)展、整體公平方面的價值追求也決定了其對社會關(guān)系、人類行為影響的審視主要是從整體主義層面出發(fā)的，強(qiáng)調(diào)要突破傳統(tǒng)責(zé)任理論局限，對經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)做出科學(xué)界定，在此基礎(chǔ)上，還要探究出一套較為完善、合理的方法，對法的宗旨、對象等方面做出深入探究，充分了解、把握這些因素可能給責(zé)任形式及其構(gòu)成帶來的影響 。

比如，相比于傳統(tǒng)刑法、民法來講，基于經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域呈現(xiàn)出的“對立且互動”的調(diào)制主體、受體，具有二元結(jié)構(gòu)特征的主體體系也就由此構(gòu)成，再加上從法律地位層面來看，兩類主體存在顯著的不平等關(guān)系，在權(quán)力、義務(wù)方面的規(guī)定上也存在一定差異，進(jìn)而使得其責(zé)任制度呈現(xiàn)出顯著的非均衡性、非對稱性特點。尤其是在經(jīng)濟(jì)法律具體制度中體現(xiàn)的尤為明顯，比如：針對“消費者權(quán)益保護(hù)法”來講，其只是針對消費者權(quán)力、經(jīng)營者義務(wù)作出了明確規(guī)定，呈現(xiàn)出的疏漏是極為顯著的。但若從立法宗旨角度來講，這種疏漏其實可以看成是一種有意為之，可以實現(xiàn)經(jīng)營者的強(qiáng)勢、消費者弱勢方面“均衡”的實現(xiàn)。此外，在實施宏觀調(diào)查時，通常在職權(quán)的規(guī)定上針對的都是調(diào)控主體，卻經(jīng)常會忽視對調(diào)控受體相關(guān)權(quán)利的科學(xué)規(guī)定，也正是因為在權(quán)利、義務(wù)方面呈現(xiàn)出的不對等，使其在責(zé)任層面呈現(xiàn)出了“非均衡性”的特征，而也是這種特征的存在充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)民事、行政等責(zé)任的追究要著重考慮自身特色，以及不同的基礎(chǔ)。

三是從復(fù)合性特征討論。經(jīng)濟(jì)法經(jīng)常會以多個、多種義務(wù)來對應(yīng)某個、某項權(quán)利，所以說，當(dāng)行為人對權(quán)利人相關(guān)權(quán)益做出侵犯時，經(jīng)常會出現(xiàn)違反多種法定義務(wù)的情況，承擔(dān)的責(zé)任形式也非一種，單一的責(zé)任模式難以將其責(zé)任性質(zhì)涵蓋。例如：針對不同的責(zé)任承擔(dān)主體，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以合理劃分為調(diào)制主體、調(diào)制受體責(zé)任，或者是分為國家、公司與社會責(zé)任等。針對不同的責(zé)任追究目的，可以對其責(zé)任做出懲罰性、賠償性責(zé)任的劃分；而由于其責(zé)任具有的性質(zhì)不同，還可以做出經(jīng)濟(jì)性、非經(jīng)濟(jì)性，以及社會性責(zé)任的劃分，能夠充分反映出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性。在此基礎(chǔ)上，還可以對責(zé)任主體做出二元性、多元性的劃分 。

很多人認(rèn)為針對不同的追究目的，將其責(zé)任劃分為賠償性與懲罰性，其實與民法中提出的賠償性責(zé)任是相同的，但其實不是，懲罰性責(zé)任主要強(qiáng)調(diào)的是基于賠償財產(chǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上對財產(chǎn)性懲罰的一種追加，而并非是以資格罰等方式來實施懲罰，在其他法律中這種財產(chǎn)責(zé)任的提出是極少的。此外，各類紛爭其實從某種角度上講都與利益有著密切聯(lián)系，所以，要想采用法律武器來維護(hù)經(jīng)濟(jì)法益，就必須要重視、完善經(jīng)濟(jì)性責(zé)任追究，進(jìn)而在突破法律責(zé)任困境的同時，實現(xiàn)責(zé)任超越。

四、結(jié)語

綜上所述，在法學(xué)界，針對經(jīng)濟(jì)法的重要地位已經(jīng)取得了共識，且對經(jīng)濟(jì)法本身的制度構(gòu)建也需要給予不斷完善，因而，面對經(jīng)濟(jì)法學(xué)在發(fā)展、完善中出現(xiàn)的種種問題，應(yīng)給予更全面的分析與把握，并結(jié)合具體需求做出更深層次的探究，針對其中存在的諸多爭論，探究出科學(xué)有成效的完善策略，不斷突破經(jīng)濟(jì)法適用的種種困境，找出問題產(chǎn)生的根源所在，以此來真正實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對傳統(tǒng)法律責(zé)任的超越。

注釋：

王輝.論法律責(zé)任的困境與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的超越.甘肅政法學(xué)院學(xué)報.2011（2）.72-76.

楊曉波.我國食品召回制度的困境解析——基于各主體法律責(zé)任的視角.中共浙江省委黨校學(xué)報.2013，29（4）.123-128.

譚達(dá)宗.重大行政決策終身責(zé)任制的法律責(zé)任定位.中國行政管理.2016（8）.22-27.

井濤.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性問題探討——第四屆經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會綜述.華東政法學(xué)院學(xué)報.2004（1）.107-112.

曹勝亮、程媛.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的必要性和具體形態(tài).廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2005，20（4）.14-17.

段葳、徐元彪.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的具體形態(tài).湖北成人教育學(xué)院學(xué)報.2007，13（6）.35-37.