移動(dòng)性抑或流動(dòng)性？

朱璇　解佳　江泓源

[摘 要]文章從社會學(xué)、地理學(xué)、旅游學(xué)三種最多提到mobility范式的學(xué)科視角，對mobility研究追根溯源，結(jié)合已有文獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)語境，從提出背景和意義內(nèi)涵上闡釋mobility譯為“移動(dòng)性”的合理性，在概念比較和辨析中追問知識的產(chǎn)生和研究的脈絡(luò)。從社會學(xué)角度來看，Bauman的流動(dòng)性和Urry的移動(dòng)性所指不同：前者是現(xiàn)代性的特征，關(guān)注時(shí)間意義；后者指移動(dòng)中社會的屬性，關(guān)注空間維度。從地理學(xué)角度來看，移動(dòng)性研究經(jīng)歷了從側(cè)重實(shí)體移動(dòng)到實(shí)體移動(dòng)、附加移動(dòng)和虛擬移動(dòng)并重的移動(dòng)研究轉(zhuǎn)向，研究的主要領(lǐng)域也從交通地理轉(zhuǎn)化為交通地理、社會地理、旅游地理、文化地理、行為地理乃至政治地理并存的局面，出現(xiàn)了所謂“雜交地理學(xué)”。從旅游學(xué)角度來看，移動(dòng)性作為橋梁把社會學(xué)和地理學(xué)連結(jié)起來，旅游者通過實(shí)體移動(dòng)、物品移動(dòng)和虛擬移動(dòng)，構(gòu)筑了與異地的多元化關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)，引致空間和資源的沖突；由現(xiàn)代科技聯(lián)接的實(shí)體/虛擬移動(dòng)變革了旅游者離家/在家的體驗(yàn)及傳統(tǒng)時(shí)空關(guān)系，由此也將日益打破旅游/工作、真實(shí)/虛幻、神圣/世俗、在場/缺場、主人/客人、地方/人等與旅游相關(guān)的二元對立關(guān)系。移動(dòng)性既可以囊括對旅游主體、客體和媒體及其所構(gòu)筑的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)的研究，也可以打破一貫以西方為中心的旅游研究視角，在全球化的背景下去關(guān)注旅游中的各種現(xiàn)象。文章從多學(xué)科的視角出發(fā)，導(dǎo)出移動(dòng)性已成為打破學(xué)科邊界而融合各學(xué)科特征的后學(xué)科研究范式，希冀這一范式為后續(xù)的旅游研究提供更新的思路。

[關(guān)鍵詞]移動(dòng)性；流動(dòng)性；社會學(xué)；地理學(xué)；旅游學(xué)

[中圖分類號]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1002-5006（2017）10-0104-11

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2017.10.015

引言

Mobility是由John Urry在世紀(jì)之交提出的社會學(xué)新理論[1]，他認(rèn)為在邊界日益淡化的當(dāng)今世界，社會作為傳統(tǒng)社會學(xué)研究的基礎(chǔ)已經(jīng)過時(shí)，取而代之的應(yīng)是對物質(zhì)的（physical）、想象的（imaginative）和虛擬的（virtual）、移動(dòng)（movements）的研究。越來越多的學(xué)者將mobility視為旅游研究的跨學(xué)科范式或理論路徑 [2-5]。但國內(nèi)對于mobility的研究非常有限，僅有少數(shù)學(xué)者從流動(dòng)性（即下文所譯的“移動(dòng)性”）視角對與旅游相關(guān)的一些現(xiàn)象進(jìn)行過論述[6-10]。學(xué)界對mobility理論尚未有過概念的解析和系統(tǒng)的梳理，因此很難以此理論為分析框架進(jìn)行更深入的經(jīng)驗(yàn)研究1（empirical study）。楊茜好等 [11]曾對西方人文地理學(xué)中的mobility研究進(jìn)展進(jìn)行過闡釋，但他們關(guān)注的是移動(dòng)空間和該過程本身產(chǎn)生的意義，和最初旅游社會學(xué)中mobility研究的側(cè)重點(diǎn)不盡相同。孫九霞等[12]在2016年開展了一場針對流動(dòng)性話題的跨學(xué)科對話，是國內(nèi)學(xué)界第一次把對流動(dòng)現(xiàn)象的關(guān)注上升為對流動(dòng)性理論本身解讀的積極探索。以上中文文獻(xiàn)均把mobility譯為“流動(dòng)性”，筆者將從社會學(xué)、地理學(xué)、旅游學(xué)三種最多提到mobility范式的學(xué)科視角，對mobility追根溯源，結(jié)合已有文獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)語境，闡釋為何mobility譯為“移動(dòng)性”更為貼切，在概念比較中追問知識產(chǎn)生和發(fā)展的脈絡(luò)。

因此，本文旨在對移動(dòng)性理論在社會科學(xué)研究領(lǐng)域的產(chǎn)生和發(fā)展的前因后果進(jìn)行漸次梳理評述，通過辨析與之相近的其他概念，廓清移動(dòng)性的內(nèi)涵，希冀這一范式能為更多的后續(xù)旅游研究提供更新的思路。

1 社會學(xué)：流動(dòng)的現(xiàn)代性（liquid modernity）和移動(dòng)性（mobility）之分野

千禧之年，同為當(dāng)代英國社會學(xué)扛鼎之人的Zygmunt Bauman和John Urry分別出版了《流動(dòng)的現(xiàn)代性》（Liquid Modernity）[13]和《社會之上的社會學(xué)：21世紀(jì)的移動(dòng)性》（Sociology Beyond Societies： Mobilities for the Twenty-first Century）[1]。前者（liquid modernity）是社會學(xué)領(lǐng)域占據(jù)比較中心位置的話題，因?yàn)樵摃懻摰氖恰艾F(xiàn)代性”，“l(fā)iquid”在這里僅作為形容詞對modernity進(jìn)行修飾，意在說明現(xiàn)代性的特點(diǎn)；后者在社會學(xué)中是一個(gè)相對邊緣的話題，但在與其他學(xué)科的交叉融合中卻發(fā)揮了更大作用：Urry等主張將mobility作為所有社會科學(xué)的一種研究范式（paradigm）[3-4]，并于2006年創(chuàng)辦了Mobilities期刊，在首刊的編者文 [3]中再次重申21世紀(jì)的社會科學(xué)研究的“mobility轉(zhuǎn)向”，提出Mobilities這本期刊就是為了能夠讓這一議題突破各學(xué)科邊界，讓這一主題的研究走向中心。因此，Bauman和Urry的研究并無關(guān)聯(lián)，兩者幾乎同時(shí)產(chǎn)生，各自獨(dú)立發(fā)展；兩人后來的論著較少引用對方論著，也源于兩者談?wù)摰哪耸遣煌挛?。而把mobility譯作“流動(dòng)性”，把它作為Bauman“流動(dòng)性”基礎(chǔ)上提出的“新的流動(dòng)范式”[10]，把Bauman現(xiàn)代性的流動(dòng)性等同于Urry的mobility[14]，可能有悖于mobility概念提出的初衷。為了與Bauman的現(xiàn)代性的“流動(dòng)性”（liquid或liquidity）這一普遍被國內(nèi)社會學(xué)界接受的譯法相區(qū)分，將mobility譯作“移動(dòng)性”更具合理性。下文從流動(dòng)性（liquidity）和移動(dòng)性（mobility）各自提出的背景出發(fā)，厘清兩者的來龍去脈，在概念的傳承更迭中辨析差異。

1.1 Bauman的流動(dòng)性

在區(qū)分liquid和mobility/mobile/movement/motion的問題上，可采取逆向思維的方式：后一組詞語其實(shí)都描述了一種“運(yùn)動(dòng)”，那么反義詞就是“靜止”（static）或者“不動(dòng)”（immobile），而前者liquid既有“液體”的意思，也有“流動(dòng)的”意思，其反義詞是solid（既可以表示“固體”也可以表示“堅(jiān)固的”）。Bauman運(yùn)用流體及其液態(tài)特性來說明現(xiàn)代性1的特征，是非常精準(zhǔn)的：“流體，既沒有固定的空間外形，也沒有時(shí)間上的持久性”[17]。固體突出體現(xiàn)在它的空間意義上，而液體則體現(xiàn)在它的時(shí)間意義上，因?yàn)榱黧w不能長久保持它的形狀，易于改變自己的形狀，所以對液體來說，時(shí)間維度比空間維度更重要[18]?！皬哪撤N意義上說，固體沒有時(shí)間意義；相反，對液體來講，具有價(jià)值的主要是時(shí)間維度”[17]?！傲鲃?dòng)的現(xiàn)代性”之“流動(dòng)性”不僅指“資本的流動(dòng)”，更是指資本流動(dòng)帶來的全球化后果：“社會”的流動(dòng)和解體。Bauman基于流動(dòng)的現(xiàn)代性關(guān)注的焦點(diǎn)之一是新自由主義環(huán)境下資本和人力的流動(dòng)對社會造成的潛在威脅。如Bauman以“旅游者”或“流浪者”形容現(xiàn)代人生活在各自為政的空間里，但不與這個(gè)空間發(fā)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，他們不關(guān)心公共政治，只關(guān)心私人生活，沒有建立起公共責(zé)任。他藉此來比喻現(xiàn)代性社會中人類之間關(guān)聯(lián)如同液體一般的不穩(wěn)定性。因此，“流動(dòng)”是Bauman對后工業(yè)時(shí)期現(xiàn)代性的一個(gè)判斷、一種診斷，而并非對現(xiàn)代性的否定。endprint

在Bauman把“流動(dòng)的現(xiàn)代性”作為當(dāng)今西方發(fā)達(dá)社會本質(zhì)特征的一個(gè)診斷性結(jié)論[19]時(shí)，他也分析了其形成的主要原因是時(shí)空壓縮。前現(xiàn)代是空間的歷史，這一時(shí)期的權(quán)威通過人為地制造空間距離來實(shí)現(xiàn)，對他者的征服和控制是通過對空間的征服和控制達(dá)成的。而在流動(dòng)性的狀況下，時(shí)間和空間不再合二為一，而是時(shí)空分離，空間被時(shí)間所控制，權(quán)力以電子信號的速度進(jìn)行運(yùn)動(dòng)（如通過視頻會議可以同時(shí)向不同空間上的參會者擴(kuò)散權(quán)力），以致于空間被擠壓得可以忽略不計(jì)[18]。這一觀點(diǎn)與大衛(wèi)·哈維提出的“以時(shí)間消滅空間”殊途同歸。

可見，在時(shí)空二維概念中，Bauman更關(guān)注的是時(shí)間意義。現(xiàn)代性的特點(diǎn)就是以時(shí)間（液體）去溶解空間（固形物），或者說，用時(shí)間去改造空間。與這種“流動(dòng)性”類似的表述，是Marshall Berman的名著《一切堅(jiān)固的東西都煙消云散了》（All That is Solid Melts into Air）中的標(biāo)題句，意指在現(xiàn)代性中，一切傳統(tǒng)、宗教、終極價(jià)值等堅(jiān)固的東西都不復(fù)存在了。

1.2 Urry的移動(dòng)性

Mobility成為社會學(xué)的話題同樣源自后工業(yè)時(shí)代的全球化和時(shí)空體驗(yàn)改變這兩大背景，但Urry移動(dòng)性關(guān)注的內(nèi)容和Bauman的流動(dòng)性全然不同。

首先，Urry一直是在跨國環(huán)境問題這個(gè)框架下關(guān)注移動(dòng)性命題的，這和Bauman從現(xiàn)代性這一社會形態(tài)下來關(guān)注流動(dòng)性的視角不同。以跨國環(huán)境問題為核心議題，社會學(xué)家們發(fā)現(xiàn)源于19世紀(jì)工業(yè)社會的靜止的和以國家為中心的社會學(xué)[1]無法解決“煙霧即民主”[20]的問題。環(huán)境問題帶來的挑戰(zhàn)使得人們認(rèn)識到必須打破原有的階級民族邊界、地理邊界乃至學(xué)科界限。Urry在“旅游凝視3.0”[21]一書最末的“風(fēng)險(xiǎn)和未來”中強(qiáng)烈批評迪拜這樣高耗能、非環(huán)保的旅游吸引物的存在，斥之為旅游業(yè)的“風(fēng)險(xiǎn)”；offshoring一書[22]更是致力于揭示全球化陰暗面之“高碳社會”，他曾參與的中國城市移動(dòng)性項(xiàng)目也和低碳創(chuàng)新有關(guān)[23]。

其次，Urry重點(diǎn)關(guān)注了發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家之間的移民、勞工或者不平等的移動(dòng)結(jié)構(gòu)，這是Bauman的流動(dòng)性較少提到的話題，卻恰恰是Urry對“現(xiàn)代性”和現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)特點(diǎn)的一個(gè)再發(fā)現(xiàn)，也是移動(dòng)性能成為一種研究范式的原因。Urry對19世紀(jì)英國鐵路的分析[1]，不是對后工業(yè)時(shí)代社會的分析，而是重新發(fā)現(xiàn)過去時(shí)代被忽視的問題：交通工具絕不僅是工具，它不僅重塑了我們時(shí)空體驗(yàn)，而且重塑了圍繞著移動(dòng)的權(quán)力關(guān)系?；疖嚨某霈F(xiàn)使得長距離旅行的成本大大降低，無論貧富，都可以享受到自由移動(dòng)和安全保障，推進(jìn)了關(guān)于移動(dòng)的民主化。在Urry的啟發(fā)下，紛紛出現(xiàn)了對汽車、機(jī)場等移動(dòng)工具和空間的分析，就是為了揭示移動(dòng)中涉及的權(quán)力關(guān)系，以及如何去創(chuàng)造更平等、更人性化的移動(dòng)環(huán)境。由于Urry從不同空間中人的移動(dòng)權(quán)力來審視社會結(jié)構(gòu)，未來可能會產(chǎn)生“移動(dòng)社會學(xué)”這樣的分支，但是幾乎不可能產(chǎn)生“流動(dòng)的現(xiàn)代性的社會學(xué)”這樣的分支。相較于Bauman的流動(dòng)性在社會學(xué)中的研究熱度，筆者認(rèn)為Urry的移動(dòng)性在社會學(xué)研究中被嚴(yán)重低估。

再次，Urry把“移動(dòng)”作為社會網(wǎng)絡(luò)中起到連結(jié)作用[13，24]和重構(gòu)社會生活及文化身份的決定性要素[1]，搭建了人和非人（non-human）因素之間的動(dòng)態(tài)和互動(dòng)，而Bauman的“流動(dòng)”則強(qiáng)調(diào)人變成“沒有聯(lián)系的人”，社會成為“原子化的社會”[17]，是對現(xiàn)代性的一種警醒和批判。以往社會學(xué)在結(jié)構(gòu)功能主義的范式下忽略了人和非人因素之間的動(dòng)態(tài)和互動(dòng)，過分強(qiáng)調(diào)了人而忽略了“物質(zhì)”（material）的存在，而媒體技術(shù)帶來的互聯(lián)網(wǎng)社會和時(shí)空體驗(yàn)的改變（或稱“時(shí)空壓縮”[15，24]），使得社會的移動(dòng)加速，并趨向網(wǎng)絡(luò)化、扁平化。如果采取網(wǎng)狀（而不是階層狀）、動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)去觀察社會，就會發(fā)現(xiàn)事件的不可預(yù)測性或者意外結(jié)果。Urry的mobility觀念即強(qiáng)調(diào)了世界的雜糅性和多元性，因?yàn)橐苿?dòng)不僅是人的，而且是物的（非人的），不僅是實(shí)體的，而且是虛擬的，是移動(dòng)使他/它們聯(lián)結(jié)，構(gòu)成社會網(wǎng)絡(luò)。

因此，在移動(dòng)性研究中，飛機(jī)[25]和汽車[26-27]作為連結(jié)媒介，常常成為探索新的動(dòng)態(tài)網(wǎng)絡(luò)如何建構(gòu)的研究主題。Urry在分析汽車移動(dòng)性為何代表了一種自由源泉時(shí)指出，道路的自由使用權(quán)賦予駕駛者以任何速度、在任何時(shí)間去往任何方向的彈性，在西方社會通過復(fù)雜道路系統(tǒng)建構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)上，可以抵達(dá)這一網(wǎng)絡(luò)中的所有居民住所、工作地點(diǎn)和休閑去處[1]。而飛機(jī)同樣和汽車、辦公室、商務(wù)酒店等緊密相聯(lián)成網(wǎng)絡(luò)，幫助商務(wù)客們毫不費(fèi)力地實(shí)現(xiàn)無縫對接的旅行。機(jī)場作為銜接移動(dòng)的基礎(chǔ)設(shè)施之錨（infrastructural moorings），是“動(dòng)”中“不動(dòng)”的節(jié)點(diǎn)，不僅承載了飛機(jī)的實(shí)體移動(dòng)，而且體現(xiàn)了代碼的虛擬移動(dòng)，得到了大量研究關(guān)注 [13，28-29]。

最后，Urry的mobility和Bauman的liquid概念并無承接關(guān)系還可以從著作引用上窺見一斑。Urry關(guān)于mobility的著作[1，30]只在以下情形下提到了Bauman的流浪主義（nomadism）和液態(tài)性（fluidity）。其一，引用了Bauman關(guān)于“流浪者”（vagabond）和“旅游者”（tourist）的相關(guān)論述[31]，旨在解釋不同詞匯隱喻之義[32]的差別。其二，引用了Bauman關(guān)于“笨重、固化的第一現(xiàn)代性”和“輕巧、流動(dòng)的（liquid）高級現(xiàn)代性”[13]來對比“現(xiàn)代性”和“流動(dòng)的現(xiàn)代性”時(shí)代的差別。第一現(xiàn)代性中的管理猶如生產(chǎn)線上有人拿著皮鞭監(jiān)督工人，這種監(jiān)督是可見、直接的；但是高級現(xiàn)代性只需安裝一個(gè)代表權(quán)力的攝像頭，這種監(jiān)督下的權(quán)力控制輕巧無形。正是在這種“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的背景下，人、財(cái)、物、信息等的移動(dòng)速度才獲得空前重要性。而Sheller和Urry [4]也肯定了Bauman流動(dòng)現(xiàn)代性理論有助于使我們從現(xiàn)代世界的靜止結(jié)構(gòu)中抽離出來，去審視移動(dòng)體系下由人、機(jī)器、資訊/影像所組成的社會實(shí)體。endprint

1.3 小結(jié)

Bauman和Urry都是在全球化和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代背景下提出各自的理論，兩者都批判靜止固化的傳統(tǒng)社會學(xué)理論，有一定關(guān)聯(lián)性，但兩者的理論視角迥異：Bauman一直站在高級現(xiàn)代性特征的角度去解釋“流動(dòng)性”；時(shí)空維度中，他更關(guān)注的是時(shí)間。Urry關(guān)注的是這種現(xiàn)代性背景下的有形和無形的“移動(dòng)”；時(shí)空維度中，他更關(guān)注空間。后者推動(dòng)了社會科學(xué)的空間轉(zhuǎn)向，這也可以解釋為什么Urry的移動(dòng)性概念后來能更多地被移植到地理學(xué)和旅游學(xué)領(lǐng)域開枝散葉?！耙苿?dòng)性”始終圍繞著“移動(dòng)如何可能及產(chǎn)生何種后果”展開，并不是Bauman“不再堅(jiān)固，不再恒定不變”的“流動(dòng)性”的題中之義；而“移動(dòng)性”中對雜糅性（hybridity）、媒介景象（mediascapes）、虛擬現(xiàn)實(shí)（virtual reality）的相關(guān)討論，和“流動(dòng)性”更是無甚關(guān)聯(lián)。如此，Urry的“移動(dòng)性”和Bauman的“流動(dòng)性”涇渭大致可明。

2 地理學(xué)：移動(dòng)（movement）和移動(dòng)性（mobility）之同源

2.1 地理學(xué)的“移動(dòng)性”研究傳承

當(dāng)Shell等[4]提出將移動(dòng)性作為所有社會科學(xué)的一種研究范式時(shí)，也包括了地理學(xué)。地理學(xué)有基于移動(dòng)性的教科書[33]和專著[34-35]，地理學(xué)者是Mobilities這本學(xué)術(shù)期刊貢獻(xiàn)最突出的作者和編者群體，移動(dòng)性也一直是地理學(xué)會議討論的主題[36]。代表美國地理學(xué)最高研究水平的旗艦期刊《美國地理學(xué)家聯(lián)合會會刊》（Annals of the Association of American Geographers）2016年的開年特輯就是以mobility為主題的?？?，刊登了從2013年AAG大會征集的230篇論文摘要中挑選的28篇論文，覆蓋了有關(guān)移動(dòng)性的理論、方法論和經(jīng)驗(yàn)研究。這些都表明了移動(dòng)性已經(jīng)和空間、地點(diǎn)、網(wǎng)絡(luò)、尺度等一起，歸入核心地理概念之中[37]。

其實(shí)，移動(dòng)性長久以來就是人文地理學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)[11，36]：Crowe[38]曾在過程地理學(xué)（progressive geography）的論述中提到了與mobility相關(guān)的3個(gè)詞：moving，movement和move，認(rèn)為“對移動(dòng)著的（moving）物體的研究可助我們在正確的路徑上前進(jìn)一步，因?yàn)橄鄬τ陟o止的分布，移動(dòng)（movement）包含了3大要素——來源、目的地和移動(dòng)（move）的有效意愿?！彼岩苿?dòng)與靜止（static）相對，呼吁革新靜止的地理學(xué)，把重心調(diào)整到研究“移動(dòng)著的人和物”上來，形成動(dòng)態(tài)的、重在研究過程的地理學(xué)。此處movement和mobility同源，均緣起于對空間移動(dòng)的研究，而劍橋英語詞典上對mobility的解釋也正是“可以自由或輕松移動(dòng)的能力”（the ability to move freely or be easily moved），用move來闡釋了mobility。所以將地理學(xué)中的mobility譯為“移動(dòng)性”，能有效傳承學(xué)科概念，并維護(hù)原詞詞義的信達(dá)。

Crowe的呼吁當(dāng)時(shí)并未引起重視，但卻被后來關(guān)注空間而非地區(qū)（region）的理論地理學(xué)（theoretical geography）所回應(yīng)。Bunge[39]支持Crowe提出的類似“移動(dòng)人文地理學(xué)”（mobile human geography）的觀點(diǎn)，認(rèn)為移動(dòng)及其方式應(yīng)成為新的理論地理學(xué)關(guān)切的中心，甚至可以跨越自然和人文的界限：如自然地理中，山脈和海岸線看似靜止的，但其實(shí)也可以通過漫長地質(zhì)年代的運(yùn)動(dòng)（movement）來解釋；人的移動(dòng)也可以按照實(shí)證主義的方法來進(jìn)行測量、尋找規(guī)律，因此無論自然地理還是人文地理，都可以融入數(shù)理地理學(xué)（mathematical geography），因此他倡導(dǎo)“走向一種宏觀的移動(dòng)理論”（toward a general theory of movement）。

20世紀(jì)60年代末70年代初興起的交通地理學(xué)更將移動(dòng)性置于空間科學(xué)的中心舞臺，“人和物從效用低的地方被輸送到了效用高的地方”[40]，“理性移動(dòng)的人”（rational-mobile-person）使交通成為了主要人類活動(dòng)，并可以用地理學(xué)的方法從空間角度加以研究，以解決運(yùn)輸業(yè)和運(yùn)輸活動(dòng)中的問題。交通創(chuàng)造了“地點(diǎn)的功用”（utilities of place）；一般情況下，凈力最省（least net effort）原則是空間科學(xué)中移動(dòng)性的重要原則。此時(shí)的交通地理學(xué)關(guān)注的是作為移動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施的節(jié)點(diǎn)或網(wǎng)絡(luò)，借以安排空間和地點(diǎn)；空間學(xué)者還熱衷于計(jì)量地理學(xué)的建模。Nature雜志上Gon?alez等[41]以大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)尋求個(gè)體時(shí)空移動(dòng)規(guī)律，將對物理移動(dòng)的研究推向高峰?？梢灶A(yù)見，未來對物理移動(dòng)（movement）的研究將更有賴于空間信息技術(shù)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的發(fā)展，走向與“硬科學(xué)”的結(jié)合。

所以從某種程度上來看，與其說移動(dòng)性是地理科學(xué)的新范式，不如說是舊話重提[36]。除了空間地理和交通地理外，人和物的移動(dòng)也是地理學(xué)其他分支學(xué)科的焦點(diǎn)，包括移民地理學(xué)[42]、時(shí)空地理學(xué)[43-44]、女性地理學(xué)[45-46]、旅游地理學(xué)[47]、商品地理學(xué)[48-49]、歷史地理學(xué)等。以前邊緣化的移動(dòng)性主題逐漸成為研究者的調(diào)查興趣所在，如人在移動(dòng)中的經(jīng)歷和體驗(yàn)——人們?nèi)绾卧谛凶?、跑步、舞蹈、駕駛、飛行的過程中創(chuàng)造空間和空間故事[35]。

2.2 地理學(xué)的“移動(dòng)性”研究轉(zhuǎn)向

雖然地理學(xué)界一直有mobility這一概念，但把mobility的含義提升到更多元化內(nèi)涵的“轉(zhuǎn)向”層面，則是在Urry的千禧年專著[1]出版之后。主編Kwan等[37]通過對《美國地理學(xué)家聯(lián)合會會刊》1911—2010年期間的論文分析發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)最后40年的mobility術(shù)語絕大多數(shù)用來指個(gè)體及其家庭之間的居住式移動(dòng)（residential movements）。但他們并不認(rèn)為地理學(xué)研究的移動(dòng)性范式是單向線形的從簡入繁發(fā)展的，世界一直是持續(xù)“移動(dòng)”的，全球化所帶來的變化只是移動(dòng)的強(qiáng)度和地理尺度大大增強(qiáng)了。同時(shí)，Kwan在同國內(nèi)學(xué)者合作的中文論文中也把mobility譯作“移動(dòng)性”[50]。最近10年的移動(dòng)性研究更走向深刻和多元，移動(dòng)性成為多種移動(dòng)的微妙交織：物理移動(dòng)、物理移動(dòng)所建構(gòu)共享的社會意義、物理移動(dòng)所帶來的體驗(yàn)和具身實(shí)踐[34，51]，奠定了新世紀(jì)轉(zhuǎn)向后移動(dòng)性研究的3層基本含義。endprint