PFNA和解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果對比

吳亞 宋長志 徐小卒

PFNA和解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果對比

吳亞 宋長志 徐小卒

目的對比研究股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）和解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果。方法選取2014年1月—2016年1月于本院實施PFNA固定治療的股骨粗隆間骨折患者70例作為觀察組，并抽取同時期實施解剖型鎖定鋼板固定治療的股骨粗隆間骨折患者70例作為對照組，比較兩種固定方式的治療效果。結(jié)果觀察組患者術(shù)后3個月、6個月、12個月髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于對照組（P＜0．05）；觀察組患者住院時間和骨折愈合時間均短于對照組（P＜0．05）。結(jié)論股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定治療股骨粗隆間骨折，效果確切，可減少手術(shù)時間及術(shù)中出血量，減少并發(fā)癥的發(fā)生。

股骨近端防旋髓內(nèi)釘；股骨粗隆間骨折；療效

老年人骨質(zhì)多疏松，當下肢突然發(fā)生扭轉(zhuǎn)、跌倒或遭受外力撞擊時均可造成股骨粗隆間骨折，如實施保守治療，長期臥床后可產(chǎn)生褥瘡、肺部感染及心腦血管意外等多種并發(fā)癥[1]。髓內(nèi)釘固定及鋼板髓外固定是股骨粗隆間骨折患者的主要手術(shù)方法。PFNA是新型髓內(nèi)釘，創(chuàng)傷小，固定牢靠，術(shù)后并發(fā)癥少，應(yīng)用效果顯著[2]。本研究為對比PFNA與解剖型鎖定鋼板固定治療股骨粗隆間骨折的效果，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年1月—2016年1月我院收治的140例實股骨粗隆間骨折患者隨機分為觀察組和對照組。所有患者術(shù)前均行影像學(xué)檢查診斷明確并存在手術(shù)指證[3]，無其他嚴重臟器疾病，患者對于本次治療方案均知情同意。觀察組患者70例，男38例，女32例，年齡31～78歲，平均年齡（64.2±4.4）歲，左側(cè)36例，右側(cè)34例，致傷原因：跌傷35例，車禍26例，其它9例。對照組患者70例，男41例，女29例，年齡29～82歲，平均年齡（63.6±4.2）歲，左側(cè)38例，右側(cè)32例，致傷原因：跌傷39例，車禍23例，其它8例。兩組一般資料相比差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），可比性良好。

1.2 方法

對照組患者實施解剖鎖定鋼板固定治療。觀察組患者實施PFNA固定治療，于大轉(zhuǎn)子頂點上方2 cm做切口并向近側(cè)延伸5 cm，取導(dǎo)針于大轉(zhuǎn)子前中1/3處鉆入到骨髓腔（透視后確定），保護套筒套入，取PFNA主釘沿導(dǎo)針插入，釘尾與大轉(zhuǎn)子尖端保持平齊，在C臂機透視下對患肢進行復(fù)位，復(fù)位滿意后，通過定位器，取帶螺紋導(dǎo)針1枚向股骨頭方向鉆入，通過C臂機透視不斷調(diào)整導(dǎo)針前傾角和位置，依據(jù)導(dǎo)針插入長度，在股骨外側(cè)皮質(zhì)，取螺旋刀片擴孔并打入，進行加壓鎖定，在遠端瞄準器引導(dǎo)下進行遠端鎖定，縫合切口，術(shù)后引流管引流。

兩組患者術(shù)后均靜滴抗生素3～5 d，術(shù)后1～2 d進行X線復(fù)查，術(shù)后2 d進行相關(guān)的功能恢復(fù)鍛煉，適時安排下床活動。所有患者術(shù)后進行電話隨訪。

1.3 觀察指標

（1）兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較。按照Harris評分標準[4]，在術(shù)后3個月、6個月及12個月對兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況進行比較。

（2）兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。計量資料用（±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料采用χ2檢驗，當P＜0.05時，表示組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較

術(shù)后3個月、6個月、12個月復(fù)查，兩組患者髖關(guān)節(jié)功能均逐步恢復(fù)，且觀察組患者各時期髖關(guān)節(jié)Harris評分均高于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較（分， ±s）

表1 兩組患者髖關(guān)節(jié)功能恢復(fù)情況比較（分， ±s）

組別 n 髖關(guān)節(jié)Harris評分術(shù)后3個月 術(shù)后6個月 術(shù)后12個月觀察組 70 76．19±9．12 82．13±7．43 89．41±10．22對照組 70 72．34±8．93 78．76±8．03 85．02±8．75

2.2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

在術(shù)后隨訪過程中，觀察組患者感染、內(nèi)固定松動等并發(fā)癥總發(fā)生情況低于對照組（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較（n，%）

3 討論

股骨粗隆間骨折是較為常見的骨折類型，尤其多見于老年人，當合并骨質(zhì)疏松等疾病時，股骨粗隆間骨折率增加[5]。手術(shù)復(fù)位固定治療是老年股骨粗隆間骨折患者的主要治療措施，根據(jù)固定方式的不同又分為內(nèi)固定及鋼板固定治療。PFNA屬于新型髓內(nèi)固定系統(tǒng)[6]，是在股骨近端髓內(nèi)釘固定系統(tǒng)基礎(chǔ)上進一步改進而產(chǎn)生，在髓腔內(nèi)放置螺釘，可貼近生物力線，縮短力矩，提高固定的穩(wěn)定性，并且采取閉合復(fù)位，對患者的創(chuàng)傷小，有利于患者術(shù)后早期下床活動，降低并發(fā)癥的發(fā)生。

根據(jù)本次研究結(jié)果，觀察組患者感染、內(nèi)固定松動等并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組患者（P＜0.05），術(shù)后3個月、6個月、12個月復(fù)查，兩組患者髖關(guān)節(jié)功能均逐步恢復(fù)，但觀察組患者各時期髖關(guān)節(jié)Harris評分高于對照組（P＜0.05），與茅云偉和唐國軍等[7-8]研究的結(jié)果一致，提示對于股骨粗隆間骨折患者，兩種固定治療均可取得滿意效果，但PFNA內(nèi)固定治療效果更為顯著。

綜上所述，股骨近端防旋髓內(nèi)釘固定治療股骨粗隆間骨折，效果確切，可減少手術(shù)時間及術(shù)中出血量，減少并發(fā)癥的發(fā)生情況。

[1] 吳斌． 閉合復(fù)位PFNA內(nèi)固定術(shù)在股骨粗隆間骨折治療中的應(yīng)用[J]． 實用臨床醫(yī)學(xué)，2015，16（11）：35-37．

[2] 劉云，陳愛琴，梁明娟，等． LPFP、DHS 與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J]． 實用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（24）：4110-4112．

[3] 馬佶，謝振鈞． PFNA微創(chuàng)治療老年股骨粗隆間骨折療效[J]． 中國老年學(xué)雜志，2011，31（24）：4930-4931．

[4] 陳新宇． PFNA與DHS治療超高齡股骨粗隆間骨折的療效分析[J]．實用醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（12）：1993-1995．

[5] 楊明，周明全，賈小琳． 橈骨小頭粉碎性骨折兩種手術(shù)治療的療效分析 [J]． 重慶醫(yī)學(xué)，2013，42（2）：214-215．

[6] 葉世靜，賀結(jié)碩，姚權(quán)． PFNA內(nèi)固定結(jié)合內(nèi)服中藥治療高齡股骨粗隆間骨折33例[J]． 中醫(yī)臨床研究，2015，7（31）：106-107．

[7] 茅云偉． 用三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比[J]． 當代醫(yī)藥論叢，2014，4（17）：263-264．

[8] 唐國軍，于繼剛． 三種內(nèi)固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究[J]． 寧夏醫(yī)科大學(xué)學(xué)報，2011，33（8）：749-752．

Comparison of PFNA and Anatomical Locking Plate in the Treatment of Intertrochanteric Fracture

WU Ya SONG Changzhi XU Xiaozu The First Department of Orthopedics,Yancheng First People's Hospital, Yancheng Jiangsu 224000, China

ObjectiveTo compare the effect of PFNA and anatomical locking plate fixation in the treatment of femoral intertrochanteric fractures.MethodsFrom January 2014 to January 2016, 70 cases intertrochanteric fracturesas who were treated with PFNA fixation were selected as the observation group and 70 patients who were treated with anatomical locking plate fixation were selected as the control group. The effect of two groups was compared.ResultsHarris hip scores after 3 months, 6 months, 12 months of the observation group were significantly higher(P＜ 0.05), hospitalization time and fracture healing time were significantly shorter than those in the control group (P＜ 0.05).ConclusionPFNA for intertrochanteric fractures is effective and can reduce the time of operation.

PFNA; intertrochanteric fracture; curative effect

R683

A

1674-9316（2017）20-0071-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．20．036

鹽城市第一人民醫(yī)院骨一科，江蘇 鹽城 224000

宋長志