中國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利訴訟地

文 《法人》特約撰稿 朱韶斌

中國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利訴訟地

文 《法人》特約撰稿 朱韶斌

TC Heartland一案將可能導(dǎo)致美國(guó)專(zhuān)利案件起訴地的急劇轉(zhuǎn)變，且較之過(guò)去而言，該案至少會(huì)使專(zhuān)利案件的訴訟地成為比以前更具爭(zhēng)議性的問(wèn)題

中國(guó)企業(yè)在美國(guó)經(jīng)商、設(shè)廠，往往遇到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或“專(zhuān)利蟑螂”的專(zhuān)利阻擊，被迫在對(duì)方選擇的法院進(jìn)行專(zhuān)利戰(zhàn)。戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，中國(guó)企業(yè)就失去地利，處于劣勢(shì)，此后處處被動(dòng)。

2017年5月22日，美國(guó)最高法院下發(fā)了備受期待的對(duì) TC Heartland LLC訴 Kraft Foods Group Brands LLC一案的判決意見(jiàn)，顛覆了聯(lián)邦法院延續(xù)數(shù)十年的訴訟地實(shí)踐。自判決發(fā)布后四個(gè)月以來(lái)，聯(lián)邦法院及訴訟當(dāng)事人已受到了明顯影響，在美國(guó)經(jīng)商、設(shè)廠的中國(guó)企業(yè)也不可避免地受到深遠(yuǎn)影響。

美國(guó)最高法院的開(kāi)創(chuàng)性判決

在TC Heartland一案判決前數(shù)十年，聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦巡回上訴法院統(tǒng)一適用《美國(guó)法典》第28編 1391條中關(guān)于訴訟地的規(guī)定，容許專(zhuān)利侵權(quán)案件可以在任何對(duì)被告具有屬人管轄權(quán)的法院提起。這意味著，在一般情況下，原告在哪里起訴美國(guó)國(guó)內(nèi)公司專(zhuān)利侵權(quán)有廣泛的選擇。這就導(dǎo)致某些聯(lián)邦法院成為專(zhuān)利訴訟的“熱點(diǎn)”。近年來(lái)最繁忙的“熱點(diǎn)”當(dāng)數(shù)美國(guó)得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，其處理的專(zhuān)利訴訟案件數(shù)量成倍地超過(guò)位居熱點(diǎn)第二的特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院。涉及中國(guó)企業(yè)的美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)案件，超過(guò)一半以上是在美國(guó)得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起的。

在TC Heartland一案中，美國(guó)最高法院對(duì)以上長(zhǎng)期以來(lái)的做法進(jìn)行了撥亂反正。在該案中，法院澄清，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的訴訟地完全受《美國(guó)法典》第28編1400條支配：“原告可以在被告居住地、或被告實(shí)施侵權(quán)行為地且在此地有常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地，對(duì)任何專(zhuān)利侵權(quán)行為提起民事訴訟?！弊罡叻ㄔ赫J(rèn)為，此專(zhuān)利訴訟地條款獨(dú)立于第1391條的一般訴訟地條款。因此，作為被告的美國(guó)國(guó)內(nèi)公司只“居住”在該公司的注冊(cè)州，這與之前最高法院就第1400條（b）款的含義所做的解釋判決相一致。

TC Heartland一案將從根本上影響專(zhuān)利案件可以在什么地方提起。大量公司或其總部聚集的東西海岸地區(qū)的專(zhuān)利訴訟案件量可能會(huì)增加，而得州的數(shù)量可能會(huì)減少（但并不會(huì)完全消失）且可能面臨更多對(duì)訴訟地的挑戰(zhàn)。即便是外國(guó)公司（嚴(yán)格意義上未受到TC Heartland一案判決的影響），也可能更頻繁地尋求案件轉(zhuǎn)區(qū)。然而，如果美國(guó)國(guó)會(huì)就此問(wèn)題立法，所有這些可能的專(zhuān)利訴訟地趨勢(shì)都可能被終結(jié)。

企業(yè)注冊(cè)地或總部所在地將有更多的專(zhuān)利訴訟

特拉華州作為超過(guò)65% 的財(cái)富500強(qiáng)公司和上市公司的注冊(cè)地以及許多中國(guó)企業(yè)美國(guó)分公司的注冊(cè)地，位于該州的聯(lián)邦地區(qū)法院在TC Heartland一案判決后有望看到專(zhuān)利訴訟案件的數(shù)量有所上升。事實(shí)上，在TC Heartland一案判決宣判后的不到4個(gè)月內(nèi)，提交至特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院的專(zhuān)利訴訟案件量相較于該案判決前的4個(gè)月案件量已增加了一倍多。

特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院，長(zhǎng)期以來(lái)作為專(zhuān)利訴訟案件的“熱點(diǎn)”，非常適于以上專(zhuān)利訴訟案件量的增加。特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院的法官深諳專(zhuān)利法，經(jīng)常處理大量的專(zhuān)利訴訟案件。此外，那些美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)和中國(guó)企業(yè)美國(guó)分公司總部所在地的聯(lián)邦法院也將出現(xiàn)專(zhuān)利訴訟案件增加的情形。這些區(qū)域包括加州北區(qū)和中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院、新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院、伊利諾伊州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院、馬薩諸塞州聯(lián)邦地區(qū)法院、以及紐約州南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院。

中國(guó)企業(yè)在美國(guó)某地注冊(cè)分公司或設(shè)立總部，除了考慮當(dāng)?shù)貎?yōu)惠稅收政策外，還需要考慮該地的司法環(huán)境。中國(guó)企業(yè)應(yīng)該避免在對(duì)被告尤其外國(guó)公司有明顯不利傾向的法院（和陪審團(tuán)）所在地注冊(cè)分公司或設(shè)立總部，避免在該地成為經(jīng)常被告而受損。

對(duì)“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”的爭(zhēng)議增加

得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院與特拉華州、加州及其他重要的司法管轄地相比，注冊(cè)地或總部在其管轄范圍內(nèi)的公司相對(duì)較少。其專(zhuān)利訴訟案件的數(shù)量未來(lái)可能會(huì)顯著降低。事實(shí)上，在TC Heartland一案宣判后的不到四個(gè)月，得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院專(zhuān)利訴訟案件的數(shù)量比該案判決前四個(gè)月下降了50%有余。

然而，得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官也許不會(huì)輕易讓案件從該地流失。為確定訴訟地問(wèn)題，法院重新關(guān)注第1400條（b）款的“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”，從而可能把專(zhuān)利案件訴訟地?cái)U(kuò)大，超出主營(yíng)業(yè)地及公司注冊(cè)地。得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的Rodney Gisltrap法官在2017年6月底宣布了一項(xiàng)確定被告是否在該區(qū)擁有“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”的四步檢測(cè)法：（1）被告在得州東區(qū)擁有物理存在，（2）被告對(duì)內(nèi)、外宣稱(chēng)其在該地區(qū)有業(yè)務(wù)存在，（3）被告從該地區(qū)其業(yè)務(wù)存在的收益，和（4）被告與該地區(qū)有針對(duì)性的互動(dòng)。（參見(jiàn)Raytheon Company 訴 Cray， Inc，案號(hào)2-15-cv-01554，2017年6月29日裁決。此外，對(duì)于TC Heartland一案之前，被告沒(méi)有提出訴訟地異議的案件，該區(qū)法官認(rèn)為被告已放棄案件轉(zhuǎn)區(qū)的權(quán)利。（參見(jiàn)Elbit Sys. Land and C4I Ltd.，et al.訴Hughes Network Sys.，LLC，案號(hào)2:15-cv-00037 ，2017年6月20日裁決；Oyster Optics，LLC訴 Coriant America Inc. et al，案號(hào)2-16-cv-01302，2017年9月22日裁決。這些裁決使得，盡管有TC Heartland一案，許多專(zhuān)利案件仍在得州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院進(jìn)行。

有些法院也采取了類(lèi)似于得克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的做法，駁回了未在TC Heartland一案之前提出訴訟地異議的轉(zhuǎn)區(qū)動(dòng)議。（參見(jiàn)Cobalt Boats LLC訴 Sea Ray Boats Inc. et al.，案號(hào)2:15-cv-00021，弗吉尼亞?wèn)|區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，2017年6月6日裁決。）

但是，另一些法院，例如特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院，根據(jù)雙方提供的事實(shí)或允許當(dāng)事人開(kāi)展訴訟地相關(guān)調(diào)查，以確定被告是否在該區(qū)擁有“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”，并據(jù)此對(duì)被告轉(zhuǎn)區(qū)動(dòng)議做出裁決，為訴訟地爭(zhēng)議的解決提出了指導(dǎo)意見(jiàn)。例如，在 Bristol-Myers Squibb Company et al訴 Mylan Pharmaceuticals, Inc., 案號(hào)1-17-cv-00379（2017年9月11日裁決）和Boston Scientific Corporation 訴 Cook Group Incorporated, 案號(hào)1-15-cv-00980 (2017年9月11日裁決)中，特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院首席法官Leonard P. Stark指出：（1）提起轉(zhuǎn)區(qū)動(dòng)議的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任，證明該區(qū)不是其“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”；（2）最高法院TC Heartland的判決代表了法律上的干預(yù)性變化，容許被告在TC Heartland判決后提起轉(zhuǎn)區(qū)請(qǐng)求；（3）雖然被告不需要在該區(qū)有正式的辦公室或商店等固定場(chǎng)所來(lái)滿足“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”，但是一定的物理存在還是必須的，僅僅一些活動(dòng)本身是不夠的；（4）訴訟地問(wèn)題事實(shí)密集，可能需要調(diào)查取證（discovery）。在Boston Scientific一案中，法官認(rèn)為被告的醫(yī)療器械銷(xiāo)售人員有時(shí)聯(lián)系特拉華州的醫(yī)生和醫(yī)院但并不住在該州，另外一個(gè)銷(xiāo)售人員雖然住在該州但并不負(fù)責(zé)該州的銷(xiāo)售且已經(jīng)辭職，因而被告在該區(qū)沒(méi)有“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”。法官據(jù)此批準(zhǔn)了被告的轉(zhuǎn)區(qū)動(dòng)議。

但是，在Bristol-Myers一案中，雖然原告不能指出被告在該區(qū)足夠的物理存在，但是被告在該區(qū)經(jīng)常提起仿制藥申請(qǐng)、通過(guò)固定的銷(xiāo)售渠道向該區(qū)居民銷(xiāo)售其仿制藥的行為，讓法院不能很清楚地判斷被告在該區(qū)是否沒(méi)有“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”。法官命令雙方通過(guò)加快調(diào)查取證來(lái)確定該區(qū)是否合適的訴訟地。

但也有的聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為，被告雇用兼職現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)人員為該地區(qū)的客戶提供經(jīng)常性的服務(wù)和在該州注冊(cè)做生意，建立了“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”。（參見(jiàn)InVue Security Products Inc.訴 Mobile Tech，Inc.，案號(hào)3-15-cv-00610 ，南卡州西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院 2017年8月21日裁決。）

面對(duì)各地區(qū)法院不太一致的做法，終于，在2017年9月21日，聯(lián)邦巡回上訴法院在對(duì)得州東區(qū)案件被告訓(xùn)令請(qǐng)求案In re Cray， Inc.（案號(hào)2017-129）中，對(duì)地區(qū)法院判定專(zhuān)利侵權(quán)被告是否在訴訟地維持了“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”做出了澄清。聯(lián)邦巡回上訴法院裁定Gisltrap法官適用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，致使他駁回被告轉(zhuǎn)區(qū)動(dòng)議的裁決是對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，認(rèn)為Gisltrap法官的四步檢測(cè)法沒(méi)有足夠契合1400條（b）款的法條語(yǔ)言。聯(lián)邦巡回上訴法院澄清，有三條普遍要求來(lái)顯示被告在一個(gè)地區(qū)法院管轄區(qū)有“常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地”：（1）在該區(qū)必須有一個(gè)物理場(chǎng)所。訴訟地法規(guī)并不僅僅指“虛擬空間”或“從一個(gè)人到另一個(gè)人的電子通信”。雖然“場(chǎng)所”不一定是“在正式辦公室或商店的意義上固定的物理存在”， 但被告在該區(qū)必須有一個(gè)“物理上的、地理位置”。（2）營(yíng)業(yè)場(chǎng)所必須是常規(guī)的和確立的。即，“常規(guī)的”業(yè)務(wù)運(yùn)行穩(wěn)定、統(tǒng)一、有序、有條理，零星活動(dòng)不會(huì)構(gòu)成訴訟地。 “確立的”業(yè)務(wù)具有足夠的持久性。（3）營(yíng)業(yè)地必須是“被告的場(chǎng)所”。該場(chǎng)所不能僅僅是被告雇員的地方，被告（而不是個(gè)體雇員）必須建立或批準(zhǔn)該營(yíng)業(yè)地。

在Cray案中，原告認(rèn)為，雖然被告不在該區(qū)擁有、出租或租借辦公室或財(cái)產(chǎn)，但由于被告允許兩名雇員從該區(qū)各自的家里遠(yuǎn)程工作，該區(qū)作為訴訟地是適當(dāng)?shù)?。然而，?lián)邦巡回法院指出，被告沒(méi)有擁有、出租或租借雇員住所（家）的任何部分，沒(méi)有選擇雇員住所的位置，沒(méi)有在雇員家里存放庫(kù)存或舉辦產(chǎn)品演示活動(dòng)，沒(méi)有要求雇員以在該區(qū)居住為雇用條件，也不認(rèn)為員工家的位置對(duì)于所做的業(yè)務(wù)至關(guān)重要。因此，聯(lián)邦巡回法院的結(jié)論是，事實(shí)并不表明被告在得州東區(qū)有一個(gè)“經(jīng)常的和確立的營(yíng)業(yè)地”。相反，“它們只是表明在該地區(qū)內(nèi)存在被告的雇員為其雇主進(jìn)行某些工作的物理位置”。

聯(lián)邦巡回法院裁決提示，如果想要降低在美國(guó)某地被訴專(zhuān)利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)該避免在該地建立常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地。

外國(guó)企業(yè)給訴訟地問(wèn)題帶來(lái)的潛在新挑戰(zhàn)

TC Heartland一案的最終影響可能不僅局限于美國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)。盡管美國(guó)最高法院明確指出TC Heartland一案中“居住地”的法律適用并未針對(duì)外國(guó)企業(yè)，可能給作為被告的外國(guó)企業(yè)如中國(guó)企業(yè)帶來(lái)類(lèi)似的訴訟地挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)。根據(jù)《美國(guó)法典》第28編1391條的一般訴訟地條款，居住地位于美國(guó)境外的外國(guó)被告如中國(guó)企業(yè)在屬人管轄權(quán)適用的美國(guó)任何地方均可被訴。但是，如果在專(zhuān)利侵權(quán)案件中《美國(guó)法典》第28編1400條（而不是1391條）適用于外國(guó)被告，則起訴該外國(guó)被告的地點(diǎn)只能是侵權(quán)行為發(fā)生地且外國(guó)被告在此地有常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地。據(jù)此，在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，作為外國(guó)被告的中國(guó)企業(yè)可以提起基于TC Heartland一案的訴訟地挑戰(zhàn)。

分銷(xiāo)商和零售商會(huì)被拖入更多訴訟

在TC Heartland一案后，為了選擇對(duì)自己最有利的法院提起訴訟，專(zhuān)利權(quán)人可能會(huì)越來(lái)越多地把分銷(xiāo)商和零售商作為被告，拖入訴訟。因?yàn)椋咒N(xiāo)商和零售商在美國(guó)許多地區(qū)都有常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地，從而在任何這些地區(qū)都可以被訴。

對(duì)于美國(guó)制造商，專(zhuān)利權(quán)人往往只能在其注冊(cè)地或總部所在地提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，而不能隨心所欲地選擇對(duì)自己最有利的法院提起訴訟。在許多訴訟中，專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)把作為制造商的中國(guó)企業(yè)與其美國(guó)分銷(xiāo)商和零售商一起作為被告，以期把訴訟保留在其選擇的最有利的法院。

即使制造商因?yàn)樵V訟地的限制不在被告之列，制造商也會(huì)間接地被拖入專(zhuān)利權(quán)人選擇的戰(zhàn)場(chǎng)。因?yàn)?，制造商往往與分銷(xiāo)商和零售商簽有侵權(quán)補(bǔ)償協(xié)議，有義務(wù)承擔(dān)分銷(xiāo)商和零售商的訴訟費(fèi)用。中國(guó)企業(yè)可以考慮通過(guò)侵權(quán)補(bǔ)償協(xié)議，把此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給其供應(yīng)商。

專(zhuān)利訴訟可能更昂貴

在TC Heartland一案前，專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)常在一個(gè)法院就同一專(zhuān)利對(duì)許多被告同時(shí)提起訴訟；被控侵權(quán)者的幾個(gè)分公司同時(shí)被告，也在同一個(gè)案件中進(jìn)行抗辯。但是，美國(guó)最高院對(duì)TC Heartland一案的判決，改變了這一切。

現(xiàn)在，就同一專(zhuān)利，專(zhuān)利權(quán)人需要在各個(gè)被告的注冊(cè)地或常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地分別提起訴訟，被迫在各地另外聘用當(dāng)?shù)芈蓭?、在各法院遞交的法律文書(shū)要符合當(dāng)?shù)氐奶厥庖?、處理各地進(jìn)程不同的訴訟，而大大增加維權(quán)成本，同時(shí)面臨不同法院間可能不一致的裁決。作為被控侵權(quán)者如中國(guó)企業(yè)，如果其在不同地區(qū)注冊(cè)或維持常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地的多家分公司成為被告，則也要應(yīng)對(duì)在不同法院的多起訴訟，面臨與專(zhuān)利權(quán)人類(lèi)似的情形，大大增加其抗辯成本及案件結(jié)果的不一致性。

當(dāng)事人對(duì)此的一個(gè)應(yīng)對(duì)策略是請(qǐng)求“多區(qū)訴訟”（Multidistrict Litigation）審判委員會(huì)把各個(gè)案件轉(zhuǎn)入一個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院，來(lái)審理各案件面臨的共同事實(shí)和法律問(wèn)題。如果某個(gè)案子在多區(qū)訴訟階段結(jié)束前，仍然沒(méi)有和解或撤訴，該案會(huì)被發(fā)回原法院，分別開(kāi)庭審理。多區(qū)訴訟可能會(huì)為當(dāng)事人節(jié)省訴訟費(fèi)用，降低案件結(jié)果的不一致性。

簡(jiǎn)而言之，TC Heartland一案將可能導(dǎo)致美國(guó)專(zhuān)利案件起訴地的急劇轉(zhuǎn)變，且較之過(guò)去而言，該案至少會(huì)使專(zhuān)利案件的訴訟地成為比以前更具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。中國(guó)企業(yè)可以據(jù)此對(duì)自己在美國(guó)注冊(cè)分公司、設(shè)立總部、建立常規(guī)的和確立的營(yíng)業(yè)地及應(yīng)對(duì)美國(guó)專(zhuān)利訴訟的策略進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，未雨綢繆，降低經(jīng)營(yíng)和訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（作者系美國(guó)摩根路易斯律師事務(wù)所合伙人）