杭城地理變遷猜想—杭城漢代的“第一海塘”在哪里

文 陳麟華

杭城地理變遷猜想—杭城漢代的“第一海塘”在哪里

文 陳麟華

杭州歷史悠久、人文薈萃，人們一談起杭州，往往都喜歡引用“東南形勝，三吳都會，錢塘自古繁華”等優(yōu)美的詞句來描述。

人們大多知道，杭州的地理變遷是一個不斷發(fā)展的過程。但是杭州的地理變遷，也存在有幾多之謎。例如，杭州（西湖誕生時）最早的海塘堤壩是在什么地方？唐代（白居易筆下的）白沙堤又在哪里？等等，不一而足。

根據(jù)對杭州地理歷史的理解分析，筆者產(chǎn)生一些猜想，也以此推測一些杭州的地理變遷進程。

我們知道，西湖大約是東漢前后，因為海灣日積月累的淤積加上人們建筑防海大堤，才最終與大海隔絕而形成內(nèi)湖，但后人對于“第一海塘”筑堤這一事件的確切時間，以及這個有史以來的第一堤塘的位置確切在哪里，卻都不清楚。

“第一海塘的遺址不可考證”，這似乎已是學界的定論。但也有跡可循，通過猜想、推斷和相應的論證，我認為：

杭城的第一海塘的遺址，應該就是浣紗河（今浣紗路及其延長線）的東側(cè)。浣紗河就是當時的塘河。

為了能夠明確這樣的結(jié)論，首先給出如下“理論”假設：

沿海地區(qū)如果有與海岸線（近乎）平行的長直的河道，那么，這種長直的河道肯定是筑堤造壩（取土后）的副產(chǎn)品；對應的，如果存在這樣的河道，其邊側(cè)（靠海一邊）肯定就是堤壩的遺址；同樣，如果存在一系列這樣的河道，其分布線（基本上）就是海岸線的變遷紀錄線。

在杭城，的確存在這樣一系列的長直河道群，由西往東，浣紗河、中河、東河、貼沙河、新開河、新塘河……這些河道都是南北向而又往北偏東，與錢塘江（原海灣）江岸線差不多平行。

因此推斷：這些河道應該都是當時堤壩的副產(chǎn)品；其東側(cè)就是當時海灣（后來為江）海塘堤壩遺址；這些河道的分布線，也就是杭州地理變遷的記錄線。

當我們由東往西追溯，最西邊的就是浣紗河。相關(guān)文獻記載也表明，位于最西邊的浣紗河，是杭城最古老的河道。由此我們就可以得出這樣的結(jié)論，它是杭城的第一海塘。

有了這樣的假設結(jié)論，我們就可以合理地解釋杭州城地理上很多奇怪、特別的現(xiàn)象和問題，可以解釋杭城“浣紗河的走向這樣傾斜”的奇特現(xiàn)象。

打開衛(wèi)星地圖，我們可以發(fā)現(xiàn)，杭州老城區(qū)的浣紗路與延伸段永豐巷，非常特別地斜向東北，這相對于周邊道路很另類。杭州這條最古老的河道遺址（歷史記載最早的河道，上世紀被填），在邊上沒有任何山包等物體阻擋的情況下，為什么卻要這樣另類而又筆直地傾斜著呢？

唯一（排除了其它可能性）的解釋是，“它前身是海堤的塘河”。

正是由于當時的淤積帶是這樣傾斜的（這也恰好符合錢塘江水流的走向），使得當時的筑堤、形成的河道和演變成的浣紗路也就只能夠是這個方向；而遠離河道的其它道路則能夠符合正南北向。

這可以解釋杭城“有這么多南北向的河道，而鮮有東西向的河道”的奇特現(xiàn)象。

為什么杭州城里河道會是這樣的分布？首先，這些河道不可能是簡單的城內(nèi)運河。如果要修城內(nèi)運河，也不需要這么多。其次，它們不可能是簡單的市內(nèi)水網(wǎng)。如果引西湖水，更需要東西河道，如唐代李泌開鑿六井的水道。

唯一的解釋是，同樣它們都是“海堤的塘河”，而歷史上的海灣（后來被兩岸擠壓成為錢塘江）海岸線的變遷，也恰好符合這樣的規(guī)律。

從地理上看，大運河在西北方向，錢塘江在東南方向。很明顯如果為了連接京杭大運河出海，自北向南的水道，應該是直接向東南方向，而不是現(xiàn)在這樣往西南方向。反之，現(xiàn)在這樣的走向恰好符合海岸線（江岸線）的走向。

所以，這些河道絕對不是后世為了出海而專門開鑿的市內(nèi)運河，而是早已存在的“海堤的塘河”的利用。那么，在浣紗河西邊會不會存在另外的第一海塘呢？

應該不會有其它海塘存在。依據(jù)這一猜想觀點，相關(guān)學者的一些觀點值得商榷。

“市區(qū)之中河、東河均開鑿于唐代?！笔妨隙际沁@么記載的，學者也是這么引用的。但我的觀點是：這應該是不正確的！

唐代不可能在城內(nèi)這樣大肆造河，不僅沒有這個必要，也沒有這個財力。事實上，“李泌開鑿六井”的環(huán)境、起因、結(jié)果和過程的艱辛，都可以給筆者的觀點以旁證。如果唐代（杭州地方城市政府）有能力開鑿中河、東河這樣一條條南北向的大河，“李泌開鑿六井”就不可能這么艱辛，其艱辛的故事也不可能值得后世大書特書而代代相傳。

更大的問題也在于，開鑿中河、東河不見記錄，只是后人（大概認為唐代強盛）推測是在唐代?！拼蟮墓こ滩灰娪涗洠戎〉枚嗟墓こ虆s大書特書，這本身就是悖論。

“（海塘堤壩遺址大致）從少年宮迤南直至云居山”；“寶石山和吳山的岬角，不斷淤積延伸，最終相連而隔斷開了西湖與錢塘江”。

堤壩“從少年宮迤南直至云居山”這樣的猜想可以理解，但不現(xiàn)實，這樣的推斷是今人以現(xiàn)代工業(yè)化的眼光看古代農(nóng)耕社會的現(xiàn)實。

在現(xiàn)代社會，如果搞圍堰工程，在兩個山嘴角開始，相向而行進行施工，當然是最理想的。但在古代社會，不可能有機械化手段，不可能憑空這樣施工，必須這個地方先有淤泥淤積，才可能就地取材。

在唐代，西湖一帶還存在有上湖、下湖。上湖就是現(xiàn)在的西湖、下湖是現(xiàn)在寶石山的北面一帶。顯然在上湖、下湖之間，有連通的大通道吧！

這個大通道不可能只有從寶石山腳到少年宮那么一點點距離的寬度，如果僅僅百來米，早就自然淤積了。我猜想，起碼到武林路甚至更加東邊，否則就不需要白居易也花大力氣去隔斷它。

既然這個大通道在唐代沒有完成淤結(jié)，到白居易時代還需要花大力氣去隔斷它，那么，漢代它就更加不可能有淤結(jié)帶，而能夠讓當時的人們可以造堤。

所以，如果認可“存在上、下湖”的事實，就不可能存在“寶石山和吳山的岬角同步向外淤積”。因為兩者的結(jié)論是存在悖論的。

吳山的岬角向北淤積應該大約在漢代前后，寶石山岬角向外淤積應該大約在唐代前后。兩者淤積年代相距遙遠，可能相差近千年。

事實上，寶石山東側(cè)這個上、下湖大通道的存在，也很好地詮釋了前文提到的“第一海堤”的淤積帶為什么那么傾斜地斜向東北。