鄰里對(duì)簿公堂為哪般

□章 法

鄰里對(duì)簿公堂為哪般

□章 法

俗話說(shuō)，遠(yuǎn)親不如近鄰。如今，越來(lái)越多的城里人住進(jìn)了鋼筋混凝土的住宅小區(qū)，人們?cè)诰幼】臻g、社會(huì)交往、心理認(rèn)同上的距離也漸行漸遠(yuǎn)，以致“鄰居相見(jiàn)不相識(shí)，不知對(duì)門是何人”。同時(shí)，隨著公民法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，在遭遇鄰里糾紛時(shí)，也不再停留在慪氣、斗嘴、扯皮的層面上，而是更多地選擇走上法庭，用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。

為此，筆者擷取了幾個(gè)案例，希冀通過(guò)以案說(shuō)法，引導(dǎo)鄰里之間正確認(rèn)識(shí)權(quán)利與義務(wù)，盡量避免碰撞與摩擦，構(gòu)筑起和諧鄰里關(guān)系。

有權(quán)不能任性：攝像頭斷了兩家情

陶新軍是一名中學(xué)老師。2012年通過(guò)銀行按揭貸款，購(gòu)買了一套房屋，身為農(nóng)家子弟的他終于在城市有了一個(gè)真正屬于自己的家。

但窩心事不久就來(lái)了。2013年秋天，陶老師家中不幸遭小偷“光顧”，金銀細(xì)軟、貴重物品被洗劫一空。自此，陶老師對(duì)家中安全格外留意和關(guān)注。

2014年，陶老師喜得貴子，這更加重了他對(duì)家人及財(cái)產(chǎn)安全的擔(dān)心，思前想后，陶老師決定在家門口上方安裝一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。說(shuō)干就干，幾天后，“天眼”終于傲然豎立起來(lái)，經(jīng)過(guò)一番調(diào)試，攝像頭正式啟用了，端坐在家中的電腦前，家門口的所有風(fēng)吹草動(dòng)悉收眼底。至此，陶老師一顆多日懸著的心終于落了下來(lái)。陶老師倒是安心了，但隔壁的盧女士沒(méi)了安全感。經(jīng)過(guò)仔細(xì)觀察，她認(rèn)為陶老師所安裝攝像頭的監(jiān)控范圍已涉及到自己的生活空間，其進(jìn)出活動(dòng)以及來(lái)客情況均能被陶老師看到。

對(duì)此，盧女士覺(jué)得自己的隱私受到了侵犯，心里很是不爽。在多次與陶老師溝通無(wú)果的情況下，盧女士一紙?jiān)V狀將陶老師推上了被告席，要求其拆除安裝在房門外的攝像設(shè)備，昔日還算融洽的鄰里陡然間反目成仇。

對(duì)盧女士的訴訟，陶老師卻有著自己的看法。他認(rèn)為，安裝攝像頭是為了預(yù)防因小區(qū)管理不善而發(fā)生盜竊和其他侵害安全事故，是一種自力救濟(jì)行為，這一行為對(duì)盧女士也是有利的。此外，攝像頭無(wú)論從安裝位置、成像效果、拍攝功能及角度，均無(wú)法窺視盧女士所謂的“個(gè)人隱私”，也未占用公共空間，故不同意拆除。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的民事活動(dòng)應(yīng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益及他人的合法權(quán)益。陶老師未征得相鄰方的同意，擅自在住宅共用部位安裝了攝像頭，對(duì)盧女士每日的行蹤、日常生活的私密性造成了影響，因此盧女士要求陶老師拆除監(jiān)控設(shè)備的訴訟請(qǐng)求理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持。

【點(diǎn)評(píng)】在這起訴訟中，陶老師安裝的監(jiān)控?cái)z像頭的監(jiān)控范圍為他和盧女士相鄰雙方的共用走道。此類空間具有一定的特性，既不同于具有完全私密性的住宅空間，也不同于完全開(kāi)放的公共空間，因與住宅相連接而具有一定的私密性。

陶老師在該共用走道安裝的攝像頭能夠清晰監(jiān)控到盧女士出入走道的活動(dòng)情況，無(wú)疑對(duì)其私密生活產(chǎn)生了負(fù)面影響，依法應(yīng)當(dāng)予以拆除。陶老師辯稱自己的這一舉動(dòng)屬于自力救濟(jì)，但所有的權(quán)利都有合理的邊界，公民自力救濟(jì)行使應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)，并且不得損害他人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，否則就構(gòu)成違法。

雅好不能妄為：都是“拈花惹草”惹的禍

老鄭平日里就喜歡擺弄些花花草草，一為怡情養(yǎng)性，二為打發(fā)時(shí)間。去年底退休后，老鄭決定大干一番，經(jīng)過(guò)幾天在花草市場(chǎng)探訪，他相中了一種水草，既外形漂亮，又容易伺候。于是，他花大價(jià)錢購(gòu)買了水族箱、底砂等，開(kāi)始打造自家的水中“小森林”。

在老鄭的悉心打理與培育下，他家的水草長(zhǎng)得郁郁蔥蔥，異常繁茂。為此，老鄭很有成就感，但不曾想，卻招來(lái)了隔壁鄰居老夏的不滿。

原來(lái)，老鄭栽種水草后不久，老夏家與老鄭相鄰的西南角的墻面陸續(xù)出現(xiàn)了不少霉點(diǎn)，而且面積在不斷擴(kuò)大。經(jīng)多次實(shí)地勘察，老夏終于揪出了“元兇”，他認(rèn)為是因老鄭長(zhǎng)期在房屋內(nèi)養(yǎng)殖水草，導(dǎo)致室內(nèi)積聚了大量水氣，而這些水氣滲透進(jìn)入兩間房屋之間共用墻面，導(dǎo)致了墻體、家具的銹蝕和霉變。

于是，老夏找到老鄭溝通，希望他不再種植水草，但老鄭認(rèn)為，墻體受潮與養(yǎng)殖水草無(wú)關(guān)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，多年的鄰居就此交惡，遇到一點(diǎn)點(diǎn)小磕碰就惡語(yǔ)相向。

隨著墻面潮霉越來(lái)越嚴(yán)重，失望和氣憤的老夏最終將十幾年的老鄰居告上了法院，要求老鄭恢復(fù)其家的居住性質(zhì)和功能，并賠償自己地板、墻面、櫥柜的修復(fù)費(fèi)合計(jì)9900元。

法庭上，老鄭承認(rèn)自己的確在室內(nèi)種植了水草，老夏家房屋的西南角地板和墻體也確實(shí)受潮。但他認(rèn)為，受潮原因和樓層、季節(jié)、建材質(zhì)量及使用年限均有關(guān)系，不是自己種植水草造成的。僅同意恢復(fù)自家的居住性質(zhì)和功能，不再種植水草，但不同意賠償老夏修復(fù)費(fèi)。

由于雙方就房屋潮濕的原因爭(zhēng)執(zhí)不下，老夏依法申請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)墻體發(fā)霉原因進(jìn)行檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)論顯示，老夏家部分房間裝修受潮損壞主要系相鄰的老鄭家潮氣長(zhǎng)期滲入所致，同時(shí)老夏家自己的淋浴房防水措施不到位，對(duì)房間受潮也有影響。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，老鄭同意恢復(fù)其房屋的居住性質(zhì)和功能，與法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見(jiàn)書，具備事實(shí)和理論基礎(chǔ)，予以認(rèn)定。關(guān)于老夏要求賠償修復(fù)費(fèi)的主張，因老夏未提供足夠確切的具有司法依據(jù)的修復(fù)證據(jù)，最終法院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書的鑒定意見(jiàn)，并綜合考慮老夏家房屋裝修使用年限及折舊等因素，酌情確定賠償金額為5000元。

【點(diǎn)評(píng)】在這起訴訟中，老夏家的墻體受潮可以通過(guò)肉眼觀察即可確定，但受潮原因是內(nèi)在的，僅憑視覺(jué)無(wú)法探究其真正原因。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！币虼?，老夏主張墻體受潮系老鄭養(yǎng)殖水草引發(fā)的，老夏就有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，在雙方對(duì)受潮原因爭(zhēng)執(zhí)不下的情況下，老夏依法申請(qǐng)具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，并出具鑒定意見(jiàn)，基本查明了受潮的原因及各方的責(zé)任情況，法院依此作出的判決符合客觀實(shí)際。

在現(xiàn)實(shí)生活中，很多人都有自己的興趣愛(ài)好，培養(yǎng)和保持健康的生活情趣無(wú)可厚非，但不能無(wú)底線，即不能給相鄰方造成妨礙。如果因自己的興趣愛(ài)好造成房屋居住條件的改變，給相鄰方生活造成困擾，就應(yīng)當(dāng)排除妨礙、恢復(fù)原狀，對(duì)由此給相鄰方帶來(lái)的損失進(jìn)行賠償。

互諒互讓是美德：沒(méi)有打贏的尾氣“擾鄰”官司

徐某為了照顧年紀(jì)漸長(zhǎng)的父母，在2008年購(gòu)買了自己同棟樓底樓的房屋，以方便父母頤養(yǎng)天年。一家人住在一起后，其樂(lè)融融。而徐家隔壁的業(yè)主傅某，是在近郊租房開(kāi)店的個(gè)體戶，兩家人雖無(wú)熱絡(luò)往來(lái)，但平時(shí)見(jiàn)了面都點(diǎn)頭問(wèn)候，彼此相處還算不錯(cuò)。

但好景不長(zhǎng)，傅家購(gòu)買小轎車之后，按照小區(qū)車位劃分正好縱向停在徐家的窗下。由于汽車尾部正對(duì)著徐家，每每發(fā)動(dòng)車輛，汽車尾氣和噪音直接飄進(jìn)了徐家，讓其一家不堪忍受。徐某也多次委婉向傅家建言能否將車頭朝內(nèi)，但傅某不知是沒(méi)聽(tīng)懂還是裝糊涂，依舊外甥打燈籠——照舊。

徐家看傅家的車輛畢竟離自家還有點(diǎn)距離，認(rèn)為還未到需請(qǐng)物業(yè)協(xié)調(diào)的地步，故只能緊閉家中門窗避免尾氣和噪音攪擾，兩家關(guān)系也從此趨于冷淡。

后來(lái)，傅某做生意賺了些錢，將原本的兩廂小車換成了越野車，又長(zhǎng)又高的霸氣外形給徐家?guī)?lái)了更大的麻煩。因?yàn)楦导彝７跑囕v的尾部與窗戶的距離靠近了不少，這不僅影響了徐家的通風(fēng)和采光，還方便了他人攀爬入徐家，給徐家造成安全隱患。在此情況下，徐某要求物業(yè)出面幫助解決。

但物業(yè)表示，為了滿足業(yè)主的停車需求，2005年經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)決議通過(guò)，物業(yè)公司將小區(qū)內(nèi)原來(lái)與車道平行的橫向停車位改為與車道垂直的縱向停車位，也正是這一舉措有效地緩解了小區(qū)內(nèi)停車位緊張的矛盾。

在了解上述情況后，徐某要求物業(yè)公司將停車位恢復(fù)為原來(lái)的橫向停車方式，但遭到物業(yè)公司的拒絕。無(wú)奈，徐某只能一紙?jiān)V狀將傅某與物業(yè)公司同時(shí)訴至法院，要求恢復(fù)原來(lái)的橫向停車位方向。

對(duì)徐某的說(shuō)辭，傅某表示不敢認(rèn)同。他認(rèn)為，自己停放車輛的高度低于徐家窗戶，不會(huì)影響徐家的通風(fēng)和采光。車輛有綠色環(huán)保標(biāo)志，廢氣排放也符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，且車主朝九晚五上下班，汽車發(fā)動(dòng)幾下不至于影響到徐某家老人的居住環(huán)境。物業(yè)公司也堅(jiān)定地選擇站在傅某一邊，他們認(rèn)為，既然傅某同意將車尾朝外停放就已經(jīng)盡可能減少尾氣對(duì)徐家的影響。況且停車位的變化是經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)決議的，徐某購(gòu)房入住小區(qū)時(shí)，停車位就已經(jīng)是現(xiàn)在的狀態(tài)了。

法院經(jīng)審理后，最終支持了傅某的觀點(diǎn)。法庭認(rèn)為：一是按照物業(yè)公司劃分的車位分隔線進(jìn)行車輛停放；二是每天上下班過(guò)程中，汽車發(fā)動(dòng)排放尾氣和噪聲對(duì)鄰居生活影響有限；三是傅某已將車輛車尾朝外停放，盡量減少對(duì)徐某的影響。而且傅某停放車輛低于徐家窗戶，不會(huì)影響原告的通風(fēng)和采光，故傅某停放車輛的行為不會(huì)對(duì)徐某生活構(gòu)成明顯妨礙。而徐某要求將縱向車位改為橫向車位，勢(shì)必會(huì)影響到本小區(qū)其他業(yè)主的車輛停放。鑒于上述事實(shí)和理由，對(duì)徐某主張更改停車位方向的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

【點(diǎn)評(píng)】鄰里關(guān)系看起來(lái)是小事，映射出來(lái)的卻是規(guī)矩。相鄰權(quán)利具有邊界，在這起案件中，對(duì)相鄰方在合理限度內(nèi)使用公共通道、公用空間的行為，他方有容忍的義務(wù)。在噪聲、煙氣排放不違反法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)相鄰方的通風(fēng)和安全所造成的妨礙輕微，且侵害方已經(jīng)采取了一定防止措施的，該輕微噪聲、煙氣排放應(yīng)屬于相鄰方容忍義務(wù)的范圍。以此為由而提起相鄰權(quán)訴訟，法院當(dāng)然不予支持。